言语行为的双重结构及其对英汉翻译的影响

言语行为的双重结构及其对英汉翻译的影响

在特定的历史时期，结构主义和解构主义翻译理论的发展贡献了翻译理论的发展，许多讨论在当时是不必要的。但是这两种模式各自依赖的语言观决定了以它们为基础进行翻译批评研究难免有片面性。哈贝马斯一直致力于克服结构主义和解构主义语言观的缺陷,他的交往行为理论就建立在对以语言为中心的交往活动做出合理解释的基础之上。本文从交往行为理论出发,分析语言与言语、语言资质与交往资质、言语的双重结构及其辩证关系,提出以言语的双重结构为基础的建构主义译本研究模式,以求克服结构主义和解构主义译本分析的片面性,体现交往行为理论对重建翻译批评研究的指导意义。一、言语的运用必须是能引起重视索绪尔把人类的语言机能分为语言和言语两个对立的部分。哈贝马斯认同语言和言语的划分,但他认为成功的交往并不是仅靠能听懂或说出语法上正确的语句就可以做到的,交往双方必须使说出的语句得体。任何言语行为都有共同的、带有普遍性的情境结构,因此“不仅语言,而且言语——即在话语中对句子的使用——也是可以进行规范分析的。正如语言的要素单位(句子)一样,言语的要素单位(话语)能够在某种重建性科学的方法论态度中加以分析。”二、法律行为说秉承索绪尔语言可以进行规范分析的思想,乔姆斯基提出了“普遍语法”概念,认为人类有天赋的普遍语法结构,成年主体通过遗传获得此结构,再通过学习便形成了语言资质。乔氏区分了语言资质与语言行为:“前者指说话人—听话人所具有的关于他的语言的知识,后者指具体语言环境中对语言的实际使用。”哈贝马斯沿用这一观念,将其用于交往行为的阐释之中。但他认为具备语言资质并不等于具有符合规范的有效性要求,不等于具有正确运用语言进行交往的行为能力;语用学应研究言语主体如何在任何语境下都能以可接受的方式完成交往行为的问题,即交往主体是否“具备言语能力和行为能力”,是否具有交往资质的问题。据此哈氏提出了与语言资质相对应的交往资质用于指代言说主体的“直觉性规则意识”。一个句子只有放在言语交往中才能实现其功能,言者只有满足交往行为的有效性要求才能获得交往实现的可能。“一个被言说的内容乃是通过使相应的人际关系由以发生的标准条件得到了满足而获得某种特定的交往功能。”乔氏的语言资质是一种主体性语言理论,而哈氏的交往资质在认可语言资质的前提下具有一种主体间性的新的内涵,是一种从话语的合语法性向交往的合理性的转换。三、容的理解和表达在交往资质和言语行为理论的基础上,哈贝马斯提出了言语的双重结构理论。奥斯汀最先提出现代语言哲学意义上的言语行为的概念,把所有的语句分为叙述句和施为句,叙述句有真假,施为句无真假,只有恰当与不恰当。言语行为的双重结构是同时展开的,两者处于交往的不同层面。“以言表义是话语为听话者提供的可供理解的描述性内容,使对话双方在描述性内容这个层面进行了交往;以言行事意指对话双方都参与到对交流内容的理解和表达的过程之中,使对话者在成为各自不同的角色这个层面进行交往。”总之,言语行为的双重结构既区别又联系:首先,以言行事属主语句,居于支配地位,以言表义属副语句,处于依赖地位;其次,以言表义处于表达层面,遵循语言的构成性规则,促使言者说出符合语法规范的句子,体现言者的语言资质;以言行事处于施为层面,遵循交往的协调性规则,促使言语行为得体,体现言者的交往资质;第三,以言表意通过信息传递起着内容交往的功能,以言行事依内容行事,起着角色交往、建立人际关系的功能。可见,在一个言语行为中,以言行事的力量存在于被言说内容的交往性功能中,它的施行性成分需要由陈述性内容来构建;另一方面陈述性内容又可在以言行事潜能的变化中得到恒定的保持。言语行为的双重结构充分体现了同一话语中两个不同层次的交往:一是关于陈述内容的交往,即在客观性的态度中被实现的交往,二是用陈述内容去实现人际交往,即在施行性态度中被实现的交往。如果把“陈述内容”的内容用“Tn”来表示,那么第一种交往就是“关于Tn”的交往,而第二种交往就是“用Tn”进行的交往,也叫“施行Tn”的交往。由此,“哈贝马斯打破了传统的关于资质和施行概念的划分,把语用学提高到了规范的地位,并使之和语言学在交往情景中合为一体。也就是说,他让言语的普遍结构借助于句子的普遍结构体现出来。”四、结构主义的观点翻译是译者主体与作者主体和读者主体以及他们所属的客观世界、主观世界和生活世界之间的一种言语交往行为。译本研究涉及原作、作者、译者、译作、读者、原语的语言文化世界、目标语的语言文化世界、作者和译者的主观世界、作者和译者的生活世界等因素。索绪尔注重语言研究,把言语研究排除在语言学殿堂之外,乔姆斯基关注语言资质研究,放弃了对语言的交往维度的考察。以结构主义语言学为基础的译本研究把翻译活动局限于以言表义这一层面,过分强调语言构成规则的自律性与语言系统的自足性,认为一种语言所表达的内容必然也可以用另一种语言表达出来,文本的意义是确定并能为译者准确把握的,只要按语言规律去解读文本,人人都可以得到完全相同的意义,从而把许多以语言为中介的交往活动必然涉及的因素(如主体因素、语境因素、受体因素以及传播渠道等)排除在外,认为译本研究的任务就是考察译者对语言解码、编码的过程,考察译作相对于原作的“信”度。这必然会抹杀翻译的人文性、译者的创造性和主观能动性,将翻译变成了一种机械的语言转换活动,使翻译研究的视域变得极为狭窄;其次,结构主义只重视对语言构成规律的研究,这并不完全适用于翻译中的语言,因为翻译涉及的并不是静态的语言系统,而是使用中的言语,是一种言语行为。译者不仅要遵循语言的构成规律,更要符合言语的使用规律,即协调性规律。以原语言学为基础的解构主义译本研究,无论是目的学派、文化学派、诠释学派还是文学操控学派,他们都否定原文文本的中心地位和意义的确定性,突显译者的主体性和主观能动性,他们走向“对话式”的理解观拆解了语言结构,使其向一切外部因素敞开。外部因素进人语言系统内部并与内部因素自由结合,促使译本研究从单一的语言研究走向开放式的多元研究,这是他们带给译本研究积极的一面。但是,解构主义者只热衷于考察外部因素对翻译的制约作用而不注重语言这一翻译本体层面的研究,由于无法触及具体语言问题而放弃了语言研究这条主线,从被结构主义排除在外的影响译文语言的外在因素着手,强调语言中蕴涵着的主体性与主体间性而忽略了对译文语言本身的研究而走向另一极端。翻译是一种言语行为,其陈述部分是译文,而施行部分则是译者的目的、意向性、审美观、文化立场、对译文读者的定位等。施行部分占主导地位,它决定译者对原作的态度和采用何种翻译方法并最终决定译文的形式。根据言语行为双重结构理论,以言表义是语言的正确性问题,指向语言构成性规则,它保证了所说话语在语义和语法上是正确的。以言行事把人引向人际关系的层面,在人际交往中要遵守语用规则即协调性规则,这是人们在长期社会实践中形成的,可以使说出的话得体,即恰当。译本研究必须从言语行为的双重结构同时入手,对任何一部分的漠视与背离都会导致研究的片面性。结构主义和解构主义割裂了双重结构间的内在联系,分别局限在内容交往和角色交往层面,以它们为基础进行译本研究难免走向片面和极端。以言语行为的双重结构为基础进行译本研究可以把内容交往和角色交往内在地结合起来,在结构主义和解构主义的基础上取长补短,既能根据语言的构成性规则考察译作的语言资质,考察语义、语法的正确性,又能根据言语的协调性规则考察译作的交往资质,考察言语行为的得体性。《围城》中赵辛楣看到文纨给鸿渐擦伤,“辛楣一肚子的酒,几乎全成酸醋”。综上所述,视翻译为交往行为有利于把译本语言层面的研究与外部研究相结合。正确处理语言与言语、语言资质与交往资质以及言语行为双重结构之间的辩证关系,对建构主义译本研究模式的建立具有举足轻重的作用。翻译研究不能只局限于翻译活动中的个别要素,如媒介(语言)