论债券契约解除之权台湾法上的一般法定解除事由与特别法定解除事由

论债券契约解除之权台湾法上的一般法定解除事由与特别法定解除事由

债务被视为撤销的权利，即减薪权；解除权由法律规定，即依法履行。法定解除权,基于债券契约共通之原因者,为一般的法定解除权;基于各别契约之特种原因者,为特殊法定解除权。一般法定解除事由,为债务不履行。债务不履行的形态有给付迟延,给付不能,不完全给付和给付拒绝等。民法唯就给付迟延与给付不能有明文规定,而不完全给付则规定,债权人得依关于给付迟延或者给付不能之规定行使其权利(227条1项)。至于给付拒绝,能否为解除权发生原因,法无明文,但解释上认之。基于情事变更,亦得解除契约。特别法定解除事由,基于各别契约之特种原因,各有特殊之法定解除事由。一、一般，不遵守债务法的理由是没有履行债务(一)期限内不履行、以给付之救济解除第254条契约当事人之一方迟延给付者,他方当事人得定相当期限催告其履行,如于期限内不履行时,得解除其契约。第255条依契约之性质或当事人之意思表示,非于一定时期为给付不能达其契约之目的,而契约当事人之一方不按照时期给付者,他方当事人得不为前条之催告,解除其契约。依史尚宽、郑玉波观点可将其分为两类,分述如下:1.相当之期限所谓非定期行为,指给付无确定期限,及虽有确定期限,但不于该期限履行,亦可达契约目的之债务。其解除权之发生要件如下:【史尚宽】(1)须无债务履行。(2)须债权人定相当期限催告履行。在非定期行为,除当事人另有特约或者债务人为履行拒绝外,常以催告为必要。第一,所谓催告,乃债权人对于债务人所为催促履行债务之意思通知也。履行之催告,与民法第229条第2项所定催告相同,为请求债务人给付之意思通知。但解除契约所为之催告,应定相当期限,此为两者不同之处。催告之内容以表明债务人应为给付之意即足。第二,债权人所定之期限,应为相当。其是否相当,应就各个之契约,按其目的及双方当事人客观的情事,依客观的标准定之。第三,履行期届至前,是否得为本条之催告。债务人之不履行为催告生效之要件,而非成立之要件,故于履行期届至前得为有效之催告。惟相当之期限,不自催告之时起算,而自履行期届至之时起算。其效力之发生,以履行期之届至为停止条件。从而于履行期届至前,债权人为债务人于履行期无履行时,如再经过其后所定之期限,则为契约解除之意思表示者,此意思表示为附有法定条件之解除意思表示,同时含有附法定条件之催告之性质。(3)须于催告所定之期限内不履行。注:受领迟延,非债务不履行,故债权人虽陷于受领迟延,相对人不因此而取得解除权。但依当事人间特约或者因习惯,债权人负有受领义务时,如其受领义务之不履行,系因可归责于债权人之事由而且致不能达订约之目的时,应解释亦发生解除权。【郑玉波】(1)须契约之当事人一方迟延给付。给付迟延之情形有下列三种情形:上列三种给付迟延,契约当事人之一方具有其一者,即可为解除权发生之一要件。(2)须他方当事人定相当期间催告其履行。催告须定相当期间。此期间是否相当,应依债务之性质,及其他客观情事决定。较相当期限为长者,其催告仍有效,盖催告期限乃为债务人利益而设也;若较相当期限为短者,则应分两种情形:第一,债权人如有非于该所定之期间内履行不可之意,其催告无效。第二,如不坚持该所定之期间者,则其催告有效,不过仍须延至相当期间后,始能发生解除权。(3)须未于期间内履行。此之未履行,学者虽解释为仍须因可归责于债务人之事由而后可,但债务人在迟延中对于不可抗力尤须负责(民法231条2项),结果此之未履行,几无不可认为因可归责于债务人之事由。2.未依约给付之情形所谓定期行为,指非于一定时期履行则不能达契约之目的者。定期行为有两种,其一为依契约之性质非于一定时期为给付,不能达成契约之目的者,谓之绝对的定期行为,亦称真正的定期行为。其他为依当事人之意思表示非于一定期间为给付,不能达成契约之目的者,谓之单纯相对的定期行为,亦称单纯的或不真正的定期行为。不论绝对的定期行为还是相对的定期行为,苟债务人未依约定期日给付,债权人即不能达契约之目的者,债权人得不待催告而解除契约。定期行为解除权发生之要件:【史尚宽】(1)不履行须因可归责于债务人之事由。通常之给付不能之解除权之发生,既以基于可归责于债务人之事为必要(民法256、266条)则定期行为发生解除权,亦应有可归责于债务人之事由。(2)须于履行期未依债务本旨为给付。债务人因可归责于已之事由而于履行期未依债务本旨为给付之提出,则债权人无须为催告,即取得解除权。(3)定期行为之契约,亦得基于通常之给付不能或给付迟延发生解除权。定期行为之契约得因给付本身之不能而发生通常之给付不能,此时解除权之发生不适用民法第二百五十五条之规定,而适用第二百五十六条之规定。双务契约之定期行为,有双方之债务均以定期给付为目的者,有仅一方之债务以定期给付为目的者,此后者他方之债务,与一般契约上之债务并无不同,惟依民第二百五十四条或第二百五十六条之规定,因通常之给付迟延或给付不能,发生解除权。【郑玉波】(1)契约之内容须为定期行为。(2)须不按照时期给付。(二)基于给付不能之解除第256条债权人于有第二百二十六条之情形时,得解除其契约。第226条因可归责于债务人之事由,致给付不能者,债权人得请求赔偿损害。前项情形,给付一部不能者,若其它部分之履行,于债权人无利益时,债权人得拒绝该部之给付,请求全部不履行之损害赔偿。因可归责于债务人之事由,致给付不能者,债务人得径行解除契约。给付一部不能者,若其他部分之履行于债务人无利益时,亦得解除全部之契约。因给付不能,解除权之发生要件如下:(1)给付不能须因可归责于债务人之事由而发生。台湾民法226条,明以可归责于债务人之事由致给付不能为损害赔偿请求权发生之要件,则解除权之发生亦须具同一之要件(256条),自不待言。(2)须契约上之主债务为给付不能。附随的债务,虽为给付不能,非因此不能达成契约之目的,或其给付于债务人无利益,不发生解除权(但因附随的债务之给付不能,而不能达成契约之目的或其给付于债权人无利益,则如此债务已非附随的债务可解释为主债务)。(3)履行期届至前,其给付不能确定者,债权人无须俟履行期之届至,径取得解除权,并得行使之。决定给付之能否,虽应以履行期为标准,然解除权之发生及行使,民法上并未设限制,如于履行期之给付不能,客观的既确定,则应解释虽于履行期前,亦得发生解除权且得行使之。(三)不完全给付之构成第227条因可归责于债务人之事由,致为不完全给付者,债权人得依关于给付迟延或给付不能之规定行使其权利。因不完全给付而生前项以外之损害者,债权人并得请求赔偿第256条债权人于有第二百二十六条之情形时,得解除其契约。不完全给付本身,也可独立构成契约解除的原因。盖不完全给付,系违反给付义务,足以丧失当事人之间的信赖关系,使契约无法维持,应使发生契约解除权,以保护债权人。基于不完全给付之契约解除之一般要件:(1)须债务人有不完全给付。(2)须其不完全给付系因可归责于债务人之事由。其他则因其为不完全给付而为给付迟延或为给付不能,而有不同:(1)不完全给付后尚得使依债务之本旨为给付者,此时债权人得依民法第二百五十四条之规定,定相当期限催告债务人于其期限为依债务本旨之给付,如债务人不为给付或再不为完全给付,则债权人取得给付之标的物,请求新依债务本旨为给付。(2)不完全给付后不得复使依债务之本旨为给付者,即在定期行为之迟期给付不能达契约之目的,或因不完全给付致生给付不能(包括履行期前及履行期后因不完全给付所生之给付不能)者,分别依民法第二百五十五条及第二百五十六条之规定,得不为催告,径行解除契约。(四)债务人履行拒绝之表现史尚宽先生认为,因给付拒绝发生解除权之要件如下:(1)须因债务人之故意或过失。(2)其拒绝须不法。(3)其给付须为可能。(4)有以下问题:第一,于债务人为给付拒绝时,债权人为契约解除,是否尚应依民法第254条规定为催告。第二,债权人已定相当期限为催告后,债务人为拒绝履行,债权人是否得不俟其催告期限之终了,即为契约解除。(1)催告前之履行拒绝。于债权人催告前,债务人所为之履行拒绝,无论其于履行期后或于期前为之,应无差异,盖履行拒绝,与履行期无关系也。债务人于催告前为履行拒绝时,债权人应否为催告,约有三说。即:第一,催告必要说,谓民法第254条并未认此例外,而且一旦为履行拒绝之债务人得因催告而改变其不履行之意思。第二,催告不要说,谓债务人明无履行之意思,若强债权人为催告,则对于债权人未免过于苛刻,而且为无意义之事。第三,折中说,谓履行迟延后为履行拒绝者,至其时即发生解除权。其在履行期前为之者,俟履行期届至陷于迟延时,始发生解除权。史尚宽认为,债务人之无履行意思为明显者,无论其于履行期前后,债权人得不为催告,径行解除契约。然履行拒绝并非给付不能,一旦为履行拒绝之债务人,在契约解除前,得撤回其履行拒绝之意思。然若债权人既已由他方面购入标的物以为弥补者,则非有债权人之同意,不得撤回。又债权人如已受领替补赔偿或解除契约,则债权因而消灭。纵有债权人之同意,不复得撤回履行拒绝之意思。(2)催告后之履行拒绝。债权人基于债务不履行,定相当期限为催告,债务人于催告期限届满前为履行拒绝时,如仍使债权人等待催告期限之届满始得解除契约,则厚于债务人而于债权人不利益,故应解为债权人无须俟催告期限之届满,得径行解除契约。(五)系归责于当事人之事由因情事变更之契约解除之要件:第一,情事变更,须非当事人所预见或可得预见。第二,情事变更,须非基于可归责于当事人之事由。第三,须因情事变更自契约之目的观之,依诚信原则有成立解除权之急迫需要。第四,为解除权之行使,虽有主张当事人之一方对于他方须先请求对待给付之变更,于相对人拒绝变更之请求时,始得解除契约,然催告固非必要。二、解除负担保之契约第359条买卖因物有瑕疵,而出卖人依前五条之规定,应负担保之责者,买受人得解除其契约或请求减少其价金。但依情形,解除契约显失公平者,买受人仅得请求减少价金。(一)契约说的性质物有瑕疵时,买受人可以请求买卖之解除或减少价金。前者谓之解除请求权。关于其请求权的性质有契约说和回复说两种。前者谓解除请求权为请求解除买卖之请求权,请求买卖结果之除去,即返还所受领之物,而请求价金之返还。如价金尚未支付,则返还所受领之物,而请求价金债务之废止。最近也有认为是形成权,以回复说为通说。史尚宽同意此说。(二)解雇权利的主张1.买受人之瑕疵与解除(1)出卖人应负瑕疵担保责任时,如依其情形显失公平者,买受人仅得请求减少价金(359条但书)。所谓显失公平,谓瑕疵对于买受人所生之损害与解除对于出卖人所生之损害,有失平衡。(2)从物有瑕疵者,买受人仅得就从物之部分为解除。(362条2项)(3)为买卖标的之数物中,一物有瑕疵者,买受人仅得就有瑕疵之物为解除(363条1项前段)。当事人之任何一方,如因有瑕疵之物与他物分离,而显受损害者,得解除全部契约。2.因契约解除之救济第494条承揽人不于前条第一项所定期限内修补瑕疵,或依前条第三项之规定拒绝修补或其瑕疵不能修补者,定作人得解除契约或请求减少报酬。但瑕疵非重要,或所承揽之工作为建筑物或其它土地上之工作物者,定作人不得解除契约。此条是对于解除权的限制:(1)瑕疵非重要;(2)所承揽之工作物为建筑物或其他土地上之工作物。于上述两种情形,定做人不得解除契约,只得减少报酬。因为瑕疵非重要时,如果允许定做人解除契约,则对于承揽未免过于严苛。工作物为建筑物或其他土地上之工作物,如许定做人解除契约,则须拆除其工作物,不独承揽人受重大之过失,自一般经济言之,也有很大的损害,此例外的规定,应解释为强行规定,当事人不得为相反的意思表示,排除其适用。第495条因可归责于承揽人之事由,致工作发生瑕疵者,定作人除依前二条之规定,请求修补或解除契约,或请求减少报酬外,并得请求损害赔偿。前项情形,所承揽之工作为建筑物或其它土地上之工作物,而其瑕疵重大致不能达使用之目的者,定作人得解除契约。第502条2项:(因可归责于承揽人之事由,致工作逾约定期限始完成,或未定期限而逾相当时期始完成者,定作人得请求减少报酬或请求赔偿因迟延而生之损害。)前项情形,如以工作于特定期限完成或交付为契约之要素者,定作人得解除契约,并得请求赔偿因不履行而生之损害。“以工作于特定期限完成或交付为契约之要素”的承揽契约是定期行为,因给付不能或给付迟延发生解除权。第503条因可归责于承揽人之事由,迟延工作,显可预见其不能于限期内完成而其迟延可为工作完成后解除契约之原因者,定作人得依前