人工智能时代的自由

人工智能时代的自由

1973年，美国达特茅斯会议首次提出，人工智能已经60多年了，现在是机械定位学习的第三个浪潮。这种“类人化”的极致走向离不开算法、算据、算力三要素的支持。其中，算法是解决问题的清晰指令，也是人工智能的本质与核心；算据是算法运行的基础，即海量、高速、多样的大数据资源；算力依托于云计算处理系统，对于算法效率的提升具有决定性意义。针对算法、算力和数据的统一调度与管理，是大数据时代的题中之义，也是人工智能时代的重要基石。实际上，以人工智能为原动力的媒介生态正趋于智媒化，并构成了以数据化和智能化为主的核心逻辑。人工智能对于传统秩序的颠覆已延伸至常规以及非常规的一切层面，其中由大数据引发的隐私泄露与信任危机尤其引人深思。法兰克福学派学者埃里希·弗洛姆曾把大众媒介对于文化的支配命名为“匿名权威”，将人们的“臣服”看作“机械趋同”。一、数据的身份是用户价值观的新化倾向大数据正在引导一场空前的革命，它强调一切均可被量化，数据主义被推崇为新的价值观。站在当下看过去，数据的前身是人们再熟悉不过的一种信息。根据克劳德·香农的信息论，“‘信息’被定义为一种有别于物质—能源的东西，在需要做出决策的时候，有一个选择存在于一批选择之中”。1.人工智能时代是一个互联互通的“未来”在信息被代理之前，人对自身的数据具有绝对的掌控权。在马歇尔·麦克卢汉描绘的“部落化时代”，人与人之间靠口耳相传，人脑记忆是存储数据的唯一手段。可以说，在狭窄的部落空间里，数据的产出与生活范围成正比，数据输入与输出的时间、方式与内容由人决定。随着生产力的发展，社会交往空间扩大，人们对于信息的需求激增，而囿于个体认知经验的匮乏，不得不集体寻找一个中介代替自己去感知世界，这时媒体应运而生，成为描绘“外部世界的图像”的代理人。纷繁复杂的社会万象都被吸入媒体的“口袋”，“无名者”也可被聚光灯关注，获得较高的知名度和社会地位，在“成名”过程中，个人数据一并被记录，生成可留存查看的凭证。进入人工智能时代，随着数据的加宽、加细，传统的媒介奇观在大数据记录下不仅得以重现，甚至是更深层次的升级与放大。信息代理权被算法征用，传统的人工把关权让渡于机器系统，在新兴代理人描绘的图景中，人不仅在变成数据，也在被数据奴役。智媒化应用突破了媒介的边界，物理意义上的互联互通继续被“窥视”，人的生理、心理数据也可以通过传感器、智能手环等设备被获取。人被客体化，而由人生成的数据却“日益去客体化，隐匿主体性，渗透进日常生活的一切”，2.数据控制与争夺移动互联网的普及以及物联网的应用不仅加快了日常生活从线下到线上的转移，还培育了受众流动性和移动性的行为特点，由此积聚了更多碎片化、非结构化的数据。数据的发生场域越来越随机，这意味着数据的采集随时空变动而转移，数据控制与争夺的本质变为对用户的洞察—内容的精准分发—场景的适配这一流程的全面洞悉与把握。前Web时代到Web2.0时代，完成了机器与机器、人与内容、人与人的连接，如今进入Web3.0时代，即“以场景、细分、垂直和个性化服务为特征的场景时代，它解决的重点是人与人、人与内容和人与环境的连接与匹配的问题”。当数据成为一种广泛但有限的资源时，不同量级的权力体系的争夺就开始了。以色列学者尤瓦尔·赫拉利在《未来简史：从智人到智神》中提道：“经济机制就是收集关于欲望和能力的数据，再转化为决策。”二、数据主义的内在逻辑互联网的发展史便是连接的演进史，以连接一切为核心的互联网法则在人工智能时代下愈演愈烈，同时也成为数据主义的内在逻辑。尤瓦尔·赫拉利曾针对这种逻辑提出两条律令，第一条律令是数据主义者要连接越来越多的媒介，产生和使用越来越多的信息，让数据流最大化；第二条律令是要把一切连接到系统，就连那些不想连入的异端也不能例外。1.隐私权的内涵关于隐私权概念的诞生，要追溯到19世纪末期。波士顿的两名律师萨缪尔·沃伦和路易斯·布兰迪斯在《隐私权》一文中提出，隐私权是人们享受独处的权利。“全景监狱”由英国哲学家杰里米·边沁于1785年提出的“圆形监狱”发展而来，米歇尔·福柯在《规训与惩罚》一书中将其解释为“一种在空间中安置肉体、根据相互关系分布人员、按等级体系组织人员、安排权力的中心点和渠道、确定权力干预的手段和方式的样板”。2.隐私关注态度与隐私保护行为的矛盾路径依赖最初指技术演进过程中新技术的惯性力量所形成的排他性。经济学家道格拉斯·诺斯将这一概念挪移至制度变迁中，证实了制度演化同样存在自我强化的现象，并且强调“人们过去做出的选择决定了他们现在可能的选择”。那么，人们对于数据隐私的态度究竟是什么?一方面，人们感觉自己正在时时刻刻被窥视，而另一方面，又因无法脱离算法给予的便捷选择无动于衷。这种隐私关注态度与隐私保护行为的矛盾现象被定义为“隐私悖论”。基于以上探讨可以发现，隐私问题并不是简单的权利施予问题，还涉及权力的流动、心理的变化等多重制约因素。因此，再审视隐私侵犯不应该站在道德高地狭义地将责任归结为平台、资本方的刻意谋划，也许人们自己正在与其他权力主体“合谋”参与自我与他人隐私的消费。三、数据权力与数据权利的矛盾对社会信任的影响在依靠连接运转，又追求连接最大化的大数据时代，信息自由开始优于人的自由，争取数据开源而非保障隐私权成为首选项，数据权力与数据权利的矛盾已经产生连带效应，威胁社会信任的培育和构建。信任理论由社会学家齐美尔开创，其认为“信赖是在社会之内的最重要的综合力量之一”。1.社会现实的原因现代化的发展节奏将传统秩序从现代性中抽离，引发了传统社会的断裂，造就了原子化的个体，人们脱离“熟人社会”走向“陌生群体”，失去了原来赖以为继的价值标准，变得无所适从。一方面，人们不得不根据社会分工规范运转，越来越趋向于独立化生存；另一方面，人们也渴求与他人建立更广泛的关联，弥补内心的缺失，这种寄托于现代性焦虑的矛盾心理在社会改革期尤为明显。此外，资本市场的复杂多变以及技术撬动的生态变革也在加剧社会的不稳定性，如此超重的社会现实，必然会影响人与人之间的信任关系，表露出越来越多的风险。反过来，当风险积攒到一定程度时，也会折损信任在社会中的价值。吉登斯将信任划分为两种基本类型，即“人对人的信任”与“人对系统的信任”。2.人际信任与社会信任重返信任这一概念的原始界定，正如卢曼所言，“在任何情况下，信任都是一种社会关系，社会关系本身从属于特殊的规则系统”。其实，人们对于隐私的担忧不仅在于单条信息的泄露，还在于信息整合后被一针见血地看穿的心理恐惧，这也就是数据主义成为一种意识形态后的可怕之处。数据的价值并不在于量大，而是将有效数据关联起来或者努力挖掘数据背后的深层含义。当数据被多维度记录时，这种价值就产生了，除个体多元搜索组成的数据库可以提供这种价值，广泛的社交数据才是更可靠的捷径，算法便是寄生于社交媒体完成这一使命的。有学者指出“算法即媒介”，因为其“充当着认知塑造者、关系建构者、社会黏合剂的角色”。这种力量源自“它的联结属性对价值关系的建构、匹配与调适”。那么，人际信任又如何具体促进社会信任呢?在以往有限的时空里，人与人之间的信任是自在性的，人际信任与社会信任呈正比例变动，然而现代社会中，人际信任失去了永恒的支撑动力，变得模糊不清。因此，吉登斯建议采取积极或主动的信任，因为“从亲密的私人关系到全球化的交互系统，主动信任在各种情境中都处于新式的社会团结的本源地位”。四、制度矛盾：隐私与信任数据自由与隐私保障并非不可调和，但也不是一蹴而就的，其实质涉及个体有限理性与无限感性、个体权益与公共权益、隐私权利与数据权力等多组矛盾的交叉汇合，而每一对关系都从漫长的历史中走来。目前较为重要的是，如何从新的背景下理解其中的冲突与争议。作为同样古老的话题，隐私与信任都是人类生存的重要支柱，前者保证私人领域的安全，后者负责内心领域的稳定。笔者认为，可以在完善法律体系、强化责任约束以及增强用户智媒素养这三个方面提供一些可操作的建议，以供借鉴。1.完善司法体系麦克卢汉曾断言：“一旦新技术进入一种社会环境，它就不会停止在这一环境中渗透，除非它在每一种制度中都达到了饱和。”2.强化平台责任，确保算法人性化法律红线的划定只走完了第一步，各大平台和互联网企业需要在此基础上完成第二步，即增强社会责任感，实现自我约束。波兹曼曾将技术垄断文明下的计算机代理定义为“代理转移”，在这个过程中，“人们将某一事件结果的责任从自身转移到更为抽象的代理身上”。首先，应公开算法原理，保证算法透明、可追溯。今日头条于2018年公布算法模型的设计维度与策略等问题的举措，便是一个很好的开始，也是培育平台信任的绝佳策略。其次，迭代优化算法，追求算法精益求精。算法并非中立，其中蕴含的价值偏见、种族性别歧视以及身份预设都影响了信息的平衡性与公共性。算法具有自我进化的能力，因此，应尽可能少地掺杂人为因素。最后，坚持用户至上，让算法越来越人性化。当用户首次注册登录时，应尊重用户的知情权，第一时间推送并解释说明平台的使用条款与隐私政策，给用户留有自主选择的空间；建立可追溯数据库系统，让用户有迹可循；建立举报监督机制，让用户有规可用。3.增强智媒素养若硬性监督与软性约束这两步已经做好了铺垫，那么用户的智媒素养是十分关键的最后一步。人工智能时代下，媒介边界不断消弭，媒介素养也应做出相应扩张，增添智媒素养或者算法素养。一方面，有意识地积极了解智媒的操作逻辑和运作模式，以便预防个人隐私泄露，增强算法聚合后的信息把控能力。另一方面，学会辨别虚假信息，与多信源求证比对，谨慎发表意见，保持积极的中立。由于隐私曝光以连接过度为前提，因此反连接也应成为新的媒介素养。“反连接并不是无条件切断所有连接、封闭个体，而是在一定的情境下断开那些可能对个体产生过分压力与负担的连接链条。”万物互联的方式世界正处于百年未有