西方伦理学课件-伦理学的法律之路

伦理学的法律之路目录一、道德的法律拯救古代伦理的法律救护近代伦理的法律证明二、道德与法律的不同两种不同的制约机制道德的法律化之误走向道德自律第四章

伦理学的法律之路

对于西方价值体系来说，法制主要是其主要的制约机制，在西方伦理学看来，有德性讲正义的人就是好公民，如果政治上的理想城邦实现料，则伦理上的“好人”与政治上的“好公民”的特征完全合一。一、道德的法律拯救1.古代伦理的法律救护格思里说，希腊文化以法律而自豪。古代希腊人在生活实践中发现，做不正义之事对己有利，遭受不正义则对己有害。“人们在彼此交往中

既尝过干不正义的甜头，又尝到遭受不正义的苦头。两种味道都尝到料之后，那些不能专尝甜头不吃苦

头的人，觉得大家最好订立契约：既不要得不正义

之惠，也不要吃不正义之亏。打这时候起，他们中

间才开始订立法律契约。他们把守法践约叫合法的、正义的。”一、道德的法律拯救◆毕达哥拉斯派认为，无政府状态（没有权力机构）是最大的恶。人类就其本性而言不能没有领导和长官。任何时候也不应该允许人员随心随欲，而必须努力使每个公民服从长官和廉洁的法治政权。◆赫拉克利特的政治法律观点认为世界的命运决定于变化着的火的尺度。世界上的一切包括正义和法都遵循普遍的神圣的逻各斯而生存，城邦及其法律就它们的本质和意义而言，是同一个东西，它们既是神规定的，又是有理性的

“凡欲说话合乎理性的人，都应当用这个人人所共有的东西把自己武装起来，就像用法律把一座城市武装起来，而且还要武装得牢固些。要知道人间的一切法律都以唯一的神的法律为源泉，神的法律想及哪里就扩及哪里，它支配着一切，满足一切，也超过一切。”它把神的正义和法律解释为产生并表达人间的法律的理性原则。一、道德的法律拯救

最能代表德谟克里特对于政治法律问题所作的伦理解释的是：他不仅把自愿服从国家政权和法律，而且还把遵守应有的智力等级制度和城邦成员按智力高低规定的隶属关系，统统纳入公民的道德义务。德谟克里特认为，法律以保障城邦人民生活安宁为天职，但要达到这个结果，必须有相应的强制，而在公民自身方面，则必须服从法律。

德谟克里特认为，制定法律的目的在于使人们生活得更好，有料法律，人们的幸福才能得到保障，因此遵守法律是人们的美德。他认为，美德本身比法律更有价值，因为法律只是培养美德的手段，一、道德的法律拯救普罗泰戈拉认为，城邦及其法律是认为地形成的，是人们习得美德和掌握政治技能的结果。国家和法律的价值在于它们体现了人们为实现共同利益而掌握协同生活技能的睿智和能力。高尔吉亚认为，成文法是人类的精巧发明，即一种人造物。不成文的正义就是神圣的和普遍的法律。希比亚是智者中第一个根据自然法学说把自然和法律明确对立起来的人。在他的解释中，自然是真正的自然法，与错误的、人造的世俗法律（人定法）对立。一、道德的法律拯救

苏格拉底认为，伦理是政治性的，政治是伦理性的。至高至大的美德是政治美德。他对国家、法律、政治问题的伦理学解释，表明他的道德哲学中没有对伦理和政治的范围进行理论上的区分。他是最早提出国家与其成员即公民之间的关系是契约关系的见解的人士之一。法律就是城邦自身的基石。

智者安提丰也发展了自然法的观念，他认为所有人在本性上都平等。他区别了城邦法与自然法，并主张后者高于前者。他认为，正义要求公民不违背他们所在国家的法律，但他又指出，即便有益的法律规定，也是控制人的本性的枷锁，而自然的指示给人带来自由。一、道德的法律拯救

柏拉图的理想国就是理念世界在现实社会政治生活中的最大限度的体现。柏拉图的《政治家篇》所承认的唯一正确的国家是具有真正知识的统治者哲学家所领导的国家。他的政治纲领是一份以道德立国的仁政方案。柏拉图关于国家和法律的整个设计中具有真正知识的统治者居于法律之上，法律只是辅助性的。他认为，相对于法律而言，理性是第一性的。法律本身就是理性的规定和产物。一、道德的法律拯救

在亚里斯多德那里，也不存在伦理学和政治学的彻底区分。他是政治学这门独立学科的创始人，“以最高善为对象”的政治学是居于最高主宰地位的科学，最有权威的科学。伦理学仅仅是政治学的分支。拥有最好的法制的政权比由最好的贤人统治的政权为佳。

他认为，体现国家最高权力的是法律，而不是人。因为法律摆脱人的情感，是不偏不倚的理性。他强调，立法的根本目的在于促进正义的实现，培养正义的观念。法律的实际意义“应该是促进全邦人民都能进于正义和善德”。他认为，法律不能包罗万象，因为有些事情是个别的、偶然的，故而不能由法律规定。一、道德的法律拯救

斯多葛学派结束了古希腊关于正义根据的自然与约定之争，把自然与法结合起来，以作为人行为的最高价值标准，提出了“按照自然生活”的口号。斯多葛派认为，命运主宰着相互联系的整个宇宙，是万物的一连串的根据或宇宙用以主宰万物的理性。

斯多葛派认为，人的本性是整个自然和宇宙的一部分，因此应该按照自然生活，即按照理性、按照宇宙的自

然法（公共法）过诚实的、道德的生活。在斯多葛派

那里，国家是自然的联合体，而不是人为的、约定的

契约组织。认为国家法律和制度符合自然规律，所以

主张严格遵守国家法律和制度。一、道德的法律拯救

伊壁鸠鲁从精神的宁静是人生的幸福这一观点出发，特别强调个人的独立和自由，主张人们在自愿的基础上通过相互约定结成社会国家。他把国家和法律看成是人们相互间关于公共福利的契约结果。

他认为，“公正没有独立的存在，而是由相互约定而来在任何地点，任何时间，只要一有防范彼此伤害的相互约定，公正就成立了。”正式是内容随着相互交往的公共利益的变化而不断变化的自然法。他的伦理学特别重视人们摆脱恐惧以达到灵魂安宁与生活快乐，所以可以说他主张遵守法律，首先是出于这些精神——伦理的考虑和动机，而不是出于其他的（社会的、政治的、法律的）考虑和动机。一、道德的法律拯救

根据伊壁鸠鲁对守法含义的道德——伦理学解释，他把法律看作贤者即道德完美的人防范和抵御愚者的工具，看作伦理自由和个人自由的公开保障。把社会的秩序、制度看成是人们为了维护自己的利益，保证自己的幸福、自由，防范彼此相互伤害而约定的结果，是一种萌芽的社会契约论思想。

西塞罗强调理性和自然规律是国家及其实行的法律的基础。基于理性的自然法则在人类社会中就体现为世界国家普遍适用的共同法律。因此，自然法具有高于一切人类社会立法的权威，并且具有普遍和永恒的性质，还是衡量一切人定法的标准。一、道德的法律拯救

罗马学家以永恒的普遍的自然法则为前提推导出人类自然平等的法律观。国家是

“法律共同体”、“法律联合体”，公民与国家的关系被解释为法律关系。法律被平民看作是争取平等的政治权利的武器，被统治者看作是维护统治秩序的手段。一、道德的法律拯救

奥古斯丁把基督教原理看成自然法，格拉提安把自然法与圣经的天启法等同起来，阿奎那认为，法的问题是一个伦理学问题。

自然法指每人所固有的自然禀赋，包括三方面：保全生命的本能，性欲和抚育后代的要求，理性。自然法之所以以永恒法为依据，理由有四：（1）人除了世俗幸福之外，还追求神性幸福，为了达到神性幸福就必须接受神法的指导；（2）人难免犯错误，他制定的法律不完全可靠，因此需要神法的指导；（3）人的法律只能约束人们的外在行为，为了对人的内心世界有所约束，必须依靠神的法律；（4）人的法律不能对一切恶行实行禁止，为了禁止一切恶行，必须借助神的永恒法。因此最后的结论是，上帝为伦理学提供最后的法律依据和法律救护。一、道德的法律拯救近代伦理的法律证明理性几乎成了西方人判断一切的法律尺子。理性就是法。法律的完善靠的是人的理性，法律的不完善则是由于人们的愚昧无知。荷兰17世纪思想家格劳秀斯首先在《战争与和平的权利》中指出：世界的法分为意志法和自然法两类。意志法是指来源于人类意志的人类法和来源于神的意志的神的法，意志法必须符合自然法。一、道德的法律拯救◆霍布斯继承格劳秀斯的自然法理论，他认为，自我

保存是人类活动的根本法则和基本动力。最大的善

必然是保全生命。霍布斯的自然法包括两个方面的

内容：一是自我保存，即禁止做伤害自己生命的事，命令做保全自己生命的事情。另一方面是，“己所

不欲，勿施于人”，即自己自我保存的同时不妨碍

他人的自我保存。◆与霍布斯不同，洛克认为自然状态不是一切人反对一切人的战争状态，而是一种和平、自由、平等和相互帮助的状态。一、道德的法律拯救孟德斯鸠所说的自然法就是人类在建立社会之前的自然状态中所接受的法，它是从人的生命本性中派生出来的。他把自然法归结为四条：第一是和平，第二是寻找食物，设法养活自己，第三是自然的爱慕情感，第四是过社会生活的愿望。英国伦理学家梅特里认为自然法则是一种自然赋予的内心感觉，不需教育、神启，是天然起作用的。自然法则保证自爱心必然产生爱他人之心。一、道德的法律拯救

卢梭批判了霍布斯的自然状态说，认为每个人的自保绝不会妨碍他人的利益，相反

由于他们善良纯朴的天性，自然状态是最

和平的时期，是没有私有财产、没有贫富

贵贱之分，人人自由平等的黄金时代，没

有任何危害自己同类的愿望，只有天赋的

两种情感（自爱心和怜悯心）。卢梭把自

然和文明对立起来，认为自然的东西是好

的，文明破坏了自然的本性，是人的造作。一、道德的法律拯救

爱尔维修说，自爱是人的本性，公共利益是道德原则，为聊保持两者的和谐，一要教育，二要立法。爱尔维修希望以法律保证公民财产基本均等，保证个人的人身自由。而财产的均等，人身的自由是个人幸福的基础和前提。

霍尔巴赫也强调自然法，他的自然法认为，一方面人必然努力自我保存，即在生活的每一时刻都努力使自己的生存舒适幸福，另一方面为使别人关心我们自己的保存，我们就不得不关心他们的保存。“自然是邀请你走向幸福的，但记住你不能单独地成为幸福，我要一切人像你一样地享受幸福。只有在使他们幸福的时候，你自己才会幸福，这就是命运的旨令。”一、道德的法律拯救

功利主义伦理学追求的不是一个人的幸福，而是全体人的幸福，只有全体人的最大的幸福才是个人行动的幸福标准。

关于个人利益与社会利益如何协调，穆勒提出了法律和良心这样两个杠杆。首先是法律，我们在确立最大多数人的最大福利为最高道德理想和目标时，在一般情况下不能牺牲个人利益，因为牺牲个人利益必然会减少社会福利总量，从而违背最高的道德理想和道德目标。第二是良心，法律可能有无能为力的时候，需要良心来调节。一、道德的法律拯救

莱布尼茨认为，在国家产生以前，人类生活于“自然状态”，那时社会财富归全体社会成员公有，人们是自由、平等的。后来，由于人类社会本性的弱点，人们逐渐把公有财产占为己有，从而引起人与人之间的纷争。为了维护人们共同的利益，便通过协商，订立契约，建立国家。根据社会契约建立的国家的统治者，必须遵循自然法才能治理好国家。

康德在西方法学方面的影响绝不小于他在整个哲学方面的影响。他的法律理论是他全部伦理学说在法学领域的一种应用。他始终坚信，自然法是一种完美的思想原则，并确定了自然法原则的纯粹实践理性价值。康德认为，只有一种社会形态能合于自然的最高目的，这就是一个拥有最大意志自由的社会。一、道德的法律拯救□费希特认为人的天性并不是恶的。他认为，自然状态实际上是人人拥有天赋权利的领域，在这领域没有任何人是离群索居的，而是过着共同的生活，有相互的权利与义务，服从于道德规律；因此所谓的自然状态已经是一个社会领域，而不是人类在组成社会以前所处的状态。□费希特认为，国家是社会的一个领域，人不生活在国家中，还可生活在社会的其他领域。他还认识到特殊契约领域是从一般契约领域中产生的，国家宪法是以市民社会为基础的。二、道德与法律的不同1.两种不同的制约机制经验事实不断表明，绝对的自由导致绝对的不自由。无论是道德还是法律，它们作为自由的保护者，受到来自不同方面的崇高的赞赏。洛克说，法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。马克思也说，法律是人民自由的宪章。伦理的自由意味着个人的意志自律与自我决定，法律的自由意味着个人对专横意志和他人控制的独立。法律就是自由的界限。道德以自由意志为基础，自由是道德的前提，自由与道德具有根本的关联。二、道德与法律的不同在柏拉图看来，法律应是一种善德，是良善的决断，法律与正义是同一个东西，因为二者都以神的原则作基础。在中国古代，也有模糊道德与法律的界线，或者说以德代法的倾向。法律与道德的差别在于:(1)道德不一定是由国家 创制，但却为国家所提倡，道德通常不以国家 强制力保证实施，而是依靠社会舆论、价值观 念、传统习惯对人们的行为起范导作用，法律 诉诸国家力量，通过完整的组织制度调整和规 范人们的行为和相互关系；二、道德与法律的不同C.(2)法律以他律为基础，法律对义务的履行的制约具有强制性，制度化的法律从外部规定个体的行为，道德以自律为基础，通过内在良心的感动来执行对行为的调节功能，道德对义务的履行的制约不具有外在的强制性，良知就是每个人的“自律”；D.（3）法律是刚性的，是一种硬约束，重在制裁，道德是柔性的，是一种软约束，重在教化，重在范导，道德不是一种制约行为的行为规范，而是一种影响选择的价值导向。道德以“应当”为联系词，但不一定是“非得如此”的规范，更具有劝导的意味，法律以“必须怎样为调节尺度，道德以“应当怎样”为调节尺度。二、道德与法律的不同

定义：道德是调整人和人之间关系的一种特殊的行为规范的总和。一直是维系社会秩序的基本手段。道德规范是一种制度化的规范。法律规范不管人们是否有遵守的动机，只要在行动上没有违反就不去干涉；而道德规范必须有内在的善良的愿望才能加以遵守。

法律是一种调整人们行为以适应外部世界环境的艺术，法律为了调社会秩序而存在，法律为了保持社会安定而存在，法律为了维持社会现状而存在，法律为了实现大多数人的权益而存在。二、道德与法律的不同道德的法律化之误

有人认为，道德是一种完善的法律，有行为规范的要求，却没有对违规行为的硬性制裁；法律是一种完善的道德，它可以起到普遍伦理价值准则的作用，法律在道德的基础上加上一个强力制裁，从而弥补道德的这一天然缺陷。因此道德应该法律化。其实，法律远非人们想象那么美妙。

邓晓芒指出：“法律是（并且应当是）一架机器，人心却不是机器，它不能够仅仅是加减乘除。”