监狱行刑悖论

监狱行刑悖论

自由是现代社会的普遍现象，自由刑在刑事体系中的地位和作用也很突出。监禁刑是现代刑罚体系的支柱,国家整体刑罚制度的功效基本上取决于监禁刑执行的功效。监狱作为监禁刑执行的场所,其运作状况直接关系刑罚功效的状况。监狱改革的价值理念作为实践活动的指导,它引导着人们逐渐改进、完善监狱行刑的实际运作状态。一、监狱行刑悖论的由来:社会的开放性19世纪末以来,随着人道思潮的发育和教育刑理论的崛起,矫正取代惩罚而成为行刑领域的关键词,使监狱不再仅仅是制造痛苦的场所,而开始成为一个培育希望的地方。矫正思想主导了20世纪上半叶的各国行刑实践,通过矫正使罪犯复归社会成为监狱工作的最高理念。但是,高昂的监禁成本同居高不下的累犯率之间的巨大反差,逐渐使人认识到,监狱矫正的功能其实极其有限。监狱效能高低的制约因素至少包括内部机制的因素和外部环境的因素两大系统。其中,内部机制因素主要包括物质条件、管理制度的科学化程度、监狱官员的素质、监狱规模四个方面。外部环境的因素中,最重要的是社会的开放程度。可见,监狱行刑功能的有限性主要源于监狱内外各种因素的影响和制约。相对于此,监禁刑自身的弊端、监狱行刑本身所固有的矛盾性和不合理性构成了监狱罪犯改造目标的更大障碍。在此方面,我国学者提出了所谓的“监狱行刑悖论”这一命题:一是刑罚的存在以国家与犯人的对立为前提,但监禁刑的执行又以犯人与国家的合作为条件;二是监狱属性是将犯人与社会隔离,而监狱目标是使犯人回归社会。监狱是封闭社会的产物,由于监狱的封闭属性,社会越封闭监狱效能越高,而在开放的社会中,监狱的管理难度势必增大。王平教授进一步将监狱行刑悖论概括为两个主要方面,即罪犯监狱化与罪犯再社会化的矛盾以及封闭的监狱同开放的社会的矛盾。鉴于自由刑及其传统监狱在改造罪犯方面的弊端,西方特别是北欧一些刑罚学者曾经提出监狱快要寿终正寝的问题,但是,无监狱社会至今只能是一种不切实际的空想,为了昭示正义的力量和守法的价值,为了维系社会的安宁与秩序,监狱在相当长的时间内仍将是我们这个社会的重要组成部分。监狱的消失尚是极为遥远的推想,但改造罪犯、使其重返社会的行刑理念作为人类文明演进的成果之一,仍具有其内在的生命力和深厚的价值基础,不应轻言放弃。二、中国监狱改革的价值理念(一)加强法律的意识,树立正确的法治理念监狱是依附于国家的一个特殊标志物:它既是当时社会的一个病态物,同时又是当时社会的一个文明物。在专制社会,监狱是张扬暴力的机器;在文明社会,监狱成为治理社会的工具。在当代,监狱其实是一个国家真正实现高度文明的特殊而重要的标志。我国监狱法治理念确立的困难不在于对法治的理解,对形式的把握,而在于清除传统理念的消极影响:我们长期以来奉行的阶级斗争的哲学;长期以来宣传的对敌人的仁慈,就是对人民的残忍的思想;长期以来广大公民对犯罪分子的几欲置之死地而后快的心理等这些思想观念也深深地影响着监狱警察的思想观念和言行举止。持这种观念和想法的人们,惊人地误读了法治的价值,在法治的框架里,确认罪犯仅仅是权利主体的资格,才是法治的最根本要义。其实,公民的权利、罪犯的权利,其存在的意义在于权利的价值蕴涵,在于权利背后隐含的法律所表达的公正、平等与正义精神。因此,权利对所有人都是神圣的,保护罪犯的权利,最终是为了保护所有人的权利。长期以来,监狱倡导的依法管理,其重心是指管理罪犯,强调的是法律的权威与威慑,同时强调罪犯必须履行劳动、学习等义务。现代监狱制度中的依法治监的首要要求就是依法管理监狱人民警察,依法监督其管理罪犯的权力,不能对罪犯法外施权,法外施刑。同时也要求监狱管理机关在管理监狱时,应以法律为准绳,不能滥用管理权。依法治监还要求监狱及其管理机关在制定规章制度时不能违背、违反有关法律,否则其行为无效。完整意义上的监狱法治还包括包括执法监督的内容。(二)完善现行法律,确立现代法治观念监狱人民警察把罪犯当作义务主体,而不是将权利义务统一起来,更不承认罪犯也是权利主体,这是具有一定代表性的。我国《监狱法》对罪犯权利作了广泛而明确、具体而有保障的规定,新修订的《刑法》、《刑事诉讼法》也将罪犯权利置于特殊的保护之下。同时,随着社会的发展以及世界先进行刑思想的影响,罪犯作为权利易受侵犯的一类弱势公民,罪犯权利保护方面的法律将应运而生。罪犯权利受到侵害后,应该得到及时救济,如罪犯被体罚虐待造成一定后果的,受刑讯逼供造成一定后果的,应得到国家赔偿。要确立现代的法治观念,权利必须得到广泛的尊重;权力必须得到一定的制约。在现代文明社会罪犯是少数人,尊重、宽容少数人应当是文明社会的标尺。相对于普通人来说,罪犯是少数人,他们的权利被剥夺、自由被限制,也正是如此,他们的权利才需要特别的保障。现代理念告诉我们,对少数人的保证是一个文明、民主社会的自觉选择。罪犯还是弱势群体,他们面对的是监狱这样的国家暴力机器、专政工具;他们面对的是警察这样的政府代表、国家法律化身;他们在高墙电网的特殊天地里劳动、学习、生活,他们失去了自由,他们被剥夺了权利,他们不再有普通人的生存模式,固然,他们犯罪后理应受到法律的惩罚,这甚至是法律的报应,是社会正义的必然选择,但文明社会的表达是对他们惩罚的同时,对他们的生存还应给予足够的关爱,对他们的权利给予充分的维护和保障,因为他们是公民。在当代,刑罚的伟大在于刑罚所蕴涵的对罪犯的矫正价值,监狱警察如果认为自己具有可以对罪犯实行惩罚具有不确定性的威慑,那将是非常危险的。三、完善“我国的监狱制度”在一个高度开放的社会中,缓解无法回避的“监狱行刑悖论”,提高监狱的行刑改造的效能,以期现代监狱制度的确立。这理应成为我国监狱改革的基本立足点。在具体的制度设计方面,西方国家一些有效的监狱制度值得借鉴:限制适用短期自由刑,扩大适用缓刑;推进累进处遇制,扩大适用假释;推进犯人调查与分类制度;推进心理矫治制度;逐步推行开放式处遇制度。(一)依法治监与依法行刑问题因此,其活动的基本规则应当是服从法律而不是命令即不依行政权规则为机制。这也就是监狱管理和运行机制中的依法治监和依法行刑问题。随着监狱法的颁布、实施和完善,中国监狱法制化改革的进程已经拉开序幕。当然,必须明确的是,监狱立法及其完善仅仅是监狱法制化的起始而不是它的终结。(二)批判的精神:对罪犯劳动在行刑实践中的改造意义监禁、教育和劳动已经是我刑法和监狱法规定为监狱执行刑罚的三项基本的内容。在这一系列的行刑活动中三大改造手段在作用于罪犯社会复归的目标上,如何突破既有的不合理的改造观念,如何在手段运用上切实保障罪犯的权利,把罪犯当人看,都必然成为监狱实施法治所不可回避的制度改善的内容。在三大手段自身的科学发展过程中,如何建立开放性的行刑手段体系,使行刑的狱内环境和社会环境实现改造功能的融合,则又是监狱改造手段的完善和发展又一全新的课题。就目前而言,对于劳动改造手段的具体运用与性质的再认识,是一个关系到监狱改革全局的重要问题。在新的历史背景和社会条件下,罪犯劳动是否具有经济功能的属性已在行刑理论研究领域引起了纷争,关系到监狱实现自身职能的纯化。罪犯劳动具有教育与矫正功能的认识已是一个为实践所证明的共识。但在劳动的目的和任务上,将罪犯劳动融入监狱经济,监狱企业的发展而造成的监狱对罪犯进行矫正改造同监狱经济生产效益之间的矛盾和冲突已超出了问题存在的本来意义,成为关乎监狱的模式合理与否的制度构建问题。总之,从监狱的行