认罪认罚从宽制度与律师的有效参

认罪认罚从宽制度与律师的有效参

18世纪。中共中央提出“全面落实依法治国若干重要问题”，明确“完善刑事、刑事、司法等部门的刑事、刑事和惩罚制度”。随后,司法机关纷纷出台政策,为制度的完善而努力。最高人民法院和最高人民检察院分别在《人民法院第四个五年改革纲要(2014-2018)》和《关于深化检察改革的意见(2013-2017年工作规划)》中提出完善该制度的举措。学界为此也展开了热烈的讨论:有主张从司法实践入手,在启动程序、庭审程序、救济程序等各项具体程序上构建完善路径;一项制度的完善不是仅靠“制定者”的努力就可以实现的,尤其是在刑事诉讼程序中,检察官、律师和法官分别担任着控、辩、审三方职能,仅有控、审两方参与的制度注定是不完善的。制度能否有效发挥作用与犯罪嫌疑人、被告人的权益能否得到保障休戚相关。犯罪嫌疑人、被告人是制度产生作用的对象,也是制度完善的最大受益人,然而他们并不熟悉法律法规,不懂得如何依靠该制度去实现自身权利的保障。辩护律师作为犯罪嫌疑人、被告人的“代言人”,可以在这方面帮助他们。认罪认罚从宽制度就好比比赛规则,法官好比裁判员,检察官好比竞争对手,犯罪嫌疑人、被告人好比运动员,而律师则是教练。虽然教练并非比赛的直接参加者,但是缺少了教练,运动员如何能在运动场上发挥自己的最佳实力,赢得比赛的胜利?因此,辩护律师参与到认罪认罚从宽制度中来,是制度发挥出其应有作用的必要条件,也是实现整个诉讼程序平衡的重要砝码。是故,我们有必要去探讨律师在认罪认罚从宽制度中应当起到何种作用、承担哪些主要职能,如何通过自身努力,让该制度发挥最大化作用。一、认罪认罚从宽制度的提出背景虽然认罪认罚从宽制度已经被明确提出,但是有关部门对其具体的概念并没有给出权威解释,学界对此也是莫衷一是。目前探讨的主要问题是关于其性质,即是“程序性制度”还是“实体性制度”。认罪认罚从宽制度作为政策的制度化、规范化,要求被追诉人在自愿基础上的认罪、认罚,并选择特定程序处理案件。故而有学者偏向从程序法角度去探讨认罪认罚从宽制度,认为程序法中的认罪、认罚与从宽之间是逐步递进的关系,犯罪嫌疑人、被告人通过认罪、认罚之后一般会达到诉讼程序的尽快终止这一程序意义上的从宽效果,但实际结果而言不一定能真正起到减轻刑罚的效果。笔者更倾向于后者的观点,认为认罪认罚从宽制度是一项兼具程序意义和实体意义的制度。这一点从认罪认罚从宽制度被提出的目的上就可以看出。一是为了实现案件的繁简分流。明确被告人自愿认罪、自愿接受处罚、积极退赃退赔案件的诉讼程序、处罚标准和处理方式,构建犯罪嫌疑人、被告人认罪案件和不认罪案件的分流机制,从而提高司法效率,优化资源配置。(一)培养犯罪嫌疑人、被告人的认罪意识分“三层断面”看问题。从实体法上去解读,这一制度可以分为认罪、认罚和从宽三个层面。第一层面是认罪。认罪前面应当还有两个字自愿,自愿是认罪的重点。犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪是认罪认罚从宽制度启动的首要条件。从法律意义上去解读,认罪应当从广义上去理解,主要包含《刑法》规定的自首、坦白以及立功这三个方面。此外,犯罪嫌疑人、被告人主动退款退赃,也应当视为认罪的一种表现。许多犯罪嫌疑人、被告人因缺乏相应的法律辨识能力,甚至有“坦白从宽,牢底坐穿;抗拒从严,回家过年”这样的想法,律师应当积极引导,让他们在了解相应的法律规定的基础上进行价值判断。第二层面是认罚。认罚指的是犯罪嫌疑人、被告人对检察机关提起公诉建议的刑种和刑罚表示认同。值得注意的是,无论犯罪嫌疑人、被告人在起诉前是依据法条或者之前的判例,还是接受律师提出的可预测的量刑结果,从而对检察机关的公诉意见表示认同,均非最后的判决结果,没有最终意义上的法律效力。因此,就这一层面而言,律师只需根据自己以往的办案经验提供给犯罪嫌疑人、被告人有参考价值的意见即可。第三层面是从宽。从宽是指在实体法意义上的量刑从宽,这是因为认罪认罚意味着犯罪嫌疑人、被告人放弃了沉默权、反对自我归罪权、质证询问权、无罪辩护权等诸多权利,从而使庭审程序简化,节约了司法资源,提高了司法效率;并且认罪认罚说明犯罪嫌疑人、被告人的主观恶性和人身危险性小。(二)加快和简化诉讼程序从四个程序来分析。从程序法上去解读该制度,犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚在诉讼过程中能够起到提供证据线索、确定犯罪嫌疑人、被告人,查明案件事实、简化诉讼程序等诸多作用。因此,认罪认罚不仅是指实体法上的从宽,从程序法上来说,也会加快和简化整个诉讼进程,使犯罪嫌疑人、被告人尽快脱离不确定的状态。由此来看,虽然2012年《刑事诉讼法》没有明确提出这一概念,但其中规定的简易程序、附条件不起诉程序和刑事和解程序这三个程序无疑能够纳入到认罪认罚从宽制度的范畴中来。此外,2014年6月召开的第十二届全国人大常委会第九次会议,审核通过了授权最高法、最高检针对简单轻微刑事案件试点刑事速裁程序的决定。刑事速裁程序是在简易程序基础上更为简化的诉讼程序,也应当属于认罪认罚从宽制度的范畴。1.简化审前程序简化审2012年《刑事诉讼法》整合了1996年《刑事诉讼法》和司法解释中关于简易程序和普通程序简化审的相关规定,将二者统一在简易程序中,将其适用范围扩大至基层法院审理的所有被告人认罪案件。2.开展试点工作该程序是比简易程序更加简单的程序,但仍然处在探索阶段,目前仅在北京、天津、上海等18个城市的基层法院开展试点工作。相比于简易程序,刑事速裁程序的适用范围更小,程序也更简便。“适用速裁程序的案件,拟对开庭通知时间不作限制,法官当庭确认被告人自愿认罪、对适用法律没有争议、同意适用速裁程序的,可不进行法庭调查、法庭辩论,并适当缩短办案期限,但必须听取被告人的最后陈述意见。”3.检察机关对未成年人犯罪适用附条件不起诉的规定我国的附条件不起诉程序仅限适用于未成年人犯罪案件,具有恢复性司法理念的考量。《刑事诉讼法》将附条件不起诉程序的启动权赋予检察机关,该法第二百七十一条规定:“对于未成年人涉嫌刑法分则第四章、第五章、第六章规定的犯罪,可能判处一年有期徒刑以下刑罚,符合起诉条件,但有悔罪表现的,人民检察院可以作出附条件不起诉的决定。”考虑到未成年人自首、立功、从犯、认罪、被害人谅解等从宽处罚情节,大部分未成年人刑事案件都可能判处一年有期徒刑以下刑罚,因此,附条件不起诉在未成年人案件的适用比例应是相当大的。4.双方对照的庭审程序不同刑事和解程序也是2012年修法时加入《刑事诉讼法》的新内容。刑事和解程序虽然是在刑事诉讼程序中进行,但是属于诉讼外的程序,与控辩双方对峙的庭审程序不同。和解程序的双方主体是犯罪嫌疑人、被告人和被害人,公安机关、人民检察院、人民法院只充当中间人。办案人员的职责是听取当事人和其他有关人员的意见,对和解的自愿性、合法性进行审查,并主持制作和解协议书。这就给了辩护律师很大的庭外发挥空间,帮助犯罪嫌疑人、被告人通过赔礼道歉,赔偿损失等方式,取得被害人或者其家属的谅解,达成和解协议,从而争取法院对被告人的从宽处罚。二、律师在刑事诉讼中的主要职能如前所述,认罪认罚从宽制度是兼具实体法性质和程序法性质的制度,无论从实体法上的“三层断面”出发,还是从程序法的“四个程序”中借料,辩护律师都扮演着无可取代的角色,发挥着至关重要的作用。认罪认罚从宽制度是贯穿整个刑事诉讼程序始终的,从各个不同诉讼阶段深入探讨辩护律师的主要职能,有利于了解律师在该制度中的主要作用。我国的刑事诉讼程序包括立案、侦查、审查起诉、审判、执行等几个阶段,律师主要参与除执行环节以外的其他程序。刑事诉讼程序是以“审判为中心”的,在刑事审判中,公诉人、辩护人、法官共同构成一种特殊的“三角架构”。(一)对犯罪嫌疑人应当主动识别,真正地提出认罪认罚从宽制度在立案侦查阶段,犯罪嫌疑人的认罪认罚有利于帮助侦查机关查明案件事实真相、收集证据。通常来讲,犯罪嫌疑人被侦查机关采取强制措施后,精神会高度紧张,心理压力很大,加上法律知识的缺乏、信息严重不对称,对自己将要面临什么样的法律后果无法作出正确的判断,更不知道如何保护自己的合法权益,面对侦查机关的审查、讯问往往无所适从。当然也有少数犯罪嫌疑人抱有侥幸心理,拒不认罪。因而在初期阶段,律师能做的首先就是会见犯罪嫌疑人,帮助犯罪嫌疑人全面、清晰地认识涉案的法律知识。对那些自身行为已经构成犯罪,却不自知或者抱有侥幸心理的犯罪嫌疑人,律师应当及时纠正他们的错误想法,端正他们的认错态度,帮助他们充分认识“认罪认罚从宽制度”的含义和具体内容,让他们知道该制度对自身的影响和益处,从而能够积极配合侦查机关工作,争取坦白立功的机会。当然,这并不是说律师一定要通过价值游说让犯罪嫌疑人伏法认罪,而是应帮助犯罪嫌疑人在充分认识该制度的基础上,对自身所犯的罪行和处境实现精准定位,从而通过他们自身的价值判断做出正确的程序选择。2012年修订的《刑事诉讼法》在“实然”与“应然”间赋予了辩护律师侦查中的调查取证权。(二)律师对罪犯的起诉制度《刑事诉讼法》第三十八条规定:“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起,可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。”首先,律师的调查取证权是私权,而侦查机关和检察机关的调查取证权是公权,两者的权利本身就是不对等的,律师受自身权利限制,可能在取证的时候会不全面。律师为了全面、详细地了解案情,当然有权查阅案卷材料。美国刑事诉讼法学家大卫·W·纽鲍尔说:“被告常常只是告诉他们的辩护律师部分情况,因此,辩护律师如果了解检察官所掌握的证据,能够恰如其分地判断被告诉讼抗争是否是无意义的。”辩护律师在审查起诉阶段不但有查阅案卷的权利,更重要的是有向检察机关提出辩护意见和量刑建议的权利。《刑事诉讼法》第一百七十条规定:“人民检察院审查案件,应当讯问犯罪嫌疑人,听取辩护人、被害人及其诉讼代理人的意见,并记录在案。辩护人、被害人及其诉讼代理人提出书面意见的,应当附卷。”对于一些犯罪情节轻微,犯罪嫌疑人因防卫过当或紧急避险超过必要限度,并造成不应有危害而犯罪的;或者犯罪嫌疑人被胁迫诱骗参加犯罪的等符合酌定不起诉条件的案件,检察机关并没有做出酌定不起诉决定的,辩护律师可以建议检察机关做出酌定不起诉决定,并及时提供不起诉的事实依据和法律依据。(三)会饮以及参与律师的罪轻证据,需要通过“晓之以理、动之以情”等以理罪轻辩护不同于无罪辩护,认罪认罚意味着被告人已经放弃了正式庭审过程中的许多权利。认罪案件的庭审一般采取简易程序,相比普通程序而言,简易程序省略了很多环节,甚至简化了法庭辩论,因此对辩护律师的辩护技巧提出了很大的考验,辩护律师提供的罪轻证据全面、辩护逻辑严密,最后的论证结果才能更具说服力。在辩护的时候,辩护人除了可以“晓之以理”还可以“动之以情”。“晓之以理”是指有理有据分析被告人存在法律规定的应当从轻或者可以从轻、减轻或者免除刑罚的情况。“动之以情”是指陈情说案,如被告是义愤伤人、现已主动赔偿损失、支付受害人医疗费用、积极退换赃款赃物,又或者被告人是家中的唯一经济来源、上有八十岁卧病在床的母亲、下有未成年子女等等。正因为认罪案件大部分采取简易程序,大大压缩了庭审的时间,辩护律师应当将辩护的战场向审前延伸。虽然在我国刑事诉讼中,并没有形成英美法系国家所谓的证据开示制度,但在正式开庭之前召开的“庭前会议”上,辩方律师可以同控方检察官进行“证据交换”。三、律师在认罪认罚从宽制度中的作用前文所述,想要真正发挥认罪认罚从宽制度应有的作用,离不开辩护律师的积极有效参与。但与其说认罪认罚从宽制度的完善需要律师的积极参与,不如说律师角色固有的双重性要求他们积极参与到该制度中来。从社会学范畴来探讨,律师是一个具有双重性质的职业,既是私权的捍卫者又是公法的维护者。在刑事诉讼中积极参与到认罪认罚从宽制度中去,律师可以很好地实现这两者的统一。其一,律师是犯罪嫌疑人、被告的辩护人——私权的维护者,在制度运行的过程中要最大程度地维护委托人的合法权利,忠诚于委托人的利益。而认罪认罚从宽制度显然是在法律框架内为犯罪嫌疑人、被告人铺设的一条绿色通道,是律师替犯罪嫌疑人、被告人减轻或者免于刑事处罚的路径选择。其二,律师又是司法的辅助人——公法的捍卫者。法律的尊严是律师职业存在的依据和原因,“徒法不足以自行”,律师应当以捍卫法律的尊严为己任。认罪认罚从宽制度彰显了刑罚的宽和,总体上能够更好地实现社会正义,这是现代社会法治明达的体现。由此可知,无论于“公”于“私”,律师都应当积极参与到认罪认罚从宽制度中去。但是,少数律师抱有“认罪即认输”“控辩对立到底”“法律是枷锁”这样陈旧的思想观念,从内心上抗拒认罪认罚从宽制度。这种思想观念不但是对法律的不信任,更是对自身职业价值的否定。律师是法律职业人员,应当保有最基本的法律信仰,转变观念,积极参与到认罪认罚从宽制度的落实中去,以实现自身的价值。(一)认罪辩护是对犯罪嫌疑人、被告人利益的保护“认罪即认输”是典型的二维思维结构。罪与非罪是一项事实概念,不是任何律师通过一张巧嘴就能够颠倒黑白、轻易脱罪的。认罪不意味着就是认输,无罪辩护也不意味着是对犯罪嫌疑人、被告人最好的利益保护。应当认识到,在犯罪事实清楚、证据确实充分的案件中,做认罪辩护是对犯罪嫌疑人、被告人利益更好的保护。一方面案件审理的速度会大大加快,审理时间会缩短,能让被告人更快地摆脱诉讼的不确定状况;另一方面,可以为被告人争取在实体上的刑期缩减。(二)认罪认罚从宽制度的本质规定有人认为,律师作为被告人的辩护人,注定站在国家的对立面,与控诉机关是水火不容的。这种观念在英美法系国家的诉辩交易程序中体现得较为明显。诉辩交易是检