论政治社会化的可能与必要

论政治社会化的可能与必要关键词：马克思；政治社会化；意识形态持其制度的思想”。虽然目前对政治社会化的概念从不同的角度有不同的理解，但从会-国家"三者之间关系的宏观把握中，从人的本质、社会与国家的本质以及三者的相分析马克思政治社会化思想的逻辑进路，我们可以清楚地人的需要是人内在的规定性，是人从事一切活动的最终动力和内在根据。人的需要还离开‘利益’,就一定会使自己出丑”。任何人都不会无缘无故地接受或反对某一种思识作为人的一种自觉能动活动，来源于实践，形成于实践之中。"凡思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。”因此，理论要统治阶级不仅凭借物质武器而且依靠精神武器支配被统治阶级，从而保障其统治的稳什么呢?是人们交互作用的产物。人们能否自由选择某一社会形式呢?绝不能。在人们产物。人们交互活动的过程中才产生出一定历史阶段的“社会”与“国家”,社会和国带上“神秘和思辨的色彩”,就只会沦为马克思所谓的“词句”的斗争，对意识、意识。列宁对此有过精辟的总结：一切压迫阶级为了维护自己的统治，能，即侩子手的职能和牧师的职能。葛兰西将国家的这两种社会控制职能称为“强制”段，而且要通过意识形态的宣传、教育获得被统治者的“同意”,建立“文化霸权”即“意识形态领导权”,这种文化一意识形态的统治往往比政治强制更加有效。阿尔都塞个阶级如果不在掌握政权的同时对意识形态国家机器并在这套机器中行使领导权的话，那么它的政权就不会持久。”[也就是说，统治阶级只有将其思想观念、价值理念、行为准则传递给社会大众，并将这些代表自己阶级利益的意识形态渗透到社会成员之中，让其普遍接受，并成为社会成员所要遵循的行为准则，其政治目的才能得以根本实现。第三，从“个人-社会-国家”的关系定位，社会化是人类的发展方向。马克思考察了国家与社会之间关系的历史演变过程，指出资产阶级革命即政治解放把政治国家从宗教下解放出来，把市民社会从政治的控制下解放出来，但是也造成了政治国家和市民社会的分裂，造成了人的存在的二重化、人对物的异化、人与人之间关系的异化。“在政治国家真正发达的地方，人不仅在思想中，在意识中，而且在现实中，在生活中，都过着双重生活——天国的生活和尘世的生活。前一种是政治共同体的生活，在这个共同体中，人把自己看做社会存在物；后一种是市民社会的生活，在这个社会中，人作为私人进行活动，把别人看作工具，把自己也降为工具，成为外力随意摆布的玩物”。人一方面是市民社会中利己的、独立的个体，一方面是政治国家的公民，这两者之间是一种对立的关系。因此，必须要超越政治解放，消灭市民社会与政治国家，推翻那些使人成为被侮辱、被奴役、被遗弃和被蔑视的东西的一切关系，真正把人的世界和人的关系还给人自己，实现人类解放。也就是说：“只有当现实的个人同时也是抽象的公民，并且作为个人，在自己的经验生活、自己的个人劳动、自己的个人关系中间，成为类存在物的时候，只有当人认识到自己的‘原有力量’并把这种力量组织成为社会力量因而不再把马克思把实现了人类解放的这种人与人、人与社会统一的人类存在状态，称之为“社会”或“人类社会”,以区别于“市民社会”。这也是对马克思在《关于费尔巴哈提纲》中提出的“旧唯物主义的立足点是‘市民’社会，新唯物主义的立足点是人类社会或社会化了的人类”,所做的注解。马克思这里所说的社会化，不是指个体的社会化，而是指人类整体应有的一种社会存在状态。因此，可以说社会化是人类解放的内容，是人类社会发展的方向和目标。[13