个人信息的法律保护

个人信息的法律保护

随着经济和科学技术的发展，人们进入了信息数据库，个人信息的侵犯更加频繁。尤其是2013年美国“棱镜门”曝光了美国政府对全球的监控计划后,维护个人信息安全逐渐成为全球面临的共同挑战。个人信息的立法保护成为解决个人信息安全的首要考虑因素。1970年德国制定了世界上第一部个人信息保护法,自此,全球已有近90个国家制定了其个人信息保护的立法。一、个人信息的法律属性个人信息安全保护已然成为信息技术、电子政务、电子商务各领域关注的重点,也是当前法学的重要课题之一。国务院信息办委托周汉华先生领衔起草《中华人民共和国个人信息保护法》(专家建议稿),但其中大部分的内容为行政法法律规范,其《立法研究报告》直接将个人信息权利归纳为一种“新型的公法权利种类”。个人信息的特点使其可以没有争议的成为一项民事权利。首先,个人信息具有双重利益。个人信息具有一定的人格利益,依附于自然人的法律人格而存在,他人未经信息主体的允许而使用、披露个人信息,既侵害了信息主体自我支配和决定的利益,也伤害个人尊严。同时,个人信息具有财产利益。个人信息的价值多体现在商家对于他人数据的商业利用,对大量个人信息进行分析研究从而便于获利。在这一层面,商家从中获利行为如果没有使信息主体得到应有的报酬,会造成利益链的断裂,因此对于自然人来说,自身的信息具有商业价值。其次,公民对个人信息保护的诉求。随着科技的快速发展、网络的日益普及使得个人信息的肆意披露趋于严重,公民权利意识的提高也让越来越多的人对于信息侵权问题给予重视,尤其是电信、银行、保险公司、房地产等企业运用工作中掌握的个人信息谋取私利,这一现象也说明了个人信息的民法保护问题亟需解决,以稳定社会秩序。从比较法角度看,德国《个人资料保护法》第一次系统地、集中地保护个人信息,并彰显出其民事权利的属性。在德国,“一般人格权”是“个人数据信息自决权”的上位概念,而隐私权和“个人数据信息自决权”一样,是一项没有明文规定,但经由法院判例发展和承认下来的特别人格权。综上,我国也应当加大对个人信息保护的关注度和重视度,将这种信息利益提升为一项民事权利,以求得对个人信息的充分保护。二、个人信息权的性质对个人信息的民法保护几乎已无争议,但个人信息的权利性质仍处于理论探究阶段,理论和实务界对此尚无定论,其他国家也标准不一,关于个人信息权的私权属性有三种不同观点:第一种为“人格权说”,主张个人信息具有人格利益,应当将其作为人格权的一部分进行保护;第二种为“财产权说”,主张将个人信息作为一种财产权,信息主体拥有公开权等财产权益;第三种为混合说,认为个人信息兼具人格权与财产权特征。谈起个人信息属于哪类权利范畴,首先要明确何为“权利范畴”。权利范畴换言之则是权利的范围、外延,即哪些具体权利能够成为一个集合。这个集合中的各项民事权利所蕴含的利益接近或者相同,保护方式相类似。而且任何一项民事权利应找到其所属领域,而不能游离在各个范围之间,这是出于完善立法体系的考虑,而且便于民事主体明晰权利性质,发挥权利的最佳效益。此外,权利所包含的利益与权利归属范畴是两个不同的层次,利益的确定是为了帮助明晰一项权利应当放入哪个体系进行立法、选择保护方式。随着社会的不断发展,权利蕴含的利益也不再只是单一的,一项权利往往会包含多重价值,例如知识产权中的著作权,既包含发表权、表明作者身份权等人格利益,也含有表演权、复制、发行权等财产利益。因此,确定一项权利的性质需要考虑多种利益中的主导利益、保护方式的周全性、诉讼成本等因素。个人信息是指与特定个人相关联的、反映个体特征的具有可识别性的符号系统,包括个人身份、工作、家庭、财产、健康等各方面的信息。从比较法角度,德国法将个人信息权常称为“信息自决权”,是指“个人依照法律控制自己的个人信息并决定是否被收集和利用的权利”。综上,无论是德国法的一般人格权还是美国的隐私权,境外均通过人格权法对个人信息进行保护。三、个人信息财产权的让渡与利用根据上文所述,个人信息是关于自然人生物及法律上可以识别的数据,是自然人的“数字形象”,个人信息的产生离不开人格而存在。但在后期信息主体让渡自身上述权利获得相对的经济利益,信息的利用和流通体现了财产利益。肖像付费使用意味着肖像等人格要素开始具有商业价值,应当被作为一种财产权来规制。个人信息的财产权不同于纯粹的财产权,纯粹的财产权可以进入流通市场、随意转让,但个人信息进入市场流通后,可能会侵害信息主体的个人生活安宁。但个人信息虽然可以相对独立的成为个人财产,但仍然不能彻底抛弃人格,由于这种特殊性,使得用户提供信息后,运营商也只能自己使用,不得转给他人知晓,这种潜在的道理即使条款未标明,也应当成为一种默示条款而存在。用户同意某个运营商获取个人信息时,是考虑自己能够承受“打扰”的能力后决定作出的让渡,如果运营商将个人信息泄露给公众,其他商家未经用户同意就发送短信等广告,破坏了用户对自己生活空间的合理预期。因此,个人信息财产权的“再传播”应受限制。个人信息可以作为一种财产客体,但个人信息仍有其自身独特之处。它不能像其他财产一样完全脱离原始主体而不受控制的进行买卖和交易。其一,因为个人信息可以为不同主体同时拥有、同时利用,买方付出代价获得他人信息后,可以进行分析利用,若转手卖给第三方,后果是第三方没有付出任何代价而利用了他人的信息,甚至多卖多得,但信息主体只获得一份报酬,这不符合经济链的秩序。其二,个人信息不经信息主体的同意而被买卖、泄露,会对个人生活造成影响,打扰了主体对生活秩序的预期,而且,个人信息与隐私相关,一旦被恶意使用者利用,可能有造成他人人格的损害的风险。因此,个人信息在财产利益获取方面类似于知识产权,每一次公开和被售卖都应当经原始信息人的准许,以保护信息主体的个人财产利益,防止人格侵权的风险,同时也是符合经济发展的规律。个人信息的财产权只适用于信息主体支配个人信息,并将其进行商业性使用的背景下,即使如此,也不能脱离个人信息的人格属性,使用中仍然要遵循诚实信用和公序良俗原则,尊重信息主体的人格尊严。1953年,美国联邦巡回上诉法院在“Haelan案”中认为“公民对自己的姓名、肖像和角色拥有、保护和商业利用的权利”,这一权利在我国称为公开权。根据美国学者的阐释以及我国学者的研究,公开权是一种个人对其人格衍生出来的各项信息拥有支配和获益的权利,这一权利是以人格利益为客体,又脱离人格权,隶属于财产权范畴。在美国,有些州认为继承人也能继承公开权。美国重视个人信息的经济利益,认为信息的流通和交换是影响国家产业发展的关键数据,通过对信息的掌握,能够更好的分析市场需求,促进经济发展。德国对个人信息的保护着眼于人格利益,却很大程度上忽视了个人信息的流通性与商业价值。四、人格权和财产权的双重保护个人信息的权利属性类似于著作权,当它发挥维护信息主体人格尊严的功能时,应当认可其人格权并通过人格权法进行保护;当它发挥维护信息主体财产利益的功能时,应该认可其财产属性并通过财产法保护,个人信息的财产权表现为许可使用权,主要通过合同法实现。通过上文论述,个人信息同时承载着人格利益和财产利益,发挥维护主体人格尊严和财产利益的价值,因此立法应该给予其人格权和财产权的双重保护。按照自然法的精神,信息主体无法支配其个人信息的财产价值,其人格尊严也无从体现。但是不同于著作权的是,个人信息权的主要价值在于人格利益的尊重和保护,而著作权的主要价值在于作品的流通。尽管不少学者倡导个人信息立法的双重价值目标,即人格尊严的维护与个人信息流通,承认个人信息的私权属性,并通过民法予以保护,如生命权等人格权同时受到宪法、刑法、