刑罚交付执行实践中难点的思考

刑罚交付执行实践中难点的思考

一、惩罚交付的概念和主要特点（一）惩罚交付的概念分析1.刑罚交付的概念“交付”作为法律概念，刑民分为以下几个方面。民法上的“交付”，是指将标的物或所有权凭证的占有移转给受让人的法律事实。刑法上的“交付”，是指刑事交付或刑罚交付，以刑事诉讼中的特定对象包括：人或物（法律文书）等关联性客体，被执行机关接收为标志。其中，狭义上的刑罚交付，是指有关部门依据生效裁判将罪犯交付有关机构执行刑罚的过程。2.暂予监外执行裁定的内容(1）人犯的交付。如，审前未羁押罪犯被判处实刑，法院应在判决生效后10日内将罪犯送交看守所，公安机关应在1个月内将罪犯交付监狱。（2）法律文书的交付：一审法院交付看守所的法律文书包括判决书、裁定书、起诉书副本、自诉状复印件、执行通知书、结案登记表等；人民法院决定暂予监外执行的，应当制作暂予监外执行决定书，通知罪犯居住地的县级司法行政机关派员办理交接手续。（3）物品及其他交付。如，根据《看守所条例》规定，在押人员出所投送监狱时，由看守所代为保管的物品移交转押的监狱，同时办理财物交接和档案材料移交等手续。（二）中国实施制裁和监禁的主要特点1.刑罚执行机构的履行主要有：司法行政机关所属监狱、未成年犯管教所和社区矫正机构，人民法院执行局，公安看守所等。其中，监狱是刑罚执行的专门机关，负责有期徒刑、无期徒刑和死刑缓期2年的执行；公安机关负责执行被判处有期徒刑余刑3个月以下、拘役、剥夺政治权利和对外国人驱逐出境等刑罚的执行；人民法院负责罚金刑、财产刑、死刑立即执行的执行；社区矫正机构负责被宣告缓刑、假释或者被暂予监外执行的执行等。未成年犯管教所，负责关押和改造未成年犯有期徒刑、无期徒刑的执行。2.交付内容的规定基于刑罚的多样性，包括：监禁刑与非监禁刑、财产刑、生命刑和刑罚变更执行。其中，对于判处死刑缓期2年执行、无期徒刑、有期徒刑(余刑3个月以上)监禁刑罪犯,由看守所依法交付监狱或未成年犯管教所执行；余刑3个月以下的有期徒刑、拘役罪犯依法交付公安看守所执行。宣告缓刑、判处管制及适用禁止令罪犯，以及假释、暂予监外执行罪犯，依法交付司法行政机关执行。判处死刑或附加罚金、没收财产等财产刑，依法交付第一审法院执行;剥夺政治权利由公安机关执行。3.交付程序的片面性不可逆性单向度的时空特点只体现在以法院为基点的首次交付中。在刑罚执行变更交付中，刑罚执行主体与社区矫正机构之间存在交互性（如图）：4.自由刑的适用对象各种刑罚的执行权隶属不同部门。一是主刑与附加刑同时适用，交付会涉及到监狱、公安看守所、未成年犯管教所、司法行政机关、法院等机关。二是不同种类自由刑的同时适用，比如，生效判决的宣告刑同时适用拘役和有期徒刑，执行机关涉及到公安机关、看守所、监狱等。三是刑罚执行方式的变更，法院判决生效交付以后、看守所未交付监狱执行前，发现罪犯符合暂予监外执行条件时，交付涉及法院、看守所、社区矫正机构等部门。二、“一体化”视野中交付惩罚的主要问题（一）法律的互相冲突关于刑罚交付执行，目前尚无专门的法律。相关条文散见于我国《刑法》《刑事诉讼法》《看守所条例》《监狱法》《社区矫正办法》以及“两高”“两部”的司法解释或部门规章，空白点不少，且有的过于笼统原则，甚至存在互相冲突的情况，1.法院处于“交付执行”的范围内(1）异地交付程序：户籍地与居住地的冲突。伴随我国城市化进程加速，一些矫正对象因务工、学习或随亲，并不经常生活在户籍所在地。“住户分离”的情形很多。2012年司法部《社区矫正实施办法》第5条虽规定了“居住地”为社区矫正执行地，但对罪犯居住地究竟是指户籍地，还是经常居住地或是暂住地，无明确规定(2）执法主体不明确。如，交付过程中暂予监外执行的决定主体问题。《刑事诉讼法》第254条第5款规定：“在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。”实践中发现，在法院将生效的法律文书送达看守所以后、看守所未将罪犯送交监狱前的法定期限内，究竟是“交付执行前”还是“交付执行后”？对余刑3个月以上的罪犯发现符合暂予监外执行情形的，应由哪个机关负责办理暂予监外执行？往往争议较大：法院认为，其已向看守所送达了相关法律文书，罪犯应处于“交付执行后”，不属于法院决定的范围；监狱认为罪犯尚未送交监狱，应处于“交付执行前”，不属于监狱提请的范围；看守所则认为，罪犯剩余刑期在三个月以上，看守所主体不适格。(3）执行期限问题，如，共同犯罪中死刑犯同案犯的交付时限不明。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》（以下简称最高法《解释》）第430条规定“同案审理的案件中，部分被告人被判处死刑，对未被判处死刑的同案被告人需要羁押执行刑罚的，应当在其判决、裁定生效后十日内交付执行。但是，该同案被告人参与实施有关死刑之罪的，应当在最高人民法院复核讯问被判处死刑的被告人后交付执行。”虽然该《解释》明确规定了死刑同案犯交付执行的节点系最高人民法院复核“提审讯问以后”，但由于《刑事诉讼法》并未明确规定死刑复核和提审讯问的期限，导致对死刑罪犯的同案犯交付执行标准不明。2.刑罚交付与刑事诉讼法规定存在冲突(1）送押问题。对“罪犯应当由谁抓捕、送押”等问题，《刑事诉讼法》第253条规定“罪犯被交付执行刑罚的时候，应当由交付执行的人民法院在判决生效后十日以内将有关法律文书送达公安机关、监狱或其他执行机关”。而最高法《解释》第429条第2款规定“罪犯需要收押执行刑罚，而判决、裁定生效前未被羁押的，法院应当根据生效的判决书、裁定书将罪犯送交看守所羁押”与刑事诉讼法规定有冲突，导致两家在送押问题上相互推诿。实践中，有的法院“只送文书不送人”，认为送交或抓捕人犯是公安机关的事情；公安机关则以该职责属于人民法院为由，不积极实施抓捕、送押罪犯，导致不能及时交付执行。(2）收押标准。公安部1990年颁布实施的《看守所条例》、2010年《关于规范和加强看守所管理确保在押人员身体健康的通知》和《看守所执法细则》等，都有因病及怀孕妇女不予收押的规定，与《刑事诉讼法》《监狱法》中“只要文书齐全应当先予收监”的规定有冲突。实践中，裁判生效以后，法院会将审前未羁押的犯人交付监狱前，先交由看守所收押，并由后者押送监狱服刑。有的看守所往往以公安部门规定对抗，要求人民法院对病犯病情重新进行鉴定。(3）刑罚与其他强制措施的冲突。比如，解回再审，是指公安机关、人民检察院、人民法院对已服刑的罪犯确需押解到办案单位所在地进行侦查、审判的一种方式。需要解回的对象是已决并正在服刑的罪犯，此时涉案的罪犯就同时具有了罪犯和犯罪嫌疑人的复合身份。（二）在系统层面1.．刑罚执行权行使弱化。据刑法第二百二十五条第1目前我国的刑罚执行权分别隶属于公安机关、人民法院和司法行政部门下属的监狱、社区矫正机构等多个执行机关。这种刑罚执行权配置存在弊端明显：(1）侦执不分、审执不分的刑罚执行权力配置，影响了司法裁判的公正性与刑罚执行的权威性。现实中，人民法院、公安机关依法分别行使刑事审判权、侦查权的职能以外，又担负刑罚执行的责任，显然有违刑事诉讼的基本原则，影响司法裁判的公信力。(2）刑罚执行主体多元，弱化了刑罚执行职能。长期以来，由公安、法院和司法行政机关多头行使刑罚执行权的格局，难免陷入部门本位主义的泥淖。实践中，尽管人民法院、公安机关、司法行政部门也会以联合发文的形式对相关问题进行规制，但这种做法的管理成本高、效率低下，不利于刑罚执行权的统一行使。(3）刑罚执行存在盲点。如，刑事诉讼法虽然规定了财产刑由人民法院执行，但并未明确规定由人民法院的哪个部门执行。最高人民法院相关司法解释亦无明确规定。又如，对未达到暂予监外执行标准的病犯（包括艾滋病、肺结核等严重传染性疾病）的交付执行，监狱由于内部医疗条件有限，成为交付执行的现实难点。2.由于公共安全部门的管辖权，存在许多弊端长期以来侦查中心主义的思维惯性，看守所这种侦查权和羁押权合一的监管体制，暴露出种种弊端和问题。3.执行与司法裁判权表面看来，执行似乎意味着对司法裁判结论的实现，或者可以被视为司法裁判活动的继续。事实上，执行与司法裁判是两种性质截然不同的活动，法院所享有的执行权（包括死刑立即执行，财产刑等），与其司法裁判权是直接矛盾的。现代法治国家几乎普遍将刑事执行机构设在监狱，而使监狱又设于国家行政机构（如司法行政部门）辖制之下。（三）工作机制1.刑事执行信息数据共享平台长期以来，各执行主体之间彼此信息沟通不畅，缺乏统一的刑事执行信息数据共享平台。比如，人民法院的生效裁判数据，看守所、监狱押解、收押、刑期执行情况数据，社区矫正执行情况数据，无法进行及时有效的数据交换。2.行中主观标准不一、相互推理各执行主体往往只依据上级规定开展工作，无法就交付执行中的共性、关联性问题及时进行沟通协调。出于本位主义，彼此标准不一、相互推诿。如对病犯的检验鉴定费用，各相关单位均不愿主动承担，致使有的罪犯迟迟未得交付。3.响刑罚最终交付执行刑罚交付执行程序环环相扣，一旦不能有效衔接，势必影响刑罚最终交付执行。如，有的看守所与监狱之间衔接不畅，导致交付执行中的信息移交脱节，罪犯在看守所的羁押表现与监狱计分考核机制无法对接，侵害了罪犯的合法权益。（四）检察官监督存在实际困难1.看守所的同时移送检察机关对于监禁刑的交付执行，法律没有规定人民法院在将交付执行文书送达看守所的同时抄送检察机关。对于非监禁刑罪犯的交付执行，虽然法律规定了法院应当将交付执行通知书抄送检察机关，但对抄送时间、不抄送的后果等无硬性规定，若法院不抄送或迟延抄送，检察机关也无可奈何。2.社区矫正工作的监督难度较力量配备方面，如HZ市共有1个地区检察院、1个监所处和12个监所检察科，检察干警将近100人。除了完成每年3万多人押量的监管场所内的检察监督之外，还要对全市累计在册1万多人的社区矫正工作进行监督，业务庞杂而繁重。长期以来，基层检察院编制不足、员额少的问题突出，不少地方存在执行检察队伍老化、人员偏少等问题，仅靠1-2人去监督众多的刑执机构，难免力不从心，制约了执行检察监督质效。三、从“一体化”的角度来看，刑事法规的制定（一）在立法方面1.独立法的司法适用刑事执行的法治化、科学化，是刑事法治的内在要求。当前,我国的刑事执行立法相对滞后,而刑罚交付执行环节尤其薄弱。作为刑事执行法治化的基础,刑事执行单独立法已经势在必行。鉴于我国刑事执行立法现状，可采取“分阶段、有重点”的步骤，初步构建以监狱法和社区矫正法为主体的刑罚执行法律体系。设立统一的刑罚执行法律，涵盖刑事执行从诉讼程序启动到程序终结的全过程，突出交付环节单元的独立性，覆盖生命刑、自由刑以及财产刑、资格刑、社区矫正交付执行等。同时，要着眼于刑罚价值的合理实现和刑罚效益的最大化目标，建立由刑事实体法（刑法）、刑事程序法（刑事诉讼法）和刑事执行法“三大支柱”为框架的刑事法律体系，2.明确死刑复核的执行期限（1）暂予监外执行决定的权力归属。要确立“大交付”概念，即法院将罪犯连同生效的裁判文书一起交付给指定的刑罚执行机关作为考量节点依据。其中，大交付前，即使生效裁判法律文书已交付看守所，余刑3个月以上罪犯的暂予监外执行仍应由法院决定。这是因为，《刑事诉讼法》第253条明确规定“交付执行的主体是人民法院”，看守所与法院之间系转委托的法律关系。大交付后，因为犯人已经交付到位，此时的暂予监外执行应由刑罚执行机构做出。（2）户籍地与居住地的博弈——社区矫正执行主体问题。建议从立法层面明确对外来人员罪犯的社区矫正，原则上应由其户籍所在地的司法行政机关进行，必要时可由其经常居住地的司法行政机关代为执行，包括：(1)有相对固定的工作单位；(2)名下有房产或相对固定的住所；(3)居住地交纳社保满一年以上；(4)其他情形等。（3）共同犯罪中死刑犯同案犯的交付执行期限问题。最高人民法院对死刑罪犯提审时间的不确定性，根本原因是死刑复核期限没有明确规定。这种因法律规定不明而衍生的执法随意性，不仅极大侵害了部分罪犯的合法权益，也难免给看守所的监管安全带来了隐患。笔者建议，参照审理期限来确定死刑复核期限。《刑事诉讼法》规定，人民法院一审期限6个月，最长羁押期限为20个月。二审期限5个月（含检察院阅卷1个月），最长羁押期限为11个月。死刑复核作为一种特别程序，实质上是一种审核权，理论上不能超过二审审限。（4）送押和病犯收押标准问题。建议有关部门牵头，对“两高”“两部”制定的司法解释或部门法规进行系统梳理，根据法律位阶，对违反上位法的法律条文进行修订或废止。如，《解释》第429条第2款与《刑事诉讼法》第264条规定冲突，适用后者，对被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安机关依法将该罪犯送交监狱执行刑罚。对被判处有期徒刑的罪犯，在被交付执行刑罚前，剩余刑期在三个月以下的，由看守所代为执行。对被判处拘役的罪犯，由公安机关执行。（5）财产刑执行的相关问题。在财产刑执行权未从人民法院剥离的前提下，将权力统一划归执行局更为适宜。同时，着眼于维护财产刑执行的权威性，人民法院应在罪犯财产状况调查的基础上，明确财产刑的执行期限和例外程序，在裁判文书上加以载明，使执行有法律依据。（二）司法行政管理职能在刑罚执行方面，无论是英美法系的“司法行政领导检察”模式，还是大陆法系“大司法行政”模式，司法行政都负有对监狱和未决羁押场所的管理职能。1.相同的机械条件，要求我们党在各地区有广泛需求其一，看守所转隶是社会管理模式转型的必然要求。从世界范围看，侦查与羁押分离，由专门的机构而不是侦查机关来管理审前羁押场所，是诉讼规律的必然选择。2.审判权与执行权的冲突人民法院作为国家审判机关，无论是对生命权的剥夺还是财产权的剥夺，都存在“自审自执”的问题，造成了审判权与执行权的职能冲突。陈瑞华指出，法院享有执行权，与其司法权的属性有直接矛盾，将两种不同性质的权力混合在一起，不仅不利于国家刑罚权的统一正确实施，也不利于司法公正与权威目标的实现。3.非监禁刑执行管理部门同时，刑罚执行以现行的监狱、社区矫正为框架，设立专门的监禁刑和非监禁刑执行管理部门，包括社区矫正、财产刑、剥夺政治权利等附加刑。监禁刑还可根据情况，分别设置长刑犯、短刑犯、超短刑犯（6个月以下）监狱等。(三)探索“互联网+”模式，建立工作机制1.建立统一的刑罚交付社会数据库信息不对称是权力规范运行的最大障碍。建议由各级政法委牵头，公检法司等部门积极参与，建立统一的刑事执