产品供给与成本控制的非完全契约分析

产品供给与成本控制的非完全契约分析

一、规制定价:“政府补贴”影响下的政策执行困境20世纪中后期，以英国为代表的发达国家开始了公共和私有财产私有化改革。2001—2015年,中国政府颁布了一系列政策法规,允许私人资本进入公用事业领域公用事业通常具有规模经济和正的网络外部性,部分需要借助有形或无形网络设施的行业还具备自然垄断特性(Laffontand我们的模型假设公用事业企业包含两部分成本:固定成本和运行成本。这里的运行成本可以被认为是与产量相关的可变成本。公用事业企业既可以付出努力降低固定成本,也可以付出努力降低运行成本。依据对现实的观察,假设在政府与企业重新谈判前,公用事业国有企业的最初产量由政府决定,公用事业私有企业的最初产量由企业自身决定。我们的研究结果显示:科斯定理认为,当交易成本为零时,产权的最初分配形式与最终效率无关。在我们的模型中,当规制定价等于代表性消费者的意愿价格时,满足产权不相关定理。然而,当规制定价低于代表性消费者的意愿价格时,因价格扭曲所造成的交易成本会使得产权的分配对最终效率造成影响。因此,我们的模型既没有与科斯定理产生矛盾,也与不完全契约理论的结论相一致(Grossmanand在现实社会中,为了保障社会公共福利和实现公共服务均等化,确保绝大多数人能够享受到公用事业的产品和服务,政府往往对公用事业制定较低的规制定价,由此呈现出福利性特征。我们的研究显示,在福利性规制定价下,公用事业私有企业更倾向于降低运行成本而不是固定成本。这在理论和现实中都可以找到很多支持。Haskeland中国地方公用事业民营化改革的部分失败案例,也体现了公用事业私有企业在福利性规制定价下,由于政府补贴不足而导致的成本控制问题。襄阳市南漳县的自来水公司于2002年实行了民营化改革,因政府补贴不到位,民营的自来水公司连续多年亏损,最终导致2009年因没有及时修理沉淀池而在连续暴雨之后出现了自来水涌出泥浆事件我们的研究有助于理解目前公用事业民营化改革所遇到的困境。在福利性规制定价下,公用事业私有企业比国有企业付出更多的努力去降低运行成本并增加产量。然而,如果政府补贴不足,那么私有企业不得不进一步压低运行成本,部分公用事业私有企业有可能举步维艰乃至被迫退出市场。因此,我们认为目前出现种种困境的根源问题是,公用事业私有企业面临福利性规制定价,没有获得足够的财政支持而转向过度降低运行成本。要继续深化公用事业市场化改革,必须首先准确认识改革困境的深层次原因,并调整改革思路。不应该因噎废食放弃公用事业民营化改革路线,而应该在尊重私有资本控制成本的客观规律的前提下,提供合理补贴,促使公用事业私有企业健康发展。二、事业私有化思潮中的公用改革文献Baumoletal.(1982)证明了自然垄断的最显著特征是成本次可加性(subadditivity)而非规模经济,从理论上重新认识了自然垄断。以英国为首的公用事业私有化浪潮中,电信、交通和能源开采等传统上被认为是自然垄断的公用事业行业,开始在法律控制下引入市场竞争。在此背景下,理论界涌现出大量研究公用事业改革的文献。这些文献大致可以分为以下几类。第一类文献,梳理并分析各国公用事业市场化改革实践。第二类文献,重点关注规制定价、管网分开等具体改革措施及影响。公用事业私有化改革浪潮中,部分经济合作与发展组织(OECD)成员国放松了高强度的价格监管,更多地依赖于加强规范新进入市场的参与者与传统企业之间的竞争(第三类文献,关注比较公用事业国有企业和私有企业的经营效率。三、理论模型(一)福利性规制定价假设市场中存在政府、公用事业企业和众多的消费者。代表性消费者的消费者剩余函数为S=αlnq-Pq,其中q是代表性消费者购买的公用事业产品数量,P是其愿意支付的价格。代表性消费者剩余最大化时的消费量为假设公用事业的总成本包括两部分,即运行成本V(q,e为方便模型处理,我们假设运行成本是努力程度e其中,p为公用事业企业所面临的产品价格。如前所述,政府一般会对公用事业进行价格规制。因此,这里的p也可以被视为规制价格。为了保证公用事业的普遍性和公平性,满足大多数消费者(而不是代表性消费者)的消费意愿,由政府决定的规制定价往往要低于代表性消费者的意愿价格,我们将这种情况称为福利性规制定价。福利性规制定价意味着社会福利函数W=S+U可以写为:我们基于GrossmanandHart(1986)不完全契约理论的框架,来分析公用事业国有企业和公用事业私有企业在面临福利性规制定价时的产量和成本。关于事件发生的先后顺序,请参见下图:沿用不完全契约理论的框架,我们假设:(A)产权一般是指剩余控制权,在本文产权指的是政府或企业掌握重新谈判前产量q的决策权。(B)在重新谈判前,公用事业国有企业的产量由政府决定,公用事业私有企业的产量由企业自身决定。(C)政府和公用事业企业可以通过重新谈判来消除事后(expost)的无效性,但很可能无法消除事前(exante)的无效性。(D)产权的不同决定了重新谈判前的现状,重新谈判前的现状会对事前的效率损失产生影响。(二)者愿意的由来当不存在福利性规制定价时,规制定价p等于代表性消费者愿意的出价P(p=P)。要实现社会最优,必须满足:上述最大化问题的一阶条件为:联立(1)、(2)和(3)式,当参数满足条件0<v<f、v(三)模型设定与模型假设当存在福利性规制定价时,规制定价p小于代表性消费者愿意的出价P(p<P)。我们假设无论是公用事业私有企业还是公用事业国有企业,都必须接受政府的规制定价p。给定福利性规制定价p,重新谈判前,政府所设定的公用事业国有企业最优产量即满足代表性消费者剩余最大化的产量,即q我们用纳什谈判解(Nashbargainingsolution)来刻画政府与公用事业企业之间的重新谈判。给定重新谈判前的现状q上述最优化问题的一阶条件为:联立(4)、(5)和(6)式得到:当政府不进行福利性规制定价时(即p=P),我们有q命题1:当政府不进行福利性规制定价时(p=P),产权的不相关性理论(科斯定理)在本文依然成立。换句话说,无论是公用事业国有企业还是公用事业私有企业,它们都能实现社会最优以及代表性消费者的消费者剩余最大化。将本文的模型设定与Hartetal.(1997)的模型设定进行对比,我们发现科斯定理在后者失效的根本原因是由于外部性问题,即监狱管理人员付出努力降低监狱运行成本会导致监狱所提供服务质量的降低。而本文的模型设定中并不存在此类外部性问题。当政府进行福利性规制定价时,p<P,我们发现公用事业国有企业和公用事业私有企业的产量依赖于重新谈判前的现状q(7)、(8)和(9)式分别对q当政府进行福利性规制定价时(p<P),我们发现:无论是公用事业国有企业还是公用事业私有企业,给定重新谈判前的现状,重新谈判前公用事业企业i的产量q引理1:当存在福利性规制定价时(p<P),重新谈判前公用事业的产量q并且,当政府进行福利性规制定价时(p<P),我们发现重新谈判前的公用事业国有企业的产量为q命题2:当政府进行福利性规制定价时(p<P),政府和企业重新谈判后的均衡满足:公用事业国有企业比私有企业付出更多的努力去降低固定成本F(e命题2的经济学含义在现实中很好被理解。(A)当政府进行福利性规制定价时(p<P),较低的价格意味着公用事业私有企业会付出更多的努力去降低企业的运行成本(即边际成本)。(B)由此产生的直接的影响是,公用事业私有企业降低固定成本的努力变小了。(C)更低的运行成本(边际成本)意味着该企业会提供更多的公共产品和服务。将(10)、(11)和(12)式代入公用事业企业i的成本函数,我们得到该企业的总成本函数为:将(13)式两边对q命题3:当政府进行福利性规制定价时(p<P),如果(14)式的右边大于0,则公用事业国有企业有着更高的总成本,V(q,e综合命题2和命题3,我们发现:在福利性规制定价时(p<P),公用事业私有企业一定会比公用事业国有企业提供更高的产量,但不一定具有更低的总成本。四、福利性规制定价对公用私有企业的影响本文基于不完全契约理论框架建立数理模型,研究在福利性规制定价条件下,公用事业国有企业和私有企业在产品供给水平和成本控制方面的差异。研究显示,当不存在福利性规制定价时,公用事业国有企业和私有企业都能实现社会最优;当存在福利性规制定价时,公用事业国有企业比私有企业付出更多努力去降低固定成本,而公用事业私有企业比国有企业付出更多努力去降低运行成本,并且私有企业的产量大于国有企业,但是私有企业的总成本不一定低于国有企业。我们的模型能够很好地解释目前中国公用事业民营化改革遇到的种种困境。由于在福利性规制定价下,公用事业私有企业更倾向于降低运行成本,当规制定价足够低,以至于不能弥补企业经营成本时,如果政府补贴缺失或不足,公用事业私有企业会进一步挤压运行成本,进而导致供给质量下降。在现实中的鲜活例子有南漳浊水事件和十堰公交罢工事件等等。尽管有学者总结中国公用事业改革经验教训时,归纳出合同纷争、承诺缺失、政府回购、提前终止合同等几个重要表现。我们认为其中最根本的原因是在福利性规制定价下,没有为公用事业私有企业创造健康良好的生存环境。可以肯定的是,对于那些处于福利性规制定价下的公用事业,“甩包袱”式的民营化改革是不负责任的表现。当福利性规制定价不足以弥补企业成本时,政府应当为其提供必要的补贴和保护。在我们的模型中,面临福利性规制定价时,公用事业私有企业因降低运营成本而提高产量以获得更多利润,从而导致公用事业私有企业的产