党组织参与治理对企业投资效率的影响研究党组织参与治理对企业投资效率的影响以安徽省上市公司为例

党组织参与治理对企业投资效率的影响研究党组织参与治理对企业投资效率的影响以安徽省上市公司为例

一、主要创新和贡献投资是企业生存和发展的基本前提。它的效率不仅影响到公司自身的经营发展和风险控制，而且影响着整个社会资源配置和宏观可持续发展。受宏观政策、内部控制、外部环境等各种因素影响，我国的国有企业和民营企业长期以来普遍存在投资效率低下问题与已有文献相比，本文的主要创新和贡献在于：(1)已有文献大多分析党组织参与治理对国有企业的影响，却忽视了民营企业的情况。本文的研究对象不仅包含民营企业而且比较了党组织参与对国有企业和民营企业投资效率影响的差异，通过实证分析对异质性影响的机理做了细致分析，丰富了已有文献。(2)党组织参与治理的代理指标，已有文献中的代理指标包括：党组织是否参与企业的管理层，是否在董事、监事和高级管理人员（以下简称董监高）中发挥作用、是否有“双向进入”和“交叉任职”等，大部分是通过虚拟变量来代表，而虚拟变量难以完全反映公司的党组织参与治理水平。一个企业中党员领导干部越多，党员的队伍建设和基层党组织建设越有成效，组织覆盖越全面，就越能发挥党组织参与治理的积极作用。因此，本文增加了董事、监事和高级管理人员中党员的比例，作为党组织参与治理和党建水平的一个代理变量。二、理论分析与研究假设（一）企业投资效率的影响因素现有文献认为，企业的投资效率主要受到信息不对称和委托代理冲突的影响学者证实影响国有企业投资效率的主要因素是委托代理冲突而非信息不对称与国有企业相比，影响民营企业投资效率的主要因素在于融资约束。民营企业难以获得外源融资，容易造成投资不足。（二）党组织参与治理的现实意义党组织在企业中有着监督、制衡的职能，这两大职能的有效发挥既加强了党对国有企业的领导，又完善了国有企业内部治理机制和外部监督机制在国有企业建立党组织，坚持党的领导是长期的传统，而在民营企业建立党组织，引导党组织参与民营企业治理是最近二十年出现的新生事物。随着民营企业开始运用制度和组织化方式，协助共同推动营商环境改善和市场化改革，其经营策略将更符合国家政策方针和发展规划，有助于企业获得更多的资金和技术支持综上所述，本文提出以下假设：H1：国有企业党组织参与治理能够影响抑制过度投资，且能够提高企业的投资效率。H2：民营企业党组织参与治理可以改善企业投资不足，且提高企业投资效率。与国有企业相比，民营企业党组织参与治理对投资效率提高的效果较小。三、研究设计（一）．党组织参与治理本文选取2017-2020年安徽省沪深A股上市公司为研究样本，进行以下处理：(1)剔除三年内被特别处理或者因重大事项处于停牌的企业；(2)剔除三年内新上市或已被退市，财务数据有缺失的企业。最终获得396个观测值，其中，2017年样本数据用于检验模型结果的稳健性。本文党组织参与治理的代理指标是通过查阅相关企业年报和详细信息获得的，其他数据均来源于同花顺iFinD数据库。本文的数据处理在Stata16.0中完成。（二）投资效率agf关于投资效率的测度，本文采用理查德森（2006）的资本投资支出模型，利用企业往年的财务数据，得到企业当年合理的新增投资支出估计值。用当年实际的新增投资支出与估计值差的绝对值（Eff）来表示投资效率。Eff的值接近0，表明企业新增投资支出是合理的，也说明企业的投资效率越高，否则说明企业出现过度投资或投资不足等非效率投资的情况。此外，我们将模型残差取正值的作为正残差（Overinv）组，该组的数据用于衡量过度投资，Overinv值越大，表明企业新增实际投资超出合理的估计投资值，说明过度投资越严重；衡量投资不足的为负残差（Underinv）组，其值越小，表明企业实际投资小于合理的估计投资，投资不足的情况越明显。本文采用的资本投资水平估算模型如下：其中，因变量Inv(2）党组织参与管理的衡量(3）控制变量的选取本文借鉴已有研究，从企业规模、负债情况、业绩增长水平、大股东对企业的控制力、高管激励水平、企业所处生命周期以及企业现金流水平等角度选取代理变量作为模型的控制变量。变量的含义及计算方法见表1所列。（三）投资效率的异质性检验为了检验党组织参与治理能否提高企业投资效率以及对国有企业和民营企业投资效率的作用是否存在异质性，即检验假设H1和假设H2，本文构建如下模型：四、结果表明和分析（一）党组织是否参与治理表2中PanelA为变量描述性统计结果，其中投资效率Eff的最大值为0.93，最小值为0，说明安徽省不同上市公司的投资效率差异很大；“双向进入”（Two）的平均值为0.525，而“交叉任职”（Cross）的均值为0.869，表明在安徽省上市公司中，党组织以“交叉任职”的方式参与治理的比例较高，不过还有半数的企业党组织成员并不是董监高成员，党组织未能全面地参与治理。这从党员比例也能有所反映，董监高中党员人数占总人数的平均比例为35%，不到50%。PanelB列出了所有样本按照党组织是否参与治理进行分组后的投资效率（Eff）组间差异检验的结果，区分党组织是否参与治理的依据为企业是否同时具备“双向进入”和“交叉任职”。从结果来看，党组织参与治理组投资效率（Eff）的均值为0.043，低于党组织不参与治理组的投资效率（Eff）的均值0.19，表明党组织参与治理的企业投资效率更高。PanelC为安徽省上市公司中国有企业和民营企业投资效率（Eff）组间差异结果。由PanelC可知，安徽省国有上市公司投资效率（Eff）均值为0.014，小于民营企业投资效率（Eff）均值0.1，说明安徽省国有上市公司的投资效率相较于民营企业更高，且从标准差的比较上看，国有企业投资效率标准差为0.016，远低于民营企业投资效率标准差0.175，表明投资效率的差异很大。（二）党组织参与治理有效提升企业投资效率表3的列（1）为模型（2）的回归结果。在反映党组织参与治理水平的代理变量中，“双向进入”（Two）和“交叉任职”（Cross）的系数皆通过了显著性检验，“交叉任职”（Cross）的系数值为-0.133，在1%的水平上显著，说明党组织通过“交叉任职”参与企业治理提高了企业的投资效率，但是“双向进入”（Two）的系数值为正值0.059，表明“双向进入”会导致企业投资效率变低。之所以会产生这样的结果，是因为样本企业中满足“交叉任职”条件公司的都满足“双向进入”，两个变量的共线性使得回归系数的符号产生了变化。剔除变量Cross后，Two的系数则为显著的负值，进一步说明党组织参与治理能够提高企业的投资效率。反映党组织参与治理的另一个变量董监高中党员人数比例（Ratio）的值为-0.055，但并不显著，表明企业高层中党员人数对投资效率没有产生显著影响。从前面的描述性统计结果来看，笔者认为，安徽省上市企业董监高中党员比例综合水平不高，未能发挥党员参与企业治理的应有作用。虚拟变量Type的系数为-0.068，在1%的水平上显著，说明安徽省国有上市公司的投资效率相对民营上市公司更高。表示高管薪酬激励的变量（Lnpay）的系数为-0.0001，在1%的水平上显著，说明高管薪酬水平越高，企业的投资效率越高。为了验证党组织参与治理是通过何种方式提升企业投资效率以及探究党组织在国有企业和民营企业中发挥作用是否存在差异，本文将国有企业和民营企业按照过度投资和投资不足分组进行回归，得到列（2）到列（5）的回归结果。列（2）和列（4）分别构建了安徽省国有企业过度投资水平（Overinv）和投资不足（Underinv）的影响因素回归模型。从国有企业过度投资组列（2）的回归结果来看，解释变量中“交叉任职”（Cross）的系数为-0.198，在1%的水平上显著。表明了安徽省国有企业通过党组织参与治理，可以抑制企业的过度投资。党员比例（Ratio）的回归系数为-0.04，在1%的水平上也是显著的，表明安徽省国有企业高层党员参与治理确实发挥了作用，通过科学决策抑制了企业的过度投资。控制变量中企业规模（Size）对过度投资也产生了显著的抑制作用，表明企业规模越大，其投资决策行为越稳定。第一大股东持股比例（First）对过度投资产生了正向作用，笔者认为，政府作为大股东有很强的能力和动机干预企业的投资活动，这种情况下往往容易产生代理冲突，导致企业可能出现过度投资行为。列（4）是国有企业投资不足组的回归结果，其中，重要的解释变量“双向进入”（Two）和“交叉任职”（Cross）均不显著，说明董监高中党员比例对投资不足产生了显著的正向影响。第一大股东持股比例（First）对投资不足产生了显著的负影响，结合列（2）中国有企业第一大股东持股比例对过度投资的正向作用可知，第一大股东持股比例越高，越容易产生非效率投资的行为。总结列（2）和列（4）的回归结果，安徽省国有企业通过党组织参与治理，发挥了抑制过度投资的作用，且促进了投资效率的提高，验证了假设H1。列（3）和（5）分别构建了安徽省民营企业过度投资水平（Overinv）和投资不足（Underinv）的影响因素回归模型。从民营企业过度投资组列（3）的回归结果来看，F值为1.616，对应的P值为0.124，模型整体是不显著的。另外，解释变量也都不显著，表明安徽省民营企业党组织参与治理对企业过度投资的抑制效果不如国有企业明显。列（5）是民营企业投资不足组的回归结果，其中“双向进入”（Two）和“交叉任职”（Cross）对投资不足均产生了显著的正向作用，说明党组织参与治理能够改善民营企业的投资不足，且提高了企业的投资效率，验证了假设H2。第一大股东持股比例（First）的系数为0.002，在10%的水平上显著，说明第一大股东持股数量对投资不足的改善有正向影响。笔者认为之所以有这样的结果，是因为大股东持股数量越大，说明大股东实力越雄厚。当上市公司缺乏内源性资金的时候，大股东能够通过股权质押、稀释股份等方式，为上市公司解决内源性资金不足的问题。（三）党组织参与治理对企业投资效率的影响为了检验前文结论的可靠性，本文用2017年的样本数据重新建立回归模型，为了克服变量共线性导致的回归系数符号异常的问题，稳健性检验的回归模型中，将“双向进入”（Two）从解释变量中剔除。回归结果见表4所列，其中党组织参与治理的代理指标“交叉进入”（Cross）的系数为-0.186，在1%的水平上显著，说明党组织参与治理确实提高了企业的投资效率。虚拟变量Type的系数也显著，为-0.059，说明党组织参与治理对国有企业投资效率提高的影响更明显，也符合前面的结论。克服了时间因素导致的偏差，依然能够证实党组织参与治理对企业投资效率提高的影响，故前文结论是稳健的。五、党组织参与治理对企业投资效率的影响本文以2017—2020年安徽省沪深A股上市公司为研究样本，实证检验党组织参与治理与投资效率的关系。结果表明，党组织参与治理对国有企业和民营企业的投资效率都起到了积极影响。其中，党组织参与治理改善了国有企业的委托代理冲突，抑制了企业过度投资，且提高了企业的投资效率。党组织参与民营企业治理能够减少内外部信息不对称，改善企业投资不足，且同样提高了民营企业的投资效率。通过比较国有企业和民营企业投资效率（Eff）的均值发现，安徽省国有企业党组织参与治理对投资效率的促进效应强于民营企业。除此之外，反映党组织参与的另一个代理变量党员人数占董监高总人数比例（Ratio）在民营企业的回归模型中并不显著，说明安徽省民营企业董监高的党员人数比例较低，党组织在企业领导层中覆盖不够全面，未能全面发挥党组织的积极影响。本文的研究结论具有一定的现实启示：无论是国有企业还是民营企业，都必须意识到党组织参与治理对企业的积极作用；国有企业要继续强化党在企业治理中扮演的重要角色，解决国有企业存在的委托代理问题，充分发挥党组织抑制企业非效率投资行为的作用；