论惩罚性赔偿在我国的适用

论惩罚性赔偿在我国的适用

惩罚是指对被告进行的严重的非法行为，以防止被告的本人或他人发生类似行为，并承担受害人额外支付的赔偿金。一、我国刑事责任赔偿的适用(一)惩罚性赔偿适用的法定性标准《侵权责任法》第47条、新修正的《消费者权益保护法》第55条、《食品安全法》第148条、《商标法》第63条是我国现行立法中关于惩罚性赔偿的规定,规定的适用对象既有一般消费领域的也有特殊商业领域的,既有债法上的亦有知识产权的;各对象之间有的或呈现包含与被包含的关系,有的或为交叉关系,由此整个惩罚性赔偿的适用对象给人似有散乱之状。除此之外,不少学者还提出了针对其他违法行为设置惩罚性赔偿的建议,如殴打辱骂在研究我国适用对象之前,有必要先考察一下具有200多年实践经验的美国法上惩罚性赔偿适用对象的发展及动因。早期的美国惩罚性赔偿案件主要是针对个人遭受欺侮以及羞辱的惩罚;自20世纪伊始在涉及铁路以及商业交易的诉讼中,争诉者开始请求惩罚性赔偿金,而且法院也开始承认;到20世纪中后期,惩罚性赔偿被广泛运用于整个商业侵权领域,当然,商业侵权外延甚广,并非所有的都应当适用惩罚性赔偿。从其遏制与威慑的效用来看,适用惩罚性赔偿的违法行为类型还需要具备惩戒的迫切性与正当性。这种迫切性与正当性体现为其已经或者即将对社会公众的人身和财产安全造成严重伤害,特别是在人身方面。2009年美国PhilipMorrisUSAv.Williams案,就该案本身而言,被告的欺诈行为只是导致了原告丈夫一人的死亡,但被告被判处7950万美元的惩罚性赔偿金的理由正是因为其对社会公众所造成的人身威胁,正如法官Breyer所说:“……同时我们认识到对大多数人有造成伤害危险的行为甚至比给少数人已经造成伤害的行为更应受到谴责。”检视我国现行立法所规制的惩罚性赔偿对象,应该说基本上符合我们上面所阐述的急需迫切惩治的商业违法行为标准,包括消费欺诈、食品侵害、产品侵权,但是也有不恰当适用的,像《商标法》的恶意侵害商标专用权。其的理由在于:第一,惩戒的正当性欠缺。商标使用虽是商业行为,但其被侵害的对象只是某个特定的商标专用权人而非多数人的社会群体,简言之,该侵权行为在性质上是特定主体之间的财产侵害行为,行为危害的广泛性与严重性相比于公众侵害行为有限,因而采用惩罚性赔偿在法价值层面上其正当性并不充分,而且诸如此类的恶意侵害他人财产行为不胜枚举,比如恶意侵害著作权、恶意侵害专利权,这些侵害是否也都可以参照商标专用权适用惩罚性赔偿呢,如此,民事补偿的根基将被动摇进而被惩罚所取代,这显然与我国恰当引入惩罚性赔偿制度的初衷相违背。第二,惩罚性赔偿的功能发挥有限。惩罚性赔偿具有赔偿、制裁与遏制三大功能与之相似的,对于有学者建议的对殴打、辱骂行为适用惩罚性赔偿我们认为也不甚合理:一方面,此类故意造成他人人身伤害的行为在我国刑法、民法上已经有了较为完备的制裁、救济措施,严重的可对加害人施以人身限制方面的定罪量刑,轻微的民事上有各种物质和精神方面的赔偿。即使是希望更充分弥补受害者的损失(二)惩罚性赔偿有助于破解公法人利己的不法行为如上所述,不少学者提出在各种领域内惩罚性赔偿的适用,然而借鉴美国法的经验并结合我国的实际情况,我们认为我国立法将来可以考虑在环境、证券与保险这三大领域针对内幕交易、保险欺诈行为、环境侵权适用惩罚性赔偿。我国的内幕交易与保险欺诈作为证券与保险两大重要商业领域1.于公司层面,惩罚性赔偿能提升公司的社会责任,迫使公司放弃短视的不法收益而谋求长远的良性发展。在古典经济学家眼中,作为“自利”驱使下的市场主体,企业的唯一追求就是利润的最大化。而唯利是图的企业在短期的巨大利益驱使下往往冒着突破道德甚至法律底线的风险实施各种损人利己的不法行为,导致环境污染、侵害消费者利益等问题日益突出,因而社会的道德指责与抱怨声越来越强烈。以限制和剥夺加害人违法获利为惩戒手段的惩罚性赔偿让公司不法营利的目的落空,同时受害消费者对不法行为的曝光、要求惩罚赔偿的起诉进一步使得公司商誉无存。公司在此种制度的约束下能够清醒地认识到短视的不法收益将面临着巨大的代价,能够认识到“企业在追求自身利润最大化的同时应当维护和增进其他社会利益”2.于社会层面,惩罚性赔偿通过激诉与制度构建在一定程度扭转我国当下转型时期的道德危机。欺诈、随意排放、内幕交易等这些不法行为背后的社会根源在于社会道德的沦丧。这些年相继发生的食品安全事件足以表明,现阶段我国的诚信缺失、道德滑坡已经到了何等严重的地步。令人扼腕的是,这种道德危机甚至可能演变的存在危机并不限于食品领域,商业领域与环境领域亦在受到威胁。对于有蔓延且愈演愈恶劣之势的道德危机,作为民事制度的惩罚性赔偿通过两方面能起到扭转作用:一方面赔偿的激诉让加害方受到广泛的道德诘难,起到道德宣扬与教化的作用。区别于一般以补偿为原则的民事赔偿,超出补偿的惩罚利益促使受害人能更为积极的提起诉讼,正如Morris教授所言,惩罚性赔偿实践的正当化之一就是“使原告在起诉应受警示的被告时物有所值,如果仅是补偿性赔偿则被告将得不到起诉”3.于受害者层面,惩罚性赔偿有助于释放不法行为给受害个体带来的愤懑报复情绪,同时公平协调受害者利益、社会利益与加害人利益三者关系。在法律史上,早在古代社会就有惩罚性赔偿的记载,而后的罗马法、日耳曼法这种私罚性质的赔偿逐渐完善,从自愿到强制,从随意到固定二、法行为、损害结果、行为与结果之间的因果关系一般民事责任的构成要件包括过错、违法行为、损害结果、行为与结果之间的因果关系。在惩罚性赔偿的规范中,其适用条件争议主要集中在过错与损害结果上。(一)过错程度的规定是否合理从上述表格中我们可以看到,我国惩罚性赔偿规范中使用了四个不同的词语来描述不法行为实施人的主观状态,包括:“欺诈”、“明知”、“故意”、“恶意”,那么这四个词语所反映的行为人的主观状态是否一致?且这些规定是否合理?我国民法一般行为人的过错程度划分为故意与过失。王卫国教授在80年代就提出了过错程度的等级,即过错可分为故意与过失,过失又包含重大过失与一般过失,而一般过失又区分较重的一般过失和较轻的一般过失。逐一分析法规中对行为人主观状态的要求。首先,民事中的欺诈是“指故意欺罔他人,使其陷入错误判断,并基于此错误判断而为意思表示之行为。”有三个法条中直接使用了“明知”一词,有学者指出“明知”应限定为故意范畴,而排除“重大过失”的适用。综上所述,我国法律规范中的惩罚性赔偿行为人的主观要件故意为基本,但在涉及人身安全的领域应扩展至重大过失而不仅限于行为人故意。(二)惩罚性赔偿的本质与功能价值导向修改后的《消费者权益保护法》与《侵权责任法》进行了衔接,对明知商品或服务有缺陷的,要求造成消费者或其他受害人死亡或严重健康损害的结果,而对于一般的欺诈消费行为,则并没有规定损失的类型与程度。同样,在《食品安全法》中,法条中也只是简单提及“损失”,并未予以过多的说明。法条的语焉不详带来了理论争议与裁判矛盾。有学者认为此“损失”非经济上的损失或财产上的损害,也不以损害为惩罚性赔偿的构成要件,弄清“损失”的关键在于搞清楚惩罚性赔偿究竟赔的是什么。根据经济损失规则,“在侵权法上,原告只能对被告所造成的身体或财产损害而不是纯粹金钱损害提起诉讼以获取赔偿”“无损害赔偿”的观点在我国当前对惩罚性赔偿的认识尚且模糊的司法环境下似乎过于激进,一旦脱离侵权责任的“损害”语境而讨论惩罚,一则容易使得英美法系“民刑不分”的批判为更多人所赞同,二则唯恐导致惩罚性赔偿的盲目扩张,将“赔偿与损害无关”肆意与绝对,从而演变为自由裁量权下的利益掠夺工具。“社会性损害说”是在美国StateFarm案以后对于当时司法判例趋势的宏观归纳整理和提炼的成果。他指出“StateFarm案代表了在惩罚性赔偿领域中形成的新的视角———在单一或者数名原告的个案中,惩罚性赔偿却参照全州或者全国的规模而加以科处”。当然国外对惩罚性赔偿中“损失”的深刻探讨有助于我们跳出惩罚性赔偿依存于补偿性赔偿的桎梏,从赔偿的本质与功能高度来解读“损失”。尽管两者在数额计算上具有某种关联,但这并不意味着前者是后者在侵权法上对受害者损害弥补功能的延伸。恰恰相反,惩罚性赔偿在民事责任上的核心功能在于惩戒与遏制,其针对于不同面向的行为。惩戒的对象是当下已经实施并造成损害的一类违法行为,其以个案的违法行为为代表,但其意义辐射于与此同类的违法行为;遏制以将来违法行为为面向,对可能发生的类似违法行为形成一种否认与压制态势,从而减少和杜绝该类型违法行为的出现。质言之,惩罚性赔偿已超出补偿性赔偿个案公正,而是一种宏观上的价值导向,惩罚的原因在于该类违法行为对社会秩序或国家利益的恶劣破坏。因此,补偿性损害或者说“损失”地存在不应是适用惩罚性赔偿的必要条件,在受害者没有身体或经济上的损失时,对破坏社会、市场秩序的违法行为同样可以也必须施以惩罚。三、惩罚性赔偿发展历程惩罚性赔偿的判罚金额是对案件违法行为惩戒与威慑评判的经济体现。美国惩罚性赔偿近200年的发展历程证明,惩罚性赔偿实为一把双刃剑,若任由其发展且只一味强调巨额赔偿的惩罚作用,在打击违法行为的同时亦将可能潜在沦为褫夺他人财产的工具,更甚者对一定范围内的产业经济带来毁灭性的灾难。(一)惩罚性赔偿的限度从规范模式上看,综观英美法系国家以及其他一些国家、地区的惩罚性赔偿规定,立法上大致有三种规范模式:固定模式、弹性模式和无限制模式。固定模式是指赔偿金额或计算标准由法律统一规定,法官只需依照法律规定计算出具体数额而不需要也不允许进行任意性数额裁判。如美国《谢尔曼法》第7条规定“任何因反托拉斯法所禁止的事项而遭受财产或营业损失的人,可在被告居住的、被发现或有代理机构的区向美国区法院提起诉讼,不论损害大小,一律给予其损害额3倍赔偿及诉讼费和合理的律师费。”我国原《消费者权益保护法》第49条、《食品安全法》第96条即采用的此种模式。弹性模式是指法律规定赔偿金额的数额范围,法官在此范围内可依自由裁量判罚金额。其又可细分三种,一种是规定赔偿金的上限,美国有不少州即采取此种方式;另一种是规定赔偿金的下限,比如我国新《消费者权益保护法》《食品安全法》中就有对赔偿金有不低于500元和1000元的下限要求;还有一种是同时规定赔偿金的上下限,如我国台湾地区《公平交易法》第32条规定:“法院因前条被害人之请求,如已为事业之故意行为,得依侵害情节,酌定损害额以上之赔偿。但不得超过已证明损害额之三倍”,我国《商标法》亦采用的是此种。无限制模式是一种完全放开,其金额完全由法官自主确定的模式。美国早期的惩罚性赔偿即为这种规范模式,但由于其过于随意备受诟病。新《消费者权益保护法》《食品安全法》由原来的固定模式到现今弹性模式的转变值得肯定,在一定程度上缓解了一直以来为民众所呼吁的赔偿金过低的问题。一件几十元的商品即使欺诈销售所受到的惩罚也就是百元甚至不足百元,此种立法在GDP已经超过之前十几倍的今天显然已经不再具有经济上的惩戒意义。规定赔偿的下限同时规定最低的赔偿数额限制避免了因为购买的商品或接受的服务价格较低而导致的赔偿过低的问题。而对于一般的商品、服务包括食品,在法定倍数之内也不太可能出现美国法上的巨额赔偿,因而没有数额上限的约束。在《商标法》中,介于商标侵权可能产生较大数额的经济损失,而与损失数倍关联的惩罚性赔偿则也可能出现较大金额,因此立法上有“1倍至3倍”的上下限的约束,杜绝数额过大的惩罚性赔偿。《侵权责任法》中的模式与上述立法皆不同,其47条规定:“明知产品存在缺陷仍然生产、销售,造成他人死亡或者健康严重损害的,被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”其立法理由在于:“惩罚性赔偿的功能在于剥夺加害人非法获得的利益而实行社会的一般预防,这也就决定了该类赔偿数额不宜用一个固定的标准或数额来限定,而应由法院根据具体案件自由裁量。”界定不清、含义不明使得《侵权责任法》第47条几乎沦为僵尸条款,当务之急在于尽快在司法解释中细化该规定,途径可以有两种:一是参照《消费者权益保护法》《食品安全法》的弹性模式,以补偿性赔偿为基准,规定其若干倍数即为惩罚性赔偿数额。如果担心造成严重健康损害或者死亡补偿性赔偿数额过大,可以通过设立赔偿上限或者倍数区间的办法适当控制金额数。此种方式适用简单,操作易行,但在某些个案中也可能会出现判决争议,比如由于我国死亡赔偿“户籍标准”自身的合理性尚且存疑,所以以死亡赔偿为基准作出一定倍数的惩罚性赔偿势必也会受到公平的拷问。二是参照我国民法上精神损害赔偿的做法,规定若干参考因素,以帮助法官衡量判决数额。我国的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条对精神损害赔偿的数额确定列举了6项参考因素,无疑这有利于法官公正地考量赔偿数额。其实美国法上,亦有针对惩罚性赔偿的同样做法,其《统一产品责任示范法》第120条(B)款就规定了惩罚性赔偿的八个方面的参考因素,包括:在相关时间内,生产者的不当行为造成严重损害的可能性;生产者对这种可能性的认知程度;该行为对生产者的有利性;该行为的持续时间和生产者的任何隐瞒行为;生产者的经济状况;生产者对不当行为,已经或者可能得到的其他处罚的综合惩罚效果,包括被判决给付与原告大致相似的惩罚性赔偿金,以及生产者已经或可能受到的刑事处罚的严厉程度;原告所受的损害是否是原告对自身安全采取轻率冷漠态度的结果。(二)调整对数额大小的限制通过上述我国惩罚性赔偿模式的分析不难得出,我国立法对惩罚性赔偿数额控制较为严格。《消费者权益保护法》以500元为起点,但最多也只是商品价款或服务的3倍;《食品安全法》的起点为1000元,但也以支付价款10倍或者损失3倍为限。按一般商品或服务估算,我国的惩罚性赔偿最多也就是几千元,上万元的已属巨额。无怪乎有学者认为其不是惩罚制度,而更像经济法上的有奖举报制度。当然,赔偿数额越大并非就意味着惩罚效果越好,相反其可能带来一系列的副作用,如之前我们所提过的,少数人短时间内获得暴利、对某些行业或产业的竞争力造成伤害等,因此美国以及欧洲一些国家针对公众对巨额赔偿提出的质疑通过完善程序法与实体法对其逐步予以限制,以避免法官与陪审员随意地进行巨额判罚。诚然,英美法系国家对惩罚性赔偿金额的限制是源于过多的巨额判罚给其造成的危害,