苏格拉底的死亡与形象

苏格拉底的死亡与形象

苏格拉底的身份通过本文的评论，我们可以总结出，苏格拉底有四种身份：公民、教育家、哲学家和牧师。作为公民的苏格拉底并不受人关注,他是雅典城邦的一位自由民,在城邦中自由地辩论和演讲。作为教育家的苏格拉底饱受诟病,他被定罪为毒害青年。作为哲学家的苏格拉底,更是令人痛恨,他被定罪为用较弱的论证击败较强的论证。作为神学家的苏格拉底是最为隐秘的身份,他被定罪为不敬城邦的诸神并引进新神。在这四重身份中,苏格拉底哪一重身份都不被雅典城邦所接受。在这四重身份之外,苏格拉底最为骄傲的是做一名战士。在公民审判大会上,70岁高龄的苏格拉底最终被判死刑,苏格拉底本可以选择缴纳赎金或逃往其他城邦,但苏格拉底直面城邦法律的判决,他选择了死亡。苏格拉底为什么选择死亡?为哲学?为真理?为荣誉?为法律?为城邦?为德性?还是为善?笔者认为,苏格拉底的选择,主要是为了他心中的神。苏格拉底的选择,为公民与城邦,哲学与城邦,教育与城邦,城邦与正义,城邦与法律,城邦与伦理,城邦与宗教问题的探讨提供了一个平台。笔者试图返回苏格拉底选择死亡的意图,讨论雅典的城邦为何能够产生苏格拉底这样的人物,苏格拉底代表了谁以及苏格拉底是自爱和幸福的人吗。1苏格拉底的智慧与“德性”为什么苏格拉底不能被城邦接受?最直接的原因在于苏格拉底所服膺的神。作为一名普通的公民,作为一位为青年未来着想的教育家,或者是一位为了求真而追求真理的哲学家,都不会受到城邦的诟病。作为教育家,城邦中有高尔吉亚、普罗狄科、希庇亚等苏格拉底并没有威胁到城邦的统治,苏格拉底的小圈子人数并不多然而,在从事政治、教育、诗歌创作或演说活动的人看来,无知是最大的挑战。也就是说,无知如何能够教导公民?如何让公民符合城邦的法律?如果公民都不相信从事这些职业的人所说的真理,如何让公民在城邦中安定有序地生活?如果认为苏格拉底是最有智慧的人,都服膺于苏格拉底的脚下,然而,苏格拉底也没有给出智慧和真理,而是说“不经过考察的生活是不值得过的”“美德即知识”“死亡是哲学家追求的最大的快乐”等等;苏格拉底更是把人的一切欲望都隐藏起来,这不足以使得城邦的生活丰富起来,苏格拉底似乎在愚弄每一个人。在《理想国》第一卷中,色拉叙马霍斯道出了苏格拉底的思维真谛,他反问道:“如果你真是要晓得什么是正义,就不该光是提问题,而是以驳倒人家的回答来逞能。”以苏格拉底本人的智慧来看,在某种意义上,他发现了自知无知即是智慧。空无即智慧,而从事相关职业的人,则一定认为实有即智慧。苏格拉底对智慧的追问不能被城邦接受,因为在政治家、诗人和演说家看来,这是扰乱城邦统治,否定现有城邦秩序和城邦权威的问题。在《理想国》第一卷中,柏拉图区分了具体行业的正义和抽象的正义。抽象的正义是对具体行业正义的指导,从而产生了一个重要的问题,即对正义本质的探讨。然而,从另一个方面人们可以反问,抽象的正义存在吗?如果哲学家是探讨抽象问题的行业,那么哲学家是否有用?从事具体行业的公民为什么要听从哲学家的智慧?柏拉图并没有正面回答这些问题,而是试图建构一个正义的城邦。在《理想国》第六卷,柏拉图认为:哲学家是否有用在于大家用不用哲学家我们把问题定位在最初智慧问题的开拓者苏格拉底的身上,苏格拉底是有智慧的,当然是在自知无知的意义上。那么,苏格拉底的智慧来源于哪里?我们认为,它来源于苏格拉底对神的敬畏。在《申辩篇》中,苏格拉底说:“我服从神或超自然的灵性。”“我已经习惯了灵异的声音,它在过去一直是我的伴侣。”苏格拉底对神的敬畏,是苏格拉底所有行动和所有言论的根基,那么苏格拉底为什么不能为城邦的其他公民所接受而被定罪为“不敬城邦诸神,引进新神”呢?这里提出了关于信仰的重要问题,即盲目的信仰还是理性的信仰,这个问题的探讨似乎是对信仰的挑战。在《泰阿泰德篇》中,苏格拉底考察了一种知识的定义:基于信仰的解释即是知识苏格拉底对神性权威的服从,使他超脱了身体和城邦的存在,而服务于德性和至善。在苏格拉底看来,德性和至善是身体和城邦的生成原则。那苏格拉底爱自己的城邦吗?在《申辩篇》和《克里托篇》中,苏格拉底给出了一个明确的答案。在《申辩篇》中,苏格拉底说:“我的好朋友,你是一名雅典人,属于这个因其智慧和力量而著称于世的最伟大的城市。你只注意尽力获取金钱,以及名声和荣誉,而不注意或思考真理、理智和灵魂的完善,难道你不感到可耻吗?”从以上的分析中,可以发现苏格拉底是一位神学家,服从于神性权威,他的行动和言语代表了神性生成的城邦和公民。为了维护神性的权威,他得罪了城邦的统治权威和其他从事具体行业的人。苏格拉底处于神性权威和政治权威的较量之中,作为神性权威的维护者被判死刑,意味着雅典迎来了政治权威的时代,城邦作为政治权威而存在。或者说,“苏格拉底之死”代表了神学的衰落,政治的诞生。而柏拉图《理想国》的完成,代表了政治哲学的确立,虽然其中隐含着哲学对政治的反叛,但与苏格拉底不同,柏拉图为了实现理想的城邦,与政治家进行周旋和协商。2苏格拉底为何要参加公民审判大会苏格拉底的“死亡”并不是身体必然性的逼迫,也不是城邦统治者的威胁。苏格拉底对死亡的选择,一方面是苏格拉底对雅典城邦和法律的尊敬,另一方面是苏格拉底对神的尊敬。可以说,苏格拉底是自愿选择死亡,那么,苏格拉底对死亡的选择是一种自爱的表现吗?其选择的高贵之处在哪里?苏格拉底对死亡的选择,笔者认为是一项周密的计划,至少从柏拉图的记载来看是如此。这项周密的计划,分成三个步骤:第一,苏格拉底参加公民审判大会;第二,苏格拉底拒绝缴纳赎金,拒绝逃往其它国家;第三,苏格拉底快乐赴死,在狱中探讨灵魂问题。我们看到,苏格拉底的每一步都是经过深思熟虑周密安排,并且对西方的法律、城邦和哲学问题的探讨影响深远。关于第一点,即苏格拉底应不应该参加公民审判大会,在《克里托篇》中,克里托认为:“首先,你去了法庭,这是你的第一个举动,而那样做其实是没有必要的。其次,你在法庭上申辩时的表现,这是你的第二个举动。”“苏格拉底,你的做法不仅要使你和我们承受痛苦,还要承受耻辱。”克里托的言论意在规劝苏格拉底逃走,他是代表苏格拉底朋友的立场。根据这个言论,我们有一个疑问:苏格拉底有没有必要参加公民审判大会?克里托的言论意图在于,你不应该参加公民审判大会,因为参加与没参加的结果是一样的,都是被判死刑,我们作为你的朋友也没法提供任何帮助。但在苏格拉底的眼中,他参加公民审判大会的意义是不同的。首先,他是一位公民,尊敬雅典城邦的法律。其次,在审判大会上,苏格拉底细说了自己的生活,以及思想的来源,对敌人强加给自己的罪名,做了一一辩护。在苏格拉底看来,无论其是作为教育家、哲学家还是神学家的身份所遭受的谣言和误解,或者说,他都应该给雅典公民一个解释。最后,经过城邦法律审判的有罪,就必然是有罪的,任何人不能逃脱城邦法律所判决的罪。苏格拉底的罪不是某个人定的,也不是某个团体定的,而是雅典的法律判决的,具有神圣的效力。从对后世哲学家的影响来看,苏格拉底的行为确立了法律至高无上的地位,公民作为城邦的公民,有罪与否必须通过城邦的法律审判,法律的审判具有神圣的效力。苏格拉底认为:“公开宣布了的法律判决没有效力,可以由私人来加以取消或摧毁,那么你能想象一个城邦会继续存在而不被颠覆吗?”对于作为哲学家的苏格拉底,也许有人认为他不应该得到被判死亡的结局。我们看到,城邦中的苏格拉底,受到各种职业从事者的刁难,因为苏格拉底说他们无知,并且苏格拉底把这种观念教给了年轻人。各种职业从事者是城邦运行的支柱,苏格拉底的言论虽然维护了神性权威和理性权威,但正义是城邦统治者、教育家、法官和城邦具体行业所维护的正义,而不是一个人或神所宣布的正义。从这里,我们可以发现神性权威和统治权威之间的矛盾。从统治权威来看,苏格拉底的言论脱离了民众的生活基础,并且他借助神谕,在城邦中宣言自己有“无知的智慧”。如果将苏格拉底作为一位普通的公民,他的言论是疯癫的,这种疯癫的原因,在他自己看来,是神的指点;在普通民众看来,是无法理解的。尤其在《申辩篇》的结尾,苏格拉底说:“我们这里的时候到了,我去死,你们去活,但无人知道谁的前程更幸福,只有神才知道。”关于第二点,即苏格拉底拒绝缴纳赎金和拒绝逃往其它的国家,原因很简单:既然苏格拉底参加了公民审判大会,那么苏格拉底必然服从审判大会的判决。在《申辩篇》中,苏格拉底曾经提议缴纳一明那的罚款。但是,苏格拉底不会选择缴纳,原因是缴纳了罚款并不代表罪被取消,城邦的公民还是认为苏格拉底是有罪的,只不过用赎金买回了命。苏格拉底并不在乎他的命,他在意的是公民生活和城邦生活。苏格拉底也不会逃往其他城邦,因为在他看来:“无论我去哪里,都会在这里一样有青年来听我谈话,如果我想把他们赶走,那么他们会让他们的长兄来把我赶走;如果我不赶走他们,那么他们的父亲和其他亲戚会为了这些青年自愿前来驱赶我。”关于第三点,即苏格拉底对死亡的选择,还因为苏格拉底有一个神性的个人世界,就是苏格拉底的沉思生活和理智生活。在城邦的实践生活被剥夺之后,苏格拉底并没有处于痛苦和抱怨之中,而是处于安详的生活选择死亡的苏格拉底,并不是不喜欢生总体而言,苏格拉底之死确立了法律至高无上的价值,城邦是公共生活的家园,神性生活是个人作为沉思和努斯生活的最高要求。苏格拉底对灵魂问题的探索,建立起西方政治学、哲学、伦理学和法学的基础。在苏格拉底的四重身份中,苏格拉底是一个尊重四重身份和尊重自我的人,但是归根结底,苏格拉底对死亡的选择是苏格拉底作为神学家的结果,苏格拉底是神性权威的代表。3苏格拉底之死—苏格拉底的生命:幸福的潜在与实现人如何成为幸福的人?这是古希腊人最爱追问的问题。而对这一问题的回答,最为完美的答案是:用一生的时间去考察。那么,幸福问题就成为了一个评价问题,而评价总是外在性的,更不能切中幸福的基于个人体验的问题。没有一个人在生命的最后一刻,能够说明白他的一生是幸福的还是不幸的。那么,苏格拉底是幸福的人吗?这样的问题实际上为人们的生活提供了一种反思的标准。根据《尼各马可伦理学》,亚里士多德从多个角度探讨了幸福问题,展现了幸福的多样性,而最具普遍性的定义为:“幸福是灵魂的一种合于完满德性的实现活动。”在实践的意义上,亚里士多德认为“幸福是生活的好或做得好”在沉思的意义上,亚里士多德认为:“沉思与幸福同在”“幸福就在于某种沉思”“完善的幸福是某种沉思”,因为沉思不需要外在的手段,沉思因自身而值得欲求,沉思不是手段和工具,沉思是人的一种本质性的能力。但亚里士多德同时认为,除了沉思的幸福,“人还需要外在的东西,因为我们的本性对于沉思是不够自足的”从亚里斯多德建构的三种生活以及对幸福的定义,可以发现,苏格拉底是其幸福生活建构的原型,但是亚里士多德并没有将苏格拉底作为绝对的标准。苏格拉底从不被自己的欲望所驱使,他超越了动物性的享乐生活。苏格拉底致力于城邦生活和公民生活的至善实践,并提供了一种反思公民生活和城邦生活的标准。同时,苏格拉底也专注于沉思的生活,在沉思智慧的意义上,苏格拉底探讨了城邦和公民生活的意义。幸福一方面在于满足灵魂无逻各斯的部分,另一方面在于满足有逻各斯的部分。这两个部分是人之为人的幸福的多样取向。亚里士多德并不否认人的激情生活和欲望生活,虽然激情和欲望是导致无序的源头,但是亚里士多德主张用灵魂的理智部分所得到的沉思生活来规劝灵魂的欲望和激情生活,从而达到一种适度。这个观点形成了感性冲动和理性冲动的相互调和,产生的是一种符合城邦和法律的人。从这样一种观点来反观苏格拉底,可以看到,苏格拉底的行为更多地偏向于神性权威,但又不可能让城邦的每一位公民都倾向于神性权威的生活,而苏格拉底并没有过一种中和的生活。从苏格拉底对死的选择以及城邦法律的审判过程,我们来反思屈原之死,可以发现,他们都是伟大的民族英雄。从他们死亡所产生的效果来看,苏格拉底之死建构起了灵魂文化以及城邦建构的哲学思考。而对屈原之死,我们的反思在于屈原是忠臣还是怨怼之臣。对于屈原应不应该投江,一方认为屈原是以个人的力量来警醒王权;另一方则认为屈原投身汨罗是对自己和国家的不满。苏格拉底之死是一种经过城邦法律审判的死亡,这种死亡没有人认为是苏格拉底怨恨统治阶级,并且对苏格拉底之死的思考产生的结果在于:如何建构一种理想的城邦用于保护苏格拉底式的人物。两种文化,面对死亡,一种是超脱国家的层面来探讨城邦和文化的生成问题;另一种是在国家文化结构之内来探讨个人行为是否符合国家利益的问题,由此可知,中国传统文化的内在结构和实践逻辑非常牢固。苏格拉底之死是西方文化建构的源头,这种源头不仅仅关乎于苏格拉底是否是一位好人,苏格拉底是否是一位致力于城邦美好生活实践的公民总之,从亚里士多德的幸福论来看,苏格拉底是一位幸福的人,因为苏格拉底在三种生活中都产生了重要的意义,并且苏格拉底忠于自己的沉思文化和理智文化,苏格拉底并不认为自己已经死亡,而是走向了更好的世界。苏格拉底是西方古典伦理学的原型,对西方古典伦理学的反叛就是对苏格拉底的反叛。4苏格拉底的神性、人性和人格性对神对苏格拉底的异议,最大的代表是尼采。在《偶像的黄昏》中,尼采以一种谩骂和嘲讽的态度来对待苏格拉底,认为苏格拉底是“古希腊衰落的标志”。如果以狄俄尼索斯精神作为古希腊内在的冲动和力量的代表,那么,苏格拉底完全取消了狄俄尼索斯精神,主要原因在于苏格拉底被宣判死刑的时候是一位七十岁高龄的老人,他对城邦、对法律、对公民的知晓程度是超越性的,他对人的教导是一种成熟式的理性教导。这种教导导致城邦的固定化和秩序化,恰恰这种固定化和秩序化消除了城邦的活力。从苏格拉底之死来看,毫不夸张地说,西方城邦哲学是建立在一种对固定化城邦的教导判处死刑的基础上的,然而,死刑本身又加强了这种固定化的思考,这又以柏拉图和亚里士多德为代表。尼采的思考是针对苏格拉底个人的,同时也针对古希腊的城邦。尼采认为苏格拉底是“一个怪物”,他隐藏了自己所有的情欲,西方的城邦怎么会建构成一个