柏拉图与亚里士多德的正义思想比较

柏拉图与亚里士多德的正义思想比较

事实上，只有在现代社会，才能实现真正的正义和和谐，但对正义和和谐的追求却长期存在。不论在东方还是西方,古代思想家们都在孜孜以求地探求公平正义的真谛,描画心中的和谐蓝图。但由于社会历史条件和思想渊源的不同,古代中西方思想家对于公正与和谐的理解又有所不同,表现出各自的特点。一、理想社会与正义:哲学与现实的选择古希腊的思想家给予了社会公正与和谐极大的关注,其中最具有代表性的是柏拉图和亚里士多德。柏拉图区别于苏格拉底,强调道德是城邦政治的基础,在西方历史上第一次明确把正义作为城邦的理念。柏拉图认为只有合乎正义的城邦才是实现或体现了至高的“善”的城邦。在理想国的设计和建构中,柏拉图讨论了两种正义理论。一种是依据等级的观念,认为一个正义的社会应该是对于秩序良好的人类灵魂的模仿。他依据希腊人提倡的“四主德”把人区分为统治者、辅助者和生产者三个等级,并认为“国家的正义在于三种人在国家里各做各的事”,“当统治者、辅助者和生产者这三种人在国家里各做各的事而不相互干扰时,便有了正义,从而也就使国家成为正义的国家了”亚里士多德在思考城邦与正义的关系时认为城邦以正义为依归、为原则。“城邦以正义为原则。由正义衍生的礼法,可凭以判断是非曲直,正义恰正是树立社会秩序的基础。”柏拉图和亚里士多德两位古希腊哲学家,师承一脉,因此其理论具有诸多共同点。第一,在进行理想社会的设计时,都以城邦为研究对象。柏拉图的《理想国》阐述了一个理想城邦的基本原则、基本制度和生活方式。亚里士多德虽然生活在城邦时代向帝国时代的转折点上,但他认为人类社会组织是由低级向高级的演进:家庭———村社———部落———城邦,这是一个自然的演进历程,而城邦是“至高而广涵的社会团体”,人类生活的一切都可以在城邦范围内得到完全的自给自足,人的善业在城邦中得以完成。因此,一个理想的社会,其组织形式应该是一个城邦。第二,在城邦的政治体制、社会生活的设计上都持集体主义观点。柏拉图主张“共产公妻”制度,认为私有财产是人的自私和贪欲心的根源,它造成了贫富分化,是国家动荡不安的根源。因此在理想国中,作为统治阶级的哲学家和军人不得占有私有财产。亚里士多德继承了古希腊的集体主义传统,但较柏拉图其集体主义思想比较柔和。亚里士多德认为“城邦的本质是许多分子的集合”,某种制度的划一是必要的,但完全的划一会导致“城邦本质的消亡”。因此他提倡一种有限制的私有制,即“私有公用”制。这种制度承认财产私有,但要保障它用于公共的目的,其基本原则是在划清个人所有利益的基础上,实现城邦一定程度和一定范围的统一。第三,都认为公平正义是城邦的基础。柏拉图受毕泰戈拉学派的影响,推崇社会和谐的价值,主张在经济上实行平等和公有,认同正义是城邦的核心理念,只有合乎正义的城邦才是体现或实现了至高的“善”的城邦。亚里士多德认为城邦以正义为依归,为原则,只有公民政治权利平等、“轮番为治”的制度才是正义的,“合乎自然”的。二、“兼爱”与“尚贤”:公正和谐思想的三重特性我国古代公平正义与和谐社会思想的源起可以在春秋战国时期的诸子百家那儿找到诸多的痕迹,最具有代表性的是儒家和墨家。儒家可以说是中国第一个提出和谐社会思想的学派。《礼记·礼运》中这样写道:“大道之行也,天下为公,选贤与能,讲信修睦。故人不独亲其亲,不独子其子;使老有所终,壮有所用,幼有所长,鳏寡孤独废疾者,皆有所养,男有分,女有归。货恶其弃于地也,不必藏于己;力恶其不出于身者,不必为己。是故谋闭而不兴,盗窃乱贼而不作,故外户而不闭。是谓大同。”墨家的公正和谐思想主要表现在三方面。其一是“兼爱”。“兼爱”是墨家的核心理念。“兼爱”,即爱人如己,不分你我,彼此等同之意。墨子认为“天下之人兼相爱”,就不会出现以强凌弱、以众劫寡、以富侮贫、以贵傲贱、以智欺愚的现象。“兼爱”思想寄托了墨子希望弱小国家能摆脱灭亡的命运,贫民百姓能过上平安幸福生活的愿望。其二是“尚贤”。在社会政治体系的建构上,墨子主张人民应有权参与国家社会生活的管理,出身地位不能成为人们参与政治的障碍。墨子说:“官无常贵、民无终贱,有能则举之,无能则下之”,“贤者举而尚之,不肖者抑而废之”先秦诸子争鸣,儒墨均为显学,其学说同中有异,异中存同,其公正和谐思想亦有许多共同之处。第一,公平正义是理想社会的基本特征。儒家大同社会是一个以农业公有制为经济基础的社会,“天下为公”是这社会的总原则。在这社会里,社会财富共同享有,按需分配,人们各尽其力,各得其所,个人之间无私人利益的纠缠,全体社会成员团结友爱和睦相亲。墨家学说具有很强的平民意识,其向往的社会图景是:国家在贤明国君的领导下,大小官员清正廉明,贵族阶层崇俭节用,社会阶层流动以才能为标准,人人都过一种无差别的生活,社会安定、国家昌盛。第二,在和谐社会的建构上带有浓重的乌托邦色彩。儒家的大同社会实际上是对奴隶社会产生之前的共同劳动共同分配的原始社会的美化。其所提出的“天下为公”、按需分配是不符合当时落后的生产力发展水平和私有制产生并发展的社会历史潮流的。墨家号召人们抛开等级、阶级、民族和宗教的界限和偏见,“兼相爱、交相利”,这在封建社会萌芽的初期是不可能实现的。三、在和谐社会体制建构上的差别综观古希腊与我国先秦思想家的理想社会蓝图,可以看出,对于公正与和谐的追求乃是人类的共同目标,对这一理想目标的追求没有因为地缘的隔绝而有所差别。但中西方之间生产方式、生活方式以及文化底蕴的不同,使得人们在对于何为公平正义的具体理解上,对怎样才是和谐社会的具体建构上表现出多方面的差异。首先在何为公平正义的理解上,西方持多元的观点,而中国先秦思想家的理解较为单一。柏拉图把正义看成是对社会等级的遵守,不同等级的人理应具有不同的职责,对于社会等级的任意僭越被认为是不正义的。亚里士多德把正义分为分配的正义、矫正的正义和互惠的正义三种。所谓分配的正义,是指人们都应具有平等的政治权利,并按照比值平等的原则进行分配,相等的人得到相等的报酬,不同的人得到不同的报酬;矫正正义是对已有的不正义的矫正,社会财富最合理的分配结构应该是富有者和赤贫者占少数,中产阶级占多数的“橄榄型”社会;互惠的正义则表现在交换过程中的互利性。中国先秦思想家对于公平正义的理解则多带有浓重的人格平等和社会财富分配的平均主义色彩。儒家虽为现实生活中的等级秩序作辩护,但认为现实社会并不理想,最佳的社会应该是人人平等,按需分配的,“丘也闻有国有家者,不患寡而恶不均,不患贫而患不安。盖均无贫,和无寡,安无倾。”其次在和谐社会体制建构上,也表现出很大差别。第一,城邦国家和氏族社会。在理想国家的国体选择上,古希腊思想家一般认为他们所生活的城邦就是和谐社会的最佳载体。亚里士多德认为:“人类自然是趋向城邦生活的动物。”第二,重法和崇礼。柏拉图虽然在早期的《理想国》中推崇哲学家执政$但西西里冒险的失败和雅典民主制的恢复所带来的繁荣使他在后期重估了民主和法治的价值。在《法律篇》中柏拉图虽然仍十分强调知识的重要性,但却将法律置于至高无上的地位。他认为在没有“哲学家国王”的条件下,法律是上帝藉以传达其命令的声音,良好政体的根本原则是城邦受法律的支配。亚里士多德系统地阐述了法治的优越性,并着重强调法律在城邦治理中的作用。而中国先秦思想家更重视道德的教化作用,主张“德主刑辅”。中国古代的主流政治文化是轻法崇礼,礼被作为治国的根本,而法不过是治国的辅助工具。孔子说:“道之以政,齐之以刑,民免而无耻;道之以德,齐之以礼,有耻且格。”第三,“应得”和“按需”。在社会财富的分配上,古希腊思想家更注重从人的等级、地位或者创造价值的不同进行有差别的分配。柏拉图虽然主张“共产公有”,但这种平均主义的分配结构仅限于统治集团内部,生产者、奴隶和外国人并不适用,并认为城邦里的所有人都采用一样的分配标准是对社会公正的侵害。亚里士多德主张社会财富的分配既要考虑公民身份,不能贫富悬殊,又要照顾到财富、能力、品德等因素,要有所差别。中国先秦思想家则从宗族关系出发,认为天下人人相亲,因此社会财富的分配应照顾到每个人的需要。政治思想是对政治现象的认识和思考。中西方在公正和谐理解上的差异主要可归因于中西方不同的地理环境和文化特征。希腊地区的生活以海洋为中心,除了被海洋分隔开的星罗棋布的岛屿和沿岸各城邦外,唯一的一块大陆希腊半岛也被纵横交错的山川分割成一块块小的区域,不少地区彼此隔绝。这样的地理环境使得希腊地区海上贸易发达,与周围国家的联系较多,但不容易形成统一的政治中心,建立中央集权的国家。在对社会政治的理解上,希腊人除了自身政治实践所带来的思考外,还会从邻近国家得到很多的借鉴,因此其政治文化具有开放性、活跃性和多样性的特征。海上贸易的发达使其较早地领会到商品经济中蕴含的等价交换原则,并把它运用到社会政治生活中。而中国处于欧亚大陆的东边,四周为高山、大海、沙漠所围,与周围国家几乎没有什么联系,内部疆土辽阔、土质肥沃、资源丰富,基本上可以自给自足,因此农业和手工业结合的小农经济长期在古代中国的经济生活中占主导地位,这决定了中国古代思想家的思想也局限于自给自足的自然经济阶段。另外,西方最早的国家形式是城邦。与原始的氏族组织不同,城邦是政治社会,其内部关系不是天然的血缘关系,而是政治关系;其政府和法律不是家族和氏族的权威,而是政治性的公共权威。政治秩序和政治关系不是天然的,而是人为的。这使得人们对国家政治权力的建构和设置有自己的期望和要求,对它的服从不是盲目