李致忠先生《三目类序释评》述评

李致忠先生《三目类序释评》述评

李志忠先生是一位著名的国内外古籍版目录学家，受到我们这一代人的尊重。李先生的《三目类序释评》一书把中国目录学史上最为重要的三种著作《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》、《四库全书总目》的类序进行了比较与释评,对于初学者可提纲挈领、答疑解难,功莫大焉。笔者在受益匪浅的同时,发现李先生之释评偶有疏漏,今试陈管见,名曰献疑,敬乞方家指正。1《汉书艺术文化志》1.1景帝中,皇帝即景帝,后元二年崩按:孝武,乃刘彻的谥号,非庙号。《谥法通考》卷三:“世宗孝武皇帝名彻,之字通,景帝中子,景帝后三年即位,后元二年崩,立五十四年,谥孝武。”1.2《汉志》第二句“古之学者耕且养,三年而通一艺,存其大体,玩经文而已。是故用日少而畜德多,三十而五经立也”按:李注把这一段文字分成四节来注。“古之学者耕且养”,是第一节;“三年而通一艺,存其大体,玩经文而已”,是第二节;“是故用日少而畜德多”,是第三节;“三十而五经立也”,是第四节。笔者认为,李注的标点、分节不够精确,同时也没有指出相关的典故出处。上述这段文字应标点作:“古之学者耕且养,三年而通一艺。存其大体,玩经文而已,是故用日少而畜德多,三十而五经立也。”这两句话中的第一句是用典,第二句是《汉志》对用典的诠释。所以,有两个注就行了。第一句的用典出自扬雄《法言·寡见》:“古者之学,耕且养,三年通一。”2关于《李经志》2.1《五代史》一卷按:《隋书》的十志就是梁、陈、北齐、北周、隋这五代的《五代史志》,而非《五代史志》之一。《梁书》、《陈书》、《北齐书》、《周书》、《隋书》都是唐人修的,在最初修史的时候,是打算把这五个朝代的历史编成一本书,名曰《五代史》。《旧唐书·太宗本纪下》记载:“贞观十年春正月壬子,尚书左仆射房玄龄、侍中魏征上梁、陈、齐、周、隋五代史,诏藏于秘阁。”2.2名字正名的解释“孔子曰:‘必也正名乎?’名,谓书字。‘名不正则言不顺,言不顺则事不成’”按:李先生对《隋志》小序的批评,略显臆断。实际上,“名”作为“文字”来讲,换言之,把“正名”解释作“规范文字”,在隋代以前是通行义,上至皇帝,下至学者,无不如此。例如:①《论语·子路》“必也正名乎”,南朝梁皇侃《论语义疏》引郑玄注云:“正名,谓正书字也。古者曰名,今世曰字。”2.3“刘向”“刘扣留”“南、董之位,以禄贵游;政、骏之司,罕因才授”按:刘向,字子政;刘歆,字子骏。是故,“政、骏之司”翻译作“像刘向、刘歆所供职的机构”才更合理。中华书局1973年8月第1版《隋书》于“政、骏”二字加有专名线。2.4话的典型化和解释“古之仕者,名书于所臣之策”按:李注因为没有找到这句话的典故出处,所以解释的不够准确。按《左传》僖公二十三年的记载:“冬,怀公执狐突,曰:‘子来则免。’对曰:‘子之能仕,父之忠,古之制也。策名、委质,贰乃辟也。’”3关于《四库全书》的总结3.1《四库全书目目》曰:“清《史》,今在县诸书。革“古来诸家著录,往往循名失实,配隶乖宜。不但《崇文总目》以《树萱录》入之种植,为郑樵所讥,今并考校原书,详为厘定。如《笔阵图》之属,旧入小学类,今惟以论六书者入小学。其论八法者,不过笔札之工,则改隶艺术。如《笔阵图》之属,旧入小学类,今惟以论六书者入小学,其论八法者,不过笔札之工,则改隶艺术。《羯鼓录》之属,旧入乐类,今惟以论律吕者入乐,其论管弦工尺者,不过世俗之音,亦改隶艺术。《左传类对赋》之属,旧入《春秋》类,今以其但取俪词,无关经义,改隶类书。《孝经集灵》旧入《孝经》类,《穆天子传》旧入起居注类,《山海经》、《十洲记》旧入地理类,《汉武帝内传》、《飞燕外传》旧入传记类,今以其或涉荒诞,或涉鄙猥,均改隶属小说。他如扬雄《太玄经》,旧入儒家类,今改隶术数;俞琰《易外别传》,旧入《易》类,今改隶道家。又如《倪石陵书》,名似子书,而实文集;陈埴《木钟集》,名似文集,而实语录。凡斯之流,不可殚述,并一一考核,务使不失其真”按:此条《凡例》计400余字,笔者认为需要注释的地方不下十处。例如,《崇文总目》的哪一卷以《树萱录》入之种植?《树萱录》是什么样的书?为什么取这样一个书名?作者是谁?为什么不能将《树萱录》入之种植?郑樵在何书中讥笑了此事?《笔阵图》是什么样的书?哪本书把它归入了小学类?“八法”何义?这些问题,都应给读者一个明白的交待。而李先生在这400余字当中,只注释了“配隶乖宜”四字。实际上,如果认真对待这条《凡例》,就会有惊人的发现。这400余字中,有的是颠倒黑白,有的是子虚乌有。何谓“颠倒黑白”?以“不但《崇文总目》以《树萱录》入之种植,为郑樵所讥”两句为例,经查,将《树萱录》入于种植的,并非《崇文总目》,而恰恰是郑樵。明胡应麟《少室山房笔丛·经籍会通二》记载:“郑渔仲(樵)于文史考核最精,《经籍略》后别著《校雠略》一卷,皆前人未发,后学当熟参者。然其失往往多自蹈之,如元撰《树萱》一卷,入草木类,盖以为种树之书。皆可绝倒。”3.2“无悖于理”,《曝书亭集》“夫古文之辨,至阎若璩始明。朱彝尊谓是书久颁于学官,其言多缀辑逸经成文,无悖于理。汾阴汉鼎,良亦善喻,吴澄举而删之,非可行之道也”按:李先生的注释、标点皆不够严密。正确的标点应该是“无悖于理”后,用逗号;“良亦善喻”后,用句号。因为此以上的几句话,都是间接引用朱彝尊的话,与吴澄无关。李注“朱彝尊”:“撰有《经义考》,论及《古文尚书》。其《曝书亭集》中又有《尚书古文辨》。谓《古文尚书》虽伪,但系缀辑逸经之文,久颁学官,无悖于理。”3.3《四库全书提要》小序“中间孔、郑两本,互相胜负。始以开元御注用今文,遵制者从郑。后以朱子《刊误》用古文,讲学者又转而从孔。要其文句小异,义理不殊,当以黄震之言为定论(语见《黄氏日抄》)”按:此节注释略显文不对题。《四库全书总目·孝经类》小序的那几句话,主要是讲黄震认为古文《孝经》和今文《孝经》虽说在文句方面有一些小的不同,但所讲义理是没有什么区别的。而李注所引《四库全书总目·黄氏日抄》提要称黄震“解说经义,或引诸家以解朱子,或舍朱子而取诸家,亦不坚持门户之见”,则是从黄震不拘门户而言,与《四库全书总目·孝经类》小序所云可以说关系不大。今按《黄氏日抄》卷一:“愚按:《孝经》一耳,古文今文,特所传微有不同。如首章今文云:‘仲尼居,曾子侍。’古文则云:‘仲尼闲居,曾子侍坐。’今文云:‘子曰:先王有至德要道。’古文则云:‘子曰:参,先王有至德要道。’今文云:‘夫孝,德之本也,教之所由生也。’古文则云:‘夫孝,德之本,教之所由生。’文之或增或减,不过如此,于大义固无不同。”3.4《四库全书提要》载“郑玄有《三礼目录》一卷,此名所也”笔者认为,李注有三处不确:第一,《隋志》明明著录了《三礼目录》,而说“未著录”;第二,《三礼目录》亡佚于赵宋,而说“恐在隋以前即已亡佚”;第三,盲从《四库全书总目》的结论,认为“后世目录学家及目录史研究者均认为它是‘目录’有名之也”。笔者现予以依次说明:第一,《隋书经籍志·经部·礼类》著录《三礼目录》一卷,郑玄撰。注云:“梁有陶弘景注一卷,亡。”3.5《集略》类,即,除其要者,勒为三十卷“沈约之《正集》百卷,又《别选集略》三十卷者,其体例均始於齐梁”按:首先,“别选集略”之“别选”二字不应进入书名号中。别选,就是从《正集》百卷中,择其要者,勒为三十卷,名曰《集略》。其次,“《正集》百卷,又别选《集略》三