致崔永元的一封信

致崔永元的一封信崔永元：我第一次看见您是在电视上，当时的您正在一部叫做《昨天，今天，明天》的小品中扮演主持人。后来通过这部作品，我了解到原来您真的是一个主持人，那个栏目的名字我现在都记忆犹新，因为它叫《实话实说》。我们之间也并没有交集，而唯一产生的交集就是您给我们的校长发了一封公开信。通读全信，有一些地方不是很理解赞同，所以提出疑问，望指正。当然在这里，我希望澄清一下，我仅代表我个人给您写的这封信，不代表校长，更不代表学校。所以希望个别公知水军屁民在观看和评论的同时，不要牵涉到我的校长和学校。您自称是外行，这应该是文中您的观点中我最赞成的一条。成功与否不论，但您是一位知名的主持策划，制片，艺术总监这点毋庸置疑。我不是生物学和农学相关专业的学生，但是我的经验告诉我，您应该还不是一位成功的生物学家，所以您自称外行，并不为过。至于您多次重复的，柯校长的偶像是方是民先生，这点我并不了解。请您公开指正，如果不能，望收回这句话。我们校长在两次会议上谈论到他对于转基因的五句话，但并不是为了证明外行也有发言的权利。而是为了证明，外行可以质疑，但是外行不能造谣诽谤。别人问柯校长关于您的纪录片，他的看法是“不太好说，最好，你去问一个科学家。”“我让那些内行和不内行的人都说话，而我只是一个忠实的记录者。我的观众在纪录片里听到的每一句话，都是当事人话语的真实记录。”您作为一名传媒大学的毕业生，一名主持策划，制片。您自己心里都知道您这句话说的有多么不客观。一名忠实的记录者是不应该以个人的主观意志来选择采访的对象的。我相信那都是当事人话语的真实记录，但是我也相信我去采访马航遇难者家属的时候，他们也会悲伤惊恐的和我说，飞机是最不安全的出行方式。您说您在努力向公众传播三点真相，不不不，您真会开玩笑，果然是演过小品的人。您努力向公众传达的就是一个观点，“转基因产品不能吃”。我不用做问卷，光看您的粉丝在这件事情的评论上，就知道你口中的所谓“大众”究竟是从这个纪录片里得到了怎样的观点。您大可推脱，我拍的是想表达我说的三个观点，这是他们自己想的太过片面，和我有什么关系。那我无话可说，当然我知道，我们的科学家从不会这么不负责任。我们的校长并未对您有过任何驳斥，我们的校长只是在用通俗易懂的话来向台下的观众解释他对转基因的看法。“因为美国人没有因为转基因受害者上法庭打官司，所以转基因是无害的。”这并不是我们校长的观点，这只是您用您的智商一厢情愿这样理解罢了。如果原话真是如此，那当然不符合科学家的逻辑。就正如您在回复微博的时候说道，愿意和柯校长当面辩论。在您的观点里，科学居然是靠辩论来分出对与错，这种思维逻辑，人心，饭店里的剩菜剩饭也有越来越多人打包带走，我相信这点您无法否认，所以说浪费问题我们已经在改善了。同样的，我们国家在推广转基因的问题上，也并没有您所说的迫不及待，而是在循序渐进。国家并没有强迫每个人都吃转基因食品，而是在随着我们的教育能力的提升，科普能力的提升，科技能力的提升一点一点的使人们认知它，了解它。您说的迫不及待我好像没有什么体会。您说该阻止土地违法乱用，而不吃转基因食品。我觉得您是在偷换概念。就好比一个人得了癌症，您说该从一开始就别抽烟，现在也不用做放化疗了。因为我们不是没有阻止，是我们阻止了但是还有这种现象。我们解决的问题是双管齐下的方式，一方面加大力度监察土地滥用现象，而另一方面推广转基因食品，我认为这两者并不冲突。读完您的文章，我有一些启发。但是也有很多不解，所以写了这封信，望您在百忙之中抽空回信指正。我会万分感激。同时也非常感谢您对农大学生的肯定，但是辩论一事望勿再提。因为我认为科学不是靠辩论分出胜负的。本人也只是一名工科在读学生，不是学新闻传媒的，不善言辞，如有言语