我国侵权责任法上的代表诉讼制度

我国侵权责任法上的代表诉讼制度

支持者诉讼是指有许多类似法律利益的当事人不能一起诉讼的法律制度。当事人不能选择由人民法院审理的诉讼。其实质是对具有共同或同一种类诉讼标的的众多当事人的纠纷进行诉讼主体的合并,既有效解决当事人主体众多与诉讼空间容量不足的矛盾,又大大提高了审判效益。立法之初被人们寄予了很大期望。然而,从十余年实践情况看,由于代表人诉讼这一制度在我国确立时间不长,立法上又比较原则,导致它虽然具有重要的功能,在诉讼实践中却很少被援用,并未能发挥出应有的作用。当群体性纠纷出现后,老百姓往往忽视了运用代表人诉讼的方式去解决问题。一、我国群体性诉讼的制度确立我国的代表人诉讼制度的确立直接来源于司法实践。“1985年四川省安岳县人民法院审理的四川省安岳县元坎乡、努力乡1569户稻种经营户与安岳县种子公司水稻稻种购销合同纠纷案,被认为是我国诉讼代表人的先行。”随后鉴于司法实务的迫切立法需要,1991年颁行的《民事诉讼法》,总结司法实践经验,吸收借鉴国外有关制度的立法经验,确立了我国群体性诉讼的制度,即代表人诉讼制度。1992年最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》(下称《意见》),对该制度进一步作了具体的规范。(一)多数人诉讼的结果在于其具有诉讼行为能力根据我国民诉法的规定可知:代表人诉讼的基本要件是当事人一方人数众多,众多当事人一方诉讼标的共同或属同一种类,即多数人之间存在共同诉讼人间的利益关系,诉讼请求、抗辩理由对各成员都能成立。如果在多数人内部对诉讼请求或抗辩方法达不成一致的情况下,依照司法解释,可由部分当事人推选自己的代表人进行诉讼。人民法院也可以在多数人诉讼中,要求分担选定代表人。同时规定“推选的代表人必须是他所代表的一方当事人中的一员,与其他成员具有共同的利害关系;必须由依法定的程序登记的权利人推选或由人民法院与参加登记的权利人商定;具有相应的诉讼行为能力;能够正确履行代表义务,能善意地维护被代表的全体成员的合法权益。”(二),诉讼时的当事人,在起诉时法院在对提起的代表人诉讼的审理过程中:首先,要确定其管辖范围,我国民诉法对代表人诉讼案件的管辖未作专门规定,但按照我国民诉管辖原则的规定及司法实践将其确定为:1.级别管辖;2.地域管辖;3.特别地域管辖或专属管辖;其次,对代表人诉讼受理的决定,人民法院受理代表人诉讼不仅要审查代表人诉讼是否具备一般的起诉要件,还要审查其是否符合代表人诉讼的要件。不符合代表人诉讼条件的,裁定不予受理。但是这并不排斥多数人分别行使诉权,单独提起诉讼;再次,人数众多一方在起诉时,其人数不确定的,人民法院可以发出公告,说明案件情况和诉讼请求,并通知有关利害关系人向人民法院进行登记。进行权利登记,登记人要证明他与对方当事人的法律关系和所受损害,证明不了的,不予登记,当事人可以另行起诉,人民法院的裁判在权利登记的范围内执行;最后,对于代表人的产生、变更及其权利的限制,起诉时人数确定的,由多数人一方推选代表人;推选不出的,由人民法院与之商定。如果起诉时人数特别众多没有推选代表,人民法院就在其中指定代表人。诉讼中出现诉讼代表人死亡、丧失诉讼行为能力以及不能尽代表职责的情况时,可以由原推选代表人的当事人推选新的代表人予以更换。更换后的代表继续履行原代表人职责;原代表人的诉讼行为,对新更换的代表人具有法律效力。为保障群体的利益,我国民诉法规定代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力,同时规定,代表人变更、放弃诉讼请求或承认对方当事人的诉讼请求、进行和解,必须经被代表的当事人同意。二、功能单一的原则由于代表人诉讼这一制度在我国时间较短,在立法上又比较原则,导致它虽然具有重要的功能,在诉讼实践中却很少被援用,并未能发挥出应有的作用。以下笔者将对我国代表人诉讼制度在立法和司法上各自存在的问题进行分析。(一)我国居民区法中存在的问题1.记的权利人“人民法院作出的判决和裁定的效力扩张到未参加登记的权利人”。这种代表人诉讼裁判效力的间接扩张性极易助长受害当事人“搭便车”的心态,这种心态在一定程度上成为代表人诉讼较少被援用的因素之一。2.限制实体权利的听证,导致诉讼延迟“代表人必须经被代表的当事人的同意才能处分其实体权利”。这使代表人在共同诉讼中权限范围狭窄,没有足够的实体权利。在处分实体权利时还要受到限制,必须经被代表的全体当事人同意,这无疑限制了代表人进行诉讼的实体权利,此外,由于代表人诉讼中当事人人数众多,如处分实体权利要征求全体当事人的同意,不仅代表人要花费大量时间、人力和物力,造成诉讼拖延。而且,当事人人数众多也极易造成意见的不统一,只要少数被代表人不同意,代表人便无法行使代表权,从而导致诉讼无法进行。3.诉讼作用上,缺乏对未来法律的制约在司法实践中,公民、法人对自身权益的保护还是侧重于直接财产利益方面,而很少有单纯地提起不作为之诉的代表人诉讼案件,更缺乏为预防将来可能产生侵权纠纷而提起作为或不作为之诉的条件,使得公民难以主张权利受侵害的事实。4.我国现行存管纠纷制度的权利登记制度虽然克服了不确定数量的弊端，但也发挥了积极作用。因为法人诉讼最重要的功能是在大多数情况下向受害者提供便利。当相关方没有注册并起诉权利时，方方方承担法律责任的责任。犯罪人员决定的赔偿金额明显低于他们非法获得的利益。它不仅不能最大限度地缓解受害者，而且会允许违法行为5.诉讼标的为特定而产生的诉必然导致代表人诉讼的提起受到十分严格的限制。它严格要求代表人诉讼与共同诉讼有同一适用条件,把代表人诉讼作为人数众多的共同诉讼的特殊处理形式,限制了代表人诉讼制度的适用。按照我国学者通常的理解,诉讼标的是诉讼争议的法律关系即权利义务关系,对同一事实依不同的法律规定提起不同的诉,将会出现一事多诉的现象。依这种解释,尽管受害者众多,也不得提起代表人诉讼,这必然把代表人诉讼局限于很狭窄的范围,那些因同一事实问题或法律问题引起的多数人争议就被排斥于代表人诉讼范围之外。(二)我国刑事诉讼制度存在的问题1.主管范围的诉讼制度由于我国法院的特点以及有限的司法能力造成法院某些制度功能的缺失,致使一些法院不合理地限定受理群体纠纷范围,将某些案件排除在主管范围之外;很多个案显示在代表人诉讼庭审阶段,出于维持法庭秩序的需要,一些法院运用分时段审理的模式,开庭审理时严格控制到庭人数,以防众多当事人串联起来哄闹法庭。群体诉讼规则的缺失和法院对程序管理能力的严重不足,造成程序运作困难。另外,我国法院的审判责任追究以及法官的考核制度,更使法院对群体诉讼表现出审慎的态度。2.律师与当事人之间的合意关系我国代表人诉讼制度中关于律师代理的规定缺失,使得诉讼难以进行。群体诉讼中众多当事人的诉求并非总是一致,他们之间达成合意往往是件十分困难的事情。“有些法官认为律师参与并没有真正的用处,有时反而因为律师的挑词架讼而加剧了法院与当事人之间的紧张关系,加大了案断事了的难度,在法官潜意识中的拒斥律师的态度当然会挫伤律师参与的积极性。”这使得当事人利益得不到有效的保护。三、保护被代表人的合法权益,实现诉讼经济我国代表人诉讼制度的完善首先应当坚持的原则是要有利于保护被代表人的合法权益,其次要有利于发挥代表人的作用,简化诉讼程序,实现诉讼经济。针对以上问题,笔者认为,应从以下几点完善:(一)赋予当事人申请建立诉权的申请条件对在公告期内未参加登记的权利人在诉讼时效期间起诉的,法律应规定,未在公告期内登记权利必须有正当理由作为受理条件,这样才能促使当事人积极行使诉权。如果权利人在明知公告内容的情况下不登记权利,表明他无意行使诉权,即放弃了将纠纷诉诸司法机关解决的权利。因此在纠纷已经审理终结后又起诉的,人民法院应不再受理。对于没有正当理由而不参加权利登记的,法律应明确规定,再起诉的不予受理。(二)代表作用:代表的或各应赋予代表人实体处分权,这样既可以保持法律上的统一性,又可以使当事人的诉讼权利落到实处,使诉讼程序得以顺利进行,更好地维护当事人的合法利益。这样才能真正体现出代表人的“代表”作用。当然,为了制约代表人滥用处分权,可以在立法上明确规定对代表人的诉讼行为进行监督和干预,代表人对实体权利的处分,必须经法院审查同意。(三)第三,不作为之诉的当事人须为登记之诉在人数不确定的情况下,即使是一小部分人提起不作为之诉,也应被看作是全体受害者构成的具有共同利益的集团,并简化诉讼程序,规定纯粹的不作为之诉,笔者认为,在人数不确定的情况下,无需进行权利登记,只要公告即可;不作为之诉的代表人无须取得全体当事人的同意,只要所代表的权利人在法院公告期间没有声明退出集团、对代表人资格没有提出质疑即为适当等等。立法上作这种补充规定,有利于完善代表人诉讼制度的救济功能以及防御保护功能,调动受害人运用代表人诉讼制度进行诉讼的积极性。(四)诉讼效力的修正应借鉴美国集团诉讼制度中的权利登记制度,公告和登记的目的是为了除名,使裁判的效力不及于自身而登记。只有承认判决效力的广泛扩张,有待于代表人诉讼实践的深入以及司法水平的提高,并修正权利登记程序才可以做到。在目前,首先有必要专门修改立法,对纯粹的不作为之诉,不应适用权利登记程序,只要不申请退出的,即可由代表人代表其利益进行代表人诉讼。(五)诉讼标的的限制将性质相同的法律关系作为提起代表人诉讼标的共同利益要件,把诉讼标的范围限定在传统诉讼标的基础上,使代表人诉讼受到十分严格的限制。因此应借鉴美国集团诉讼制度中多数人一方与对方的纠纷是基于共同的事实问题或法律问题内部关系既可以是必要共同诉讼人之间的关系,也可以是普通共同诉讼人之间的关系,来扩大代表人的诉讼范围。(六)我国现行代表人诉讼制度的缺陷法院在审理群体纠纷时往往处于核心的位置,只有法官在审理群体纠纷的过程中正确地行使自己的职权,公正地处理群体纠纷