中古英国宪政史中的双重权威

中古英国宪政史中的双重权威

宪法史是英国史上的研究中心之一，引起了许多国内研究人员的注意。从对牛的学校到“后宪法主义”的学术发展和前人的澄清也很顺利。一、汉森定义“双重权威”的理论特点与其说汉森是“当代历史学家”，毋宁称其为政治学学者。出生于1933年的汉森，先后求学于犹他大学、牛津大学基督圣体学院和哈佛大学，师从著名的政治思想家朱迪斯·施克莱(JudithN.Shklar)汉森在此书中开始吸收、发展“双重权威”理论，并将其运用至对中古英格兰政治史的解读之中。因为他认为“传统的中世纪政治思想研究大都是零碎的、不成体系的主题式思考，罕见对中世纪政治运作的长时段、连续的总体性宏观考察。”德国法学家、历史学家奥托·吉尔克(OttoGierke)和弗朗西斯·沃姆特(FrancisD.Wormuth)对“双重权威”概念的界定和发展，启发了汉森。吉尔克经由自然法理论考察统治权时提出:所谓“双重权威”(duplexmajestas)就是统治者和民众的联合统治，这是一种介于统治者主权(thesovereigntyoftheruler)和“人民主权”(popularsovereignty)的中间形态。汉森则将“双重权威”界定为:国王和他的总封臣(leadingmen)对“权威”(authority)拥有相互独立的权利。因为“一个人可能通过选举成为国王，但是王权从来都不由这种选举产生。王权从来没有被看作是另外一项社会制度的产物”。相同地，虽然大贵族群体众多且时常发生变化，他们的地产与名号常常来自国王的封赏，但是这种制度并非国王的创制。汉森定义的“双重权威”理论有如下特点:其一，调整了沃姆特划定的存续时间。汉森认为“双重权威”在盎格鲁-撒克逊时期的扈从团(comitatus)中已露端倪，“光荣革命”前后，普遍的“公民意识”(civicconsciousness)觉醒，指向王权的个人的、家族式的效忠被“公众权益”(publicgood)取代，“双重权威”式的王政被现代宪政终结，英国同时完成了中世纪式向现代政体的转型。二、第二，英王和贵族史家埃沃特·刘易斯(EwartLewis)有言:“对(中世纪)政治运作的思考，从一开始就要围绕着国王展开。”中世纪西欧的王权，始终被一种“神性”包围，国王更被视作上帝在人间的代表。神化国王，中世纪英格兰概莫能外。汉森认为，祖先神话、基督教信仰的比附和围绕在国王周边的礼仪造就了英王的神性。汉森视野下的英王有战士和施行正义者(warriorandgiverofjustice)的双重功用。作为战士的英王是承袭盎格鲁-撒克逊部落战争领袖的必然要求;施行正义的英王，不能狭义地由法的视角解读，而是一种更广泛的确保和平的功用，这突出表现在“王之和平”和英王加冕誓词贵族是中古英格兰王政运作中，另一个不容忽视的主体，他们是地方权力的代表。在汉森看来，这些贵族与英王保持着个体、直接的效忠关系，他们普遍重视个人利益，关注作为自身权力源泉的封地，因而其权势范围也往往被局限于地方范围，这与王权的公共性和普遍性形成了鲜明的对比。同时，注重个人诉求导致贵族群体难以形成广泛的、普遍的联合，难以在王国公共事务中形成浩大的声浪。他们更多地作为王权的服务者参与王国治理，充当中央与地方统治的中间人，游走于此。汉森认为，布莱克顿在《论宪章增补篇》(addiciodecartis/cartas)可以说，从忏悔者爱德华法令和格兰维尔的《论英国的法律与习惯》，到布莱克顿的“增补篇”、“弗莱塔”、隆格维尔著述，这些作品援引罗马法“凡君主喜好者，皆有法律效应”的同时，也在肯定贵族的“建议与同意”原则。上述两种倾向并不冲突、奉行不悖。这种二元性是“双重权威”在此时英格兰政治运作中的真实写照，它视之为一种“传统”、“习惯”，但这没有宪政的意蕴。三、第三，权力边界模糊和政治秩序不稳盎格鲁-撒克逊时代乃至更早的日耳曼部落时期，扈从团(comitatus)和部落战争领袖(princepsordux)“君权”(Crown)第一，个人王权的受挫和贵族建议原则进入英格兰政治运作。失地王约翰被迫承认《大宪章》(MagnaCarta)是英格兰个人王权遭遇的第一个重大挫折。国王与封臣间的封建关系明晰，“王领”产生了两个国王:与其他封臣没有区别的、作为领主的国王和对其他土地拥有间接的、非个人所有权的国王。贵族自然需要对国王这样两种范畴的权利进行区分，这为贵族危机的爆发提供了可能。亨利三世在位时期，以西蒙·德·孟福尔(SimondeMontfort)为首的贵族与个人王权激烈冲突，他们的政治诉求向国家层面转移，甚至引发内战。映照双方立场诉求的文本值得考察，《肯尼沃斯敕令》(DictumofKenilworth)继续宣扬国王权威，主张亨利将“拥有不受到任何人反对或质疑的，完全自由地施行统治权威，行使王权，如若违背已被接受的权利、法律和长久以来的习惯，会冒犯到王室尊严……”第二，国王与“君权”分离倾向愈发明晰。1308年，爱德华二世的宠臣加维斯通(PeterGaveston)被议会审判，起诉书中写道:“尊崇和宣誓效忠更多的是对‘君权’的尊崇而不是国王，他们更多的与王权结约而不是国王个人。这与如下的事实相符:在王位被继承前，没有任何对个人(未来国王)的效忠。因此，如果国王身在王位而没有施行合理的统治，臣属须向王冠宣誓，帮助国王回到理性的轨道;否则他们将不必遵守誓言。怎样引导国王呢，通过法律途径还是胁迫?借助法律，没有人会改进，因为只有国王的法官。这样，如果国王的意愿不合理，除了确认和维护这种错误外，别无他法。因此，当国王不肯改正对大多数民众和‘君权’有害之事时，为了践行宣誓，人们有权以胁迫的方式消除危害。因为国王宣誓治理民众，他的臣属须同他一起统治，帮助他。”第三，下院的重要性提升和议会司法权威的确立，凸显“议会君主制”(parliamentmonarchy)。爱德华三世和理查德二世两朝，议会与国王多有抵牾，矛盾在萨福克伯爵德·拉·波尔(MichaeldelaPole)存废问题上激化，上下两院的联合日渐频繁。1386年10月，下院指责德·拉·波尔管理财政不善、任凭英格兰海军年久失修和丢失根特，要求撤销其职务;还宣称在此事得到令人满意的解决前，中止议会进程。英王勃然大怒，“宁可去寻求法王的友谊和援助，惩戒并制服这些难以驾驭，甚至已经成为国王敌人的贵族。”1399年9月30日，亨利·博林布鲁克(HenryBolingbroke，即后来的亨利四世)主持召开涵盖上下两院、伦敦市民在内的议会，以“合法”地继承王位。映照开篇拉塞尔主教的演讲，此次议会的构成明晰、其地位得到空前的彰显。议会成为大贵族团结中小贵族、骑士分享王国权威的新平台，“双重权威”的运作呈现为议会君主制。汉森强调，议会乃至贵族的权威在15世纪过度膨胀和王权的羸弱，是“双重权威”式的政治秩序的重大隐患;而福特斯鸠所言的“政治的和君主的统治”(dominiumpoliticumetregale)既关照如此局面，又契合了他理想的“双重权威”的意蕴。总的来说，汉森基于“双重权威”建构的中古英格兰政治史，是英王和贵族权力边界未明、引发冲突与争战后，大贵族得以依据惯例作为英王的“天然顾问”，通过封建、君臣关系与其连缀，共享王国权威、参与政治的历史。效忠则是维系中古英格兰王政的重要纽带。具体又历经效忠主体明确和效忠客体非人化转移的过程。盎格鲁-撒克逊及至诺曼以降，英格兰跨海而治，王廷不定、封建权利和义务边界亦不明确。《大宪章》和《牛津条例》将英王与封建贵族的权力边界明晰下来。贵族“继续”葆有天然顾问之权力，他们作为效忠英王和参与王政运作的主体地位得以明确。以议会的萌发和完善为标志，中小贵族、骑士阶层、城市市民和乡绅得以合法地分享王国权威。同时，贵族与英王结成的个人化效忠随着共同体(commonwealth)理念的萌发和长期的共同斗争实践，日益演变成为个人与集体共同熔铸的效忠意识。祖先崇拜和基督神化将英王一度偶像化，然而约翰王的失意动摇了个人王权的威信，“君权”概念的酝酿和强化分离了王国权威和国王个人，效忠客体逐渐向非人化倾斜。值得注意的是，制度化王权和个人王权常常并行不悖，只有在国王为佞臣左右成为“暴君”之际，在臣民意欲“诛暴君”、清君侧等极端情况下，方才诉诸挺立制度化的“君权”，以抑制个人王权的恣意妄为。无论是国王的神性、贵族的建议，还是“君权”概念的萌发，都是这一时期英格兰王政的创举或是对“习惯”的翻新，它们奉行不悖。这便是“双重权威”视野下的中世纪英格兰政治运作的基本脉络。四、“双重权威”视域下的汉森社会“双重权威”视阈下的英国宪政史书写在西方学界没有得到太多关注。1970年，承载如此叙事的《从王国到共同体》一书出版，吸引来政治学领域的一些学者评论。“双重权威”语境下的中古英国政治史书写启发了国内学者。孟广林的《英国“宪政王权”论稿:从〈大宪章〉到“玫瑰战争”》(以下简称《论稿》)是国内研究英国宪政史的上乘之作。《论稿》一书征引汉森作品凡十二处，受汉森和“双重权威”的启发不可谓不多。具体说来有:其一，协助明确《大宪章》实为厘定封建贵族和国王的关系，将封建权利、义务的边界界定下来的政治文本。但是，“双重权威”这一学术取向仍有如下值得反思之处:第一，解构“宪政史”的同时，汉森在一些问题上备受其掣肘。汉森旗帜鲜明地批评借《大宪章》阐发英格兰自由民主意蕴，认为“公民意识”的萌发和效忠转向划定了中世纪王政和现代宪政的分野，即“宪政政府在17世纪的英格兰首次登上历史舞台”第二，如此理路面临与“现实发生的政治”脱节的危险。研究英国政治史，着眼于“文本”(观念)与“制度”是远远不够的。因为在“文本中的政治”与“制度中的政治”之中，还蕴含着具有自身缘起路径和演进逻辑的“实际发生的政治”。这一现实政治又可以由文本来表达、由制度来彰显，也可以脱离于“文本”(观念)、“制度”而随机生成与“鲜活”呈现。第三，这一学理模式需要进一步理清其理论边界。汉森将“双重权威”界定为贵族和国王共同参与政治运作，分享权威的统治模式。国王持有最高的、普遍的统治权，而贵族作为国王天然的顾问，通过“建议与同意原则”参与统治;国王葆有普遍司法权(ordinaryjurisdiction)，诸法官经国王授予拥有委任司法权(delegatedjurisdiction)。这种共有的司法、统治模式是“双重权威”的天然意蕴。如此，“双重权威”视域下的政治史涵盖甚广，涉及国王和贵族的关系、法和习惯，甚至神学观念、地产权益、封建关系等一应俱全。由此看来，汉森对“双重权威”之国王与贵族的讨论有失焦和边缘化的风险。第四，这样“长时段”的解读，有线性叙事、消弭政治运作的复杂性之嫌。从日耳曼的战争领袖和扈从到中世纪晚期福特斯鸠的政治的和君主的统治，漫漫数百年的英国政治史遵循着参与政治群体的扩大化、利益诉求由个体地方到共同体的路径运转;其间罕见反复，个人利益和政治生活中的“实力对比”难觅踪迹。卷入英格兰政治生活之中、有着鲜明个人喜好、利益诉求和实力相差悬殊的国王、各等级教俗贵族乃至城市市民阶层皆被淡化了个人特质，扁平化为一个个符号，进入“双重权威”统率的叙事之中。五、“双重权威”反思梳理近百年英国宪政史研究的学术史，不难发现:学者们基本摆脱了“牛津学派”的宪政预设，面对“麦克法兰学派”带来的研究趋向个体、成果日益细碎化，难觅一个可靠的宏观、整体性阐释，陷入追寻建构“没有宪政的宪政史”的困境。如今，诸多被冠以“新宪政史”的学术取向甚嚣尘上，却鲜见拓宽视野、对邻近学科关联成果的借鉴与钩沉。“双重权威”在西方学界的“被遗忘”不等同于否认这一理路的学术价值。或许在宪政史众说纷纭的今天，更需要发掘蕴藏其中的给养。同“新宪政史”的主流取向———“政治社会”(PoliticalSociety)对照，或能更加准确地从史学研究的角度对“双重权威”理路进行释读运用。“政治社会”是G.L．哈里斯针对理查德·卡尤珀(RichardKaeuper)等学者提出的所谓“对战争的需求将中世纪晚期的英格兰政府形塑为战事国度(WarState)”的命题，主张将国王、贵族、乡绅和商人等各个社会阶层与其共同构成的“政治社会”视作考察对象，研究这些既是被治理者又是政治参与者的群体与“政治社会”的构造。它们的异同，自然推出“政治社会”有无可能带来宪政史命题转向的问题。因为，无论是斯塔布斯的宪政叙事，还是哈里斯批判的“战争国度”和“法律国家”(LawState)，抑或汉森的“双重权威”，都对中古英格兰政治运作态势做了具有明确判断性的总结。但是，“政治社会”更多的是接续“群体人物学”带来的群体性研究取向，虽被冠以“新宪政史”的热门范式，却在宪政史的宏观指向上建树不多。此外，“双重权威”叙述存在的消弭个体性、复杂性和失焦的风险，一定程度上也是“政治社会”进行“群像”描绘所无法回避的缺憾。当然，重提被遗忘的“双重权威”理路，甚至同“新宪政史”对照，并不是要将“双重权威”这一学术取向塑造为“新宪政史的圭臬”，而是试图回应学界的“误读”和“忽视”，钩沉以助推宪政史研究的深化。首先，汉森不是“历史学家”，他是典型的政治学学者;他运用政治学的理论介入了宪政史家热议的问题。其次，汉森所谓的“双重权威”肯定了国王与贵族群体同时拥有相互独立的权威，中古英格兰政治基本态势由国王和贵族群体书写，具体表现为王权制度化、贵族“参政”的天然权利日益稳固。同时，中世纪英格兰无宪政。再次，通过比照“双重权威”和“政治社会”，“双重权威”于“新宪政史”最大的意义或许在于整体性、