第十七章消费者权益保护法

第十七章消费者权益保护法

结合自身经历讨论：我们身边存在哪些危害消费者权益的行为？

1、农民购买了劣质化肥，该怎么办？能够依据消费者权益保护法要求保护吗？

2、衣服买回家后，才发现有个破洞。到商场交涉要求退货时，却被告之只换不退，该咋办？

3、买了东西后发现缺斤短两，或被无端的多收钱后，而老板又死活不肯承认时，我们该怎么办呢？

第一节消费者权益保护法的概念

一、消费者的涵义

二、经营者的涵义

三、消费者权益保护法调整的范围

１９９５年３月２５日，王海在北京隆福大厦二楼电讯商场，花１７０元买了两副标价８５元一副的日本“索尼”耳机，后又在该商场加买了１０副该种耳机。经鉴定这种耳机为假货，王海遂根据《消法》第４９条商品欺诈“双倍赔偿”的规定向隆福大厦索赔。而隆福大厦只同意退赔王海先买的两副“索尼”耳机，对于其后来购买的１０副同种耳机是“知假买假”，只给退货，不给赔偿。

当时索赔未果，而王海却因此成为了新闻人物。时隔半年，王海又在北京的其他十家商场以“知假买假”成功获得双倍赔偿，一个月内获赔偿金近８０００元。１９９５年１２月５日，北京隆福大厦终于在拖延了８个月之后，同意加倍赔偿王海在隆福大厦购买的１０副假冒耳机。王海对商品欺诈进行的首次挑战，获得圆满的结局。

孙某在北京某购物中心买了三百支派克笔，发票注明是产地是美国。但买回后发现是三无产品。于是将购物中心告上法院。但北京市第二人民法院认为孙某未能提供证据证明300支派克笔是为生活消费所需，因此属知假买假，不属于消法保护范筹，因此不予支持。

第二节消费者的权利

1、安全权：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。

案例：劣质热水瓶爆炸伤人；电热毯漏电致人丧命；美容化妆品致人损害。

讨论：这些商品给消费者带来什么危害？2、知情权：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。

周先生于2005年12月6日在某商场内手机介绍中看到，有一款联想彩屏摄像手机具有“14天超长待机”的功能，冲着这一点与众不同的功能，周先生当即掏钱买了下来。可是，当天周先生就发现，该款手机充电后只使用一天就出现电量不足的警示，与其14天待机时间的宣传相差很远。为此，周先生将手机拿到指定维修部进行检测。但是，对方却告诉他，经检测，手机并没有质量问题，所谓待机14天是指手机要在不放卡的情况下。周先生对此表示不能理解。

问：该消费者的什么权利受到侵害？3、自主选择权：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。

讨论：你有过被迫买自己不想买的商品的经历吗？当时的感受是什么？

要避免这种情况，消费者应享有什么权利？

2003年12月21日，李冰在华星国际影城花112元买了两张《手机》电影票。当他持票欲进入放映大厅时，检票人员拦住他，认为他携带的饮料不是该影院内卖品部出售的饮料，所以拒绝他自带饮料入场。双方发生争执，后民警前来调解，但检票人员仍坚持拒绝李冰携带饮料入场。

李冰认为，华星国际影城的规定属于霸王条款，严重侵犯了他的权利。同时，该影院卖品部出售的饮料和食品的价格高昂，作为一家电影院却在非主营消费项目上排斥消费者的正当选择权，使人无法接受。故起诉要求华星国际影城赔偿其购票款和交通费共计145元，并向其赔礼道歉并且撤销影城关于禁止食用非影城出售的饮料和食品的店堂告示。4、公平交易权

5、求偿权：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。

6、结社权：消费者享有依法成立维护自身合法权益的社会团体的权利。

7、教育权：消费者享有获得有关消费和消费者权益保护方面的知识的权利。

8、人格尊严和民族风俗习惯受到尊重的权利。

消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有其人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利。

9、监督权：消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。

消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为，有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。

刘某在泉州市“爱民珠宝首饰行”，花300元购买了一条18KGP“白金”项链。由于太便宜，刘便问：这是真的吗？营业员耐心地回答：绝对是18KGP“白金”项链，并承诺“一年包换，终身保养”，但刘仍有疑虑，准备退货，多看几家商店再定。不料，话一出口，刚才还是满面春风的营业员马上脸色变了，不仅不同意，还说很多难听的话。其实GP代表的是镀金工业，含金量几乎为零。

问：这则案例中的营业员侵犯了消费者的哪些权利？

知悉真情权、公平交易权、维护尊严权第三节经营者的义务2004年元月，某家电商场为促销商品开展了“买一赠一”活动，承诺购买商场音响、家电的，赠送一个价值500元的“扬声牌”话筒。王江在该商场购买了一组音响，获赠一个话筒。在回家安装调试音响时，王江发现话筒既没有商标、商品质量检验合格证明，也没有生产厂名和厂址，而且存在严重的质量问题。随后，王江向家电商场交涉，要求退换。但售货员以店堂告示已告知“赠送商品概不退换”为由，不予退换。王江认为商场的行为构成欺诈，遂将家电商场诉至法院，要求按照“扬声牌”话筒的价格双倍赔偿1000元。

家电商场的赠送不同于赠与。商场赠送话筒是否属于民事法律上的赠与，是本案的关键。赠与是一方当事人将自己