科学社会规范的科学态度对学术研究中弄虚作假行为的思考

科学社会规范的科学态度对学术研究中弄虚作假行为的思考

长期以来，学术研究中的欺诈现象频繁出现，如剽窃他人的利益。准备、操纵和制作实验数据和证据。一些公众和媒体甚至称其为学术腐败和学术堕落。学术失范现象已受到广泛的关注,并引发了人们的反思。美国科学社会学创始人默顿,应用结构功能理论,研究了科学建制内部的规范结构,把科学的社会规范称为科学的精神气质。他认为,在科学活动中有普遍性、公有性、无私利性、有条理的怀疑主义(也称为合理怀疑性)四条基本规范,这些规范构成了科学的精神气质。默顿认为,科学发现属于全社会,科学发现奉行公开性原则,发现者无权永远独占其发现,他所换回的最重要“财产”和最高奖赏就是学术界对其发现和发明的优先权和独创性的承认,这种承认使有创造的科学家在权威结构中处于更有利的位置。默顿称“承认是科学王国的通货”。默顿的科学社会规范研究主要是针对从事自然科学研究的科学共同体而言,但对社会科学的研究规范也是有意义的。由于科学发展已进入大科学时代,科学研究的高投入、高回报,使功利追求成为科学技术的现实目标。在此情况下,科学的社会规范也进行了一些局部调整、补充。如在公有性规范方面,科学界已认可对某些知识(主要是能直接或很快获得重大经济效益的技术性、应用性知识)的有时限的独占。又如许多学者认为诚实性规范应该成为科研活动遵守的规范。在学术界,弄虚作假现象日益突出,并有蔓延上升趋势。在弄虚作假者中,既有无名的年轻学者,也有知名的学术权威,甚至还有诺贝尔奖获得者,如引起国际社会和科学界关注的“巴尔的摩案件”。在我国,自20世纪90年代以来,有识之士和社会舆论也关注学术界的弄虚作假现象。1990年华东某师范学院教师李某抄袭国外学者的论文,分别在《瑞士物理学报》和美国《数学物理杂志》上发表。后来,这两家刊物的编辑部发表声明,揭露了李的剽窃行为。《中国科学报》也发表了《一次中外科学界极其罕见的剽窃论文事件》一文,揭发了李的剽窃行为,在一定程度上挽回了这一剽窃事件造成的恶劣国际影响。1997年,华东某理工大学某博士生导师包括其博士论文在内的多篇论文被查出是剽窃之作,其教授、博导资格被撤消,并在全国高校内通报。2001年,北京某著名大学某教授、博士生导师的著作被其弟子揭露为剽窃之作,后被证实。该学者的博导资格及相关职务被撤消。上述几例是影响比较大的。传统上有“剪刀加浆糊”者,现在则盛产“下载、复制、粘贴”的速成型学者。当然还有一些代表性的“擦边球”现象:有靠几本资料汇编而成为主编者;有汇编他人成果作为自己的专著进而成为博导者;有靠关系在自家学报(可“内部认定”为但绝非国家级)或其他刊物连续数期发表几篇论文而被评为教授者;更有因有行政职务而占有科研经费、找人代笔出版“专著”的“学术精英”。这些现象可称为“准”弄虚作假行为。那么,如何看待和解决学术界出现的弄虚作假现象呢?一、治理主体多元化,影响学术兴起公众和社会舆论对学术失范现象的关注,隐含着一个一相情愿的前提:学术界比一般社会群体更纯洁、更高尚。但从逻辑而言,这一前提并不具有必然性。在社会转型期,数字出成果、数字出干部、浮夸、虚夸风盛行,假冒伪劣、弄虚作假现象猖撅。受社会浮躁、浮夸风气的影响,学术界也不是象牙之塔,企望学术界能够“世人皆醉,唯我独醒”恐怕是勉为其难。发表论文的数量,与科研经费的争取和提成直接联系,是导致弄虚作假行为的一个潜在诱因。因有行政职务的学者可占有科研经费、可找人代笔,那么要求所有的布衣学者洁身自好也只能是一个良好的愿望。二、关于剽窃行为的讨论是否有待于社会学研究从研究方法的角度而言,个案的描述不能证明问题的普遍性,只有通过随机抽样的社会调查和相关的社会学研究才能得出比较可信的结论。目前比较流行的观点是社会科学研究中的剽窃行为比自然科学研究中剽窃行为更普遍,而技术成果鉴定(会)的水分更大。这些观点是否准确有待于社会学学者做进一步的调查研究。(下转45页)三、符合科学道德的规范著名学者金克木曾说过:知识分于是社会的良心,是社会的中流砥柱。虽然学术界并不比其他社会群体具有天然的道德优越性,但毕竟是受教育程度、受尊重程度、受寄托和希望程度最高的社会群体之一(社会公众把大学教授、科学家等学者奉为最值得尊敬、最有威望的职业),学术研究上的弄虚作假行为又是与科学规范和科学精神相背离的,学者从事学术研究确实应该遵循道德原则。更何况不偷窃、不舞弊、诚实等准则也是其他社会成员应遵守的基本规范,可称得上是社会的基本道德。1949年国际科学学会联合会的《科学家宪章》的要点之一即:要保持诚实、高尚、协作的精神。1981年10月,邹承鲁院士等四名科学家致函《科学报》,建议讨论“科研工作中的精神文明”,引起了公众的关注。1982年,我国制定了“首都科技工作者科学道德规范”,要点之一是:严谨治学,实事求是;报告成果,准确无虚假。1992年,邹承鲁等十四名中科院院士联名在《中国科学报》上发表了《再论科学道德问题》,表明我国科学家坚决维护科学尊严,坚守科学职业道德的态度。我国学术界的绝大多数知识分子能够信守默顿提出的科学的社会规范,也能够遵守科学道德的规范,如学术研究工作的道德规范、学术讨论和争鸣的道德规范、学术成果出版发表和应用的道德规范等。对于学术失范行为主要还是以科学的社会规范和道德规范来抑制。而对于极少数学术严重失范、科学道德沦丧、用科学规范已不足以惩戒的“学者”,则要考虑用法律来惩治。应该看到,现实中,单凭道德手段或权力力量事实上难以彻底解决学术界弄虚作假的上升趋势,法律则以强制性、权威性的权利义务设置为这一问题获得合理解决提供了可能。消除学术研究中的弄虚作假行为应以“以德治学”为主,“以德治学”与“依法治学”相结合,讲道德、讲诚信、讲正气。四、质量评价体系应重视质量标准如今职称评审、博士点评审、高校排名中确实存在着重数量而轻质量的现象,从而客观上造成低水平发表出版、重复发表出版、大部头汇编式出版、买文发表出版,个别单位默认甚至纵容庇护学术上的弄虚作假行为等。纵观中外,著名学者、重大发现与发明并不是单纯用论文和成果的数量来衡量。诺贝尔经济学奖获得者纳什的论文数量只有5篇,也没有巨著,与获奖有关的4篇论文只有几页,最长的只有13页。如果从数量上论,在中国恐怕连副高职也评不上。著名数学家陈景润一生的论文也只有几十篇,还不到一些“超天才”(实为抄、添、裁)学者一个“五年计划”所完成的。重数量而轻质量的评价体系和评估指标应该改变,学术评价体系应重视质和量的统一,尤其应该重视质,褒扬独创、鼓励创新。此外,社会应给予学术界中从事基础数学、理论物理学等基础科