社会语言学理论建设中的问题与对策

社会语言学理论建设中的问题与对策

作为一门新兴的学科，社会学经历了近半个世纪的辉煌历程，取得了显著的成就。该学科自1960年代产生以来就引起了学者们的广泛兴趣,有关的专著和论文在西方语言学界大批发表,使其一度成了语言学界的主流学派。赵蓉晖在总结归纳英美语言学界该领域研究成果的基础上,区分出5个主要的社会语言学分支:(1)以Labov和Trudgill为代表的社会方言学,亦称经典社会语言学。该学派的语言变异和语言变化理论至今仍是整个学科的核心和枢纽;(2)以Fishman为代表的语言社会学,又称宏观社会语言学。该学派把语言问题看作是社会问题的一部分,研究课题包括双语、双言、语库、语码转换、语言忠诚、语言接触和语言规划等;(3)以Hymes为代表的交际民族志学。该学派侧重于用文化人类学的观念来描写语言的运用;(4)以Lambert为代表的语言社会心理学。该学派从心理学的角度研究话语使用者在社会交际中语言的使用和对语言及其变体的态度。其中Giles和Smith提出的言语适应理论在学界引起了较大反响;(5)互动社会语言学。在理论上,该学派被看成是在经典社会语言学基础上形成的一门新兴交叉学科,与人类学、社会学、文化学等学科关系密切。16-24这基本上反映了当今西方社会语言学研究的概貌。我国传统语言学中虽有不少带有社会语言学性质的研究,但真正比较系统的研究是在英美社会语言学理论的影响下逐步开展起来的。我国的社会语言学由1978年开始的引进消化阶段,逐步走向了结合我国语言实际的中国社会语言学研究阶段。一批社会语言学理论的论文相继发表,祝畹瑾的“社会语言学述评”、杨永林的“社会语言学40年”等都是该领域综合性文章的代表;一系列学科专著也陆续出版,代表作如祝畹瑾的《社会语言学概论》、王得杏的《社会语言学导论》(英文版)和徐大明的《当代社会语言学》等;联系我国语言实际的学科专著也相继问世,如陈原的《社会语言学》、陈松岑的《社会语言学导论》和郭熙的《中国社会语言学》等;28-29有关该学科的论文更是频频可见。然而,在发展过程中,社会语言学研究也存在着一些问题和缺陷,如学科的性质不明、概念含糊、研究对象界限不清、研究范围过泛等,致使它至今尚未形成一个统一的理论体系。这些问题影响了学科自身的地位,阻碍了学科的深入发展。一、社会语言学研究的主要问题1.社会语言学的学科社会语言学研究的性质是语言学、社会学,还是文化学、民族学?是把语言研究作为目标,还是仅仅看成手段或其中的一个因素?对于学科的定义,学者们各持己见,意见不一,以至于“时至今日,当我们试图回答什么是社会语言学时,却仍然颇费踌躇”。由于对学科的性质认识不清,目的不明,一些冠名社会语言学的成果,实质上并非是在研究社会语言学。概念内涵的含糊不清造成的后果是:小理论不少,却不能形成统一的理论体系。2.社会语言学研究范围之广社会语言学是一个交叉性、边缘性、多样性的学科。不同性质的学科都从自身的角度来研究语言与社会,因此就出现了内容交叉重合、学科界限不清的问题。在一些学者看来不是社会语言学的问题,在另一些人看来却正是其兴趣所在。以语言社会心理学中的言语适应理论为例,它既可以从心理学角度研究交际者的心态,也可以从社会语言学的角度分析说话者根据不同的交际对象(社会语境)使用不同的话语。翻阅1980年代从西方引进的几部“社会语言学”的专著就可以看出该学科研究范围之广。Coulmas的《社会语言学通览》(1997)中收集了27个专题文章;Wardhaugh的《社会语言学引论》(1998)讨论了15个专题;功能语言学的代表Halliday也把社会语言学分为15个领域。这些论著的一个共同特点是研究范围广,内容繁杂,从语言与阶层、性别、年龄等,到语言冲突、语言维持与消亡等,无不涉及。20世纪“90年代以来,社会语言学家试图将研究范围扩大到认知语言学、语言哲学,以及文学理论领域”(Coupland,etal.,1997:2)。该领域“缺乏明确的中心,颇像一个学科丛林。只要有人在,‘社会’无处不是。‘语言’也无处不有,于是到处都有社会语言学问题。”3.社会语言学与语言社会学的关系在讨论语言与社会之间的关系时,许多文献和多数学者都沿用传统的分类法,将其分为微观社会语言学或社会语言学本体和宏观社会语言学或语言社会学。微观社会语言学关注的是具体语言问题的研究,而宏观社会语言学则侧重于从社会学的角度来关注语言问题。著名社会语言学家Fasold还于1984年和1990年分别写了两部专著:《社会的社会语言学》和《语言的社会语言学》。对于社会语言学的微观与宏观之分,对于社会语言学与语言社会学的区别,社会语言学界意见不一。Coulmas认为,社会语言学与语言社会学两者没有明显的分界,而且有很大部分是共同关心的。因此,根据我们对语言和社会结构之间错综复杂关系的现有认识,把微观与宏观严格地区分开来不仅有些牵强,而且也没有必要。Wardhaugh和Spolsky也持类似观点,认为语言与社会的关系是两者共同关心的问题,没有必要弄清孰轻孰重。对社会语言学和语言社会学不加区分,两者混用,或者把语言社会学纳入社会语言学的旗帜下,持这种观点的人在社会语言学界不在少数。就连美国著名的社会语言学家Fishman,其社会语言学的文章也多冠以语言社会学的名称。在《社会变动中的语言》一书中,他时而用“社会语言学”,时而又用“语言社会学”。但是,也有学者认为社会语言学与语言社会学不应混淆。Hudson在《社会语言学》一书中,把社会语言学定义为“联系社会对语言所进行的研究,意思是说,社会语言学是语言研究的组成部分”;而语言社会学是“联系语言对社会进行研究”。山东人民出版社1988年出版的《社会学词典》把“社会语言学”解释为:“社会语言学对社会与语言文字间的关系始终限于考虑社会因素对语言的影响,而不是从社会学的角度研究和考虑语言文字对社会生活和社会发展的影响和关系。这就是语言社会学和社会语言学的分野。”该词条的作者还断言:“社会语言学和语言社会学是两门不同的学科,前者归根到底是语言学的研究,它的研究社会是为了了解语言,而后者仍然是社会学研究,它的研究语言是为了了解社会……因此两者不能混淆。”根据学科研究现状,针对所存在的问题,当务之急就是界定学科的性质,明确学科研究的范围。二、学科的性质决定学科的性质是“纲”,纲举才能目张。学科的性质决定学科的概念内涵、研究对象和涉及范围。社会语言学也不例外。要解决社会语言学所存在的问题,就必须严格界定这门学科的性质。1.社会语言学的学科性质对于什么是社会语言学,学者们的定义不尽相同。Holmes的《社会语言学导论》指出,社会语言学研究的是语言与社会的关系;胡壮麟主编的《语言学教程》把社会语言学看成一个语言使用的跨学科研究,它试图说明语言与社会之间的关系。我国学者在引进的几部社会语言学专著的导读中,也都把社会语言学定义为研究语言与社会的关系的学科。严格意义上讲,这样的定义过于笼统,分不清谁主谁次,孰重孰轻。研究语言与社会的关系可以有三种理解:一是联系社会语境的语言研究;二是以语言为手段的社会学研究;三是语言和社会两者之间的相互关系的研究。它们分属于三个不同的学科:第一种属于语言学;第二种属于社会学;第三种属于人类学。此外,研究语言与社会关系的不仅仅是社会语言学,人类学、人种志学、文化语言学、民族学等也都对语言与社会的关系问题感兴趣。因此,把研究语言与社会的关系作为社会语言学的定义显然过于宽泛,客观上造成了社会语言学内部概念内涵不清、研究对象不明、研究范围无限扩大的困难局面。社会语言学是语言科学的一个分支,是语言学的重要组成部分。首先,从历史背景看,它的诞生是针对当时盛极一时的乔氏生成语法的形式语言学而提出的。形式语言学把语言当作一种独立存在的体系来研究,研究重心限制在语言的形式上;它关注的是语言的系统,即Saussure的Langue,或Chomsky的Competence,把人们日常使用的话语看作是杂乱无章的东西,认为应该将其剔除在外。代表功能语言学的社会语言学则与之相反,其关注的恰恰是那些被Chomsky认为应该从语言研究中予以剔除的日常话语中的社会语境。语言是人类交际的工具,要研究语言,如果不考虑人们日常交际中活生生的语言,这样的研究至少是不全面的。社会语言学是联系社会对语言所进行的研究,是研究在特定的社会语境中实际使用的语言。不难看出,是结合社会语境还是脱离社会语境研究语言,是社会语言学与传统语言学的主要差别。社会语言学是一种以语言使用者为中心的语言学,涉及的不仅仅是语言系统,而且还包括对语言使用的语境、对语言交际的参与者和对交际产生制约的情景等方面的研究。因此,我们在讨论社会语言学的学科性质时必须搞清楚:它是语言学学科的一部分,其研究目的是为了更好地了解语言的本质。其次,研究语言也是社会语言学创始人Labov的初衷。在Trudgill看来,Labov致力于语言与社会阶层关系等问题的研究,目的不是要了解某个特殊的社会,也不是想考察语言与社会的相关关系,而是想更多地了解语言,研究诸如语言变化的机制、语言变异的实质和语言系统的结构。Trudgill认为:“社会语言学所做的一切的最终目的是提升语言理论,增进我们对语言本质的了解。”随着研究的不断深入,社会语言学研究已经从labov当初的语音变项和社会变项的相关关系的研究,发展到了语法、语体和话语变项与社会变项的相关关系的探讨。然而,研究语言、研究在社会语境中变化着的语言的总方向没有变,研究语言变异、探讨语言变化规律始终是整个社会语言学体系的核心和枢纽。任何偏离研究语言这个总方向的研究,都在客观上背离了学科创始人的初衷和本意,也就不能算是真正意义上的社会语言学。把社会语言学的学科性质严格界定为“联系社会对语言所进行的研究”,将语言与社会结构的共变关系作为其研究的主要对象,一方面可以顺理成章地把社会语言学与以研究社会作为出发点的语言社会学、以研究文化为目的的文化语言学、以研究民族为宗旨的民族语言学区分开来,使其能从长时间在语言学和社会学“边缘”地带徘徊的困境中解脱出来;另一方面还可以抑制学科研究范围的漫无边际的扩展,有利于统一的理论体系的形成。2.语言与文化语言学学科的交叉性、边缘性和多元性是社会语言学最显著的特征。这些特点滋生出了一系列有关学科的界定以及研究范围等事关学科体系的问题,成了社会相关学科内部争论的焦点。明确了该学科的性质,有助于摸清这块交叉重合地带,理清社会语言学与相关学科的关系,以构建社会语言学的学科体系。社会语言学与理论语言学都研究语言,但前者是结合社会语境进行的语言研究;而后者是舍弃情景、脱离社会实际的语言研究。社会语言学与心理语言学也都研究语言,但前者关注社会语境中的语言;而后者关注一个人说话及理解他人语言的心理过程,即语言习得。在心理语言学研究过程中,社会语境与之无关,但譬如口误、发音错误、记忆的局限性或分心等造成的错误,却是它的研究范畴。社会语言学与语用学研究的是社会语境中的语言,但前者关注那些在一定语境中显示出来的语言特点和差异,揭示差异的社会原因;而后者关注那些表达说话者意图的语言材料。从理论上很难把社会语言学与文化语言学二者截然分开,原因是社会语言学本身的界限不十分清楚,语言与文化的关系也密不可分。11文化语言学是以语言与文化的关系为研究对象的一门学科。两者对语言材料的取舍不同:社会语言学会舍弃那些有关语言和文化的历史发展过程,如词源、字源与文化史,物质文化与精神文化等方面的语言材料;而这些恰恰是文化语言学所关注的。社会语言学与民族语言学的关系,跟社会语言学与文化语言学的关系类似,两者的区别在于研究语言的视角不同,目的也不一样。在语言材料的取舍上,前者会在某个民族中抽取社会语境中人们使用的语言,并且往往是共时的语言材料;而后者会抽取那些与民族、部族或部落有关的语言材料,关注其过去的历史与现状的联系,因而往往是历时的语言资料。社会语言学和语言社会学也是有区别的。前者的研究重心在语言上,是语言学的一个分支;而后者是研究语言背后的社会,是社会学的一个分支,不仅研究方向和目的不同,研究对象和范围也不一样。前者研究语言的社会变异(如阶级、年龄、性别、受教育程度等);而后者研究语言政策、语言规划、语言规范和语言与民族等社会问题。因此,两者分属两个不同的学科,不能混为一谈。三、研究对象的广泛性、驳杂性及与学科广泛的关联作为一门边缘性与交叉性的学科,社会语言学“从理论的借鉴到方法的选用,都同哲学、社会学、人类学、心理学、大众媒体等学科的研究紧密关联,体现出研究范围的广泛性、多样性和驳杂性的特点”。针对其研究范围过大、内容过乏的问题,必须对其研究范围加以明确界定。1.社会语言学的视角要遏制社会语言学研究范围无边际扩大的势头,唯一的办法是以目标为准绳,理清哪些是社会语言学的,哪些是非社会语言学的,把本不属于该学科的内容从队伍中“清理”出去。如前文所述,社会语言学是联系社会对语言所进行的研究。由此可知,其研究的目的是语言,而不是社会,也不是民族或文化,更不是心理或认知。以此为准绳,我们就可以对各类冠之以“社会语言学”的内容或题材进行梳理。社会语言学的核心理论是研究语言变异,探讨语言变化规律,因此,地域和社会变异、洋泾浜和克里奥语、语言与性别、语言与年龄、语言与种族群、语言与言语行为和跨文化交际等,都应该属于社会语言学的研究范畴,因为它们有一个共同目标,即研究语言。而语言状况、语言规划、语言政策、语言规范、双语、方言和标准语、语言与权势等,均属于语言社会学的研究范畴,它们的共同志趣和研究目的不在语言,而是社会,