(41)-第三节 近因原则保险学

第三节近因原则知识框架一、近因原则的含义二、近因原则的应用（一）近因近因：造成保险标的损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因。注意:近因不是指造成保险标的损失最初的原因，也不是最终的原因，而是一种能动而有效的原因，即：只论效果，不论时空。敌机投弹—仓库失火—爆炸—仓库全损一、近因原则的含义

(二)近因原则的基本含义若引起保险事故发生，造成保险标的损失的近因属于保险责任，则保险人承担损失赔偿责任；若近因属于除外责任，则保险人不负赔偿责任。只有当承保危险是损失发生的近因时，保险人才负赔偿责任。二、近因原则的应用(一)认定近因的基本方法第一种方法是从原因推断结果，即从最初的事件出发，按逻辑推理直至最终损失的发生，最初事件就是最后事件的近因。第二种方法是从结果推断原因，即从损失开始，从后往前推，追溯到最初事件，没有中断，则最初事件就是近因。(二)近因的认定和保险责任的确定1.单一原因情况下的近因认定。如果事故发生所导致损失的原因只有一个，则该原因为近因。如果该近因属于承保危险，保险人应对损失负赔偿责任；如果该近因是除外责任，保险人则不予赔偿。

例：某建筑物投保财产保险基本险如因火灾而受损，火灾即为近因，属保险责任，应赔。如因地震而受损，地震即为近因，不属保险责任，不赔。

2.多种原因存在时的近因认定。

如果损失的产生源于多种原因，在不同的情形下应区别对待。第一，多种原因同时致损近因的判定：

原则上讲，这些原因都是近因。1、若多种原因均属保险责任，赔。2、若多种原因均不属保险责任，不赔。3、若多种原因既有保险责任又有除外责任，若其导致的损失能分清，则只对承保风险所造成的损失进行赔偿；若其导致的损失不能分清，则或与被保险人分摊损失，或不负赔偿责任。

第二，多种原因连续发生致损近因的判定

若损失是由两个以上的原因所造成，且各原因之间因果关系未中断，则最先发生的原因为近因（前因即近因）。第三，多种原因间断发生致损近因的判定若损失是由两个以上的原因所造成，且各原因的发生虽有先有后，但其之间不存在任何因果关系，即有新的独立的原因介入，使原有的因果关系断裂，并导致损失，则新介入的独立原因是近因。近因判定某居民投保了人身意外伤害险。冬天的一个傍晚，他在森林中打猎时从树上跌下受伤，他爬到公路边等待救助，夜间天冷，染上肺炎死亡。问保险人是否承担给付责任？【案例分析】本案例中，导致被保险人死亡的原因有两个：一个是从树上跌下，另一个是染上肺炎。前者是意外伤害，属于人身意外伤害险的保险责任；后者是疾病，是该险种的除外责任。从树上跌下引发肺炎疾病并最终导致死亡，前后因连续并有因果关系。所以，死亡的近因是意外伤害而非肺炎，保险人应负赔付责任。专栏•学以致用典型案例

王女士2003年买了意外伤害保险。2005年8月，她被一辆中速行驶的轿车轻微碰擦了一下，顿觉胸闷头晕。不幸在送往医院途中病情加重，最后在医院不治身亡。医院的死亡证明书指出死亡原因是心肌梗塞。王女士家人拿着有效保单及死亡证明等资料，向保险公司索赔，但保险公司以导致死亡的事故为非保险事故，不属于意外伤害，因此不予理赔。王女士家人想不明白：如果不是车辆碰擦，就不会跌倒引起心肌梗塞，更不会导致死亡,保险公司是否在推卸责任？分析

“近因原则”指导致损失发生的最重要和最根本的原因，是否保险合同中指定的事故原因，如是，保险公司必须赔偿；如不是，则无须赔偿。经常有这种情况，即损失是由一系列关联的事件引起，这时要区别对待。在人身意外伤害险和健康险中，如果由一系列原因引起，而原因之间又有因果关系，那么前事件称作诱因。

确定诱因是否“近因”，要看如果在健康者身上可引起同样后果，那诱因即是“近因”；反之如诱因发生在健康者身上不会引起同样后果，则诱因不能成为“近因”。王女士被汽车轻微碰擦，如果发生在健康者身上，是不会导致死亡的，所以她身故的近因不是车辆碰擦，而是自身健康的原因——即心脏病所致。虽然车辆碰擦是个意外，但不是导致王女士死亡的近因，因此保险公司不能予以赔偿，否则就是对其他健康投保人的不公。典型案例：何为近因？一艘名为“艾卡丽亚号”（Ikaria）的船于1915年1月30日被敌人潜艇的鱼雷击中。依据该船的水险保单的约定，因搁浅导致的损失属于保险责任，而“一切敌对行为或类似战争行为的后果”为除外责任。该船的船壳被鱼雷炸开了两个大洞，一号船舱灌满了海水。该船驶进了法国的勒哈佛尔港，停泊在一个正在进行着繁忙军事运输的码头边上。如果一直停泊在这里，这条船本是可以获救的，但港务局担心船会沉没并阻碍码头的使用。于是港务局命令该船起锚或者到港外抢滩，或者锚泊在防波堤外。在当时的情况下，船长只能服从命令，并选择了停靠在防波堤外。由于海床不平和该船被鱼雷击中后头重脚轻的共同作用，使船头在低潮时处于搁浅状态，而船的其他部分还在水中，这导致了船壳的严重扭曲，终于在2月2日涨潮时沉没。保险人认为损失的近因是鱼雷，属于除外责任，被保险人则主张船舶的沉没是由于停靠在防波堤边反复搁浅造成的。

法庭判定保险人胜诉，并拒绝以时间标准作为衡量近因原则的方法。大法官Lordshaw认为，真正并具有决定意义的原则是将保险合同视为一个整体，并确定合同双方当事人的真正意图。他认为把近因看成是时间上最接近的原因是不正确的，把原因说成是像一片接一片的面包片、互不连接，或者像锁链一环扣一环，也不完全如此。他认为因果关系不是链状，而是网状的，在每一点上，影响、力量、事件已经并正在交织在一起，并从每一交汇点成放射状无限延伸出去。他认为在各种影响力的汇集处，需要法官根据事实宣布哪一个汇集在这一点上的原因是近因，哪一个是远因。他认为近因所表示的是对结果产生作用最有效的因素，如果各种因素或原因同时存在，要选择一个作为近因，必须选择可以将损失归因于那个具有现实性、决定性和有效性的原因。自此，近因不再被认为是时间上最接近损失的原因，而是引起损失的现实性、决定性和有效性的原因。典型案例：

某人投保了机动车辆基本险和车辆停驶损失附加险，在保险期间内，被保险车辆在行驶途中遭受碰撞，被送往某处修理，在约定的修理期内，发生暴乱，保险车辆被暴乱者砸毁。保险合同约定，碰撞和停驶均属于保险责任范围，其相应的损失由保险人按照保险合同的规定给予赔偿，暴乱导致的损失则属于除外责任，保险公司不予赔偿。分析：在修理、停驶期间介入的一个新的致损原因———暴乱，使停驶与损失之间的因果关系中断，而停驶与暴乱之间没有因果关系，所以由暴乱而导致的损失，保险人不负赔偿责任。

典型案例

某县供电局在一家保险公司投保了供电责任险。2009年9月某日，天降暴雨，伴有大风，该供电局辖区内的一电线杆被刮倒，当晚途经此处的李某触电身亡。李某家属要求供电局赔偿丧葬费、赡养费等共计11万元。供电局认为事故是由自然灾害引起的，自己没有过错，不应承担责任。李某家属遂将供电局告上法庭。法院审理后认为：供电局没有对线路进行及时抢修，判令供电局赔偿李某丧葬费、赡养费等7万元，供电局依据法院判决向保险公司提出索赔，但保险公司却认为发生此次事故的原因是暴风雨，据《供电责任保险条款》