调研报告对比分析

调研报告对比分析小组成员：李偲淼冯捷孙惠萱学号：1103410315H1034112011103410315我们组选择的两份调研报告分别为《南京市广场街道调研报告》和《中国城市社区生活垃圾管理现状分析及发展方向报告》，由于第二篇调研报告的篇幅过大二且内容比较宽泛，故节选了其中北京部分进行分析。我们从主要从主题，具体内容，版式设计等方面着手进行了对比分析。总体上看，两篇调研报告无论从立意上还是表达目的上都不同。第一篇调研报告主要以展示为目的，其内容、版式和叙述安排都比较生动，但调查的深度和分析的手法都不尽成熟。而第二篇则以表达学术性问题为主要目的，其内容结构组织严谨，调查全面深入，分析到位，手法成熟。从提供的数据和结论来讲都有很高的借鉴价值。但第二篇调研报告的版式和设计不够新颖和生动，略显呆板。两篇报告各有利弊，在调研报告的写作中和一去不同报告的优点加以借鉴。由于本次比较的报告比较少，得出的结论有一定局限性。仅供学习参考。北京市居民垃圾分类意识调查南京地区公共空间（广场和街道）近况调查选题分析和认识深度中国作为世界人口第一大国，庞大的人口基数、经济社会发展水平的提高和城市化进程的不断加速都给城市环境带来了巨大压力。垃圾分类是实现可回收垃圾再利用的前提，北京市自1996年开始推行城市生活垃圾分类收集工作，截止至2003年底，城镇人口生活垃圾分类率达到15%。市民作为城市生活垃圾产生的主体，他们目前具备怎样的环境意识，了解多少有关垃圾回收再利用的知识，有多少人参与到垃圾分类、回收利用的绿色行动中，对北京市政府推行垃圾分类收集、鼓励垃圾回收等政策的渴求程度如何，对促进资源（包括城市垃圾）的有效利用有何良策。为了能准确地把握居民对垃圾分类的认识和行为，课题组就“市民环境意识（垃圾分类）”这一主题在北京市开展了问卷调查。“城市中的美是一种需求，人不可能在长期生活中没有美。环境的秩序犹如新鲜空气对人们的健康同样重要。”——英国城市规划专家弗里德里克吉伯特。城市空间是城市特性和特征的物质表现，他是城市中易识别、最易记忆的部分，是城市特色的所在。人们对城市的认识往往是与这些富有特色的城市空间分不开的。山西路市民广场的建成，在市区繁华地带形成了一个开放式、具有现代气息的市民广场。与湖南路现代文明商业街连为一体，互为补充。为广大市民提供一个舒适、优雅的场所和空间。南京市政府为了推动湖南路的夜间经济，将湖南路通过交通管制建设为一条商业步行街，提出了“亮化搭台、商贸唱戏和灯招客、客促商、商养灯”的工作思路，对湖南路实施全方位的亮化，经过历时7年的发展，霓虹闪烁，夜色斑斓，现已初具规模，成为夜南京的新景观。通过调查分析进一步探讨山西路广场和湖南路建设的具体建议和构想。调查内容①市民对北京市政府推行“垃圾分类”之相关政策、措施的认知程度和途径；②市民的环境知识水平（主要集中在垃圾收集、处理、回收利用层面）；③市民现阶段的环境友好行为（如进行垃圾分类、再生产品的使用等）及其意愿；④市民对市政府推行垃圾源头削减、分类收集、有效回收利用等政策的意见和建议。山西路广场和湖南路商业街现存的总体情况和服务设施、餐饮娱乐、建筑风格等方面情况。山西路广场调查对山西路广场的总体印象，山西路广场利用率分析调查，山西路广场的印象（形态维度社会维度认知维度）湖南路调查对湖南路的总体印象对湖南路的建筑与景观设计分析方法组织采取随机调查的方式调查采取模块化的方法调查方式为结构访问法和自填问卷法相结合方案设计制定搜集资料，分析讨论设计调查问卷，于2004年11月至2005年1月期间在北京的社区、公园、商场等公共场所内共发出228份问卷，数据处理分析，汇总分析得出结论数据成果质量引用部分：山西路市民广场于2000年9月由市、区两级政府共投资1亿多元。总面积为9万平方米。绿化面积14900平方米，水面积11000平方米。湖南路位于南京市区的西北部，地处鼓楼区辖区，西起山西路市民广场，东至中央路，全长1100米，路幅30米。全街共有各类商店238家，总营业面积8.7万平方米。是一条商业步行街。数据来源于资料、互联网和官方报告，能够准确简洁的说明被调查对象的大致情况，可信度较高。引用部分：垃圾分类是实现可回收垃圾再利用的前提，北京市自1996年开始推行城市生活垃圾分类收集工作，截止至2003年底，城镇人口生活垃圾分类率达到15%。数据来源于资料、互联网和官方报告，能够准确简洁的说明被调查对象的大致情况，但由于正篇报道引用文献数据较少，可能会降低报告可信度。调查部分：发放问卷105份，回收问卷101份，其中有效问卷92份，有效率91.43%。在对山西路广场的总体印象调查中，有58.9%的人认为山西路广场很好的周围居民提供了一个休闲娱乐的场所，18%的人认为广场设计没有符合人性化的要求可座面积太少了，还有23%的人指出山西路广场的入口太过于拥挤。利用早上进行身体锻炼的（64.6）与来广场的休闲娱乐的（60.82）已成为市民首选的活动；饭后休息和购物后的休息各占了（45.62）和（46.84）；还有22.12的人是来广场欣赏景观的。该数据来源于调查问卷的发放，以及回收结果的分析统计。问卷数量相对较少，问题设置有一定局限性，故得到的结果可能相对片面局限，可信度一般。调查部分：于2004年11月至2005年1月期间在北京的社区、公园、商场等公共场所内共发出228份问卷.本次调查的调查对象是年龄在10岁至70岁之间的北京市民，也包括此年龄段在京工作的外来常住人口。本次调查共回收问卷228份，经人工和计算机逻辑检验有效问卷204份，有效率为89.5%；在204份样本中，55.9%的被访者拥有北京市户口；28.9%的被访者系外来常住人口;15.2%的被访者未填写其户口情况。有52.5%的被访者知道“2004年5月发布的《北京市城市生活垃圾分类指导手册》”；该数据来源于调查问卷的发放，以及回收结果的分析统计。问卷数量多，调研覆盖面广。问题设置比较全面、客观、专业。可信度很高。文字内容组织总：调研背景、目的、意义／基本情况／调查思路、方法通过对调查的总体叙述，交代报告的内容，使读者有清晰的认识总：调查背景通过对调查背景的总体叙述，交代报告大概内容，叙述清晰完整分：调查方法与过程/调查结果具体说明了调查方法，样本细节等内容。并充分对的到的数据和资料进行分析，并在此基础上详细分段总结了具体结果。结构清晰完整，内容丰富明确分：山西路广场调查／湖南路商业街区调查分别对调查的每一项进行具体分析和总结，结构清晰明确总：结论与思考对调查结果进行宏观的总结与思考，结构更加完整，内容更加完善插图选择及效果版式设计：版式经过精心设计，优美大方，有很强的视觉效果版式设计：无特殊版式设计，简洁理性，但缺乏美感插图选择：（仅选择部分有代表性的图表）照片的安排由整体到局部，以生动的形式充分说明了调研和分析的内容。并附以小组同学照片，提高调研报告的可信度。图表清晰易懂，并附以一些必要的分析图，直观简洁。插图选择：（仅选择部分有代表性的图表）整片调研报告没有照片，理性的学术气氛很浓厚，但是缺少生动的实例说明，市调研报告县的枯燥乏味。该片报告中主要以图表为主，涵盖三种统计图和２３种内容不同的表格，能以很理性的方式，简练直观地体现数据的分布和结论的生成。很好地达到了数据统计的目的。文体格式目录和标题采用华文隶书问题，显得古朴大气，与调查目的和南京城市风格相吻合正文部分采用宋体，简介庄重，显示出浓重的学术气息全部使用黑体字，标题加粗，这个报告外观严谨统一，层次分明全部使用黑体字，标题加粗，这个报告外观严谨统一，层次分明演绎思路分析结论论述我国的城市广场一般都有活动的单一性的特征山西路广场也不能例外，忽略了周围建筑的影响，以为仅仅依靠绿化、小品就能塑造广场的性格，忘记了建筑物才是广场空间的主宰，因此以后在城市设计中，一定要充分考虑到这一点不要让设计出来的广场都千篇一律，每个广场都要有自己的性格此结论概括性较强，反映出了此次调研得出的主题性结论，但针对具体调研项目的结论很含糊，也没有提出针对性的简介与解决办法，有种草草收尾的感觉通过对年龄、收入的分层分析：......在环境知识方面......从宣传途径来看......在市民的环境行为方面.......其中，年纪轻、受教育程度低、收入低的人群......在市民的环境友好意愿方面......在市民的意见和建议中......对于垃圾分类方式的选择......对于如何实现垃圾减量化......对于如何促进垃圾分类收集方面......对于垃圾收费的问题......调查而得的政策.....2.....3.....4.......此结论非常具体，针对到了调研的每一个项目，使得整个调研具有非常完整的逻辑性，而且针对不同的项目提出了不同的解决方法，并设定了具体的使用条件，完整清晰优缺点比较及总结缺点：在山西路广场利用率分析的调研中，缺少对调研人群，时段的分析，只是呈现出一张最终总结的表格，缺乏一定的说服性。在第二部分综合印象评价中，缺乏科学的或数据行的调研，所有的印象都只凭调研者主观臆断例如，在对照明设施的调研中，可以对不同照度，不同位置的灯具及其使用情况进行图表或图示的统计，这样可以得出更具有说服性的结论3、得出的结论比较笼统，没有针对性缺点：1、除图表外，缺乏实际调研照片资料以及对已成型资料的应用优点：在广场意向的