刑事诉讼法再修改中的控辩平等对抗理念与原则

刑事诉讼法再修改中的控辩平等对抗理念与原则

随着刑事诉讼法的再修改列入国家立法规划，刑事诉讼法修改问题再度引起社会各界的高度关注并成为理论研究的热点。全国人大常委会公布的5年立法规划中，修改刑事诉讼法已被列为第一批启动的项目。刑事诉讼法的修改是大势所趋，势在必行，其目标应当力求将刑事诉讼法修改成为一部符合现代民主法治国家要求、与国际刑事司法准则相衔接、符合中国国情、形式完备的法典。

为实现刑事诉讼目的，国家不仅要通过刑事诉讼法的有关规定，宣示刑事诉讼追求的价值目标，而且还要确立实现刑事诉讼目的的活动原则、程序，各专门机关及诉讼机关及诉讼参与人的地位、相互关系，以及体现诉讼主体间基本关系的格局。这种刑事诉讼法律规范所确立的构成刑事诉讼的各基本要素之间的诉讼地位和相互关系，就是刑事诉讼的构造。刑事诉讼构造决定刑事程序的功能；刑事诉讼法的任务能否实现，取决于刑事诉讼构造成功能的发挥。因此，修改、完善我国刑事诉讼法，关键是建构刑事诉讼的合理构造。而建立合理的诉讼构造，必须以符合诉讼规律的理念与原则为指导。其中，控诉与审判分离、裁判权中立、控诉与辩护平等对抗三项理念与原则，对建构我国刑事诉讼的合理构造至关重要。本文拟就控诉与辩护平等对抗理念与原则略抒己见，以求抛砖引玉。

一、控辩平等对抗的基本要求

合理的诉讼构造，必须体现控辩平等对抗的理念与原则。辩护与控诉是诉讼构造这一统一体中的两个对立方面和对立的诉讼职能。诉讼的前提是控诉与被指控的双方存在“诉争”，因而形成双方的对抗格局。因此，诉讼的科学程序要求控诉与辩护双方在形式上应保持平等对抗的格局，这是保证诉讼客观、公正的前提。如果控、辩双方在形式上明显一方优越而另一方处于极为劣势的地位，就有使诉讼在实质上变成行政程序的危险，程序公正就无从谈起，案件的处理就很难保证质量。

在刑事诉讼中，由于行使追诉权的一方是以国家强制力为后盾并掌握各种必需手段的国家机关，而辩护方处于被指控的被动地位，且犯罪嫌疑人、被告人往往被羁押，其力量相差悬殊显而易见。因此，使其取得与控方对抗的地位，首先，要求确立犯罪嫌疑人、被告人的主体地位。确认犯罪嫌疑人、被告人在诉讼法律关系中的主体地位，不仅要明确犯罪嫌疑人、被告人为自己进行无罪或罪轻、减轻等辩解的权利，而且要为其权利的行使提供保障机制。其中重要的是确立司法权保障机制与任何人不受强迫自证其罪原则，建立有效辩护机制。而刑事诉讼法明确要求犯罪嫌疑人、被告人对侦查人员的讯问承担“如实回答”的义务，这必然包含着要求犯罪嫌疑人、被告人“如实供述犯罪事实”或者“如实提供有罪事实”的含义，而与其当事人地位和辩护方角色背道而驰；侦查人员的预审讯问几乎没有任何保障犯罪嫌疑人、被告人自愿陈述的制度设计，诸如辩护律师的在场权、犯罪嫌疑人对讯问时机、次数和延续时间的决定权等都没有在法律中确立下来；刑事诉讼法尽管明确禁止刑讯逼供以及其他强迫被告人提供有罪供述的方法，但对于侦查人员采取这些强迫被告人自证其罪的手段所获得的证据，去并不排除其证据效力和可采性；而在法庭审判中，被告人在侦查价段拒作有罪供述的行为通常会被视为“认罪态度不好”的标志，法院竟然以此为根据对有罪被告人作出从重量刑之判决……这些程序规定，显示出“不得强迫任何人自证其罪”的原则尚未在我国刑事诉讼法中确立。另外，现行刑事诉讼法没有建立证据展示制度，使得被告人及其辩护人无论在审判前还是审判过程中都无法获得查阅检控方证据的机会，从而无法进行及时、有效的防御准备。因此，赋予犯罪嫌疑人、被告人防御追诉机关非法侵害所必需的手段和保障辩护人在各诉讼阶段的诉讼权利，是坚持辩护与控诉对抗的基本保障。

其次，要求辩护与控诉在形式上的平等性。所谓形式上平等，即从实质上讲，控诉职能处于主动地位，有国家强制力保障；犯罪嫌疑人、被告人则处于消极防御的被动地位，即使有辩护人帮助，其实际力量也不可能与追诉方对等。但是，从形式上看，控、辩、裁三种基本功诉讼职能中，相对于裁判职能而言，控、辩双方诉讼权利在形式上平等，是维护诉讼构造平衡，保证诉讼公正所必需的。控、辩双方诉讼权利在形式上平等，并不是意味着控诉方享有的权利辩护方也得享有，而是说辩护方应有防御因控诉方行使权利造成侵害自己合法权益的手段。为保证控、辩双方诉讼权利形式上的平等性，除赋予犯罪嫌疑人、被告人以防御和救济手段和保障辩护人的诉讼权利外，还应结合确立审判职能的中立性，考虑辩护与控诉双方形式上的平等性，以便保持诉讼整体构造的平衡。

二、现行刑事诉讼法中控辩平等对抗的不足

控辩平等对抗需要手段的支撑。在我国刑事审前程序中，由于没有确立司法权保障的机制，没有实行令状原则，律师帮助权仅仅是雏形且其作用非常有限，所以，不存在控辩平等对抗的条件；在审判程序中，形式上的控辩平等已经确立，但实质上的平等对抗还没有形成。总的来说，我国刑事诉讼程序构造，总体上还没有实现控辩平等对抗，因而具有明显的行政性程序的压抑的格局，审前程序尤其如此。为此，需要以控辩平等对抗的理念为指导，改革我国审前程序，完善法庭审判程序。

检察官对于‘真实’情况，从右边致以亮光，而辩护人则从左边致以亮光，使审判官看清了‘真实’情况。因此只要在刑事诉讼中存在控诉、辩护、审判三大职能主体，而且这些职能间界限分明，不互相交叉，则诉讼中三方必然形成三角形关系，无论其所属的诉讼模式如何。但只有控诉、辩护双方地位平等、权利对等，且审判方居中裁判、与双方保持等距离的结构模式才能形成”正三角形“结构。但在我国刑事诉讼中，由于公诉方是履行法律监督职能的诉讼主体，不具有当事人的诉讼地位，人民检察院与人民法院肯有同等的宪法地位和诉讼地位，而辩护方的诉讼地位难以与其抗衡，所以在我国，刑事诉讼结构实为”倒三角形“结构。要优化刑事诉讼结构，需要将”倒三角形“转变为”正三角形“结构。非”正三角形“结构的设计，容易造成法官在诉讼过程中失去中立的立场，偏向于控诉或者辩护一方，甚至与控诉或者辩护一方混同；控诉与辩护两方诉讼地位失衡，其中一方（往往是控诉方）高踞于另一方之上；两方诉讼权利不对等，另一方（往往是辩护方）权利受到压抑。

第六，重新审视检察机关的审判监督职能。“三角形的诉讼结构”维护司法公正的功能，是以法官居中裁判、控辩双方地位平等、权利对等为必要条件的。作为控诉方的检察机关拥有审判监督权，就取得了凌驾于辩护方而与法院相同的诉讼地位，这就使“三角形诉讼结构”中平等对抗的机制被破坏，则该结构中保障司法公正的功能就难以得到正常发挥。对于法院来说，检察机关所具有的诉讼地位也不利于强化法官公正无偏的诉心态。因此，在检察机关的诸项职能中，审判监督职能因对“正三角形”诉讼结构的形成起到的是阻碍作用而成为一项广受质疑的权力。另外，承担审判监督职能的公诉人存在角色冲突。检察机关既是公诉机关（属于诉讼中控诉一方）又是审判监督者，这就不可避免地产生了角色间冲突：作为监督者，其地位应当是超然的，然而不然，作为控诉方（所谓当事的一方）追求的是给被告人定罪的诉讼结果，显然又不