论人格权商品化-王利明(完整版)实用资料

论人格权商品化_王利明（完整版）实用资料(可以直接使用，可编辑完整版实用资料，欢迎下载）

0054-（008）文章编号：1674－5205（2021）04-论人格权商品化_王利明（完整版）实用资料(可以直接使用，可编辑完整版实用资料，欢迎下载）论人格权商品化王利明(中国人民大学法学院，北京100872〔摘要〕人格权商品化是人格权在市场经济中的必然发展，是人文主义理念和市场经济发展相结合的产物，对人格权商品化的保护和限制实际上是人格权保护的当代重要形式，推动了人格权的发展。人格权商品化相关制度已经为很多国家的立法和法律实践所确立，但在我国尚欠系统规范。我国的人格权商品化立法在比较研究域外法律实践及模式基础上，选择、借鉴其中合理的立法经验。在未来的人格权法当中我们应就人格权商品化的保护及法律救济进行专门规定。〔关键词〕人格权；商品化；损害赔偿Abstract：Thecommercializationofpersonalityrightisaninevitabledevelopmenttrendofthemarketeconomy，andtheco－productofthehumanismandmarketeconomy．Theprotectionandrestrictionofthecommercializationofpersonalityisactuallythemostimportantformoftheprotectionofpersonalityright，whichhaspromotedthedevelopmentofpersonalityright．Therelevantlegislationandlegalpracticeconcerningthecommercializationofpersonalityrighthasbeenestablishedinmanycountries，however，whichisstillnotsystematicallyspecifiedinChina．China＇slegislationregardingthecommer-cializationofpersonalityrightmayselectanddrawlessonsfromrelevantforeignlegislationandlegalpracticesonthebasisofcomparativestudy．Inthefutureofthepersonalityrightlaw，weshallmakespecialprovisionsconcerningtheprotectionofthecommercializationofpersonalityrightanditslegalremedies．KeyWords：personalityright；commercialization；damage中图分类号：DF51文献标识码：A人格权商品化，是指在市场经济社会，人格权的某些权能可以依法转让或者授权他人使用，包括在其遭受侵害以后通过财产损害赔偿的方式获得救济。人格权商品化是人格权在市场经济语境中的必然发展，是人文主义理念和市场经济相结合的产物。目前，很多国家已确认了人格权商品化的相关制度。本文拟对我国的人格权商品化立法如何借鉴域外法律实践经验、其立法模式的选择及制度构建谈几点看法。一、人格权商品化是现代市场经济发展的结果在商品经济并不发达的情况下，人格权不可能作为财产进行利用或者交易。如罗马法仅区分有体物和无体物，认为名誉、荣誉等既非有体物，也非无体物，不属于财产。到中世纪，因市场经济尚未确立，因此也缺乏对人格利益进行财产评价的有效机制，如侵收稿日期：2021－01－31作者简介：王利明（1960—），男，湖北仙桃人，中国人民大学法学院教授、博士生导师，中国民法学研究会会长。害人格利益不能通过市场价格来计算损失，因此不存在人格权商品化现象，甚至对侵害人格权的行为的制裁也不是补偿性的，而只能是惩罚性的。人格权商品化的实践早在19世纪就已经开始19世纪初人身保险的兴起以及收养市场的〔3〕19出现，已经提出了人格权的商品化现象。19世纪末20世纪初，一些名人的姓名和肖像已经被广泛用〔4〕120于香水、雪茄、药品等商品。19世纪以来，现代广告业的发展使个人的名誉、肖像、姓名等人格权中的经济价值逐渐凸显，并可以大量进行商业化利用。日益普及的大众传媒深刻地影响了人们的日常生活，改变了人们的生活方式和商品的营销方式。借助于大使人的肖像、姓名的商业化利用众传媒的传播功能，价值越来越大，从而具有商品化的现实性①。随着互联网的发展，个人信息逐渐转为通过数字化的形式记载、储存、传播和利用。网络的全球性、开：《制定民法相关人格权商品化的具体描述，可参见杨立新等（中国法学会民法学研究会2004典人格权法编需要解决的若干问题》年年会论文）。①〔1〕了。〔2〕1239放性和即时性以及在储存和利用信息方面的无限性，使各种个人信息资料都可以通过互联网在瞬间收集、整理、存储和传播。网络环境下个人的所有行为都可所有的个人信息碎片都可以被能被收集为个人信息，。例网络数字化处理形成个人信息的“人格拼图”如，通过对个人购物偏好的分析，可以了解到某个人性格、私生活的信息等；日常生活中个人的某些行为或者偏好等都可能会通过网络进行处理并进行商业化利用。所有这些都表明：人格权商品化已经成为现代市场经济社会大量存在的现象。人格权为什么可以商品化，需要从人格权自身寻找原因。我们认为，人格权商品化的原因，主要体现在以下几点：第一，某些人格权尤其是标表性的人格权本身具有一定的可利用价值。例如，名人的姓名、肖像、声音以及法人的名称等都具有一定的社会知名度，因此在商业上就具有相当程度的利用价值，也就具有了一定的商业价值，可以用金钱来加以衡量①。肖像的使用途径，首先是作为商标来使用的（例如肯德基就使用了创始人本人的肖像作为其企业的标志，同时也作为其产品的商标使用），但也不限于作商标使用。即使是普通人的姓名、肖像等也有用作宣传广告等可能。此外，人格权之外的特定人格利益，如声音、特定人体动作等也都具有利用的可能性。但如果利用权利人的肖像、隐私等做商业上的使用，例如未经同意用名获取一定的经济利益，这种经济利人的肖像做挂历，可以构成对人格权的损益的获得是没有法律依据的，害。第二，人格权的某些权能具有与人身的可分离性。众所周知，人格权具有固有性和专属性，许多人格权和个人本身密不可分、无法转让，如名誉权、生命健康权等；但是也有一些人格权的权能可以在一定程度上与权利人的人格权利相分离，权利人可以将其授权给他人使用。例如，肖像具有可复制性，从而使肖并且能够像权权能在一定程度上能够与主体相分离，用于一些商业活动，即权利人自己能够加以利用，也能够授权他人加以使用。甚至某些权利如姓名、肖像等在权利人本人死亡以后，被授权人还可以在合同所约定的范围内继续对这些权益加以使用。第三，某些人格权的财产价值具有可继承性。严格意义上说，人格权财产价值的可继承性也是人格权分离性下的必然结果，既然权利人可以在合同项下允许他人使用自己的部分人格权益，并且获得一定的收益，使得人格权益具有了商业价值，那么这种商业价值自然也就能够在其死后被其继承人所继承。〔5〕11如，在德国，德国联邦法院曾主张人格权是值得保护能够逾越人的权利能力存在。在死者“人格的价值，权”受侵害场合，其人格主体虽消失，但其家属以信托人身份，有权就死者事务当成自己的权利处理②。从这一意义上说，死者的人格利益是可以继承的。在美国法中，对于死者的姓名、肖像等人格利益，大多数州法规定是可以继承的。我国实务中曾经发生过有关鲁迅姓名中的财产利益能否由其继承人继承的学界对此曾经展开了讨论③。笔者认为，死者案例，人格利益中的财产部分也可以通过继承的方式做相应的保护。凡具有财产因素的人格利益，只要不违反法律法规的禁止性规定和公序良俗，应当允许其继转化为财产承。通常死者生前知名度和影响力越高，利益的可能性及其所影响的利益量就越大，其近亲属可以继承的财产利益也就越大。但这种继承不得损害国家利益和社会公共利益。第四，对可商品化的人格权的侵害可采用财产赔对一些可商品化的人偿的方式予以补救。也就是说，格权的侵害，不仅可以通过精神损害赔偿的方式予以救济，更可根据其商品化后的经济价值而对权利人予以补救。例如，对非法利用他人肖像从事商业广告宣权利人可要求通过财产赔偿的方式获得救济，这传，也是可商品化的人格权与一般的人格权的重大区别。总之，现代社会，人格权的专属与非专属的概念界限也日渐模糊④。与此同时，人格权商品化理论也该理论主要是近代民法的产物。19世在不断发展，纪德国著名学者基尔克提出了人格权商品化理论。他认为，某些具体人格权同时也是财产权⑤。在19世纪末期，虽然立法者已经注意到非法利用他人姓名但对此并没或肖像以获取利益的行为是客观存在的，有引起重视。司法界普遍认为，如果允许通过支付费用的方式利用自己的姓名、肖像供他人获取利益的市例如，英国王妃戴安娜逝世10周年之后，围绕戴安娜的各种《风回忆录等都给作者带来了不菲的收入，仅纪念戴安娜的一首歌曲中之烛》在一周内就卖出大约350万张，到2005年，其销量已达3180：《公开权研究—比较法的视角》，2021年中国人民大万张。参见李丹学博士学位论文，第68页。247，259；50，133，转引自黄立：《民法总则》，中②BGHZ15，国政法大学出版社2002年版，第112页。按照被称为德国人格权法第一人的Hubmann的说法，死者虽无权利能力，但在其价值、作品存续的范围内，以之相对的权利即人格权是存在的。即使死者自己不能〔日〕行使上述权利，亦不妨为其遗属所可保护的利益。转引自五十：《人格权论》，岚清日本一粒社1989年版，第164页。：《鲁迅肖像可参见杨立新等③对相关案情的各种探讨及意见，，《判解研究》2002年第1期。权及姓名权案评析》载④SeeT．HASSLEＲ，Lacrised’identitédesdroitsdelapersonnalité，inPet．Aff．，2004，n．244，3．1895．S．706．⑤O．Gierke，DeutschesPrivatrechtI，Leipzig，①〔6〕例场化行为是违背人的尊严的。但是，自二次世界大战以后，随着人格权观念的发展以及对人格权保护的加强，德国司法实务和民法理论越来越重视人格权的商利用自己的人格特点在市场中获利的行为品化问题，不再被认为是不道德的。在著名的“PaulDahlke”一案中，德国联邦最高法院认为，在广告中使用名人的肖像的，在很多情况下只能通过巨额费用才能获取对方的同意，因而肖像权是具有一定的价值，从而在法律上承认了人格权市场化的行为①。德国联邦最高法院在此案中也将肖像权归入为“具有财产价值的（vermgenswertes排他性权利Ausschlieβlichkeitsrecht）”。此后，该观点亦适用于姓名权，并认为一般人格权也具有财产价值的成份②。此外，在欧洲其他一些国家也广泛承认了人格权的商品化。例如，在意大利，对非法利用他人的姓名、肖像等被法学家们界定为对人格权中肖像权或姓名权的触犯③。在人格权商品化理论的影响下，公开权仍然被视为人格权的组成部分④。市场经济条件下，人格权商品化趋势日益明显，例如，名称可以注册为商标，也可以成为商号。特别是名人的姓名、肖像等人格标志具有特殊的影响力，具有较大的商业价值和感召力，当运用名人的形象、姓名作广告时，对于产品的促销能够产生巨大的推动所以，人格权的商品化现象，越来越受到大陆法系许多国家的重视。以上分析可见，人格权商品对人格权商品化是人格权在市场经济中的必要发展，化的保护和限制实际上是人格权保护的当代重要形人格权与财产权结合在一起，式。在市场经济社会，形成一种商业化的利益，任何人侵害这种可商品化的人格权，都应当承担相应的损害赔偿责任。二、人格权商品化对人格权概念的发展人格权的商品化也对人格权的概念和内涵产生了一定的影响。主要表现在如下几个方面：首先，对人格权的专属性的影响。所谓专属性，是指人格权只能为特定的权利人所享有，与权利主体不可分离。自产生以来，人格权就被认为是一种专属性的权利。专属性是人格权与财产权的重要区〔8〕人格权始终别。这种专属性具体表现为：一方面，与主体相伴随，主体产生以后就享有生命、身体、健格权的商品化使人格权的利用与人格权主体分离，对某些人格权，例如姓名权、肖像权、个人信息权等，人格权主体和人格权利用主体往往并非同一人。例如，可以将个人肖像许可他人利用作为商品广告或者作为注册商标，这对人格权的专属性就产生了一定的影响；同时，某些人格权中的经济价值具有可继承性，在其人格权中的经济价值可以权利人主体资格消灭后，继承。一般而言，只有财产权才具有可继承性，而人格权通常与主体不可分离，并不具有可继承性。但伴随着人格权商品化的趋势，某些人格权也具有一定的在“王金荣等诉松堂关怀医院等”可继承性。例如，一案中⑤，法院认为，被告擅自使用原告母亲的肖像，构成侵权，因而应当承担损害赔偿责任。在本案中，原告所继承的是死者肖像所具有的财产利益，而不是人格利益。正是因为人格权商品化导致的对人格权概念的发展，人格权与人格权主体发生了部分的分离，因此不能将人格权规定于主体制度之中。将人格权规定于主体制度之中，其基础在于人格权与主体的不可分离，但是，如上所述，人格权与主体事实上可以部分分离，如果采取这种做法，可能将会妨碍对人格权的商品化利用，无法对人格权商品化利用作出细致规定，将会与主体制度的基本精神发生冲突，与主体制度的其他规则也难以协调。这从另外一个侧面印证了人格权独立成编的必要性。其次，对人格权内容的影响。民法学者传统上认为，民法应调整平等主体之间的人身关系和财产关系，因此，将权利区分为人身权和财产权。人格权属其客体主要表现为与财产相分离的于人身权的范畴，人格利益，这正是其与财产权的显著区别。但是，人格权的商品化使得人格利益与财产利益相互结合起从而形成人格权和财产权的结合状态。例如，就来，肖像权而言，权利人可以通过使用自己的肖像获取一定的利益，也可以通过许可他人使用自己的肖像而获得一定的利益。肖像权人既可以自己使用肖像以取得精神上的满足和财产上的利益，也有权同意他人使〔9〕302用自己的肖像以获取适当的报酬。再如，就个人信息权而言，权利人对个人信息不仅享有支配的权作用。〔7〕327利，还可以自己利用和允许他人利用个人信息，并可BGHZ20，345，353．②参见1999年的德国联邦最高法院关于MarleneDietrich一案（BGHZ，214，219）的判决。Dirittidellapersonalitaerightsofpublicity，Ｒivis-③PVercellone，tatrimestraledidirittoeproceduracivile，1995，1163－1174．93/2740．④CortediCassazione，⑤北京市崇文区人民法院（1999）崇民初字第1189号。①康、姓名等人格权，主体消灭则人格权也不复存在。另一方面，人格权具有不可转让性。与财产权可以与权利主体发生分离不同，人格权与权利主体是不可分离的。即人格权只有权利人本人才能享有，除非法律有明确规定，否则不能转让。但是，在现代社会中，人以通过许可他人利用而获得财产利益。由此，就某项人格权而言，其不再是一个单纯的人身性权利，而同时蕴含了财产权的一些特征，具有人身权和财产权的双重属性。正是基于这个原因，美国法突出了这些人格权利商品化利用时的财产属性，将之规定为独立的公开权。但我们认为，尽管人格权商品化导致了人格权财产属性的产生，但应注意到，人格权本质上仍是人格尊严的权利体现，从人格权制度的发展来看，人格权法逐步从物质性的人格权发展到精神性的人格权，过去更多地关注物质属性的人格权，现在则更强调社会〔10〕258－284属性的人格权。法律确认各种精神性人格权，即便其内容具有财产因素，但仍然凸显的是其人格尊严，财产属性是附属于人格利益属性的，是从人格利益属性中派生出来的，在对人格权中的经济价值进行利用时，应当考虑到对个人人格尊严的保护。如果将这些权利单纯作为一项财产权，当其受到侵害后，在损害赔偿的具体计算方式上势必会根据人的身份的差别而有所区别。这显然也不符合人格平等的原则，其实，在法治社会，任何人无论贫富贵贱，其享有的人格权可能在经济价值上会有一定的差别，但其人格尊严都平等地受到法律的保护。即使就个人信息权而言，虽然具有明显的财产属性，但其主要还是一种人格权，据此，在德国，将个人信息权称为“信息（dasＲechtaufinformationelleSelbstbestim-自决权”mung），在德国法的语境中是指个人依照法律控制自己的个人信息并决定其是否被收集和利用的权利。依据德国联邦宪法法院的观点，这一权利是所谓的基本权利，其产生的基础为一般人格权①。其内在基础是个人自决和受尊重。所以，人格权商品化仍然要以个人自决和受尊重作为基础和前提，是个人自决和个人尊严在现代市场社会中的投射和延伸。再次，对人格权效力的影响。传统上，人格权侧重于排除他人的干涉和侵害，所采取的是一种消极保对于物质性的人格权等权利而言，其内护方式。即，容不表现为积极的利用和处分，而是一种消极的保有和维护，只是在其受到外来侵害时才表现出来。法律赋予主体享有人格利益主要是为了使主体维护其生命、身体的安全和健康，人格权的核心是确认并保障民事主体的人格利益免受他人的侵扰，这是一种对消极自由的确认和保障。正是从这个意义上，人格权也可以被称为禁止权。而在人格权商品化中，所侧重的，是人格权主体如何积极地利用其人格获取利益。在这些权利中，权利人除了可以消极防御第三人的侵〔11〕15害之外，还可以进行积极利用。人格权的商业化利用方式是多样的，具体表现为：一是权利人对可商品化人格权的自己利用，例如，权利人将自己的姓名作为注册商标或作为商业名称使用。二是权利人许可他人对自己的某些人格权进行利用。例如允许他宣传手册中。三是人将自己的肖像印刷在各种挂历、某些人格权的内容具有主动行使的特点，因此，这些权利被称为主动的人格权。〔11〕15例如，个人信息权就权利人在发现商业机构所搜集是一种主动的人格权，的个人信息不完整或错误时，可以要求商业机构对其进行补充和更正。当然，这两者并非截然对立，在私人格权的消极保护当然是实现权利法自治的意义上，主体的意思自治，而对人格权主体通过自己的意志利用其外在人格的承认和保护，也是在另外一个方向实现权利主体的意思自治。最后，在某些人格权的损害赔偿方面，应当考虑其经济价值因素。正如美国一个案例中，法院判决指侵害肖像权的基础在于对个人人格特征商业价值出，因此可以的滥用②。正是因为肖像权具有财产价值，用金钱赔偿的方式加以救济。对此类人格权益的损害，多数都可以通过财产赔偿的方式加以弥补，这也是人格权商品化与普通人格权的重大区别。三、人格权商品化的两种立法模式面对人格权商品化的趋势，各国立法和判例都作出了相应调整，由此产生了两种人格权商品化的保护模式，即德国模式和美国模式。（一）德国模式。即在人格权制度范围内解决人格权益中经济价值的法律保护问题，而不将人格权中的经济价值作为一种独立的权利进行保护。此种观点认为，可以将人格权视为一个统一的权利，其包含两个部分，一部分旨在保护人格的精神利益，另外一部分保护人格的财产利益，该部分可称之为使用权，二者统一构成人格权。在德国，因为独立的、可任意财产性的人格权违反了《德国基本法》第1转让的、条第1款关于人的尊严的规定，因此通说为统一说的保护方式③。采纳此种观点在理论上的优势在于，即使承认人格权商品化，其仍具有专属性，即无法将一BVerfG，UrteildesErstenSenatsvom15．Dezember1983，1BvＲ209/83u．a．–Volksz？hlung–，BVerfGE65，1．1003－1004．②Ｒogersv．Grimaldi875F2d994（2ndCir1989），③Forkel，FSNeumeyer，S．229，230ff．；G？tting，Verm？gen-srechte，S．137ff．，167，275；Magold，Personenmerchadising，S．521ff．，663f．；Freitag，Kommerzialisierung，S．73；Seemann，Prominenz，S．148ff．；vonHolleben，Geldersatz，S．87ff．；Helle，ＲabelsZ60（1996），448，459ff．；463；G．Wagner，GＲUＲ2000，717，718；Kl？ver，ZUM2002，205，209；C．Ahrens，Verwertung，S．155ff．，166ff．①个人的人格权毫无保留地移转给另外一个人（如肖像权不能完全转让，只能是其利用权能的转让）。在统一权利说理论下，人格权的财产部分仍包括在人格无法完全脱离人格权而单独存在，因此无法自权中，由转让。在统一的权利模式下，人格权中的精神利益和财产利益也可以被加以区分，若其中的财产利益遭受非法侵害，则应以市场价格来计算损害，并对权利“迪特利希（MarleneDietrich）”人予以补救。例如，在一案中，迪特利希本人的肖像和手迹被非法用于广告，法官认为对财产价值部分的损害可以要求财产损害赔偿①。对精神利益仍然要按照人格权的性质进行保护，有利于维护主体资格的统一性。总体说来，德国判例学说确立的统一的权利模式承认了人格权的商品化，而这种人格权商品化也称为德国民法中人格权法的重要特征和发展趋势。（二）美国模式。此种模式所依据的观点认为，应当从人格权中将其具有财产价值的部分分离出来，上升为公开权单独进行保护。公开权（publicityrights），又称形象权，指公民对自己的姓名、肖像、角色、声音、姿态以及图像、卡通人物形象等因素所享有的进行商业利用和保护的权利。此种权利常被界定〔12〕88为具有财产权性质的权利。作为美国法中的一个特有概念，公开权是人格权商品化的一种表现。对于其究竟属于知识产权还是人格权，目前仍有争议。但是，无可否认的是，其与人格利益有密切的联系。在公开权概念最初由尼默（Nimmer）于1954年提出以于1977年得到了美国联邦最高法院的支后②，〔13〕56“美国黑伦实业公司诉托普斯口持。在1953年的香糖”一案中，法院首先承认了公开权的概念③。在该案中，第二巡回法院将公开权定义为“对自己的姓名、肖像和角色拥有、保护和进行商业利用”的权利。目前美国法上通常认为“公开权是限制他人未经许可使用自己姓名、肖像及其他方面个人特〔12〕476。性（identity）的隐私权的一个分支权利”美国法第3条律学会于1995年出版的《不正当竞争重述》特曼教授曾经提出美国和欧洲在对个人私生活保护美国法主要保障的是个人方面存在着不同的价值观，的人身自由，而欧洲法主要保护个人的人格尊严。〔14〕正是因为这种价值层面的区别而导致了两种模式的差异，美国的公开权制度就是将权利人的隐私、肖像等权利中的财产价值凝聚为一种独立的财产权，认为其独特的作将财产利益予以利用是个人自由的体现，用首先在于对个人自由的全面维护，因此应对这种自由予以保护。而以德国为代表的欧陆国家更注重对人格尊严的保护，因此人格权商品化的利用仍然是在形成人格权内容的一部分，而未将人格权内部发展，之作为独立的权利。德国法并不是将人格权中的经而是通过变通解释济价值独立为一种权利进行保护，传统人格权法的规则对人格中的经济价值予以保护；而在美国法上，随着传媒业、广告业的发展，人格权中经济价值日益凸显，为克服隐私权概念的局限性，美国法上承认了独立的公开权，将人格权中的经济价值以为其提供更全面的保护。确立为独立的财产权，美国法中的公开权概念的产生，与其缺乏人格权的抽象概念密切相关，特别是其没有列举具体人格权类型，只有较为宽泛的隐私权的概念，关于姓名、肖像等权利往往包括在隐私权内予以保护。由于美国公完全开权制度是美国法律体系中的一个特有的产物，照搬到中国来很可能造成“水土不服”的问题。一方面，如果引入公开权的概念，将对我国现有的人格权体系造成不必要的冲击。在美国法中，关于公开权能否自由移转、继承虽然也存在争论，但通说认为公开权应为一种财产权，其专属性较弱，因此可以转让、继承④。比较而言，我们继受的是大陆法系的人格权理论，若在此基础上承认可以自由转让、继承的人格权，很可能对既有体系造成过大的冲击。所以，我们还是应当在大陆法系的传统下解释人格权商品化现象。该案的判决要旨是：一般人格权及其特殊表现形式，如肖像权和姓名权，不仅保护人格的精神利益，还保护人格的商业利益。人格权的财产价值组成部分因为肖像、姓名或其他人格标识受到侵害的，人格权主体得请求损害赔偿，此项损害赔偿不受侵害强度之影响。BGHNJW2000，2195．②公开权是从隐私权（rightofprivacy）中发展起来的。1954年《论公开权》尼默（Nimmer）发表了一篇的论文，最先使用了公开权的，“公开权是每个人对其创造和购买的公开的价值享有概念。他认为。Nimmer，TheＲightofPublicity，19Law＆控制或获取利益的权利”Contemp．Prob，203，216（1954）．202F．2d866（C．③HaelanLaboratoriesv．ToppsChewingGum，ToppsChewingGum未经原告HaelanLaborato-A．2．1953）。在本案中，ries的同意而使用其姓名和照片，HaelanLaboratories作为一个棒球运动员具有一定的知名度，而被告侵害了原告的利益。法院认为，公开权是否是财产权并不重要，关键是被告侵害了原告金钱上的价值。TheＲightofPublicityandPrivacyat④Cf．J．ThomasMcCarthy，ɦ5．5（B）（4），1995．①：“侵占个人形象的商业性价值构成侵害公开规定，：“为了交易的目的未经允许而使权”第46条规定用他人姓名、肖像和其他具有人格特征的利益，侵占将构成不正当竞争。目前虽他人在经济上的价值”然美国有一些州法院仍未承认公开权，但这一概念实际上已经基本被美国多数法院普遍接受。上述两种不同制度安排的区别集中在如下焦点：从形式上看，体现为是否承认独立的、可任意转让的财产性的人格权。从价值层面来看，体现的是美国法和德国法的人格权保护价值方面的区别，耶鲁大学惠论人格权商品化另一方面，公开权制度并非是体系一贯的产物，其产生没有彰显人格权的本质属性，没有将人格尊严的属性强调出来，无法实现对人格权的整体考察。就可商如姓名、肖像等，确实具有双重品化的人格权而言，性，但此类人格权的主导属性是人身性而非财产性。例如，就肖像权而言，每个人，无论穷富贵贱，均享有肖像权，任何人的肖像权都具有不可侵害性，应当受到法律的保护，因此虽然肖像权可以利用，但其本质上还是一种人身性权利。单独突出公开权，可能不利于彰显其人格尊严的不受侵害性价值。笔者认为，应当承认在市场经济条件下，某些人，格权具有一定经济价值可以作为商业利用的对象，但这并不改变其人格权的本质属性，只要承认人格权的经济价值即可。这只是某些人格权的内容或权能上的扩充，而没有必要创设出诸如公开权、商品化权之类的新型独立权利。在这一点上，我们应当结合我国实践，借鉴德国的统一权利模式，承认人格权中包含财产利益和精神利益两部分，财产利益可以进行商业化利用并作为交易的对象，侵害了这一财产利益应当承担损害赔偿责任。四、我国对人格权商品化应采用的立法对策笔者认为，我国立法应当确认人格权的商品化现象，并在立法上采取相应的对策。主要有如下几点：（一）建立人格权商品化制度适应人格权商品化的趋势如前所人格权商品化是市场经济发展的新现象，述，广告业和现代传媒业等新型产业的发展，极大地推进了人格权商品化的进程，而自从人类社会进入信息社会后，互联网和数字化的发展，极大地促进了个人人格权的商品化。从未来的发展趋势来看，人格权商品化现象将会越来越普遍，并将成为民法中一个新的不可忽视的问题。一方面，我们要充分肯定人格权本质上是一种精神权利，其内容主要以精神性利益为通过人格权制度来彰显个人人格尊严，维护个人主，人格自由。另一方面，我们也要承认人格权商品化的现实。人格权不再是与财产绝缘的纯粹精神性权利，不仅某些标表性人格权可以商品化，一些精神性的人此外，人格权之外的一格权如隐私权也可以商品化，，、些特殊的人格利益如声音形象等也可以商品化，甚至一个人的日记、动作、神态以及其表演的形象等等，都可具有商业化使用的价值，并且有必要在法律上予以保护。以上诸种发展要求我们在未来的人格权立法中建立人格权商品化制度，以应对人格权商品化的挑战。·59·事实上，我国现行立法也认为财产利益是包含在，《民法通则》第100条规定，公人格权之中的。例如民享有肖像权，未经本人同意，不得以赢利为目的使用公民的肖像。该条从反面确认了不得擅自对他人这是规定在人格权条款中的，肖像进行商业化使用，而并非在肖像权之外确认了一种独立的权利。至于某些利益，如虚拟人物的商品化等，可以通过反不正没有必要将其确认为一种独立的当竞争法予以保护，：“因社会经济活动的扩大，权利。有学者认为科技的发展，特定人格权既已进入市场而商业化，具有一应肯定其兼具有财产权的性定经济利益的内涵，”质。〔15〕134此种观点有一定的道理，但笔者认为，人格权的商品化并没有改变人格权的性质，从根本上说，它只是使人格权的内容和权能，增加了经济利用的性质，但人格权本身的固有属性并没有改变。所以，对人格权商品化仍然需要在人格权法中加以规定。在我国当前人格权法立法不完善的情况下，司法实践中对商品化的权利采取了通过知识产权间接保在上海世纪华创文化形象管理有限公护方式。例如，司诉被告武汉中百连锁仓储超市等侵犯影《迪迦奥特曼》（UltramanDyna）形象权纠纷一视作品案中，法院主要采取了著作权的方式对可商品化的人格权进行保护①。笔者认为，间接保护方式只是一种为了更全面地保护商品化的人格权，未来权宜之计，民法典中有必要特别确认人格权中的财产利益。另外，既然人格权商品化不形成独立的权利，而所以也就不应该通过知识产权仍然包含在人格权中，法、反不正当竞争法等加以保护。在人格权法中，需要确认人格权中的财产利益，并对其商品化利用的方式设立相应的法律规则。以上讨论了比较法上存在的两种立法模式，认为应当采取德国法模式，即在人格权法范围内解决人格权商品化的保护问题，但针对这一模式，也可能存在两种具体的立法方法：一是在人格权法中以专章的形式规定人格权商品化的相关问题。二是在相关具体人格权中设计具体的条文分散规定。我们认为，集中规定的立法模式更加简约，也有助于避免分散规定可应当在人格权法中以专章能带来的体系冲突。因此，的形式对人格权商品化制度作出规定。（二）损害赔偿既然承认应当在人格权范畴内解决人格权商品①上海世纪华创文化形象管理诉张飞燕等侵犯著作权纠纷案。福州市中级人民法院（2021）榕民初字第1938号民事判决书。·60·法律科学(西北政法大学学报2021年第4期化问题，在因侵害他人具有商品化的人格权的情形下，首先还是应考虑适用精神损害赔偿制度加以救济。精神损害赔偿本身具有调节功能，在财产损害不可以通过精神损害赔偿的方式予以调足的情况下，节。需要指出的是，自《民法通则》确认精神损害赔偿以来，无论是理论界还是实务界，大多认为对人格权的侵害主要应采用停止侵害、恢复名誉、消除影响、精神损害赔偿等方法，并不注重对财产损害的赔偿。甚至认为一旦使用财产损害赔偿容易导致对人格利益的异化。此种观点显然没有注意到市场经济下人格权商品化的发展趋势。在商品化趋势下，单纯的精神损害赔偿已无法对人格权中的财产利益进行有效的保护，而必须借助传统的财产损害赔偿方法。保护人格权中的财产利益是人格权保护的一个重要内容，在现实生活中，发生非法将他人人格权商品化的情况时，被侵权人大都认为其首先在经济方面遭受到了损失，只有在极少的案件中，当事人认为其主要遭受到精神利益的损害。如果仅仅提供对精神痛苦的抚慰，而不对财产损失进行补偿，尤其是在不法行为人侵害他人人格权取得非法的巨大经济利益的情况下，如果不予补偿将可能导致对受害人严重不公平的后果。因此，对人格权的侵害应当区分精神损害和财产损害，并进一步分别计算赔偿额。（三）财产损害赔偿的确定问题在财产损害赔偿的具体计算方式上，应当考虑人。《》20侵权责任法第条规定：格权商品化的趋势“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民”法院根据实际情况确定赔偿数额。该规则被称为获利视为损害的规则。例如，在“崔永元与北京华麟企业侵害肖像权、名誉权案”中，一审法院认，“因为原告未举出其他证据证明其遭受了经济损为失，所以，对其要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持”①。此种做法在实践中比较普遍，法院因原告无法证明其损失而驳回其诉讼请求。在某些判决法院通过适当提高精神损害赔偿的方法来弥补受中，害人的损失，但是，以精神损害赔偿来替代财产损害赔偿也是不妥当的。因为精神损害赔偿的目的主要是抚慰受害人，并不能达到剥夺侵权人收益的目的。另一方面，精神损害赔偿的数额是有限的，无法达到制裁侵权人的目的，甚至在一定程度上鼓励了侵权行为。例如，在上述案例中，原告认为，被告未经许可利用原告的肖像做广告，在全国90家电视台播放。同时，被告还四处散发该招贴广告。被告从中获取了大量利益，因此，要求被告赔偿其经济损失170万元。该数字是否准确无法查证，但是，法院完全驳回原告赔偿经济损失的请求，确实不妥，无法起到遏制被告的侵权行为的目的。就赔偿标准而言，首先按照实际损失赔偿。尽管但是，其造成了财产损害，所侵害的对象是人身权益，以，也适用财产损害赔偿的原则。另外，从侵权责任法的一般原理来说，损害赔偿就是按照受害人的现实损害进行赔偿，所以，该条规定也符合一般原理。因在造成财产损失的情况下，受害人应当举证证明此，损害的存在和范围，据此确定赔偿的数额。其次，在难以确定损失的情况下，对于侵害肖像权的情形，根《侵权责任法》据第20条的规定，可以按照如下两个标准进行赔偿：一是获利标准。获利标准也称为侵权获利标准，这就是说，在受害人的损失难以确定时，可以按照侵。《侵权责任法》第20条被称权人的获利进行赔偿为是将获利视为损害的规则。这一规定符合侵权责即只要是与侵权行为有因果任法上的完全赔偿原则，关系的损害，都应当予以赔偿，以使受害人恢复到如同损害没有发生的状态。该条适用于侵害他人人身被侵害人人身权益包括的范围非常宽权益的情况，不仅包括人格权、身份权，而且包括权利以外的利泛，益。它适用的典型情形就是侵害肖像权。这一规则主要运用于可商品化的人格权受侵害的情形。例如，某企业未经某著名演员的许可将其肖像印刷在其广该演员无法证明自己遭受的损失，但可告和包装上，以证明企业因此获得的利益，可以按照其所获的利益赔偿。此种赔偿在性质上属于财产损害赔偿的一种，应当包括侵权人获取的利益或节省的费用。又如，某人未经他人许可而利用他人肖像做广告，因此使其省去了聘请同类的人做广告所应当支付的费用，所以，他应赔偿聘请同类的人做广告所应支付的费用。如果某个肖像权人是明星等公众人物，使用其肖像所得肖利益比使用普通人的肖像将更为巨大。一般而言，像权人的名气和获益成正比关系，因此，在计算损害赔偿金额时，可以考虑各明星肖像使用许可的市场价格。对于肖像的非商业化的利用，如果确实造成精神，。损害应当赔偿精神损害二是法院酌定标准。酌定的情形适用于获利难“崔永元与北京华麟企业侵害肖像权、名誉权①参见，（1999）朝民初字第4247号民事判决书。案”论人格权商品化以确定的情况，也包括了侵权人没有获利的情况。在此情况下，受害人仍然无法证明自己的损失，因此，运用前述标准来赔偿是不可能的，只能通过法院酌定的虽然没办法来确定赔偿额。法院在酌定赔偿数额时，有最高或最低限额的限制，但是也应当谨慎确定，避免赔偿数额过高或过低。就侵害肖像权的案件来说，法院在酌定赔偿数额时，应考虑侵权人的过错程度、具体侵权行为和方式、造成的损害后果和影响等因素〔16〕76综合考量确定。在司法实践中，有的法院认为：“如果有一般许可使用费可以参照，法院可以结合侵·61·有娱乐价值、肖像权人的地位和特征（如是否属于公众人物、本人是否愿意出版肖像、出版肖像对本人是否有实际的不利）等情况，都应当酌情予以考虑。如如散布果侵害肖像权造成了对其他人格利益的侵害，他人裸体照片，导致名誉、隐私等权利受侵害，表明受害人的损害后果是综合性的，较为严重，在计算损害赔偿数额时应当予以考虑。结语权人过错、侵权的情节、该许可使用的范围、时间、受，害人知名度等因素参照许可使用费确定赔偿数”此种看法不无道理。额。在确定损害赔偿的时候要考虑侵害方式。在确定损害赔偿时，肖像制作的背景、是否具有私人或公共属性、如何制作的、是否公开制作、使用何种设备（如是否使用长聚焦镜头）、肖像的类型与特征是什么、制作了多长时间、肖像的尺寸大小如何、肖像以前是否可以获得、有无涉及隐私部位、肖像是否曾被复制、被告是否从中获利、肖像所要传递的信息是否具①世易时移，变法宜易。在人类社会已经进入21世纪的今天，人格权及其立法保护已经成为民法新的发展领域，但我们在关注人格权的发展时，也要关注人格权内部的最新发展，即人格权商品化趋势，我们的立法应当积极回应人格权的这种最新发展趋势。①“张柏芝诉梧州远东美容保健品肖像权案”，参见（2006）苏民终字第（2005）锡民初字第101号（2006年4月10日），109号（2006年7月13日），《人民法院案例选》2006年第4辑，载人民法院出版社2007年版。参考文献〔1〕EricH．Ｒeiter．PersonalityandPatrimony：ComparativePerspectivesontheＲighttoOne’sImage〔J〕．76Tul．L．Ｒev676．〔2〕J．P．Wood．TheStoryofAdvertising〔M〕．NewYork，NewYork：ＲonaldPressCo．，1958．〔3〕V．Zelizer．HumanValuesandtheMarket：TheCaseofLife－InsuranceandDeathin19thCenturyAmerica〔J〕．Am．J．Soc．591（1978）．〔4〕HuwBeverley－Smith，AnsgarOhly，AgnesLucas－Schloetter．Privacy，PropertyandPersonality〔M〕．CambridgeUniversity2005．Press，〔5〕〔M〕．广州：中山大学出版社，2021．张民安．公开权侵权责任研究：肖像、隐私及其他人格特征侵权〔6〕DavidCollins．AgeoftheLivingDead：PersonalityＲightsofDeceasedCelebrities〔J〕．39AlbertaL．Ｒev．924．〔7〕杨立新．《中国民法典·人格权编》〔M〕//．王利明．中国民法典草案建议稿及说明．北京：中国法制出草案建议稿的说明2004．版社，〔8〕陈民．论人格权〔M〕//．郑玉波．民法总则论文选辑（上）．台北：台湾五南图书出版公司，1984．〔9〕张新宝．中国侵权行为法（第2版）〔M〕．北京：中国社会科学出版社，1998．〔10〕PhilippeMalinvaud．Introductionàl’étudedudroit（9eédition）〔M〕．Litec，2002．〔11〕〔日〕〔M〕．〔日〕2021．五十岚清．人格权法铃木贤，葛敏，译．北京：北京大学出版社，〔12〕MichaelHenry（ed．）．InternationalPrivacy，PublicityandPersonalityLaws〔M〕．ＲeedElsevier（UK），2001．〔13〕程合红．商事人格权论〔M〕．北京：中国人民大学出版社，2002．〔14〕JamesQ．Whitman．TheTwoWesternCulturesofPrivacy：DignityversusLiberty〔J〕．113YaleL．J．1151（2004）．〔15〕王泽鉴．民法总则（增订版）〔M〕．北京：中国政法大学出版社，2001．〔16〕全国人大常委会法制工作委员会民法室．侵权责任法条文说明、〔M〕．北京：北京大学出版社，立法理由及相关规定2021．(本文责任编辑松明

人格权的立法展望

内容提要:12月3日晚，民商法前沿论坛在明德法学楼601徐建国国际报告厅举行。中国人民大学法学院教授、博士生导师，中国人民大学民商法研究中心主任杨立新教授做客民商法前沿论坛，对人格权法立法上的有关问题进行了展望。论坛同时邀请到中国人民大学法学院教授、博士生导师，中国人民大学法学院民商法教研室主任姚辉教授担任评议人。该论坛由我院民商法博士研究生谢远扬主持。杨立新教授首先讲解了人格权法中国模式的意义以及坚持此模式的必要性。杨老师从法国、德国、瑞士以及魁北克人格权法特点的对比介绍入手，进而提出我国《民法通则》中关于人格权法的立法属于中国独有的第五种模式，比起其他四种具有很大的优越性。这种立法模式下将人格权作为基本民事权利的一种类型，从民法总则中分离了出来，而在民法分则中突出规定，使得人格权回复到其应由的地位，即与物权、债券、知识产权、身份权、继承权的同等地位。对于《民法通则》所确立的人格权法中国立法模式，我们不仅应该坚持下去，而且要继续发展，做出中国特色。接着，杨立新教授对2002年的民法典草案人格权法编进行了评析。总体上，对人格权法编予以了充分的肯定，即其在立法模式上，坚持了《民法通则》中的中国模式，同时，虽然人格权法编条文较少，但它总结了自《民法通则》规定人格权以来的司法实践中的经验、教训，如死者人格利益的保护，隐私权的保护等。但除了上述优点外，此草案也有一定的不足，如条文数量过少，规定过于简单；具体人格权方面，仅规定了主要的几种，还欠缺很多，有待于进一步的补充；再如，人格权法编未对人格自由和人身自由进行区分；并且，人格权法发展的新思路、新想法如自我决定权和公开权的相关理论也没有体现出来。杨立新教授还针对人格权法的立法提出了一些建议，即要继续坚持人格权法立法的中国模式，最好实现人格权法编的单独立法，同时要对人格权法的体系、内容进行深入的研究，在人格权法立法的同时进行人格权法的普及。此外，杨教授讲解了人格权法立法中的技术问题，在坚持人格权法单独立法的同时，将整个体系分为一般性规定和各种具体人格权具体规定的总分体例，进而总则中改变原有一般人格权和具体人格权的划分，提出抽象人格权的概念，使其与具体人格权并列，分则中则要补充各种具体人格权。最后杨立新教授提出了对宪法中规定的人格权的处理建议。杨立新教授报告结束后，姚辉教授从民事权利的保护与法律制定方式之间的关系，立法模式的选择上，是坚持形式上的完美还是解决实际问题的可行性以及进行人格权立法必须面对的问题这几个方面进行了点评。杨立新教授所作的精彩报告，以及姚辉教授的深刻点评，使同学们对人格权法未来立法的有关问题有了全面而又深入的理解。互动阶段，杨立新教授以及姚辉教授对同学们的问题一一解答。最后，讲座在同学们的掌声中圆满结束。（文/李鸷）

演讲人：杨立新

中国人民大学法学院教授、博士研究生导师

中国人民大学民商事法律科学研究中心主任

中国法学会民法学研究会副会长

北京市消费者权益保护法学会会长

评议人：姚辉

中国人民大学法学院教授、博士研究生导师

民商法教研室主任

主持人：谢远扬

中国人民大学法学院民商法博士研究生

时

间：2021年12月3日（周五）18：30

地

点：中国人民大学明德法学楼601国际学术报告厅

主

办：中国人民大学民商事法律科学研究中心

协

办：德恒律师事务所

主持人：各位老师、各位同学，欢迎大家来到民商法前沿论坛。本次论坛非常有幸的请到了我们学校著名的杨立新老师和姚辉老师。大家知道，杨立新老师和姚辉老师都是我们国家非常著名的人格权法的学者，今夜两位巨星汇聚一堂，我相信可以给大家带来一场非常精彩的思想上的盛宴。下面首先有亲杨立新老师发言，题目是“人格权法的立法展望”，有请。

杨立新：好，谢谢。很早以前就想安排一次讲座，一直在忙，上次安排好了，还临时改了个时间，非常对不起。关于人格权法的立法问题，现在也成了一个热点，《民法典》制定了，《侵权责任法》制定了，这样接下来就应该考虑人格权的问题了。关于人格权的问题，到底是不是要单独立法，立法应当规定哪些问题，这些问题都还算悬而未决，还没有到尘埃落定的这样一个时候。这样我想今天就这个问题自己讲一些看法，也请姚辉老师给我们做点评。

那我就介绍这么三个问题：第一个问题就是人格权法立法的中国模式的意义和坚持的必要性，这是一点；第二点就是2002年的《民法典草案》的人格权法编，这部分的优点是什么，缺点是什么；最后一点，我想说一说我们在人格权法的立法上，应该主要考虑的是哪些问题。

先说第一个问题，就是关于中国人格权法的中国模式的意义，和坚持的必要性。我们看一看从《法国民法典》到今天200年的民法的发展史，对于人格权的立法，其实说过好多次了，大概有四种模式。在外国这四种模式，我们把它概括成一个是法国模式，一个是德国模式，一个是瑞士模式，还有一个是魁北克模式。

从法国模式来说应该说是最落后的，那就是在民法典当中关于人格权基本上没有规定。它在人格权的保护上，就直接用侵权法的1382条的一般条款来把它作为一种权利的损害，予以救济，这是最简单的一个方法。但是后来在法国法的发展过程当中，法国法更侧重于从宪法的角度去研究人格权进行保护，有它的特点。

德国法的模式，比法国来说进了一步，就是说在总则当中规定了姓名权，在侵权法当中规定了一些权利，如生命权，健康权，身体权，自由权，这样一些权利做了一些规定，这两部分合起来是德国的人格权法。大家也知道后来德国在战后，在保护人格权方面，更多的是利用宪法的条款，人格尊严的条款去扩张，把它应用到司法实践当中，对人格权进行很全面的保护。还有一个立法的动向就是50年代的时候，德国在修改民法典的时候，曾经写过一个人格权法部分的一个草案，虽然这个草案后来没有通过，但是这个草案我们今天看起来在50年代的时候能够把一个人格权的问题写的好的话，我觉得还是一个非常有价值的一个部分，这是第二点。

第三种模式就是《瑞士民法典》的模式。《瑞士民法典》，它把德国人讨论了很久的一般人格的问题，德国没有写到它的民法典当中去，但是瑞士把它写到了民法典当中。同时，《瑞士民法当典》在总则部分，专门写了人格这一节，对一般人格权和具体人格权作了一些比较细的规定，这就是第三种模式。

第四种模式就是到了20世纪的90年代，《魁北克民法典》，它把总则当中专门写的一章人格权，叫做发展中的人格权，变动中的人格权，对人格权做了一个比较详细的规定。应当说在《瑞士民法典》的那种基础上做了很详细的规定。大家知道特别推崇这一部分的，其实是人大法工委退休的魏耀荣老先生。魏老原来不懂英语，退休以后自己看英语，把英语看得很好，就看到《魁北克民法典》，其实《魁北克民法典》的很多事情都是他推广出来了。他就给我讲，魁北克的民法典，它的人格权规定的怎么怎么好，后来果然看了一下是好，后来我们也把它译过来了。

这四种人格权的立法模式就是国外这20年来，关于人格权立法最典型的四个代表，除了中国的《民法通则》以外，在世界各国的民法当中，没有超出这四个方面做法。在这四种模式之外，我们看到，中国《民法通则》的规定应当说是一个特别的规定。

这个要从民法通则的结构上来看，我们是不是可以看第一章到第四章其实规定的是民法总则的问题，从第五章开始，其实第五章是展开了民法分则的内容，物权、债权、知识产权、加上人身权、人格权，第六章是规定责任了，规定合同的责任，规定侵权的责任。如果从第五章的内容上看，人格权是在这里头放了，这四节当中的一节，我们可不可以这样去说，其实民法通则的第五章这四节，再加上婚姻法和继承法，其实就是全部的中国民法典分则的内容。从这样一个意义上来看的时候，其实我们中国的人格权的立法，在1986年的时候，就已经和物权、债权、知识产权、身份权、继承权，并列到一个同等的地位。在这部分，我们其实就看到，中国的人格权其实已经写在了分则当中，它和物权、债权、知识产权处于同等重要的地位，这样就形成了一个中国模式。

我在2002年丽江召开的国际民法典的研讨会上，提了一个主张，我说《民法通则》关于人格权的立法，其实就是中国模式，就是第五种模式。这种模式和以前四种相比较，比它们做得都好。所以这一部分我觉得《民法典》关于人格权的立法是一个典型的中国模式，是一个中国独具的一个特点，这一点上，和民法通则关于侵权责任的规定其实是可以相提并论的。我们在《民法通则》当中，把侵权责任单独规定在一个部分当中，第六章当中，单独做规定，这个其实是等于借鉴了英美法侵权法的这样一个立法基本模式。在这个基础上，我们继续发展，形成了今天的《中华人民共和国侵权责任法》，完全独具一格的去做了这样一个规定。所以人格权法和侵权法单独的规定，其实有异曲同工之妙，完全走的是自己对人格权的一个看法。

说起来在中国，在1986年改革开放刚刚不久的时候，为什么会在人格权的问题会走出这么远，规定了这么一个重要的地位，又给规定了这么多的内容，其实我觉得和历史上有一个非常相似的一个情形。那就是在一个对人格权有一场浩劫之后，出现反思的时候，都会出现一个对人格权高度重视的这样一个情形。在世界范围内，应当是在二战的期间。二战期间对人格权，对人格进行那种严酷的践踏，侵害人格尊严，战后就有一个反思，就出现了人格权的一个蓬勃发展的这样一个形势，所以各国就特别特别重视的人格权。我们中国的实际情况也是这样，那我们在人格权，在二战以后，我们没有去总结二战当中的经验教训。反过来我们去埋头打内战，没有时间去考虑这些问题。在取得了政权以后大家也没有更多的去考虑人权的问题考虑人格权的保护问题，一直发展到最后，发展到了文化大革命出现严重践踏人格这样的严酷现实，在浩劫结束以后，人们去痛定思痛，这个时候才发现人格权如此的重要。所以在《民法通则》当中，才做了这样一个规定，这样一个中国模式。

我想它的意义就在于，把人格权作为一个基本民事权利的类型，把它从民法总则当中拿出来，放到所有的这些民事基本权利当中，把它作成一个体系，有同等重要的地位，在民法的分则当中突出的去规定它。这样就避免了各国不规定人格权或者在规定人格权，把它放在总则当中的这样一个缺点，就是总则当中空间太小，人格权无法展开，这样没有办法把人格权规定的更加丰满，就出现这样一个问题。如果说在民法总则当中也不规定人格权的这样一些立法当中，当然这个问题就显得更重要。所以在这一点上我说它最重大的意义就使人格权恢复到它应有的那个地位，那它就应该是和物权、债权、知识产权、身份权、继承权是同等地位的一个权利。这样它就不应该在总则当中了，而应当是在分则当中，和物权、债权、知识产权、身份权应该处于同等的这样一个地位。我觉得它最重大的意义，中国模式最重大的意义就在于这里。

这里头就有一个问题，就是说在制定《民法典》的过程当中，我们对人格权的处理究竟是继续坚持《民法通则》的这样一个立法体例，把它放到民法分则的体系当中去规定，还是采取传统的德国法，瑞士法，甚至是《魁北克民法典》的这样一个做法，仍到放到总则当中。这样就出现了一个很重大的分歧，我们现在概括起来，从国内学术界和立法讨论过程当中的意见，对于人格权立法，大体上就是三种思路：第一种思路就是梁慧星教授的主张，说它一定要在总则当中，它就是总则的问题，它是民事主体的问题，说必须规定在这里。还有一种主张就是王利明教授我们两个人一直坚定不移的主张，现在我们把姚辉教授也给吸收进来了，我们成了同盟军，威逼利诱把姚老师也拉过来了，但是姚辉老师他的思想也很坚定不移，一会儿他会说他的想法。始终我们坚持人格权法要单独规定，这是第二种意见。第三种意见就是尹田教授的意见，尹田教授的思想比较接受法国人的思想，在法国的做法就是民法典根本对人格权没有规定，很多事情是在宪法当中规定的，在宪法当中怎么用民法的规定去保护它。

这三种看法说有没有道理呢，我觉得都是有道理。首先有一个共同点就是，所有的学者，没有一个说人格权是不重要的，都认为人格权是重要的。重要就重要，怎么样才能够表现出来重要呢，三种观点说的都是重要。尹田写的文章，在《法学研究》那篇文章他就说，就是因为人格权太重要了，才应该放到宪法当中去写，放到民法当中不足以彰显它的地位。梁慧星教授的意见，人格权太重要了，一定在总则当中写。我和王利明教授的意见说，人格权太重要了，一定要单独写。大家意见都是一样都是说它太重要了，但是这个方法就不一样，我想稍微评论一下。

我想先评论的是评论尹田教授的主张，他确确实实他认为人格权是重要的，这一点我和尹田我们两个人也反复交流意见。他不是说人格权不重要，但是他说人格权一定要放在宪法当中才彰显出它的重要，但是有一个现实的问题就是我们中国的一个传统的思想，宪法不能引申到民事判决当中来，不能把它拿到判决当中，作为判决的依据。假如说我们真的是把人格权写到宪法中，法官在判决的时候，又不能援引宪法，这样怎么去保护呢？就会出一个非常重大的障碍。我们可以看到，在齐玉苓的案件当中，除侵害姓名权，是不是还考虑到对受教育权保护的时候，那个时候黄松有在主持最高人民法院民事审判工作的时候，他铆着劲做了一个司法解释说，宪法的权利在民法上要保护，随后就被很多人批评。尽管我们很多人都支持他，但是批评的意见不仅仅是学者，而且还有很多官员，甚至是很高级的官员。这样这个司法解释已经被撤销了，就等于彻底否定了这个意见，这种情况说明一个什么问题呢，实际上就是说我们真的要是把人格权统统都写到宪法当中去的时候，很难落实到民事审判当中。这样，对人格权的保护可能会出现很多很多法律的障碍，民法一个都不规定，全部写在宪法当中，宪法又不能援引，那怎么办，没有办法。说今天我们在中午吃饭的时候瞎侃，不知道谁说中国要成立宪法法院，说起来如果成立了宪法法院以后，宪法法院也不会去保护具体的人格权。我们把它当成一个良好的愿望，说将来会有一个宪法法院，但是在没有之前或者有了之后，大概都不能去解决民法上的问题。所以我觉得尹田教授的这个思想是一个很好的想法，但是特别的不现实，不符合中国的国情，这是一点。

第二点我们分析梁慧星教授关于人格权要写在总则当中这种主张，这种主张说得其实也是对的，那就是说，人格和人格权是主体的问题，既然它是主体的问题，民法总则当然第一件事情就要规定主体，那就放在主体当中去规定，当然没有不对的。但是有一点，我们在规定主体的时候，规定人格是可以的，但是规定具体人格权其实是分则应当规定的问题。我们可以讲，讲一个自然人，一个法人，在总则当中规定他享有人格，这些去做规定，怎么规定都不过分，但是一旦要规定人格权的具体内容的时候这么讲，民事权利的问题，不是应该在分则当中规定吗？所以在这一点上，把具体人格权的规定放到民法总则规定并不一定适当。

还有一个，梁慧星教授有一个很明确的说法，他说人格权其实写不了太多东西，大概写几十个条文就了不起了。在一个整个的民法分则当中，物权法，债权、合同法都要写，400多个条文，200多个条文，一个人格权法一写写二十来个条文，三十来个条文，长的这么长，短的这么短，是不是特别难看，所以说这里头有一个形式上不美的这样一个说法。我就开玩笑说，大家都长了一边倒很美，一样齐，很美。但是你仔细稍微排了一下，高的这么高，矮的这么高，错综起来更美，所以有长有短看起来才好，所以这个不是理由。其实说起来，你看我们在分则当中，侵权法也就90几个条文，合同法400多个条文，这样也是长的长，短的短，婚姻法有多少，收养法有多少，都很少，所以这个都不是理由。仅仅是我们追求做的时候能不能做的更好，像我们发型怎么能梳的更好一点，脸怎么抹的更漂亮一点而已，都不是实质性的问题。

反过来，我说我和王利明教授我们两个人的主张。我们说要把人格权单独做成一编，和物权、债权、知识产权、身份权和继承权把它放到一起，这个才是最和谐的。因为我们说民事权利的基本类型就是人格权、身份权、物权、债权、知识产权、继承权，六大基本权利，六大基本权利为什么里头要规定五种，其他那种人格权非得放到总则当中去呢？特别是总则的篇幅不长不大，很难容纳更多的内容。人格权本来就写的不多，在总则当中也挤挤巴巴，小小的给它几条，你看梁慧星教授主持的那个《民法典草案》在总则这一部分，其实一共给了人格权一共不到十几个条文，还要必须分开自然人当中规定自然人的人格权，法人有法人的人格权。它的内容加到一起还不如官员起草的，我们官方的《民法典草案》关于人格权法写的29个条文，就从条文数量上来说，我们学者所重视人格权，人格权写的还不如官员起草的多，所以这一点上我觉得可能总则的那个狭小的空间更不利于人格权的发展。所以这些想法说起来我觉得可能还是我和王利明我们两个人提出这个主张：在分则当中规定人格权，可能会更好一些。这就是对于这些问题的一个分析。

我想在第一个问题最后再说一点是什么呢，就是我们这个人格权法，中国模式它体现了中国的特色，也总结了文化大革命的经验教训。在这20多年来，在原有的这些条文当中有了迅猛的发展，在这样一种情况下，我们干嘛要退回去呢？我们为什么一定要走德国的模式呢？为什么就不能我们自己在我们《民法通则》的立场上继续往前发展，坚持我们自己的特色呢？所以我们是不是可以讲，在人格权法单独立法的这样一个问题上，是不是要把《民法通则》的立场继续坚持到底。

在前两天召开那个讲座，就是扈纪华来做的民事立法的发展展望的那个讲座上，大家又谈到了《民法通则》在我们中国社会发展当中起到的重要的作用。所以我们今天可以看到，《民法通则》规定156个条文当中很多都是有缺点的，但是没有一个人可以否认，没有一个人可以指责说《民法通则》整个思想是错误的，《民法通则》总体的体系是错误的。所以我们看到，《民法通则》在这20多年当中，在它短短的156个条文，它在整个社会当中发挥的作用无比巨大。我们可以这样讲，如果没有《民法通则》，改革开放这20年来，我们到今天这样一种情况是不可想象的。正因为《民法通则》的基本思想，基本体例、基本制度是正确的，所以我们社会才有今天的发展，所以它有这样的作用。既然我们那个时候这样一个选择是正确的，我们干嘛自己不把它坚持到底呢？中国模式，要比其他规定的好，我们就应该把它坚持到底。所以这一点就说的第一个问题，我想就说这么多。我们应当把民法通则确立的人格权立法的中国模式坚持到底，做出特色来。

就像那天扈纪华做报告的时候，后来我又插了一段话，我说，我们中国的民法从1911年到明年，就是100年。这100年来，我们中国的民法始终是一个输入国的这样一个形象。因为我们中华法系的民法已经被我们自己彻底的废除了，整个民法接受的都是西方的思想，一直是在输入，到了今天，我们也到了该翻身的时候，我们有没有一个民法输出的问题。我那天说了一个感想，从《物权法》通过以后，特别是《侵权法》通过以后，我们搞民法的这些人在国际交往当中，和其他国家的这些民法学者在一起交往的时候，好象我们底气比较足，说起来我们怎么怎么样，我们《物权法》怎么样，说起来我们《侵权法》怎么怎么样，很多外国专家听了以后说，你们很厉害。这个时候是不是到了我们也把我们的民法思想往外输出的这样一个极端，我说有了100年的积累，到今天应该这样，所以姚辉我们几个都很积极，很热心的去经营我们东亚侵权法学会。我们说我们《侵权法》制定当中积累的这些经验，可不可以进一步去影响东亚，在东亚侵权法的统一当中，去发挥一个影响。所以这一点上我觉得我们应该经过了100年的积累，我们在借鉴的基础上已经有了自己的特点，我们应当把我们的特点坚持到底，这是要说的第一点。

想要介绍的第二个问题就是对2002年的人格权法编草案的一个评析。

2002年立法机关在审议民法典草案的时候第四编是人格权法编，现在人格权法编一共是7章，一共是29个条文，从总体上观察研究来看一看人格权法编的这一部分内容，我们是不是可以从这么几个方面来评论一下。

第一个方面就是总体上立法模式，就人格权法编的这个立法模式，是坚持了《民法通则》的这个中国模式的这样一个方法。这个方法看起来，它单独规定了一个人格权法编，这个人格权法编，在分则当中放在第三的位置，第一是物权法，第二是合同法第三就是人格权，第四，第五是亲属，第六是继承，第七是侵权责任这样一个立法的形式，完全是《民法通则》的中国模式的继续发扬。在这一点上，《民法典草案》在公布讨论的时候很多人说：杨立新和王利明，你们的立场得到了立法的承认。我说且差的远了，因为这仅仅是一个草案做这样一个规定，现在就在当时反对这种写法的人远远比我们主张要这样规定的人要多得多，所以在这一点上，即使是《民法典草案》这样去写了，但是也不是说这就是定论。就像我一开始说的那样，远远不到尘埃落定的时候。但是有一点就是起码现在立法机关是有这个立法计划的，是把它单独做成一编来规定的