【数字经济的测度困境及核算对策探析3900字（论文）】

数字经济的测度困境及核算对策探析目录TOC\o"1-2"\h\u13869一、相关理论概述 196（一）数字经济的概念 123697（二）数字经济测度的方法 225676二、数字经济测度的困境 221026（一）现行统计范畴过于狭窄，新兴产业或产品规模测度存在困难 211197（二）现有测度方式落后，不利于数字经济价值的准确衡量 224329三、数字经济核算的对策 318558（一）明确数字经济的统计范畴 330468（二）建立科学的统计调查方法和核算方式 43055（三）构建科学的数字经济统计指标体系 42089四、结论 519769参考文献 6摘要：数字经济改变了经济社会发展方式，重塑了社会治理格局，已成为引领国家创新发展的重要力量。但相比美国经济分析局(BEA)和经济合作与发展组织(OECD)两大数字经济测度体系，我国的数字经济测度在基础理论、数字产品划分、指标选取、测度方法等方面仍然存在改进空间。本文将对数字经济的测度方式进行分析，找出其困境所在，并针对当前的实际，提出几点针对性的改善对策，包括明确数字经济的统计范畴、建立科学的统计调查方法和核算方式、构建科学的数字经济统计指标体系等，希望可以为完善我国的数字经济核算体系提供参考。关键词：数字经济；测度；核算一、相关理论概述（一）数字经济的概念关于数字经济，当前诸多学者对其进行了概念界定，比较典型的定义如下：刘助仁（2001）认为数字经济具体包括电子商务和信息技术产业。Brynjolfsson&Kahin（2002）认为数字经济是以信息化为基础的数字基础设施。JunmoKim（2004）则指出数字经济是一种经济形态，具体指商品和服务的数字化形式交易。何袅吟（2005）认为数字经济是一种表现在制造领域、管理领域和流通领域的、以数字化形式为主的新经济形态。康铁祥(2008将以数字技术为基础所进行的经济活动的总和。（二）数字经济测度的方法数字经济一般有如下几种测度方法：（1）指数法。小松琦清等(1965提出“信息化指数法”。美国学者鲍科和法国学者米诺（1982）提出的“信息化潜力指数”（InformationutilizationPotential，ILJP）在一些工业化国家进行测算研究。国际数据公司（IDC）（1996）提出“信息社会指数”，对全球55个国家参与信息社会的能力进行测算。（2）指标体系法。不同的学者制定了不同的指标体系测度法，比如臧蕊（2016）根据我国数字经济产业和产业结构发展现状，从规模效益、技术创新能力、渗透应用三个方面构建指标体系并对数字经济发展水平进行测度。宁晓静(2018从基础、技术、融合和服务四个角度，建立湖北省数字经济发展的综合评价体系并进行测度。美国经济分析局（BEA）（2018）将数字经济分为数字使能基础设施、电子商务以及数字媒体，并对美国数字经济增加值等规模进行了测算、（3）核算法。中国信息通信研究院（2020}将数字经济的测算分为数字产业化部分和产业数字化部分，通过计算信息、软件等产业增加值作为数字产业化部分增加值，通过增长核算框架模型剥离出因数字技术所带来的传统产业产出部分，并对各个传统行业的此部分加总得到产业数字化部分。二、数字经济测度的困境（一）现行统计范畴过于狭窄，新兴产业或产品规模测度存在困难实际上，这些新兴的产业或产品也存在于传统经济中，只不过其规模与影响力都很小，可以忽略不计，未纳入国民经济核算体系中；然而在数字经济下，这些产业或产品发挥着重要作用，若仍然按照传统的统计口径将遗漏大量重要产业或产品，低估数字经济规模。例如，数据资产对企业及政府管理都发挥了十分重要的作用，大数据使得企业与政府的决策方式发生了深刻的变革，利用数据资产，决策者进行决策时可以从依靠传统经验向依靠精准数据转变，大幅提高管理决策的效率和精确性。这种资产对于企业和整个社会来说都是新的固定资产(许宪春等，2020)，然而现有的统计核算体系仍未将其纳入资产范畴。（二）现有测度方式落后，不利于数字经济价值的准确衡量数字经济测度方式落后体现在如下几方面中：第一，数字技术与信息运用于传统经济，带来了生产方式的变革与生产效率的极大提升，这一部分产业在计入数字经济规模时，应当将其增加值中数字经济带来的贡献剥离出来。然而利用现有的国民经济核算方法只能得出这部分产业的全部增加值，无法剥离出其数字经济部分；第二，数字经济模糊了消费品和资本品的界限，例如在现行GDP核算中，居民购买的轿车属于消费品，但如果居民将轿车分享出去获得租金收入，这时轿车被投入到生产活动中，发挥了投资品的作用。在现行的国民经济核算体系下，这一方面可能会造成重复计算的问题，另一方面导致了这样的挑战，即这些轿车作为消费品还是投资品处理，或以何种比例计入消费品及投资品(许宪春，2016)；第.，“免费型”商业模式是数字经济中一个重要的商业模式，此商业模式的特征就是商家向用户低价甚至免费提供商品或服务以吸引流量，从而通过广告、用户使用数据或者其他业务获得收入来弥补“免费”商品或服务的成本，若仍然按照传统的核算方法核算“免费”产品或服务，其价值将被严重低估（Brynjolfssonetal.，2019；许宪春，2016)。第四，宋旭光和周远翔(2019)的研究指出，在数字经济背景下，国民账户体系（SystemofNationalAccounts，SNA）对于生产核算不包含自给性服务生产给出的三大理由将被打破，这会极大地拓展生产边界，从而改变生产所形成的收入总量，由此会对国民经济核算中消费、资本等其他方面带来更深层次的改变。三、数字经济核算的对策（一）明确数字经济的统计范畴2017年7月，我国出台了《国民经济核算体系2016》，指出要尽快建立数字经济核算制度与统计分类，但我国目前与数字经济相对应的数字产品(服务)却五花八门，不尽统一。学者们通常将数字产品基于用途分为内容型、交换工具型和数字过程与服务型。但数字经济不仅包括信息、通讯和技术产业自身的产值，也包括信息、通讯和技术产业带动工业、农业、服务业及相关行业产值增量的贡献，还包括由于生产方式、经营方式、生活方式、思维方式的改变而带来产值增量的贡献。只统计数字经济基础产业部分和融合部分，将效率提升和福利影响排除在外，数字经济规模总量必然被低估。因此，笔者认为数字经济的范围应该包括四大类内容:数字经济基础产业部分、数字经济技术型部分、数字经济融合部分、数字经济服务部分。（二）建立科学的统计调查方法和核算方式我国原有的国民经济核算体系有统一的定义，具有严谨性，要求用户按事先统一定义应用核算体系提供数据，但缺乏灵活性，不能满足用户新需求。因此，数字经济核算可以通过卫星账户形式，即以国民经济核算体系中心框架为基础，建立数字经济附属核算体系，使数字经济核算既以中心框架为核心，又有别于中心框架。建议通过设立卫星账户，对普通居民、个体户、企业、政府使用数字产品和进行数字产品投资的情况，在统一口径后开展专项调查，并填制供给表和使用表，依据表中数据进行数字经济增加值的计算。同时建议卫星账户形式中的专项调查，可以通过在各项常规调查中增加数字经济调查的内容获得数据，即:一是与一套表的调查相结合；二是与规模以下的企业、个体户的抽样调查相结合；三是与住户调查相结合。同时，可选取重点行业、典型样本企业开展信息技术渗透率调查。总之，结合原有的调查形式和调查方法，增加数字经济调查项目，辅之以专项调查，可以取得数字经济的准确数据。（三）构建科学的数字经济统计指标体系统计指标体系是由表征评价对象各方面特性及其相互联系的多个指标构成的具有内在联系的有机整体。将数字经济纳入国民经济核算后，只计算数字经济总规模、数字经济占GDP比重，不能全面反映数字经济的发展情况、效益以及对国民经济的影响和推动作用。因此，必须建立反映数字经济活动的指标体系和指标评价体系。在建立反映数字经济活动的指标体系时，首先要遵循系统性原则、典型性原则、动态性原则、简明科学性原则和可比可操作可量化原则；其次，参考欧盟、美国商务部、中国信息通信研究院、赛迪网的经济指标体系，设立反映数字经济的指标体系。从大的方面讲，可以设立四个一级指标，即基础型数字经济指标、技术型数字经济指标、融合型数字经济指标、服务型数字经济指标，再根据各一级指标设立若干个二级指标。例如，针对服务型数字经济指标，可以设立即时通信(微信用户分布)、生活服务(大众点评网与美团网用户分布)、网上购物(网络零售额)、互联网金融(支付宝与蚂蚁金服用户分布)、旅游(携程用户分布)、娱乐(爱奇艺用户分布)、教育(中小学互联网接入率)、互联网医疗(平安好医生用户分布)、出行(滴滴出行用户分布)等二级指标。通过多个指标，全面、系统、准确地反映我国数字经济的运行和发展情况。四、结论总之，数字经济是我国经济增长的新引擎，对我国当前经济的发展产生了诸多积极影响。虽然我们都知道数字经济的价值，但其价值如何衡量或者测度还困扰着我国当前的经济学家，关于数字经济的测度和核算还没有非常准确有效的工具。本文主要对现行的测度方式进行了分析，发现了其存在的问题，并结合当前的实际，提出了几点针对性的改善对策，包括明确数字经济的统计范畴、建立科学的统计调查方法和核算方式、构建科学的数字经济统计指标体系等，希望可以促进数字经济的可持续发展，进一步促进国民经济的优化发展，都具有决定性的意义。参考文献[1]宫春子,黄俭.数字经济测度困境与核算建议[J].辽东学院学报：社会科学版,2020,22(3):5.[2]王莉莹.数字经济统计核算与贡献测度的思考[J].统计科学与实践,2021(7):3.[3]李慧萍,庄杉,张明轩,等.数字经济产业关联测度及其经济效应研究——基于投入产出模型分析.[4]焦帅涛,孙秋碧.中国数字经济发展的测度及分析[J].福州大学学报:哲学社会科学版,2021,35(6):8