信息公开行政起诉状

信息公开行政起诉状信息公开行政起诉状行政起诉状是不服行政机关的详细行政行为，而向人民法院提起诉讼的书面祈求，那么，下面是CN人才公文网小编给大家整顿搜集的信息公开行政起诉状，供大家阅读参照。信息公开行政起诉状1原告：文xx，男，汉族，系第三人王xx辩护律师，通讯地址：xx市xx中路二段xx号xx大厦十五楼x座湖南xx律师事务所。被告：xx市公安局河西分局(如下简称河西分局)，住所xx市河西区xx路x号。法定代表人：赵xx局长被告：xx市河西区政府(如下简称河西政府)，住所xx市河西区x道x号。法定代表人：苑xx区长第三人：王xx，女，汉族，现因涉嫌煽动颠覆国家政权罪被被申请人xx市公安局河西分局指定监视居住。诉讼祈求1、判令撤销被告河西政府津西政行复决字【xxxx】第41号行政复议决定书。2、判令确认被告河西分局《政府信息公开答复书》违法，责令其纠正该违法行为，依法公开其应当公开的政府信息。事实和理由被告河西分局在办理第三人王xx被指控涉嫌煽动颠覆国家政权一案中，原告作为第三人的辩护律师和另一位辩护律师李昱函曾多次规定会见，规定理解王xx案有关状况，同步对第三人所涉犯罪及被羁押的必要性提出了质疑，但被告河西分局均答复不能透露、不能会见。xxxx年8月12日，xx塘沽地区发生了举世震惊的大爆炸事件，原告因紧张第三人王xx的安全，于xxxx年8月16日向被告河西分局邮寄提交了信息公开申请。xxxx年9月7日，原告收到被告河西分局的《政府信息公开答复书》，该文对原告提出规定公开的信息通篇以不存在、不属于搪塞拒绝公开，但并没有阐明不存在、不属于的理由和根据，且该答复明显违反常识，该局既然承认是第三人王xx的侦查办案机关，王xx的人身安全及有关信息则不也许不存在，除非该局不是王xx的侦查办案机关，但虽然如此，该局也应当答复不掌握、不理解、不知情，而不应当是不存在。xxxx年9月15日，原告不服被告河西分局的《政府信息公开答复书》依法向被告河西政府提起行政复议，规定被告河西政府依法纠正被告河西分局的违法行为，并公开其依法应当公开的信息。被告河西政府于xxxx年11月12日作出津西政行复决字【xxxx】第41号行政复议决定书，以第三人王xx已经被采用刑事强制措施为由，认为原告所规定公开的信息是被告河西分局履行刑事司法职能期间所制作、获取的信息，因而不属于政府信息公开的范围，并据此驳回原告的行政复议申请。原告于11月13日收到该决定文书。根据《最高人民法院有关执行若干问题的解释》可知：刑事司法行为必须是刑事诉讼法明确授权的行为，公安机关在侦查阶段的行为假如是属于刑事诉讼法没有明确授权的行为，则应当是行政行为。《最高人民法院行政审判庭有关怎样界定公安机关的行为是刑事侦查行为还是详细行政行为请示的答复意见》：一、在起诉受理阶段，受诉法院在公安机关被诉行为性质尚不能确定的状况下，作为行政案件受理并无不妥;二、在一审期间，公安机关不举证或所举的证据不能证明其实行的行为系刑事诉讼法明确授权的行为，法院不适宜认定其是刑事司法行为;三、对于被告在一审期间不举证而在二审期间向法庭提供了证据，按照《最高人民法院有关执行若干问题的解释》第三十一条的规定，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的根据。最高法院的以上答复意见至少有如下几点是明确的：1、起诉受理阶段并不波及对公安机关行为与否是刑事司法行为的实体判断;2、对于与否是刑事司法行为，并不是以与否采用刑事强制措施来界定的，而是应当有刑事诉讼法的明确授权，虽然在刑事案件侦查阶段，假如公安机关实行了没有刑事诉讼法明确授权的行为，该行为也不是刑事司法行为，而也许是行政行为;3、对于与否属于刑事司法行为，侦查办案部门有举证证明的义务和责任，这个责任不可以转嫁到受害人身上，假如公安机关不及时履行证明义务，则应当承担举证不能的法律后果。原告认为，被告河西分局作为第三人王xx的侦查办案机关，必然掌握第三人王xx被羁押地点，及与否在大爆炸事件中受到影响，也必然懂得王xx与否安全，及该局与否采用了必要的保护措施和预警措施，但该局统统以不存在、不属于作答，明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第(一)项：波及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当积极公开及第十条第(十)项：突发公共事件的应急预案、预警信息及应对状况应当重点公开之规定。严重侵犯了申请人作为第三人的辩护人的知情权，其实质是对申请人作为律师的辩护权的严重践踏，依法应予纠正。另首先，原告申请公开的信息是属于被告河西分局在处置紧急事态中所制作和获取的信息，并不属于刑事诉讼法明确授权的行为，由于，无论第三人王xx涉嫌何种犯罪，她均有权利在紧急状态下获得被告河西分局保护其人身安全的权利，而被告河西分局为保护王xx人身安全所采用的措施实质是河西分局在紧急状态下所采用的一种行政管理措施，原告规定被告河西分局公开其所采用的管理措施及有关信息完全属于政府信息公开的范围。虽然是被告河西政府在其复议决定书中也承认，被告河西分局具有刑事司法机关和行政机关的双重职能，被告河西分局完全有也许在刑事司法过程中采用一定的行政管理措施以保证这种刑事司法活动的正常进行，但不可以想当然地认为其所采用的这种行政管理措施便是刑事司法活动自身，根据刑事诉讼法的授权，被告河西分局在侦查阶段的刑事司法职能便是侦查权利，但原告规定公开的信息显然和被告河西分局的侦查职能无关。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第(十二)项及第二款和《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条和第十条之规定，原告依法提起行政诉讼，祈求你院依法查明事实，公正裁判!此致xx市河西区法院附如下证据：1、《政府信息公开申请书》复印件2、xx市公安局河西分局的《政府信息公开答复书》复印件3、《行政复议申请书》复印件4、xx市河西区政府津西政行复决字【xxxx】第41号行政复议决定书5、xx市公安局河西分局《不准予会见犯罪嫌疑人决定书》复印件两份原告：文xxxxxx年11月19日信息公开行政起诉状2原告：。。。。。性别：男出生年月：。。。。。住址：。。。。。。。。。。邮编：。。。。。被告：上海xx区人民政府，地址：上海市xx河路xxx号邮编：xxxxxxxxx法定代表人：孙xx，区长诉讼祈求：1.祈求判令撤销被告xxxxx年9月21日作出的普府信息[xxxxx]44号《政府信息公开申请答复书》;2.祈求判令被告依法公开“上海市xx区人民政府与上海xx房地产开发有限企业xxxx年签订的《上海市xx区xx村地块改造开发合作协议》(如下称《协议》)或有关的政府信息”;3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：xxxxx年9月11日，我们是根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(如下称《条例》)和《上海市政府信息公开规定》(如下称《规定》)，向被告提出规定公开xx区人民政府和上海xx房地产开发有限企业xxxx年签订的.《上海市xx区xx村地块改造开发合作协议》(如下称《协议》)。xxxxx年9月21日，被告作出的普府信息[xxxxx]44号答复书中以商业秘密为由，拒绝公开该政府信息。从如下几点，我们认为被告未根据有关法律、法规的规定依法履行其信息公开的职责。一、商业机密的理由并不充足。1.从网络、媒体，我们可以找到许多有关该协议中所谓商业秘密的信息(限于篇幅，仅举一例)……根据上海xx房地产开发有限企业与上海市xx区人民政府签订的《上海市xx区xx村地块改造开发合作协议》，上海xx房地产有限企业需向上海市xx区人民政府支付xx区xx村421.7145亩地块动拆迁资金(包括居民、企事业单位等的动拆迁积极实行“三通一平”费用)，合计127，694.292万元。根据上述协议，动拆迁费用共分四期支付，第一期于xxxx年8月前支付35，000万元……目前xx明珠城的开发已近尾声，有关信息本来真正属于商业秘密的信息已陆续得到公布或已不再属于商业机密(如签定日期、土地批租时间等)。那么，剩余的部分尚有多少“商业秘密”可言。我们不懂得被告有关“商业秘密”的审查成果从何而得，又有多少事实根据!2.我们曾经于xxxxx年5月，申请公开《协议》时，被告以“该信息不属于政府信息”(普府信息[xxxxx]4号)为由，拒绝公开。xxxxx年9月10日，我们收到上海市人民政府的《行政复议决定书》(沪府复决字(xxxxx)第282号)作出予以撤销的决定后。我们再次向被告提出信息公开申请时，得到不予公开的理由变为商业秘密。可以看出，不予公开《协议》是其最终目的，至于是什么理由并不重要。二、规定公开的理由1.《协议》的合法性《规定》)第十二条第二款同步有如下描述：前款第(二)项、第(三)项所列的政府信息，经征得权利人同意公开或者行政机关认为不公开也许对公共利益导致重大影响的，可以予以公开。我们从如下理由，可以看出不公开该《协议》也许对公共利益导致的重大的影响。上海xx房地产开发有限企业成立于xxxx年5月23日。准时间推算《协议》签订的时间应当是在xxxx年6、7月间(而有关其他证据表明其实际接触时间也许要追溯至xxxx年甚至更早)。按照中华人民共和国建设部令[xxxx]第77号《房地产开发企业资者管理规定》第五条(四)和第八条，该企业在签订《协议》时连获得《暂定资质证书》的条件都没有到达，却能获得有《一级资质证书》的开发商才可以承揽的房地产开发项目。《协议》签订的时间、波及的有关内容和签订过程是阐明其合法性的根据。这部分内容当然不应当作为“商业秘密”，而需要进行公开。2.《协议》波及的范围经查阅普城投(xxxx年)第15号，xx村(二期)约有1971户居民(假如追溯至xxxx年上六个月，就会牵涉到xx村(一期)此外约有xxxx多户居民)。也就是说《协议》关系到的4~5万拆搬家民的切身利益。按照沪府发(xxxx)18号《批转市建委有关加紧本市中心城区危棚简屋改造的的若干意见的告知》中存在鼓励居民有偿回搬和减免或缓交土地使用费的政策优惠的内容。开发商在享有有关优惠政策的同步，拆搬家民也享有回搬的权利。这是有法律法规和政策根据的。但在xx区建设委员会xxxx年批转的有关xx村居民安顿方案中并没有“有偿回搬”的条款。而上海xx房地产开发有限企业在多种场所、媒体宣传的是“xx明珠城”享有上海市“365工程”优惠政策。开发商免费得到土地的使用权，我们拆搬家民却没有一户被容许得到回搬的安顿。权利和义务的对等关系在这里并没有得到体现。我们但愿按照《条例》第九条(一)、第十一条(一)(三)、第十三条规定公开《协议》，至少要公开波及有关沪府政策和拆搬家民切身利益的《协议》的部分内容，以正视听。这部分当然也不能视作“商业秘密”。三、作为权利人的一部分，原告有依法获取有关政府信息的知情权。从《政府信息公开条例》第一条“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息……”的表述看，《政府信息公开条例》明保证障公民依法获取政府信息的知情权。对于公民享有的依法获取政府信息权利内容，《政府信息公开条例》作了深入规定。《政府信息公开条例》第九条第一项规定：“波及公民、法人或者其他组织切身利益的”政府信息，行政机关应当积极公开《政府信息公开条例》第十三条：“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取有关政府信息。”《政府信息公开条例》第六条：“行政机关应当及时、精确地公开政府信息。行政机关发现影响或者也许影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内公布精确的政府信息予以澄清。”《协议》关系到xx区xx村拆迁的性质和合用政策的精确性，关系到xx村4000余户拆搬家民(数万人)的切身利益。《协议》自身的有关内容也是解释该基地动拆迁疑问的事实根据之一。作为被拆迁人，我们也是当事人和权利人，我们有权懂得真相。虽然不是拆迁当事人，《政府信息公开条例》的颁布，也是从法律层面保障了人民群众的知情权和监督权。在波及数万甚至更多群众的主线利益受到侵犯的事实面前，任何拒绝公开有关政府信息的理由(波及国家机密除外)都是微局限性道的;在波及数万甚至更多群众的主线利益受到侵犯的事实面前，任何对有关政府信息(波及国家机密除外)拒绝公开的作法都是不负责任的。四、权力在阳光下运行，就是指政府要在广大人民群众的监督下行使权力、履行职责。时刻保持人民群众对政府的依法监督是最重要、最主线的一步。任何得不到公众监督的权力必然是贪污、腐败的本源。通过xx区人民政府作出的普府复决(xxxxx)第23号的复议决定书，我们可以看到，我们规定公开的《协议》是“上海xx房地产开发有限企业享有xx区政府旧城改造专题资金补助”的政策根据。而自至今，每年xx区财政局拨出的补助金额，少则上千万元，多则四、五千万元。公众对如此巨额资金使用和投向的根据及其法律基础存在疑问，按照《条例》第二十三条规定，对此有关的信息我们认为政府应当透明、不加隐蔽地公开，让人们群众懂得政府依法行政的基础，以消除公众的疑虑。《条例》的立法宗旨之一就