行政诉讼原告资格

行政诉讼原告资格相关问题探讨一、 行政诉讼原告资格的涵义及性质行政诉讼原告资格指公民、法人或者其他组织能够提起行政诉讼所应具备的条件。原告资格、起诉条件、原告三者关系为：原告资格是起诉条件的组成部分，但不是唯一的条件，具有原告资格的人提起的行政诉讼只有符合起诉条件的全部要求，方能被法院受理，享有原告资格的人便取得了原告的当事人地位。行政诉讼原告资格是一个诉讼程序方面的问题，解决的是公民是否有资格提起行政诉讼，而不涉及争议双方实体权利义务之间的判断。这是由于不享有原告资格的当事人提起的行政诉讼，法院是不能受理的，但是享有原告资格的人提起行政诉讼后并不能保证必定胜诉。行政行为是否违法，需要法院进一步审理才能明确。法院受理行政诉讼后，原告是否胜诉将取决于案件实质内容。二、 我国以及国外行政诉讼原告资格发展过程（一）建国以来，我国行政诉讼原告资格的发展过程是与行政诉讼的发展相一致的，可分为以下四个阶段：第一阶段：从1949年到1982年《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》（以下简称《民事诉讼法（试行）》）颁布前，这一时期可称为“无标准”时期。1954年《中华人民共和国宪法》第97条规定：“中华人民共和国公民对于任何违法失职的国家机关工作人员,有向各级国家机关提出书面或者口头控告的权利。由于国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损害的人，有取得赔偿的权利。”这表明了国家已经为建立行政诉讼制度和国家赔偿制度确立了宪法依据。但宪法的实施离不开具体的法律、法规，由于长期缺少具有可操作性的具体法律规定,宪法所认可的行政诉讼制度一直没有建立，因此也谈不上原告资格问题。第二阶段:从1982年到1989年《行政诉讼法》实施前，这一阶段可称为“法律规定的标准”时期。1982年3月8日公布的《民事诉讼法（试行）》第3条第2款规定：“法律规定由人民法院审理的行政案件，适用本法规定。”从此以后，行政诉讼制度初步建立起来，但是尚未独立成型，仅被认为是民事诉讼的一个分支，对行政诉讼原告资格无统一规定，作为行政相对人的公民、法人和其他组织如果遭到行政机关或其工作人员的违法行政行为侵害时能否起诉完全是由各个法律法规加以规定。1986年《中华人民共和国民法通则》颁行,本法第121条规定：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任/该条虽然明确规定了行政机关或其工作人员违法行政对公民、法人的合法权益造成侵害应承担法律责任，但是仍未明确公民、法人在何种情况下享有原告资格。与此同时，最高人民法院的司法解释认为《民事诉讼法（试行）》第3条第2款中的“法律”不仅包括全国人大及其常委会制定的法律，而且还包括各种法规以及民族自治地方的人民代表大会及其常委会制定的自治条例和单行条例。从该解释中可以看出原告资格有所放宽，但行政相对人能否成为原告仍由各法律、法规规定，如果法律、法规对此没有作出规定的话，那么不管行政行为对行政相对人的合法权益造成多大的损害都是一概没有起诉资格的。总的来说，从1982年到1990年《行政诉讼法》实施之前，全国已有将近130件法律、法规规定行政相对人可以依据各单行法律、法规的规定提起行政诉讼，这一方面反映了国家日益扩大对公民合法权益的保护范围的趋势，从另一方面来说，对原告资格由于没有统一的规定，法律、法规各自为政，客观上增加了行政相对人行使诉权的不便，从而限制了行政相对人的原告资格。在这一阶段，行政相对人享有原告资格有一个潜在的前提，便是不影响行政机关行使职权。很明显，这是不利于社会主义民主法制建设的，当然也不利于充分保障行政相对人的合法权益。伴随着改革开放的进一步深入，商品经济获得了较大的发展，民主法制建设有了进一步发展，这便要求进一步扩大并统一行政诉讼原告资格。第三阶段:1990年《行政诉讼法》实施至今，这一时期可称为“合法权益标准”时期。1989年4月4日，《中华人民共和国行政诉讼法》终于在七届全国人大二次会议上通过，并于1900年10月1日起施行。《行政诉讼法》的颁布施行标志着行政诉讼已与民事诉讼相分离，且取得了独立的地位。本法第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”即在行政诉讼原告资格上取消了“法律规定的标准”，代之以统一的、宽大的“合法权益标准”，也即是公民、法人或者其他组织“认为具体行政行为侵犯其合法权益”。和原有法律相比来看，《行政诉讼法》在立法取向上俨然已从保障行政机关行使职权为主转变为保障公民的合法权益和保障行政机关行使职权并重，我们可以从本法的第1条规定的立法宗旨看出：“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。”由此，该法不仅放宽而且统一了行政诉讼原告资格的标准。第四阶段：2000年实施的《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第12条规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”这样，又将我国行政诉讼原告资格的标准进一步发展为“利害关系标准”。（二）1.英国的“足够利益”标准。英国在1978年以前，起诉资格的规定是比较严格的。只有当事人的直接利益受到行政机关的违法侵害时才能请求公法上的救济，而且再加上公法上的救济属于特权救济，这便使得救济手段不同，那么对原告资格的具体规定也不同。在英国1977年最高法院新规则的第53号令中第3条规则第5款对原告资格作了统一的规定：“申请司法审查必须根据法院的规则得到高等法院的同意。高等法院不能同意，除非该院认为申请人对于申诉事项具有足够的利益。”这一规则被纳入1981年的《最高法院法令》中，而且在1982年的国内税收委员会一案中也得到了确认。这样在英国就确立了行政诉讼原告资格上的“足够利益”的标准。美国的“事实不利影响”标准。美国法院关于原告资格的判例，以20世纪40年代为分界线。20世纪40年代以前，原告资格比较窄，以私法关系中的起诉资格为标准，要求权利受到行政机关的侵害，才有司法审查的申请资格。20世纪40年代以后，传统的司法审查原告资格标准已经不能适应行政发展的需要，如果受行政机关控制的对象不起诉行政机关的行政行为，那么这些行政行为在事实上就得不到司法审查。因此，原来的司法审查原告资格标准显然已经不能适应现实的需要了。20世纪40年代以后，最高法院通过判例，国会通过制定行政程序法，对传统的司法审查原告资格标准进行了一系列的改革和完善。1970年最高法院在一则案例中确立了双层结构标准，也即是原告资格确定的标准为：一是事实上的损害，二是受法律保护的利益范围。双层结构标准提出后，有人认为，任何人因行政行为而受到不利影响就具有了起诉的资格，而所谓不利影响即是宪法所要求的“事实上的损害”标准。既然受到不利影响就可以起诉，那么法律保护的利益标准就没有多少意义了，因此也就产生了“事实不利影响”的标准。这个标准实际上就是单一的事实上的损害标准，根据该标准只要相对人的利益收到所指控的行政行为的不利影响，他即具备了原告资格。当代的美国关于“事实不利影响”标准被作了最大限度的扩张解释。德国的“权利侵害”标准。德国对行政诉讼原告资格的要求与其他国家相比有很大的限制。根据德国《基本法》第19条和《行政法院法》第42条关于“权利”的有关规定，原告资格根据法律关于诉讼权利能力和诉讼行为能力的规定来确定。德国《行政法院法》第42条第2项规定：“除非法律另有规定，原告人只有在认为其自身权利被一个行政行为、拒绝行政行为或不行为侵害时,方可提起诉讼。”“尽管法院通过依法治国和社会国家原则,并参照个人自由与平等的基本权利，已经扩大了各种基本权利的范围。但是，实际情况仍旧是,除了申请人的个人利益和直接利益之外，通常也要求这种利益应当是一种受法律保护的利益。”所谓受法律保护的利益即权利。从基本法以及行政法院法的有关规定来看，其原告资格是要求起诉人的权利受到侵害，而不只是利益受到损害。从这点来说，德国行政诉讼原告资格有着比较严格的限制。德国学者以“公权利”与“反射利益”的分野作为界定原告资格的标准。即是起诉人是否具有原告资格取决于其是否具有公权利，如果其受到的损害仅仅是反射利益，那么就不能提起行政诉讼。在这里所谓“公权利”是指，人民基于法律行为或者以保障其个人利益为目的而制定的强行性法规,可以援引该法规向国家为某种请求或者为某种行为的法律上的地位。公权利强调的是个人在公法上的法律地位。而“反射利益”，是指个人因公法法规而获得的事实上的利益，该个人不得单独对行政机关有所请求。虽然公权利与反射利益的区别是随着社会的发展而不断发展变化的，但是这种变化和发展的趋势总的来讲是逐步扩大公权利的范围，同时减少反射利益在诉讼法上对相对人提起行政诉讼的限制。尽管公权利与反射利益的区分仍然存在，但是公权利的范围明显在逐渐扩大。主要表现在以下几个方面：第一，不仅法律所保护的权利，而且法律所保护的利益、乃至事实上存在的利益均可以视为公权利，因之而受损的起诉人自然就享有诉权。第二，判断公权利来源的依据已经扩展到宪法所规定的基本权利以及一般法原则所衍生的不成文的权利，也就是说权利已经不再限于成文法的规定了。日本的“法律上的利益”标准。日本对行政诉讼的原告资格采取的是法律上的利益标准。对于什么是法律上的利益，存在不同的理解。主要有三种观点：第一，所谓法律上的利益，就是指制定法所保护的利益，也即是诉的利益的有无是通过对实定法的宗旨和目的的解释来决定的。第二，所谓法律上的利益，是指值得保护的利益或者称之为裁判上值得保护的利益。即诉的利益的认定不应该由制定法的解释来决定，而应该根据客观的评价即根据违法的行政处分使原告现实上受到或正在蒙受的实际生活上的不利是否具有裁判上值得保护的实质利益来决定。第三，合法性保障说，该学说认为就恢复处分的合法性，承认具有利益的人有原告资格。这种学说仅有很少一部分人支持。在日本，法律上值得保护的利益说具有比较强的说服力，但判例上一般采取法律上的保护利益。而在实践中法律上的保护利益正逐渐与法律上值得保护的利益说是趋同的。但是，法律上值得保护的利益说并没有就值得保护的利益给出一个判断的基准，所以在客观上原告资格只能委任给个别法官的裁量性判断上。总的来说，在日本，随着学说和判例的发展，“法律上的利益”将朝着法律上值得保护的利益方向发展，并在此基础上逐步拓宽原告资格。从以上几个国家行政诉讼原告资格的比较研究中，我们不难发现一些共同的东西。例如，从英美关于司法审查原告资格的规定及其发展变化可以看出，普通法系原告资格标准是由窄到宽而发展的，也即是由传统的权利受到损害标准向权利或者利益受到事实上的影响标准发展的。而大陆法系国家在行政诉讼原告资格问题上虽然与英美法系国家的规定有所差异，但总的来说，也顺应了行政诉讼原告资格不断放宽的历史趋势。由此比较我们也得出了各国在行政诉讼原告资格问题上的共同点：首先，各国有关行政诉讼原告资格都经历了一个从窄到宽，或者说从严格到宽松的发展过程。从受害人诉讼到利害关系人诉讼，再到民众诉讼是其最显著的表现。其次，各国行政诉讼原告资格的标准逐步趋向于一致。以尽可能扩张的事实上的利益为标准比较典型。再次，在标准的确定上表现出两个明显的特征，便是标准的不确定性和在不同的诉讼类型中原告资格的标准有所区别。三、行政诉讼原告资格取得条件行政诉讼原告资格从性质而言是诉讼程序方面的问题，当公民或组织向法院提出诉讼请求之后，法院要对公民或组织是否具有原告资格进行审查，这种审查是一种形式上的审查，即是审查公民或组织是否具备行政诉讼原告资格取得条件。根据《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。“依照本法”主要指行政诉讼法有关受案范围的规定。根据上述规定，行政诉讼原告资格取得条件包括：（1）享有原告资格的主体；（2）行政行为的可诉性；（3）公民、法人或者其他组织合法权益受到损害；（4）损害与行政行为之间有因果关系。（一） 主体原告资格为一定的主体所享有，根据行政诉讼法的规定，享有行政诉讼原告资格的主体包括以下三大类：公民、法人或者其他组织。公民公民的范围包括我国公民、外国人和无国籍人。根据《行政诉讼法》第70条的规定，外国人、无国籍人根据对等原则可以在中国提起行政诉讼。公民参加诉讼可委托1——2名诉讼代理人。法人法人指具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人享有原告资格，以自己的名义对侵犯其合法权益的具体行政行为提起诉讼，不能代表其成员就成员个人所受的损害提起诉讼，这是由于法人是由一定数量的自然人组成的，但其又独立于自然人存在。当行政机关以其他行政机关被管理者身份出现时，此时其享有原告资格，可以提起行政诉讼。其他组织其他组织指法人以外的组织，也就是不具备法人资格的社会组织。这类组织有一下特征：有一定的组织形式;不具有法人资格与身份;经由主管机关批准成立或认可从事一定的经营、生产或其他活动。原告资格的转移与承受原告资格的转移指有权起诉的公民、法人或者其他组织发生死亡或终止，他的原告资格依法转移给有特定利害关系的公民、法人或者其他组织。原告资格发生转移，由新的特定主体来充任原告，这种由于转移而获得原告资格的过程就是原告资格的承受。原告资格的转移须具备以下条件：（1）有原告资格的主体在法律上已不存在。对于自然人来说，便是死亡，具体来说包括自然死亡和经法院依法定程序宣告死亡；对于法人和其他组织来说，便是该法人或组织在法律上被终止。比如撤销、兼并、解散、破产等等。（2）转移发生于与原告资格享有者有特定利害关系的主体之间。该利害关系对于自然人来说就是存在近亲属关系；对法人或其他组织而言便是存在权利义务承受关系。（二） 行政行为的可诉性行政诉讼从其本质上来说，是由法院对行政行为是否合法进行审查的活动。但法院并不是说对所有的行政行为都有权进行司法审查，法院只对具备一定条件的行政行为进行审查，也就是说只对具有可诉性的行政行为进行审查，根据我国法律的规定，行政行为的可诉性包括以下几项内容：可诉性行政行为是具体行政行为根据《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”这里所说的具体行政行为是与抽象行政行为相对而言的，根据最高人民法院《关于贯祉中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题》的规定，具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织和个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。具体行政行为的特点有以下两点：（1）它只对特定的人或事件有效，不具有普遍约束力；（2）它只对所针对的事件有约束力，对以后发生的同类事件没有约束力，即不具有对世的效力。与此相对应，抽象行政行为的含义根据学理上的解释，是指行政机关针对不特定的相对人和事制定普遍性行为规则的行为。因为这种行为不是对具体的人和事作出处理，只是制定抽象的规范，所以称为抽象行政行为。其特点为：（1）具有普遍效力，它适用于一类事或一类人；（2）具有往后效力，也就是说它只适用于抽象行政行为作出后的行为和事件。可诉性行政行为是属于受案范围的具体行政行为根据《行政诉讼法》第3条规定：“人民法院对具体行政行为合法性进行审查。”但并非所有的具体行政行为法院都有权审查，法院只能审查属于受案范围的具体行政行为。受案范围，也称为法院主管范围，指人民法院受理行政案件的范围，即法律规定的、法院受理审判一定范围内行政案件的权限。不属于受案范围的事项，公民、法人或者其他组织不能提起行政诉讼，只能通过其他途径如行政复议等方式获得补救。根据《行政诉讼法》第2章规定了行政诉讼受案范围，第12条第1款1——8项列举规定了八类可以提起行政诉讼的行为，这八类行政行为是关于侵犯公民、法人或者其他组织人身权、财产权行为的列举：（1）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（2）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（3）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（4）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（5）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;（6）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（7）认为行政机关违法要求履行义务的；（8）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权。上述八项事项以外的事项如果法律、法规规定可以提起行政诉讼，法院有权受理，公民、法人或者其他组织具有原告资格；法律、法规没有特别规定的，法院不能受理，公民、法人或者其他组织不具有原告资格。《行政诉讼法》第13条对不属于受案范围的行政行为作了规定。这四项具体行政行为是：（1）国防、外交等国家行为；（2）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，即抽象行政行为；（3）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免决定；（4）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。行政机关意思表示已经确定行政机关作出一个决定，往往要经过许多步骤。通常从发出通知或着手调查开始、取证，经过许多中间步骤，最后作出解决某个问题的决定。在行政机关走完全部过程，作出最后决定前，法院通常不加干涉。因为法院作为司法机关应充分尊重行政机关及其工作人员的专业知识和经验，对于行政机关来说，其对其职权范围内的事项有首先作出决定的权力，这是法律授予行政机关的权力，在行政机关作出决定以前，法院不对行政机关权力的行使加以司法判断。行政机关的意思表示根据什么标准来判断是否已经确定呢？一般来收，行政机关作出了正式的决定并送达给了当事人，行政机关意思表示即已确定。但这并不意味着必须有行政机关的正式决定才能判定行政机关意思表示已经确定。在实践中，有的行政机关不发给行政相对人以决定书，或者将相对人的人身、财产扣留后，迟迟不作决定，以期阻止相对人向法院起诉，这是一种错误的认识。我国《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，即可以起诉。这里用的是“具体行政行为”，而不是“行政处罚决定”。因此，虽然行政机关没有将书面决定送给当事人，但将决定内容口头告诉了当事人，或虽然没有作出任何正式决定，但公民、法人或者其他组织的人身权、财产权或者其他权益已经受到损害，即可视为行政机关意思表示已经确定，因为具体行政行为已经施行本身就包含了一个明确的意思表示。（三）合法权益受到损害合法权益的范围根据行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到损害，有权提起诉讼。但公民、法人或者其他组织并非对其所有合法权益受到的损害都有资格起诉，只对一定范围内合法权益享有起诉资格。这是因为公民、法人或者其他组织只对属于受案范围的行政行为享有诉权，而我国行政诉讼受案范围未将全部行政行为纳入行政诉讼领域，没有纳入受案范围的行政行为所涉及的公民、法人或者其他组织的权利，公民、法人或者其他组织自然不具有原告资格。根据我国法律规定，公民、法人或者其他组织享有原告资格合法权益范围如下：公民、法人或者其他组织对其人身权、财产权受到侵害享有原告资格，不包括公民政治权利和自由。合法权益是公民、法人或者其他组织自身的权益，不包括公共利益和其他私人利益（1） 公共利益在我国，公民、法人或者其他组织只对自身合法权益受到行政行为侵害有权提起诉讼，对公共利益不享有原告资格。而在西方国家，对原告资格过去推行个人权利原则，禁止公民或组织对公共利益具有原告资格。但二战以来，随着西方经济的发展，行政权力不断扩大，行政职能大为扩张，社会行政和福利行政大量出现，加强对行政权力监督的呼声日益高涨，各国开始打破个人权利原则的限制，确立了公民或组织对公共利益的原告资格，但范围很小，而且，以法律有明确规定或具体判例确认为前提，不具有普遍意义。（2） 其他私人利益公民、法人或者其他组织对其他私人利益不具有原告资格，这是因为：首先，允许公民、法人或者其他组织有资格主张其他私人利益，容易导致滥诉，不利于行政管理的稳定；其次，诉权是一种权利，权利享有者可以行使，也可以放弃。第三人没有起诉，或者是不愿意主张权利，或者不需要在法院进行诉讼就能保护自己的权利，因此，是否起诉，应由第三人自己决定；第三，便于法院裁判。（3）公民、法人或者其他组织“认为”其合法权益受到损害即可取得原告资格原告资格的审查是形式要件的审查，而非实质要件的审查，因此，公民、法人或者其他组织“认为”其合法权益受到损害即可起诉，至于其权益是否实际受到损害，则需要由法院进一步审理才能明确，这也是由原告资格的性质决定的。（四）公民、法人或者其他组织受到的损害与行政行为有因果关系损害行政诉讼以行政争议的存在为前提，没有行政争议，行政诉讼没有审查对象，案件没有存在意义。那么，什么情况下行政争议存在呢？只有在行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益造成损害时才存在。损害是一个含义很广的概念，根据不同的标准，有很多种分类。如经济损害与非经济损害、直接损害与间接损害、对现实利益的损害与对将来利益的损害等。公民、法人或者其他组织并非对一切损害都有资格提起诉讼，能够向法院申诉的损害有如下的特征：（1） 现实性。指损害已经发生或者发生的可能性极大，不是基于推测可能发生的损害。如某工商行政机关吊销了个体户张某的营业执照，损害已经发生，这种损害就具有现实性。又比如说某中外合资经营企业终止，成立清算委员会进行清算。在清算过程中中方上级解散清算委员会，由其指定人员成立新的清算委员会重新进行清算。这种任意改换清算委员会的行为对外方权益的损害可能性极大，因此，这种损害也具有现实性。（2） 特定性。特定性是指能够起诉的损害必须是特定的损害，如果损害的范围很广，包括全体公民在内，没有一个人比其他人受到更多的损害，那么这个损害就不具有特定性。（3） 直接性。也即是行政行为直接调整了公民、法人或者其他组织的合法权益并造成了损害。行政权力是一种公权力，公共性、复杂性是行政管理的特点。因此，有时公民、法人或者其他组织虽然不是行政权力作用的对象，但因与行政相对人存在这样那样的法律关系，其权益也受到行政行为的影响。因此，公民、法人或者其他组织受到损害有时是直接上的有时则表现为间接损害。比如说公安机关对公民某甲处以200元治安罚款，对某甲来说其金钱上的损失即是直接造成的，为直接损害。又比如，某甲向某乙借款3000元，现某甲的书店因出售非法出版物被工商局查封了，使得某乙无法实现到期债权，某乙的债权并未因工商局的查封行为而消失，但其到期债权则因工商局的查封的行为而无法实现，在该案中，对某乙的这种损害便是间接损害，对工商局查封某甲书店的行为，某乙是不具有原告资格的。要求行政行为直接调整了公民、法人或者其他组织的权益并造成损害，公民、法人或者其他组织就具有了原告资格。有时，公民、法人或者其他组织并非行政相对人，但行政行为直接调整了他们的权利，比如说1）若干个公民或组织同时申请某一项专利，专利局将专利授予了其中的某公民或某组织，虽然该授权决定并非针对其他申请人而是针对该公民或组织作出，但专利局授予其专利的决定意味着其他申请人不能再享有该项专利；（2）甲公民将乙公民打伤，公安机关在对甲罚款的同时裁决甲公民赔偿乙公民医药费500元，乙公民不服，认为太少。公安机关的裁决尽管是针对甲公民作出的，但是侵害了乙的权利；（3）规划部门批准甲建房，甲依规划部门批准的宅基地建房，侵犯了乙的相邻权，规划部门的决定虽然不是针对乙作出的，但侵犯了乙的权利；（4）工商部门将某乙的汽车当成违法相对人某甲的汽车予以没收了，工商部门的没收决定是针对某甲的，但侵犯了某乙的权利；等等。在以上所述的情形中，专利申请人、受害人、相邻权人等均非行政相对人，但行政行为直接调整了他们的权利，对他们的损害也具有直接性，因此说他们也具有原告资格。因果关系公民、法人或者其他组织向法院提起诉讼请求不仅须以其合法权益受到损害为前提，并且这种行为必须由行政行为所产生，即合法权益受到损害与行政行为之间存在因果关系，没有这种因果关系的存在，单纯的损害不足以使公民、法人或者其他组织取得原告资格。因为行政诉讼以行政行为为审查对象，只有在公民、法人或者其他组织合法权益受到损害与行政行为之间存在因果关系的前提下，法院经过审理，对违法的行政行为予以撤销，公民、法人或者其他组织受到的损害才能得到救济，否则，法院的劳动就是毫无意义的。四、对我国行政诉讼原告资格设定的建议扩大合法权益的范围，将公民选举权和被选举权纳入原告资格范围我国行政诉讼法没有将涉及公民选举权和被选举权的案件纳入行政诉讼范围。目前我国法律涉及选举权的案件只有《民事诉讼法》规定的选民资格案件。应该说，我国立法将选民资格