见义勇为 毕 业 设 计 说 明 书

毕业设计说明书（论文）指导老师：赵博文

学生姓名：付博雅

目录1、引言2、见义勇为的概述3、外国相关立法4、当前的保护现状及存在问题5、见义勇为的制度完善

结语致谢参考文献

引言

近些年，中国发生的见义勇为反被诬陷的案例屡见不鲜。2006年11月份，南京人彭宇在公交站帮扶摔倒的老人，反而被对方告为撞人；2009年10月份，天津一位老人违章爬马路护栏摔伤，路过的司机许云鹤将其扶起，这位老人却反告许云鹤将其撞倒；2009年11月，重庆15岁少年万鑫在回家路上遇到一位老奶奶摔倒在地，他跑过去扶起摔倒的老人，但老人及其子女称万鑫是肇事者；2013年11月25日，浙江金华一老人突然摔倒，来往行人和车辆很多，但无人伸出援手；

引言

类似案件层出不穷，尤其是在最近发生的一个案件，在2013年12月份，《今日说法》对一个在社会上引发强烈的反响案件进行了跟踪报道，在四川达州一位七旬老人街头跌倒，三名小学生前去帮忙，却反遭老人污蔑，称三个孩子撞倒了自己，要求赔偿。一时间，对于跌倒的老人应不应该予以帮扶，怎样进行帮扶。也就是说，怎样在对需要帮助的人施以援手的同时又能避免被不良的风气所影响的话题引起了人们的激烈讨论。路见不平拔刀相助，见义勇为一直被视为我国传统文化的经典，是我国古代“仁、义、勇”思想的具体表现。显示了面对危难，敢于为国家、社会和人民，勇于奉献的高贵品格，也是社会发展中，道德建设的一个重要环节。在社会道德水平受到冲击的今天，大力弘扬见义勇为的精神有利于促进和改善当前的社会风气，营造良好的社会氛围，为促进社会和经济的发展提供更好的道德基础。

引言

见义勇为、助人为乐、“学雷锋做好事”……,这些都是中华民族的优秀品质，理应在当今社会得到弘扬并发扬光大。但是随着社会经济的快速发展，人们的道德水平一定程度上受到了冲击，原本理所应当的助人为乐，却因为种种原因变得顾虑重重。见义勇为遭到伤害、得不到救助，甚至反被讹赖，英雄流血又流泪的事件屡见不鲜，让人不禁感叹这为什么会出现这种情况？究其原因，一方面在于当事人的法律意识不强，未能依靠法律来维护自己的利益；另一方面，也反映出我国当前在见义勇为方面的法律法规以及相应制度还存在不足，有待完善。因此，对于对见义勇为的相关问题开展研究，力求让英雄流血又流泪的事件不再发生。

2、见义勇为的概述

1、见义勇为的定义2、见义勇为的构成要件3、见义勇为的分类

2.1、见义勇为的定义

见义勇为一词出自《论语.为政篇》子曰：“非其鬼而祭之，谄也。见义不为，无勇也。”意思是见到应该挺身而出的事情，袖手旁观，就是怯懦。《辞海》中见义勇为的定义是指看到合乎正义的事就勇敢的去做。这里的义是指正义，是符合其时代价值观的行为标准和道德追求。勇是指勇敢、勇气，不畏艰难勇往直前的道德品质。见义勇为自古就被视为一种杰出的道德品质被社会的各个阶层所推崇，并传承至今，在当今的社会背景下，见义勇为就是指面对危险能够第一时间不顾个人安危，能够勇于挺身而出，以维护社会的公平正义。

2.1、见义勇为的定义

见义勇为作为一个道德层面的用语，并属于存在与我国法律体系之中的法律概念，随着社会的发展见义勇为逐渐发展成为二者发展中相互交融的部分，同时兼具二者的双重属性。但是，在社会的进步的同时，一些具有时代性的问题也不断出现，当道德标准不能及时解决当前社会，因见义勇为而发生的各种纠纷的情况下。明确其法律概念也就显得尤为重要，通过定位法律意义，确定一系列相对应的权利义务并以此来保护见义勇为主体的正当权益，进而维护社会的公平正义。

2.1、见义勇为的定义

我国当前对见义勇为的概念并没有清晰地法律规定，但地方根据自身发展的需要，各自制定了关于保护见义勇为的地方性规定，通过直接定义见义勇为的法律意义，或者列举见义勇为的方式，或者以其他形式间接定义见义勇为。虽然这些地方性法规一定程度上反映出各级地方对见义勇为的保护上所做的努力，但因对见义勇为概念的定义上存在较大差异导致其理解和适用情况的并不理想，不能有效保护当事人的利益。

2.1、见义勇为的定义

通过分析现有理论，能够明确界定见义勇为的概念所涵盖的属性：第一，主体具有多样性。第二，当事人没有法定或约定的义务。第三，行为上具有利他性。第四，应在面临具体现实危险的情况下做出了施救行为。因此，通过以上分析可以将见义勇为定义为：见义勇为是指行为人在没有法定或者约定的义务下，为了使社会公共利益或者他人的合法权益不受损失，在面临危险的情况下，实施保护社会公共利益或他人合法权益的行为。

2.2、见义勇为的构成要件

2.2.1存在的几种理论研究见义勇为的组成因素，是为了清晰明确什么行为属于见义勇为，以便更好地维护当事人的合法权益。现有的理论观点主要有三构成要件说和四构成要件说。见义勇为的三构成要件说主张--见义勇为属于无因管理范畴，应适用无因管理的构成要件。无因管理制度规定于我国《民法通则》中，即“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受到损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”

2.2、见义勇为的构成要件

无因管理的构成要件有三：第一，行为人没有法定或者约定上的义务。第二，行为人主观上具有利他性。第三，行为人实施了管理行为。见义勇为在一定程度上，可以说与无因管理相类似，两者都是没有法定或约定义务去对别人的事项进行管理，都是属于事实行为，且两者在主观上均具有利他的属性。但是二者也存在较大差异，无因管理其范围并不能完全涵盖见义勇为，首先，见义勇为往往存在一定的危险性，但无因管理通常不具备此种属性。其次，无因管理的行为人为他人管理事务可以同事具备管理自己事务的意思，但见义勇为只是单纯的利他行为。所以，通过适用无因管理的构成要件来界定见义勇为并不适当，不能准确定义其性质。

2.2、见义勇为的构成要件

2.2.2四要件说分析见义勇为的四要件说主张：第一，行为主体是不特定自然人。第二，行为人没有法定或约定的救助义务。第三，行为人主观具有保护社会公益及他人合法权益免于遭受损失的目的。第四，行为人进行了存在危险性的救助活动。四要件说相比三要件说更清晰的界定了什么是见义勇为行为，强调了见义勇为所面临的风险性并对主体进行了限定，因此，采用四构成要件说，更能够清晰地定义见义勇为的特性。

2.2、见义勇为的构成要件

2.2.2.1行为主体是不特定自然人见义勇为的行为主体应当是具有自然属性的人，非自然人的法人和组织不属于见义勇为的主体，见义勇为属于行为人主观上为了维护社会公平正义而实施的存在人身或财产危险性的行为。首先，法人和社会组织的行为是通过自然人的行为表现出来，那么其对他人的救助行为也就是通过自然人履行职务的行为所实现，其本身无法实现见义勇为。其次，见义勇为中当事人面临的是具有人身危险性或财产危险性的行为，法人及社会组织，并不具有人身属性，因此也就无法成立见义勇为的行为。

2.2、见义勇为的构成要件

见义勇为对主体的认定标准上，不需要行为人存在完全的行为能力，未成年人虽然属于无民事行为能力人或者限制行为能力人，但其采取了符合见义勇为构成要件的举动时，也应认定其属于为见义勇。当前，为了保障未成年人的顺利、健康发展，不提倡他们去实施超出自己行为能力的见义勇为行为。但未成年人实施了见义勇为后，为了确保未成年人不会因为其善意的举动而受到伤害或者因为一些道德败坏的当事人影响其今后的成长，未成年人理应得到相应的表彰和奖励，以肯定、支持其行为及精神。

2.2、见义勇为的构成要件

2.2.2.2当事人没有法定或约定的义务法定义务是指法律规定具有强制性、必须履行的义务，主要有：一、法律明文规定的义务，如《人民警察法》中规定“人民警察在非工作时间,遇有其职责范围内的紧急情况,应当履行职责”。二、职务或业务上要求必须履行的义务，如医生的救助义务、消防员的消防任务。三、行为人先行行为引起的义务，如行为人驾车将人撞伤后的救助行为。行为人如存在以上三种义务，那么其实施的救助行为只能算是履行法律规定的义务的行为，不属于见义勇为。没有约定的义务是指当事人之间没有相互约定发生危急情况时彼此存在救助义务。

2.2、见义勇为的构成要件

2.2.2.3行为人主观上的利他性行为人的利他性主要指：行为人采取救助的举动时，是为了保护社会公共利益或他人的合法权益免受损失。行为人保护的利益应当指他人的合法利益。见义勇为强调了行为人勇敢无私的精神，如果仅仅是为了自身的利益而采取紧急救助的行为，自然也就算不上是见义勇为。具体来讲，包括行为人为了保护自身的利益而采取行为、错把他人的利益当成自己的利益而采取行为、以及因别人承诺给与其一定利益后而采取行为的。

2.2、见义勇为的构成要件

2.2.2.4行为人实施了具有紧急危险性的救助行为首先，救助行为应存在紧急性，即行为人所救助的对象如不能得到及时救助，将遭受到严重的人身或者财产上的损失。如抢险救灾、追击抢匪等。其次，行为人的举动应当具有一定的危险性，此类危险性可能属于人身危险也可能属于财产上损失；可能行为之前就已存在，也可能潜伏于见义勇为全过程中。在此，对见义勇为的风险应作广义上的理解，即其风险的来源不单指见义勇为过程中可能因防止自然灾害或不法侵害人的侵害所遭受的风险，同样应包含行为人见义勇为后，因见义勇为受伤从而面临后续医疗的风险、被当事人或社会所误解的风险等。

2.3、见义勇为的分类之所以进行分类的目的，就是为了明确见义勇为的类型。这样有助于梳理见义勇为中各主体之间的法律关系，从而帮助确定损失的范围及数额，这样有利于见义勇为行为人在受到损害时，能够及时确定责任人，以便及时维护各方权益。

2.3、见义勇为的分类2.3.1按主题数量分类根据法律主体分类，可将见义勇为分为三种情况，第一种有加害人、行为人、受益人三种，如面对抢劫行为时，行为人积极阻止加害人的加害行为，从而拯救被害人；第二种有侵害人、见义勇为行为人，没有具体受益人，如路人协助警察抓捕犯罪嫌疑人，此种情况下不存在直接受益人；第三种没有加害人，只有见义勇为行为人和受益人，例挽救落水儿童，自然灾害面前对公私财物进行积极保存等举动。

2.3、见义勇为的分类2.3.2按危险来源分类按照见义勇为危险来源，可将见义勇为分为人为危险和自然危险两种。人为危险主要指在制止犯罪时，面对加害人所带来的人身及财产上的危险。自然危险主要指自然灾害以及意外事故时由于某些恶劣自然环境所带来的危险，例如抢险救灾、抢救落水者等情况。

3、外国相关立法

相比与我国在见义勇为上的规定，外国一些国家在这方面发展较早，形成了较为完善的制度体系，无论对当事人的保护上还是对见义勇为保护体系的完善上都有较为详细的规定，值得我国在在一定程度上予以借鉴。1、对行为人的保护2、对保护体系的完善

3.1、对行为人的保护

3.1.1规定行为人的豁免权美国及加拿大等国家通过立法规定了施救人的豁免权。在美国，见义勇为立法经历了诞生到成长过程。在早期美国，出于对个人意思的尊重，社会上普遍认为除具有特定关系或亲属关系外，面临危急情况而不去见义勇为并不被认为是不道德的行为。但在这种思想下，发生了一些社会影响恶劣的案件，刺激了见义勇为的立法。美国在1959年制定了美国第一部《好撒玛利亚人法》。从此，各州纷纷制定了此类法律。并在法律中规定：见义勇为人对受害人的救助不应以获取报酬为目的，并且在行为过程中产生的损害，见义勇为人只要尽到了注意义务以及实施了合理的救助，就可以免除在救助过程中对受害人造成损害的责任，由此确定了行为人享有豁免权，打消了行为人在采取救助举动为时的顾虑。

3.1、对行为人的保护

3.1.2规定行为人的救助义务在以德国为首的一些欧洲国家，通过立法将公民的救助行为纳入了义务，规定了对见危不救时需要承担法律责任。如德国《刑法典》第323条中规定：“意外事故、公共危险或困境发生时需要救助，根据行为人当时的情况急救有可能，尤其对自己有能力进行救助而不进行急救的，处1年以下限制自由刑或罚金。”通过设立救助义务以保证在面临危机情况时，有能力的行为人不会见危不救。

3.1、对行为人的保护

3.1.3规定防止行为人被讹赖的保护机制对于预防受益人进行讹诈方面，以新加坡为代表的亚洲国家从保护行为人权益的立场，规定了受益人如果在事后讹诈见义勇为行为人，应当向行为人赔礼道歉，并处一定数量的罚金，情节严重的以污蔑罪论处。杜绝了行为人因善意的举动却受到恶意索赔的可能。

3.2、对保护体系的完善

对保护体系进行完善，一些国家规定了国家补偿以及社会救济以健全见义勇为体系。如德国18世纪《普鲁士普通邦法》中，对于拯救他人生命者，由政府资金和基金会捐赠给予其金钱奖励。确立了社会及国家同时保护的体系。美国《1966年好撒玛利亚人法建议稿》中对行为人在见义勇为中受到包括死亡在内的损害时的赔偿问题，规定了由国家赔偿的相关规定。从而表明国家支持见义勇为，保障行为人获得补偿。从而将国家救济纳入对见义勇为的保护体系。同样的，韩国于1998年通过“有关见义勇为礼遇的法律”修正案规定了将见义勇为人视为国家有功人员，将享受和国家有功人员同等待遇并提高了因见义勇受到伤残及死亡人员的补偿金。

4.当前保护现状及其存在问题1、保护现状2、存在问题

4.1、当前的保护现状目前，见义勇为保护的途径主要有司法途径、政府救助及基金会救助三种。其中，政府救助主要依靠各级行政机关对见义勇为行为人进行保护，据相关数据显示，大部分省级行政机关已颁布规范见义勇为的行政规定。发张相对较快的区域综合考虑地方特色和行为人迫切的因素，颁布具体的条例及规定，确定奖励及抚恤标准。基金会救助主要是中华见义勇为基金会以及各地方的见义勇为基金会，通过对见义勇为行为人进行物质奖励，以及提供一次性医疗救济对见义勇为行为人进行救助。司法途径即当事人行使诉讼权利，依据我国现行法律及相关司法解释中的相关规定，维护自身权益。

4.2、存在的问题4.2.1缺乏统一性立法我国对见义勇为并没有统一的立法，现存部门法中对见义勇为的规定分散且并不全面，主要有《民法通则》、《侵权责任法》、以及《刑法》等部门法。这些规定分别在各自领域对见义勇为进行了保护，但在整体上，对其种类及范畴的规定并不全面，对见义勇为的保护上各自存在一定缺陷。除上述部门法外，我国还存在大量地方性法规和规章。“我国已经颁布的地方性见义勇为保障法规有北京、上海、天津、重庆、山西、内蒙古、辽宁、黑龙江等20多个省、自治区、直辖市，50余县市地方政府制定了地方规章和其他规范性文件”但是这些地方性法规和规章普遍缺乏深度和内涵，并没有统一概念，在见义勇为的认定标准、认定程序、以及后续保障措施上都存在较大差异，相互之间无法衔接。并且，在对见义勇为的管理上没有确定的管理机构，管理上相对混乱，不利于对行为人保护的落实。

4.2、存在的问题4.2.2法律适用上的问题在没有侵权人的情况下，行为人为维护国家、集体或者他人的合法权益不受侵害，挺身而出，使自己的利益受到损害，司法实务中通过民法中无因管理的条款来保障行为人的权益，但适用这一制度有很多限制，其范围只限于行为人为无因管理行为所实际支出的费用。《民法通则》第九十三条规定：“管理人为本人管理事务所支出的必要费用，有权请求偿还。”适用无因管理条款处理此类问题，对于保护行为人，弥补其所遭受的人身损害而导致的利益丧失是远远不够的。

4.2、存在的问题在不能确定侵权人的情况下，为维护国家、集体或者他人的合法权益而受到由不法侵害行为造成的损害，但没有发现侵权人时，由受益人在收益范围内予以适当补偿。原则上以不超过受益人收益范围为最高限额。但在特殊情况下，不存在直接受益人或受益人并未从其行为中获得利益而是同样遭受损失，行为人往往因为找不到受益人或受益人没有补偿能力而导致自身不能得到及时有效的救济，造成严重的损失。

4.2、存在的问题4.2.3缺乏责任豁免机制在见义勇为时，行为人实施了见义勇为的举动，但因为现实情况的复杂多样，结果也许并不尽如人意。例如，因面对不法侵害人的侵害行为而实施见义勇为行为，因行为不当或意外造成侵害人或被救助人受伤，在面对自然灾害或意外事件中，行为人过失或意外造成被救助人受损等情况。在这些情况下，见义勇为人是否应进行赔偿？根据《刑法》关于正当防卫和紧急避险的条文以及《民法》中的相应法律可以知道，防卫行为不超过合理限度的，行为人不需要负刑事及责任；当行为超过合理范围时，需要就超出相应范围的部分负责。

4.2、存在的问题如果紧急避险的危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。也就是说，行为人因其过失或意外以及在某些紧急情况下造成被救助人受伤的，应负相应责任。见义勇为本是弘扬正义保护弱者的精神体现，行为人在实施救助行为时往往不会计较个人得失，但因为某些原因，导致其可能因见义勇为而受到损失，那么行为人在面对他人危机时，势必要多了一些顾虑，这并不利于鼓励见义勇为的实施以及社会的和谐发展。因此，设定对见义勇为行为人的豁免制度十分必要。

4.2、存在的问题4.2.4缺乏对恶意当事人的惩罚机制行为人在见义勇为中面临的风险不仅存在于外界，还可能来自被救助人，在一些不正之风的影响下，被救助人在被救助之后，不懂感恩，反而为了获得赔偿不分是非恶意诬陷行为人，造成恶劣的影响。其中的典型案例有2006年南京彭宇案、2008年西安张衡案、2009年厦门陈良案、2010年邢台李韶辉案、2011年天津许云鹤案、2011年肇庆阿华案等等。这些案件反映出，我国现阶段对见义勇为保护制度上的缺失，以上这些被救助人之所以不问是非、毫无顾忌的向行为人主张赔偿，其主要原因就是我国现阶段缺乏对恶意索赔的法律约束。因而，应确立对恶意当事人的惩罚机制，对捍卫社会的道德底线以及社会的公平正义十分重要。

4.2、存在的问题4.2.5缺乏后续保障制度当前对见义勇为保护的三种途径，即司法途径、政府救助及基金会救助，都存在后续保障不足的问题。现阶段给予行为人的补偿或奖励大多为一次性的，对于那些因见义勇为而伤残的人员来说，一次性的奖励或补偿并不足以形成对日后生活的保障，尤其是那些因见义勇为而伤残失业的人员，其再就业的能力和生活能力都相对弱于一般人，因此更需要对其后续生活建立一种持续稳定的保障制度。

4.2、存在的问题4.2.6缺乏自我保护意识同时，鉴于我国当前社会的法治状态，我国公民的法律意识在一定程度上还有待加强。当类似因见义勇为发生纠纷的案件产生时，当事人不知道尽快固定证据、收集情况，争取尽量还原案件事实；存在法律问题时，不能在合理的诉讼时效期间内寻求法律救济，通过采用法律手段维护自身的合法权益；面对恶意索赔的行为人时，不懂得向司法机关寻求法律援助，通过司法机关，用法律捍卫自身权益，抵制社会的不良风气。

5.见义勇为的制度完善1、制定统一性立法2、建立多元保护机制

5.1、制定统一性立法

5.1.1见义勇为立法的必要性制定见义勇为保障性法律是国家发展的需要，公平正义作为基础的价值观，应当从生活中予以体现。构建和谐社会，就是在促进社会发展的同时，把维护社会公平作为维护发展的重要基础，依法逐步建立其以权力公平、机会公平、规则公平和分配公平为主要内容的社会公平保障体系。制定见义勇为的保障性法律正是体现公平正义的基本理念的要求。

5.1、制定统一性立法

制定见义勇为保障性法律对促进国家法制化进程有积极作用。鉴于我国当前在见义勇为上的法律状况，制定见义勇为保障性法律是整合各部门法律规定混乱的依据。在法律适用上，很多时候因为见义勇为行为可以适用不同的法律规定，造成判决结果相差很大，会出现不平等现象，不利于当事人权益的保护。因而制定见义勇为的保障性法律，能够规范法律适用的问题，避免当前使用无序的