存款保险的现状与选择

存款保险的现状与选择

一、金融危机促使存款保险制度相互利用,有利于保护存款人的利益2007年，世界金融动荡，全球股市崩塌，金融机构流动性危机突出。尽管美国的倒闭银行正逐渐增加,但没有出现1929年的全国性挤兑现象,这与联邦存款保险公司(FDIC)的作用不无关系。健全的存款保险制度有力地防范了风险的扩大,越来越多的国家利用存款保险制度确保银行体系的稳定以及保护存款人免于因银行倒闭而造成巨大损失。在全球金融危机尚未完全结束的背景下,如何建立适合我国国情的存款保险制度具有更加重要的意义。央行研究局局长张健华(2008)也指出,存款保险制度有望在近期推出。(1)金融危机爆发以来,世界各国为了保护存款人的利益和金融系统的稳定,纷纷加固金融安全网,提高存款保险额度。例如美国的救市方案中,将存款保险的上限从10万美元提高到25万美元;英国对个人存款担保的上限从3.5万英镑提高到5万英镑;爱尔兰、希腊、德国将个人存款保险额度提高为全额保险;澳大利亚也决定在3年内,将存款保险额度提高为全额保险。很明显,赔付方式的选择对存款保险制度的有效性,以及实现其稳定社会的基本功能起着关键的作用。二、金融体系主导型的存款保险制度对于存款保险保护程度的设定与金融系统稳定性的实证研究始于Demirgüc-Kunt和Detragiache(2000)的研究报告,他们通过世界银行最新的跨国数据库选取61个国家或地区的数据,研究发现保护程度的设定,对存款保险制度维护银行系统稳定性作用的发挥有重要影响。保护范围越大的存款保险制度,越能防止挤兑的发生。但是,这也促使银行为了获取高收益而进行过度的风险投资,提高了银行系统的脆弱性。KevinRogers和MarietaVelikova(2008)研究发现,世界上存款保险保护程度的设定受该国的人口、社会、经济、财政以及政治等因素的影响。收入水平越高的国家,存款保险保护程度的设定往往也越大。银行主导型的金融体系相对资本市场主导型的金融体系有更低的设定限额。大多数学者认为,存款保险制度可以稳定银行的存款基础,并阻止银行挤兑的传染性。另一方面,存款保险制度产生了一个潜在的不稳定性,就是存款人和银行的道德风险。如果存款人知道他们的存款能得到全额偿还,存款人在选择银行时只考虑收益,风险意识淡化,并且放松对银行经营状况的监管,造成银行间竞争的弱化。银行也在这种激励下,倾向于承担过度风险,以获得相应的高收益。所以,国家的存款保险保护程度的设定要在存款人存款的安全性与银行的稳定性之间进行权衡。总结学者们提出的解决方案,主要有以下四种:1.基于存款规模设定赔偿额度。根据这一制度,在设定最高额度以下的存款将获得全额保护,而超过部分将不提供保护。他们认为小额存款人获得的相关信息比较少,难以对银行进行筛选和监督,而大额存款人有能力并有动力承担约束银行风险的责任,避免银行承担过度风险。这样既可以保护中小存款人的利益不受损害,也可减小道德风险问题。而Goodhart和Schoenmaker(1995)认为,这样会引发大额存款人分拆存款的道德风险。2.基于存款期限设定赔偿范围。Furlong(1984)认为基于存款规模设定赔偿范围有可能导致为保护小额存款而排斥大额短期存款。如果存款保险制度的主要目的是提高金融体系的稳定性,那么可以按照存款期限来确定赔偿范围,将引发银行挤兑的短期存款或流动性存款纳入保险的保护范围,长期存款不纳入投保范围,以鼓励存款人监督银行的风险投资行为。3.按赔偿比率设定的共同保险。这种办法要求存款人承担一定比例的存款损失,以促使所有存款人都对银行的风险和财务状况进行监督。例如,玻利维亚就只对权利的50%进行赔偿。4.以市场为导向的存款保险。RezaVaez-Zadeh,DanyangXie和EddaZoli(2002)认为现在大多数国家硬性的确定一个保额缺乏科学合理的标准,提出了建立以市场为导向的存款保险计划(MODIS)。他们认为最优的存款保险覆盖范围应由市场决定,并分析了它的决定因素,还强调了社会约束和风险厌恶倾向对存款保险范围的影响。三、部分存款保险的发生对存款道德风险的影响存款保险的核心是为金融体系提供一张安全网,防止个别银行的危机传染到其他银行而引起公众对银行体系信心的丧失,从而导致银行恐慌和金融危机。实践证明存款人,特别是小额存款人对银行所获得的信息有限,在信息不充分的情况下,一旦个别银行的经营状况有微小的问题,储户将面临“囚徒困境”,也就是个人利益与整体最优利益的非一致性。个体存款人的理性行为是参与挤兑以减少损失。一个存款人与其他存款人的挤兑-挤兑成了博弈的均衡解。这样随之而来是“羊群效应”,引发挤兑风潮。挤兑的发生严重影响了银行的流动性,导致了金融系统的不稳定性和脆弱性。在实行存款保险的情况下,即使在银行出现流动性危机时,存款人对银行的信心增强,也不会急于提款。存款人策略的选择将与存款保险的赔偿方式有直接的关系。朱中云(2004)从博弈的角度研究发现,在实行完全保险的情况下,存款人提前取款的收益小于不提前取款,存款人将不会选择提前取款,保持了金融系统稳定。可是由于没有了存款人提前取款的有效市场约束,银行将倾向于选择高风险贷款组合。在实行部分保险时,如果信息是完全的,银行选择低风险贷款组合,存款人的决策是不提前取款;在信息不完全时,博弈的均衡是存款人选择提前取款。存款保险也容易引发道德风险,促使银行选择高风险的投资策略。何光辉(2006)通过模型分析发现,建立存款保险后,银行能够从选择风险较高的资产组合中获益,在资本收益是“凸性”的背景下,银行获得“向上”收益的全部利益,却只面对有限的“向下”风险。这样,存款保险的道德风险将对它的有效性造成重要影响。首先,导致金融体系不稳定。一家银行过度偏好风险,意味着其资产波动性超出了社会最优风险水平,即σ-σ*>0,(见图1)。因此,如果解决不好道德风险,存款保险会导致更高的金融体系不稳定。其次,不利于金融发展。存款保险还会使银行投资活动偏离社会最优水平,降低了总体银行价值,即V<V*。由此可见,存款保险可防止挤兑的风险,但也促使存款人选择利率高的银行,忽视银行的信用程度,也放松了对银行的监管,这就刺激了银行从事高风险投资,加大了金融系统的风险。所以,在确定保护程度时应当考虑存款保险的主要目的。如果主要目的是防止系统性银行挤兑,则应选择全额保险。在当前的金融危机背景下,很多设有存款保险的国家都把保护程度改为全额保险,就是为了加强存款人信心,维护金融稳定。但过高的保护程度相应降低了存款人的风险意识,增加道德风险的发生,也增加了投保银行的负担,不利于存款保险的长期运行。所以国际上大多的国家都采用部分保险。部分保险的有效设定可降低道德风险,也可把存款人挤兑的可能性降到最低。现在中国存款人的风险意识很薄弱,提供部分存款保险赔偿还可以扭转公众对银行风险漠不关心的态度,提高风险识别意识,促使他们选择信誉好、经营状况好的银行,从而也起到规范银行竞争市场的作用。针对上述四种部分保险的方式,结合我国情况作以下分析。第一,基于存款期限设定赔偿范围的存款保险,在世界上尚没有国家采用。虽然这种方法在防止银行挤兑中有其独特的优点,但是它的可操作性仍然是一个重要的考虑方面。首先,参保与不参保存款期限的分界点难以确定。很多学者认为短期存款是造成银行挤兑的主要原因,但很难确定保护的种类包括哪些。如果保护期限没能有效界定,这将使得整个方案失效。其次,存款的存款期限可能经常变化,对这方面的资料统计将大大增加了存款保险的运行成本。在我国,银行存款的信息系统尚不完善,难以根据存款期限对存款做出分类统计,这也增加了银行保费确定的难度。最后,这种方法也有可能引发新的不稳定性,使得存款的期限结构发生改变。这就加剧了资产和负债期限的非有效配置(Furlong,1984)。第二,以市场为导向的存款保险,可使得控制道德风险的成本最小化。而且它的保额不断动态调整,增大了存款人的选择权利,适应了市场需求,显得更科学与合理。这种方法对银行的信息披露以及金融系统的市场化程度都有很高的要求,银行的经营状况和投资组合风险都要予以透明化,存款人才能对银行进行有效评估,并根据自己的风险喜好进行有效选择。但是,我国的利率市场化还在推进改革中,还没能实行完全的市场化。没有这个配套制度建设,存款额度的市场化难以进行。我国的风险评估标准和评级体系尚未发展起来,存款人能否对银行进行有效评估仍然是一个问题。虽然我国目前仍然不适合采用这种方法,但它将成为未来存款保险的发展趋势。综上所述,我国应该采用设定存款限额与共同保险相结合的设计方式。首先,设定一个存款保险的赔付上限,在限额内的存款进行全部保护,这样就保护了中小存款人的利益,增加金融系统的稳定性。其次,超过保护限额的部分,根据清算资产情况,按一定的比例进行赔偿,使大额储户承受部分损失,以减少道德风险。目前,国际上通常以人均GDP的比值为参考设定赔付上限。国际货币基金组织(IMF)建议各成员国在设计存款保险制度时,将赔付标准设定为人均GDP的2倍左右。另一个在国际上比较认同的赔付标准是使90%的存款人得到全额赔付。各国在设定限额时都根据本国的实际情况和金融系统的发展情况进行确定。如表1中,坦桑尼亚赔偿限额设定为TZS250000。其在设定最大赔偿范围时,主要的考虑因素是:在银行倒闭的情况下,存款基金的赔偿能力;获得全额赔偿的储户数量;诱发银行部门道德风险的可能性。从表1可以看出,截至2007年,实现全额保险的国家仍然有,例如土耳其,印度尼西亚等,但占的比例较少。在设定存款保护程度上,大多都对一个存款人或一个存款账户设定一个上限,但各国的设定方法也不尽相同。少部分国家对存款保险限额内存款实行共同保险,就是只对一定比例的部分存款进行赔偿;大部分国家对限额内实行全部保护;也有国家综合上述两种方法,例如英国并不是简单设定一个限额,而是对2000英镑内实行全额保险,2000英镑~35000英镑实行90%的共同保险。各国的保险额度比率主要在1到4之间,大多都高于国际货币基金组织的2倍标准。虽然保险额度比率差别较大,但是受到保护账户数的比例都普遍较高,平均都在90%以上。四、我国的设计缺陷。我国实行保护原则的基础,在一般完全消除部分存款保险的消极影响是不可能的,但可通过对存款保险保护程度的合理的设计使其尽可能接近最优水平。虽然我国目前仍然不能采用MODIS,但它对我国存款保护程度的静态设定提供一定的参考。现在将基于Vaez-Zadeh等人的市场风险模型并结合我国的情况对存款保险制度下保护比例的静态设定进行以下分析。(一)保护比例对银行风险管理的犯罪率分析我们首先设i为受保险的存款占总存款的比例,并作以下假设。假设1:银行发生挤兑的可能性为p,因为i越大,即受保护的存款越多,银行发生挤兑的可能性就越少,所以它是关于i的减函数,即d(p)/d(i)<0。假设2:银行经营投资所获得收益为r~(μ(i),σ(i)),其中μ(i)为期望收益率,σ(i)为银行的资产风险,假设无风险报酬率为rf,β为风险的边际收益率,则有:因为受保护的存款越多,市场约束就越少,银行就会更多投资于高收益高风险项目,所以i与σ是正向关系,即σ′(i)>0。为了简化模型,假定无风险收益率rf为0,并令β1=0,β2=β>0。假设3:社会福利U随着μ的增加而增加,随σ的增加而减少,即为了求得使U最大化时最优i*的取值,上述问题可转化为求U((1-p(i)),βσ(i),σ(i))的最值。现在对各函数用以下简单形式表示:其中,θ是社会的风险厌恶水平,p0是发生挤兑的可能性与保护比例的相关程度,σ0是银行愿意承担的风险水平,η保护比例对银行风险的影响水平。分析可知θ≥0,σ0≥0,0≤p0≤1。为使社会福利函数U随i的增大是凹函数形式,假设0≤η≤0.5,则有:对U(i)求导可得由此,显然有:(二)最优保险比例的确定对于保护比例的三种情况,当存款保险由于降低了挤兑的可能性对社会福利所产生的边际收益少于由此引起的道德风险所产生的边际成本时,这样存款保险保护比例的增大将对社会福利产生负影响,所以最优的保险比例应为0;反之,存款保险保护比例的增大将对社会福利产生正影响,最优保险比例为1。现在我们发现大多数国家都属于第二种情况,由上面的讨论,我国适合采取部分保险,即假设我国属于第二种情况。那么,保护比例应该如何确定?以下将对其进行讨论。首先假设当i=0和i=1,则有:如果i*∈(0,1),则应有即:由上述两个方程可对i*的影响因素作以下分析:当β增大,或者随θ、σ0的减少,a、b随之增大,i*也增大;当p0增大时,a增大,b不变,i*随之增大。也就是说β和p0对i*有正影响,θ、σ0对i*有负影响。(三)最优存款保险的保护比例和市场约束通过上述模型分析,我们可以得出以下结论:当银行风险承担的边际收益β很高,或者在部分保险中,发生挤兑的可能性与保险比例的相关程度越高(高p0),最优存款保险的比例也就越高。当社会的风险厌恶水平越高(高θ),或者银行承担的资产风险越大(高σ0),最优存款保险的比例应当降低。对于η,根据实际情况,保护比例对银行风险的影响水平主要受未保险存款人的市场约束影响,未保险存款人对银行产生市场约束的边际有效性越大(高η),最优存款保险的保护比例应越低。虽然我国现阶段仍不能采用保险比例市场决定的方式,但该模型给我国存款保险保护程度的有效设定提供了很大的指导意义。五、关于存款保险保护比例的设定在实施存款保险制度过程中,大额存款人可能出现设立多个账户,分拆存款的道德风险。这不仅造成金融机构的资源浪费,还导致由于储蓄存款“大搬家”而引发对应的风险。针对这种情况,可考虑在我国实行的居民存款实名制条件下,对同一投保机构的同一存款人合并计算,视为同一个账户。此外,存款人也可能把存款存于不同投保机构之间,以规避金融风险。这样也有其优点,属于存款人的风险决策,降低了存款的风险集中度。在赔付时,如果存款人所在的两家或两家以上的银行同时倒闭,则应将存款人在倒闭银行的存款合并计算,总数在限额内全部赔偿,超过部分按比例赔偿。存款保险保护程度的选择,实际上就是在挤兑风险与道德风险之间进行权衡。通过上述分析,我国可选择一个接近最优的保护比例,增加存款保险制度的有效性。但是在设定存款保险保护比例时,还应当注意以下方面。1.随着经济的发展,即使保险比例依然接近最优保护比例,所确定的限额也将不断地发生变化,固定地设立一个限额是不合理的。所以保险额度的设立应该在存款人保护比例的基础之上确定,并且在一定的期限内进行调整。例如,如果经过测算,我国接近最优的保护比例为98%,根据央行2007年的调查显示,20万元以下的存款户占比为98%以上,那么我国的保险限额可设定为20万元。在一定时期后,中央银行对我国存款类金融机构进行调查,并根据调查情况进行调整,确保98%以上的存款账户受到保护。2.随着我国银行风险评价机制和信息披露制度的不断完善,存款人实现市场约束的有效性将