西方修辞理论的嬗变

西方修辞理论的嬗变

一、肯尼斯伯克的新修辞学西方修辞理论源于亚里士多德的古典修辞，以美国修词家肯尼斯鲍克为代表的新修词家，也为古典修辞理论的丰富做出了巨大的发展和丰富。在他们的著作中,“劝说、认同、事实、论辩”。这些词语不断被提及,成为西方修辞思维模式的关键词。1.修辞是确立众语西方修辞传统可以追溯到亚里士多德,他认为修辞关注的是口语语篇,他把修辞定义为探索任何话题的劝说方式的艺术。换言之,修辞是劝说演讲的艺术。在亚里士多德看来,修辞就是劝说。他的修辞注重获取听众的认同。是以听众为中心。要达到劝说的目的,可以利用三种手段:演讲者可以利用情感诉诸、理性诉诸和人品诉诸来说服听众。情感诉诸顾名思义指的是触动听众的情感,用寓意丰富的词或一些生动的例子和描述打动他们。理性诉诸是指有策略地使用逻辑、例证让听众相信某一观点。使用理性诉诸时,演讲者诉诸听众的理性和理解。人品诉诸是指听众的看法而非演讲者的自我意识。根据刘亚猛的观点,一个人的听众声誉以及听众对于演讲者的信任是靠演讲者建立的,与演讲者的真正品格没有太大关系。2.修辞作为传统的补充—认同。认同这一概念是肯尼斯·伯克提出的。他致力于重新定义并扩充修辞分析的范围,同时将其运用到各种语言使用的形式中。伯克认为修辞的基本功能是“人使用词语形成态度或是促使他人行动”(修辞动机)。他所称的“认同”相当于“同质”。他还把“劝说”等同于“同质”和“认同”,认为“意义不可能分开”,因为劝说是认同的结果:“Youpersuadeamanonlyinsofarasyoucantalkhislanguagebyspeech,gesture,tonality,order,image,attitude,idea,identifyingyourwayswithhis.”他因此将修辞的内涵扩大为态度的转变或是因认同而采取的行动。在这一内涵扩充中,他并不认为“认同”取代传统的“劝说”成为了修辞的关键词,他认为“认同”是“修辞是劝说”这一传统观点的补充。认同有三个基本的功能。首先,认同是达到目的的手段。“当A与B的利益吻合时,两者达到认同”,劝说的目的也达到了。认同的第二个功能是利用对立面,认同建立在反对一个共同敌人的基础上。认同的第三种类型——通常也是最有力的一种——是“不知不觉中使用认同的情况”,不经意地使用了认同。要想完全理解认同必须要理解division分歧这一概念,或是伯克所称的“alienation”或“dissociation”。在division中,我们可以发现修辞的基本动机:人们交流是为了消除分歧。他认为如果个人与个人之间没有分歧,那么“修辞学家就没有必要倡导团结。”正是因为人与人之间的分离性和不同,人们才要进行交流以消除分歧。可以说,认同根源于分歧。修辞正是要逾越这种自然而又不可避免的分离,也是超越这些分离的工具。因此,有劝说的地方就有修辞。有“意义”的地方就有“劝说”。3.种类型论辩的模式论辩是西方修辞传统的一个重要部分。论辩论据可以分为以下几种:因果论据,符号论据,类比论据,概括论据,分类论据,所有这些都可以归为理性诉诸。此外,还有权威或专家论据,可以归为人品诉诸。最后是动机论据,即情感诉诸。论辩的这三种类型可以用于讨论三种类型的问题:事实问题、价值观问题以及政策问题。这样,根据功能,论辩又可分为事实论辩、价值论辩和政策论辩。这论辩模式又可以归类为更大的框架。此外,有一种典型的论辩模式,即所谓的need(需要)模式:先阐明问题。为了证明问题的存在,必须要用事实举证,援引数据以及引用可靠的来源。其次,必须阐明问题的严重性,严重到需要进行改变现状。为此,必须从给出的事实中概括出结论,并指出可能的发展趋势或是描述趋势走向。再者,在阐明了问题的严重性后,必须表明现在有两个阻碍问题解决的障碍。要么是制度问题或是态度问题。最后提出解决建议:现存体制的改变或是多数人态度的转变。在论辩的过程中,可以诉诸道德、情感和理性。二、情感的受害者本文所选的语篇为:现代英语的经典演讲《丘吉尔在希特勒入侵苏联时的演讲》,和一篇议论文——美国前副总统戈尔的《沙漠之舟》。丘吉尔在演讲中力图说服英国及英联邦国家的人民支持其政府联合苏联共同抗击希特勒的政策。这篇演讲非常有效地运用了认同、威胁的劝说手段。丘吉尔在演讲中说:“Russiansoldiersstandingonthethresholdoftheirnativeland,guardingthefieldswhichtheirfathershavetilledfromtimeimmemorial.”。为了诉诸听众的情感,丘吉尔用生动的语言描述出一种强烈对比:苏联人和平而简单的生活:肆虐的德国战车摧毁和平与安宁。丘吉尔还运用多种修辞手段如暗喻和明喻,以引起听众对纳粹的仇恨以及对苏联人民的同情。例如,IseetheRussiansoldiersstandingonthethresholdoftheirnativeland,guardingthefields,whichtheirforefathershavetilledfromtimeimmemorial.Iseethemguardinghomeswheremotherandwivespray___ah,therearetimeswhenallpray__forthesafetyoftheirlovedonesandthereturnoftheirbreadwinners,oftheirchampion,oftheirprotector.IseethetenthousandvillagesofRussiawherethemeansofexistenceiswrungsohardlyfromthesoil,butwheretherearestillprimordialhumanjoys,wheremaidenslaughandchildrenplay.IseeadvancinguponallthisinhideousonslaughtNazimachine,withitsclanking,heel-clicking,dandifiedPrussianofficers,itscraftyagentsfreshfromthecowingandtyingdownofdozensofcountries.Iseealsothedull,docilebrutishmassesofHunsoldieryplodding.onlikeaswarmoflocusts。这里,丘吉尔使用生动的语言和韵律进行情感诉诸。战车和蝗虫的意象,象征着大规模杀伤,引起听众对德国士兵的反感,对苏联人民的同情。但他只字未提他们也站在爱沙尼亚、波兰、拉脱维亚和立陶宛的土地上,这些是他们最近征服的领地。显然,丘吉尔只列举了最能达到劝说效果的事实。丘吉尔策略性地利用认同在敌营和盟友之间划清了界限。然而,丘吉尔也不露痕迹地运用了威胁。例如:丘吉尔用三段论反复重申了其演讲的主题。1.AnymanorstatethatfightsonagainstNatzidomwillhaveouraid.第一、二句是大前提(小前提省略了——应该是苏联抗击纳粹德国),第三句是结论。丘吉尔在演讲中继续推论:TheRussiandangeristhereforeourdanger,andthedangeroftheUnitedStates,justasthecauseofanyRussianmanfightingforhishearthandhomeisthecauseoffreemenandfreepeoplesineveryquarteroftheglobe。丘吉尔有效地进行了理性诉诸,在两个阵营中划清了界限,反对纳粹的一方和支持纳粹的一方。因此他在劝说时也成功地运用了威胁策略。这一修辞情形可以用一句谚语来表达,rhetoricisawedge,修辞是一个锲子,既分亦合。为建立他的个人信誉,丘吉尔说:“NoonehasbeenamoreconsistentopponentofCommunismthanIhaveinthepasttwenty-fiveyears.IwillunsaynowordIhavesaidaboutit。从修辞的角度分析,我们常常认为这是理所当然的,且坚信丘吉尔改变他对共产主义的立场是真诚的。然而,正是这种非修辞立场掩盖了他的修辞目的。其实他想说的是我正改变我对共产主义的态度,因为这是必要的政治转变。但丘吉尔阐述的方式听上去好像他仍不情愿,仍把共产主义看作一个魔鬼。刘亚猛认为这是一种通过说反话来掩盖真正目的的技巧,这种技巧被广泛应用在西方修辞实践中。如:“Youcanmakeyourowndecision.”“Anyonewithgoodsensewillsee……”这类句子同样也是披着面纱的威胁。美国前副总统戈尔的ShipsintheDesert是一种典型论辩模式。就像在其他类型的劝说文章中一样,作者首先提出问题——我们的环境在不断恶化。但为了成功地支撑这一命题,作者创造性地运用不同的举证方法。作者走遍全球寻找环境污染及环境恶化的证据——从南极到北极,从亚马逊热带雨林到威海沙漠化区,从天空到深海。这些例子均表明环境污染的严重性。作者从这些例子中得出结论,环境污染现在是全球性的问题。事实是明摆着的,这便是所谓的具有代表性的符号例证——argumentfromsigns。接下来,作者进一步将这些例子归类,点明环境恶化非常严重,已成为趋势。作者用了军事类比,也就是类比论据———argumentfromanalogy,将污染分为不同种类,分别标为局部伏击战、地区性的战争、战略性的战争。通过强调环境破坏的战略性质,作者提出了问题的紧迫性。这已经不再是个人问题或一个国家的问题,而是全球问题。作者完成了从需要到必须变革的第二步。在确认了问题的严重性后,作者进入第三步,分析问题的原因。作者指出两个方面,人口爆炸和技术的迅猛发展,并分别对两者进行分析。为了进一步说明,作者继续使用战争类比。一方面,核武器的发明导致战争性质的改变,而核武器可能终结摧毁人类。另一方面,人口爆炸和技术的突飞猛进导致人与自然之间关系的改变。作者将两者类比,推导出环境恶化的根本原因是——人们对人与自然关系持有的老观念,换言之,是态度障碍。确定了问题的根源后,作者自然过渡到呼吁大家改变对自然的态度——人类是大自然的一部分,两者不可分——因此,作者完成了呼吁提高人们对环境保护重要性的认识这一目标,因为破坏自然就是破坏人类自己。简言之,作者遵循布局周密的劝说论辩模式。表面上看来很简单,但整篇文章是根据西方修辞模式谋篇布局的。我们如果掌握这种模式的一些知识从修辞学角度进行分析,能够避免陷入一大堆事实、类比和议论中,从而更好地把握作者的劝说目的。从修辞思维的角度分析语篇能够帮助我们统览全局,并在修辞语境中欣赏各种修辞格的修辞功