美国高校分类体系的发展与启示卡内基高等教育机构分类与美国高校多样化探析

美国高校分类体系的发展与启示卡内基高等教育机构分类与美国高校多样化探析

众所周知，美国的高等教育机构有许多层次、结构和类型。卡内基教育促进会根据美国高等教育机构多样化的特点,制定了高等教育机构分类标准,更加形象化、标准化、制度化地描述了这个特征。根据不同时期美国高等教育系统的不同状况,卡内基基金会先后在1973、1976、1987、1994和2000年公布过时立标准。2005年11月,在2000年版的基础上,推出了最新修订的2005年版,以更好地阐释美国高等教育系统的多样化特征。一、20着力构建多维分类体系2005年版的卡内基高等教育机构分类是在2000年版的基础上修订而成的,并不是对原有分类的简单更新或微小调整,而是研发了一套多维度展示高校间异同的分类标准。这样做是由于美国的高校数量日益庞大,单一的分类标准无法适应当今日趋复杂的高等教育系统。2005版分类的出台就是为了更好地体现卡内基分类标准的目标,并作为政策分析和高等教育研究的工具。从更广泛的意义上说,卡内基分类标准已经突破了高等教育研究领域,教育政策的制定者在决定拨款时也会以之为参考,高等教育机构可以以此为参照来定位自身,同时也构成《美国新闻和世界报道》(U.S.News&WorldReport)对大学排名的参照基础。卡内基2005年版高等教育机构分类包括六个平行的分类方案和一个可选择的分类,分类标准的多维化可以使高度分化的美国高等院校归入不同的类别,这样每一类中的院校之间就具有一定的可比性。研究人员则可以根据不同的研究目的来选择不同的分类,也可以通过分析在多个分类系统中类别归属相同的院校,从而创建更为精确的院校组。在多维分类标准下,六个平行分类包括本科教育分类、研究生教育分类、学生结构分类、本科生特征分类、规模与设置分类、基础分类。前五个属于新增分类,主要从高等院校人才培养的角度出发,关注高校教学中的三个基本问题,在尝试使用多维分析框架的同时,也推出了延续传统的“基本分类”,但是在传统框架下改变了类目顺序的版本,从而尽量避免使分类和排名相混淆。最后新增的这个分类是“社会服务分类”,延续美国的实用主义基调,从高校直接为社会服务功能出发,考察高校与社会结合程度,也是适应教育与社会、经济发展的产物,也与高校三大职能出现的顺序相吻合。二、中世纪80年代政府对教育机构的分类美国是个庞杂的国度,这点在高等教育系统中也得以体现。审视美国高等教育的发展历程和现状,可以很清晰地看到美国高等教育所呈现出来的多样化特征,这也是该系统的显著特征之一。在美国,所有大学或其他高等教育机构都可以按照自身状况选择发展轨迹,不需要受到过多的政府力量干预;而且没有国立大学的存在,更加重了其多样化性格特征。卡内基高等教育机构分类标准产生于20世纪70年代初,最初作为一种研究、分析工具,主要用于描述美国高等教育的多样化,并对同类教育机构进行比较研究。多样化的存在使得其需要一个工具来进行归类,卡内基高等教育机构分类标准便是在此基础上应运而生。这个具有世界级影响力的分类标准过去有五个版本,2005年版是根据新形势对旧有版本作出调整后的新的标准,多样化发展无疑也成为促使其更新的一个因素。从2005年版的各类指标来看,确实对美国高等院校的多样化有了全新的诠释。(一)职业教育层次的多层化根据全美院校情况,推出了三个层次的二级指标,首先考虑的是授予学士学位和副学士学位的比例,其次文理学科和职业学科的学士学位授予的比例,最后是考察本科专业和研究生专业的重合程度,一共可以得到17个细分类。仅在本科教育层面,就可以得到这样一个多层化的结果。美国的本科教育也就是在如此的分门别类中进行,分类很细,考虑到了许多方面的特征,足以说明本科教育阶段存在着门类众多的院校。(二)学位授权单位及分布和各学科所占比重这项分类考虑了两个层次上的指标,首先按照高校在研究生学位中是否授予博士学位进行划分,其次按照各学位授予的学科数量、布局和各学科所占比重进行归类。这样划分标准把美国的研究生教育划成了18个门类,各个门类都有其显著的特征,可以凸显出不同种类研究生教育机构的具体特点,体现研究型人才培养的多样化。(三)各类学生的类别根据各个层次的学生构成和各个学位的授予这两个层面,把全美各个高校中的众多学生划分到了七个类别。不论学生的来源,这个分类标准将他们先统一到高等院校里面,再按照其学习方式,而不是个人具体特征(肤色、种族、国籍等)进行划分归类与研究,良好地反映出美国学生结构的众多特点。(四)关于学位划分尽管美国的研究型大学很多,高等教育的主要部分还是本科生教育。在这个平行分类指标下,首先按照本科教育是否授予学士学位划分,然后按照是否全日制的本科生比例进行划分,而对于那些授予学士学位且全日制学生比例较高的院校,在第三层次上根据学生的入学成绩和转入生的比例再进一步细分。这个分类标准下可以产生13个结果,恰好反映出在美国各高等院校学习的本科生的学习方式、学习时间的类别多样,不仅包括最终颁发文凭类型的特点,还涵盖了学生如何在高校中学习的特点。(五)部规模及设置状况美国的高等院校本身规模差异就很大,无论是“巨型大学”、私立大学、州立大学,还是社区学院,其学校内部规模和设置状况都有所不同。而2005年版的卡内基分类法,它首先按照高校本科教育中是否授予学士学位来划分,接着按照全时当量学生人数来分段,然后在授予学士学位的学校中,根据本科生住校和全日制的比例再进一步进行细分,得到的17个类型的结果再次说明了美国高等教育体系下的大大小小、林林总总的学校规模相当可观。(六)美国高等教育多样性的稳定性尽管2005年版推出了前述五个维度分类标准,但这种基础分类是卡内基分类法的拳头产品。改进了2000年版的分类方法,通过对院校大类、院校类别和具体描述性定义三大层次的标准修订,基础分类一共得到33个结果,分别按照副学士型、博士型、硕士型、学士型、专业型和部落学院排列,避免了此前出现的将分类和排名相混淆的局面,仅仅是因为该类型高校的学生所占有高等教育在学人数的比例排序。新分类根据学位层次、隶属、性质、地理位置、规模以及校区数量来作更深层次的细分,使得美国高等院校的多样类型能够在此分类标准中得到充分的体现。以博士型为例,在七项科研指标和师均得分情况考察下,又划分出了三个类型的院校。从另外一个角度不难发现,美国各个高等院校的个性化特征,都可以在这份2005年版的卡内基高等教育机构分类标准中找到证据。从前面五个多维分类框架来看,虽然只有五个维度,但每个维度的二级分类指标数量不小,总体的可能性组合达到186624,每个维度细分出来的这些子标准通过不同的排列组合,构成了考察美国高等教育的多棱镜,大大提高了对各个高校内在特征和外在特点的描述力度和区分力度,使得多样化系统的多样性特征跃然纸上。尽管存在这样相对完备的分类系统,但还是不能把美国所有的高等院校都概括进去,分类栏目中还存在着“其他”。和以往版本的分类标准相比较,新标准富有强烈的时代性。1994年版本更大程度上考虑的是研究经费多寡而把各个院校加以划分;2000年版本经过调整后,学科类别和博士学位授予情况成为主要的评价指标;而在2005年版本中,多维分类框架的引入再一次抓住了多样化改变的脉搏,做出了符合时代特征的划分维度。而对于某一具体学校的定位,其学校特征可以根据自定义的项目名单进行查找定位。以斯坦福大学为例,可以得出如下表的结果。通过进一步运行可以看到全美众多学校中,在所有维度上与之相似的学校,只有哥伦比亚大学、哈佛大学、芝加哥大学和耶鲁大学这四所。这个划分并不是为了说明它们完全相同,而是恰好折射出院校之间只有相似,高等教育系统多样化具有相当大的活性。三、美国社会分类标准积极发挥作用,促进高校与社会的结合2005年版的卡内基分类法引入了第七项分类指标:社会服务分类。此项分类主要从高等院校的第三职能即直接为社会服务入手,考察高校与社会、社区的结合度。在此分类标准实施办法上,和以往类似,主要采取让高校自愿参加填写数字报告,经由一个全国性的评审委员会审查。这是要考虑高校在运行过程中,从课程设置到其他诸多方面与社会需求结合的程度、对公民意识和社会责任感的培养、对促进社会福利的贡献,同时也包括社会发展对学术发展的促进作用等。这项分类指标从2008年初启动调查,到2008年底正式推出。该项标准的推出,会让高校对社会服务这个项目投入更多关注的目光,发展和巩固与社会的关系。通过这个标准的颁布,不仅使美国在注重实用主义的理念之下走得更远了,而且使高校在发展过程中时刻不能忘记与社会发展相联系。尤其是社区学院,本来就植根于社区,服务于社区,这项标准也多多少少巩固了社区学院在美国社会的地位,使它们不至于受到排挤而遭到边缘化。加上各类研究型大学、教学型大学也踊跃参与,那么在这项标准的分类之下,竞争又有了新的概念。这项标准不仅突出了高校的社会服务功能,而且会使各类高校在对学生的培养计划上,也会有意识地加入服务社会、服务社区的理念;同时,这也是在社会抨击美国大学生质量下降、社会观念淡薄、个人主义至上基础上,经过深度反思后的产物,能够使高等教育各个主体在这方面的意识得到加强。通过分类标准的更新将高校与社会结合的重要性提到议事日程上来,从而促进高校在与社会结合度这个标准上能够持续发展;参与院校也会因为该标准的存在,有意识有目的地发展社会服务,按照学校自身特色与所处的环境特点开展这项工作,多样化程度也会随之提高。不仅如此,由于前述五项多维平行标准的存在,高校在以后的发展上就不会停留在过去的基础分类状态中,而会在这些标准的带动下,使自身朝向有特色、有质量的方向努力。依据标准得到的组合数据,也预示美国的高校会出现更巨大的多样化的可能。这样,分类标准在鼓励高等教育进行创新的过程中起了一定的积极作用,使高校看到没有必要围绕着某一单一的分类模式来调整自身发展轨迹,也不能为了迎合某一目的而牺牲自己已有的优势和特色。美国作为