朱熹《尚书》真伪说质疑

朱熹《尚书》真伪说质疑

《尚书》是史上最悠久的一部文献，也是夏、商、周三代政治著作。汉武帝时,“罢黜百家,独尊儒术”,《尚书》作为五经之一,取得了儒家经典的地位。西汉时,《尚书》出现了两种本子。一种是《今文尚书》,伏生口授之书,以当时的隶古文字写成。一种是《古文尚书》,孔壁所出之书,是科斗文。此后,便有了古文和今文之争。东汉时治《古文尚书》的开始增多,但整个两汉期间,能够立于学官的只有《今文尚书》。永嘉之乱时,《尚书》失传。东晋元帝时豫章内史梅赜向朝廷献出五十八篇孔安国传《古文尚书》,比伏生本多出二十五篇,并很快被立为学官,盛行于世。唐代统一了经学,孔颖达的《尚书正义》以《孔传》作为正注而作疏,并立于官学,确立了《古文尚书》的正统地位。在疑古惑经的宋学风气下,宋儒一改汉唐拘泥于经文的思想,对《尚书》展开了不同程度的疑辨。南宋时期,吴棫率先对《尚书》进行系统而全面的疑辨。朱熹集宋代《尚书》疑辨思想之大成,并将《尚书》的疑辨思想推向新的台阶。朱熹不仅指出《古文尚书》与《今文尚书》的差别,提出“《书》有两体”之说,还明确指出《孔安国序》(大序)、《孔安国传》(简称《孔传》)非孔安国所作,《书》前各篇章的《书序》(小序)非孔子所作。宋代的疑经思想影响了元明清的经学发展,尤其是明清时期。不过,这一时期对《尚书》的疑辨思想集中体现在《今文尚书》与《古文尚书》的真伪之争方面,一方认为《今文尚书》为真,《古文尚书》是后人的伪书,另一方认为两者都真。此真伪之争延续至今,尚未定案。对于朱熹的《尚书》疑辨思想,今人学者多有论及。不少学者认为朱熹怀疑《古文尚书》是伪书,从目前看来,这一思想已经成为一种流行观点。综合当前这一观点的说法,可归纳为:一是朱熹区别古、今文,实际上是暗示了真伪尚书,因而朱熹疑《古文尚书》为伪;二是朱熹疑《古文尚书》为伪,但他既疑又维护,所以提出“《书》有两体”之说来维护;三是朱熹之所以维护《古文尚书》,是“恐倒了六经”,也就是说朱熹担心六经的权威性受到挑战。部分学者认为,朱熹既怀疑又维护《古文尚书》,是因为朱熹以伪《古文尚书》中的一篇《大禹谟》为基本文献,建立了道统说。也有个别学者认为朱熹弟子蔡沉承师之意,在注解《尚书》时,于每篇或注“今文古文皆有”,或注“今文无古文有”,实际表明的“今文有”的是汉代真《尚书》,“今文无”的是伪《古文尚书》,只不过蔡沉不明说出其伪而已。不说明其伪,也是出于蔡沉为了维护伪《古文尚书》,“恐倒了六经”。以下论文就这些说法进行考辨。一、前引:“今文:诸子,如何不在此任。”说:汉儒以伏生之《书》为今文,而谓安国之《书》为古文。以今考之,则今文多艰涩,而古文反平易。伏生书多艰涩难晓,孔安国壁中书却平易易晓。或者谓伏生口授女子,故多错误,此不然。今古书传中所引书语,已皆如此,不可晓。盖书有古文,有今文。今文乃伏生口传,古文乃壁中之书。《禹谟》、《说命》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《泰誓》等篇,凡易读者皆古文。况又是科斗书,以伏生书字文考之,方读得。岂有数百年壁中之物,安得不讹损一字?又却是伏生记得者难读,此尤可疑。今人作全书解,必不是。朱熹认为,《今文尚书》语言“艰涩难晓”,《古文尚书》大多字顺平易,伏生却偏记得难的,易的反不记得,此为可疑。据上述材料,不少学者认为朱熹区别古今文是暗示了真伪古文之分,朱熹实际上怀疑《古文尚书》是伪书。事实上,朱熹从未有过明确指出《古文尚书》为伪。在他看来,古文与今文甚至没有优劣之分,也意味着无真伪之说。《朱子语类》载:伯丰再问:“《尚书》古文、今文有优劣否?”曰:“孔壁之传,汉时却不传,只是司马迁曾师授。如伏生《尚书》,汉世却多传者,晁错以伏生不曾出,其女口授,有齐音不可晓者,以意属成,此载于史者。及观经传,及孟子引‘享多仪’出自《洛诰》,却无差。只疑伏生偏记得难底,却不记得易底。然有一说可论难易:古人文字,有一般如今人书简说话,杂以方言,一时记录者;有一般是做出告戒之命者。疑《盘诰》之类是一时告语百姓,盘庚劝论百姓迁都之类,是出于记录。至于《蔡仲之命》、《微子之命》、《冏命》之属,或出当时做成底诏告文字,如后世朝廷词臣所为者。然更有脱简可疑处。苏氏传中于‘乃洪大诰治’之下,略考得些小。胡氏《皇王大纪》考究得《康诰》非周公成王时,乃武王时。盖有‘孟侯,朕其弟,小子封’之语,若成王,则康叔为叔父矣。又其中首尾只称‘文考’,成王周公必不只称‘文王’。又有‘寡兄’之语,亦是武王与康叔无疑,如今人称‘劣兄’之类。又唐叔得禾,传记所载,成王先封唐叔,后封康叔,决无侄先叔之理。吴才老又考究《梓材》只前面是告戒,其后都称‘王’,恐自是一篇。不应王告臣下,不称‘朕’而自称‘王’耳。兼《酒诰》亦是武王之时。如此,则是断简残编,不无遗漏。今亦无从考正,只得于言语句读中有不可晓者阙之。”又问:“壁中之书,不及伏生书否?”曰:“如《大禹谟》,又却明白条畅。虽然如此,其间大体义理固可推索。但于不可晓处阙之,而意义深远处,自当推究玩索之也。然亦疑孔壁中或只是畏秦焚坑之祸,故藏之壁间。大概皆不可考矣。”从上面一长段可以看出,当伯丰问朱熹古文、今文是否有优劣时,朱熹并没有回答古文、今文谁优谁劣,而表示“只疑伏生偏记得难底,却不记得易底。”接着他又针对自己的怀疑尝试给出自己的解释:“然有一说可论难易:古人文字,有一般如今人书简说话,杂以方言,一时记录者;有一般是做出告戒之命者。疑《盘诰》之类是一时告语百姓,盘庚劝论百姓迁都之类,是出于记录。至于《蔡仲之命》、《微子之命》、《冏命》之属,或出当时做成底诏告文字,如后世朝廷词臣所为者。”也就是说《盘诰》之类的今文是出于当时的记录,杂以当时的方言,所以难晓;而《蔡仲之命》、《微子之命》等古文是后世史官做成的诏告文字,所以易晓。紧接着,朱熹又指出“然更有脱简可疑处”。这里的“可疑处”,朱熹不是指古文,而是以《康诰》、《梓材》、《酒诰》三篇今文为例,指出其脱简可疑之处。由于朱熹未正面回答古今的优劣问题,伯丰又追问古今文的优劣问题,朱熹回答说,尽管不知古、今文的差别原因所在,但古文《大禹谟》属于条理明畅一类。凡是意义深远的都要认真推究玩索,对于不可晓之处,应当存阙。自始至终,朱熹并没有认为古今文有优劣之分。他区别古今文,探讨差别原因,都重在强调难晓之处当存阙。二、《书》有两体一些学者认为,对于古、今文《尚书》的区别,朱熹试图提出“《书》有两体”的观点来解释,其目的是为了维护《古文尚书》,因而朱熹对《古文尚书》既疑且信,不彻底。然而,从有关材料上,似乎未必如此。《朱子语类》载朱熹之言:《书》有两体:有极分晓者,有极难晓者。某恐如《盘庚》、《周诰》、《多方》、《多士》之类,是当时召之来而面命之,而教告之,自是当时一类说话。至于《旅獒》、《毕命》、《微子之命》、《君陈》、《君牙》、《冏命》之属,则是当时修其词命,所以当时百姓都晓得者,有今时老师宿儒之所不晓。今人之所不晓者,未必不当时之人却识其词义也。《书》有易晓者,恐是当时做底文字,或是曾经修饰润色来。其难晓者,恐只是当时说话。盖当时人说话自是如此,当时人自晓得,后人乃以为难晓尔。若使古人见今之俗语,却理会不得也。以其间头绪多,若去做文字时,说不尽,故只直记其言语而已。周公不知其人如何,其言聱牙难考。如《书》中周公之言便难读。如《立政》、《君奭》之篇是也。最好者惟《无逸》一书,中间用字亦有“诪张为幻”之语。至若《周官》、《蔡仲》等篇,是官样文字,必出于当时有司润色之文,非纯周公语也。又云:《尚书》诸命皆分晓,盖如今制诰,是朝廷做底文字;诸诰皆难晓,盖是时与民下说话,后来追录而成之。《典》、《谟》之书,恐是曾经史官润色来。如《周诰》等篇,恐只如今榜文晓谕俗人者,方言俚语,随地随时各自不同。林少颖尝曰:“如今人‘即日伏惟尊候万福’,使古人闻之,亦不知是何等说话。”从上可知,在朱熹的“《书》有两体”中,易晓的如其上所例《旅獒》、《毕命》、《微子之命》、《君陈》、《君牙》、《冏命》、《周官》、《蔡仲之命》是古文,难晓的如他所举之例《盘庚》、《周诰》、《多方》、《多士》、《立政》、《君奭》、《无逸》是今文,似乎朱熹是以难晓和易晓来区别今文和古文,当然朱熹也确实以难晓和易晓来区别过今古文《尚书》。但“《书》有两体”并不是严格意义从古文和今文来解说的。如上举后二段朱熹之言,可以看出朱熹以“命”和“诰”这两文体来区别易晓和难晓,然而“命”这种文体虽说大都为古文,但也有少数如《顾命》、《毕命》属于今文,而《汤诰》、《仲虺之诰》等制“诰”文体却属于古文,说明难晓和易晓并非完全从古文和今文的角度说的。朱熹又说“《典》、《谟》之书,恐是曾经史官润色来”,《典》、《谟》之书指的就是《二典》、《三谟》,曾经过史官润色,所以易读易晓,而《周诰》是当时方言俚语,难读。然而《二典》、《三谟》中,只有《大禹谟》属于古文,其它皆属于今文。又如甘节所录朱熹之言:“《尚书》前五篇大概易晓,后如《甘誓》、《胤征》、《伊训》、《太甲》、《咸有一德》、《说命》,此皆易晓,亦好,此是孔氏壁中所藏之书。”除《尚书》前五篇即《二典》、《三谟》中只有《大禹谟》为古文外,朱熹所例举的《甘誓》也属今文,但同样列于“易晓”一类。因而可以看出,朱熹在大多时候强调的更多的是《尚书》有难易之分,难晓的是当时召之来当时所说的话,是当时的方言;而易晓的是修其词命,是官样文字,经过史官润色的。这与那些认为“《书》有两体”是完全针对今、古文区别的一种解说,目的是“恐倒了六经”而维护《古文尚书》的观点,恐怕不符。而且,从《朱子语类》及朱熹的解经原则看来,朱熹强调难晓和易晓一方面是客观看到了“《书》有两体”的情况存在;另一方面,也是主要的方面,朱熹强调的是难晓之处不可强通而要存疑,要求意达而不是专注于文字训诂上的一一求解。所以,在读或解《尚书》上,朱熹反复告诫弟子要存阙疑,不可强通以至穿凿,而当求义理。因此认为“《书》有两体”是朱熹维护《古文尚书》而作的解释是不成立的。三、可疑是本研究的观点现又回到一些学者认为朱熹暗示《古文尚书》为伪,但又提出“《书》有两体”之说来维护《古文尚书》,是“恐倒了六经”的问题上来。这种观点之所以流行,事实上是根据朱熹曾说过的一句话:“《书》中可疑诸篇,若一齐不信,恐倒了‘六经’”。在他们看来,《书》中可疑诸篇当然就是指《古文尚书》,然而并非如此,朱熹不仅疑《古文尚书》,也疑《今文尚书》。《朱子语类》载叶贺孙所录:《书》中可疑诸篇,若一齐不信,恐倒了《六经》。如《金滕》亦有非人情者,“雨,反风,禾尽起”,也是差异。成王如何又恰限去启金滕之书?然当周公纳策于匮中,岂但二公知之?《盘庚》更没道理。从古相传来,如经传所引用,皆此书之文,但不知是何故说得都无头。且如今告谕民间一二事,做得几句如此,他晓得晓不得?只说道要迁,更不说道自家如何要迁,如何不可以不迁。万民因甚不要迁?要得人迁,也须说出利害,今更不说。《吕刑》一篇,如何穆王说得散漫,直从苗民蚩尤为始作乱说起?若说道都是古人元文,如何出于孔氏者多分明易晓,出于伏生者都难理会?朱熹所列举的“《书》中可疑诸篇”是《金滕》、《盘庚》、《吕刑》三篇,恰恰都属今文。这三篇今文,“若说道都是古人元文,如何出于孔氏者多分明易晓,出于伏生者都难理会?”如果都是古人的原文,为什么孔安国的《古文尚书》分明易晓,今文难晓?对于这段话,也有学者认为朱熹怀疑的不是古文,而是今文。但笔者认为没有其它佐证,很难断定朱熹是怀疑古文还是今文,毕竟他没有明说。但从这一段话,有一点可以肯定,朱熹认为“《书》中可疑诸篇”包括《今文尚书》,而不是诸多学者所说的朱熹只怀疑《古文尚书》,疑《古文尚书》为伪。还有,前面所举关于“古文、今文《尚书》的优劣”的材料中,朱熹也以《康诰》、《梓材》、《酒诰》三篇为例,指出其脱简可疑之处,而这三篇,恰恰都是今文。因此,朱熹实际上既疑古文又疑今文,所以那些以朱熹疑古文就认定朱熹怀疑《古文尚书》为伪的说法不成立。值得重点强调的是,朱熹从来没有从文本的真实性怀疑过古文亦或今文,前面所例举的几篇今文,朱熹虽然认为是可疑的,也主要是从内容不合理的角度来考察的,而不能简单的称文本为伪。朱熹怀疑的是为何今、古文本存在差别,还有伏生为何只记得难的,却不记得易的,认为不可晓。如果针对这一点,有学者推测出朱熹以伏生的今文为真,古文为伪的话,那么也可以从这一点推测出古文本平易,伏生人为地把它难解了,伏生今文有误。基于这两个可能性都可推测出,那么从朱熹怀疑伏生为何只记住难的却不记得易的这句话,也就得不出任何结论。也许朱熹只是