公司治理绩效的文献综述

由于公司治理涉及的内容相当广泛，包括内部治理和外部治理两个方面。通常讲的“治理结构”是指公司内部治理，包括股东大会、董事会、监事会、独立董事制度、经理层，甚至还包括股权结构、债权人、消费者等更广泛的利益相关者治理;“外部治理”的外延则更为广泛，研究者根据不同目的篇篇从不同研究视角进行界定，如法律法规、习惯、融资机制、价格机制、控制权机制、监管与执行等等，都可视为证券市场的公司治理机制。在国际上，有很多专业机构对上市公司治理水平进行定量评价，它们也基本上是从内外两个方面来实施的。这里对国内外文献对公司治理定量研究的方法进行简单介绍。对公司治理的直接度量方法一般直接以公司治理结构或机制相关指标作为度量公司治理的变量。国内理论界对于公司治理水平的评定虽然能够结合中国上市公司治理的特殊情况，但是总体来看也没有较为一致的标准。有以所有制结构作为公司治理主要内容进行研究(这当然是针对中国股权分置的特殊情况的)，如许小年等(2000)以所有权结构作为公司治理变量进行实证研究，他们分别从公司股权集中度与公司业绩关系、所有权构成与公司业绩关系、法人股东作用、国家股的低效等进行了分析和实证研究，发现国家逐步卖出它所持有的所有权是一种帕累托进步，有利于资源合理配置;由于个人股东既无激励也无能力来监督和影响企业高层经理的行为，个人股东对于公司业绩没有影响;股权集中度与业绩正相关。可以说，这种以所有权(股权)结构进行的研究，突出了中国上市公司的特征，主要从内部治理结构进行研究的。何浚(1998)则是从更广义的股权结构，包括A、B、H股和国家股、法人股、其他股份结构来分析中国上市公司治理状况，并对上市公司治理结构的缺陷进行了分析。孙永祥(2001)的研究则是从上市公司不同的治理机制进行研究的。他融资结构与公司治理董事会结构与公司治理等方面对公司治理与公司经营业绩、公司价值(托宾Q值)之间关系进行了理论分析和实证研究。这些研究涵盖了债权人治理、股东治理等机制，进一步扩展了公司治理机制内容。这种方法虽然能够更为清晰、突出地刻画中国上市公司治理状况的特殊之处，但是也存在不足，就是只能抓住公司治理某一方面的问题，突出某种特征，容易顾此失彼，但很不全面。也有以综合指标来进行衡量的。例如，施东晖等(2004)从控股股东行为，关键人的聘选、激励与约束，董事会结构与运作，信息披露透明度四个方面选择了相关指标进行调查，对问题的作案赋予不同的数值，然后把这些数据进行加权求各(权重由作者认为的各部分在公司治理中的相对重要性赋值)，得出各上市公司治理水平的综合指数。这种简单加权的方法显然不够完善，白重恩等(2005)等选取了不同的公司治理变量，从内部机制(董事会、高管薪酬、股权结构、财务信息披露透明度)和外部机制(企业控制权市场、法制和中小股东权益保护、产品市场竞争)等以八个变量，通过运用主成分方法来得出公司治理水平指数。国外通常还用公司控制权收益(私利)来间接度量公司治理水平的。公司治理水平越高，内部人能够获得的控制权收益越少，从而控制权收益与公司治理水平有着负相关关系。由于在海外发达证券市场上市，要受到更严格管制和更严格的信息披露约束，公司(内部人)就必须遵守相对低的控制权收益水平，因此，海外上市促进公司治理的完善可以通过控制权收益的减少表现出来。公司治理通过计算控制权收益来度量公司治理水平的主要有：(l)Hanouna，SariuandShapiro(1989)以控制权交易价格与小额股权交易价格的差额来衡量控制权价值。他们认为，由于收购方每股所支付的价格反映的不仅是预期现金流水平，还反映控制权价值，而市场价格仅反映现金流收益。因此，由收购方支付的股份价格与收购发生后股票市场平均价格的差异反映了公司控制权的价值。施东晖(2003)沿袭THanouna，SariuandShapiro的方法，他以所有小额股权交易的平均市场价格作为基准价格，以所有控制权交易(界定为第一大股东发生变更的股权转让)平均价格减去基准价格的差额，再除以公司净资产值来进行标准化处理，结果即作为衡量控制权价值的标准。由于第二种方法要有足够数量的样本，才能反映一般的情况。因此，后面同学--(me)介绍的研究中采用了前者，即以一系列指标作为评价上市公司治理情况的依据，再以一定手段将之整合成综合性的指标，来度量绩效。后面是中国企业海外上市，这对中国企业公司治理绩效的影响的文献综述对于企业海外上市的治理效应的实证研究并不多中国社会科学院鲁桐等(2005)在对中国上市公司100强的治理水平进行评价中还对样本内香港上市公司和内地上市公司的治理水平进行了比较。他们发现，香港上市公司综合得分平均值为69.157，最低分61.537，最高分76.216，中位数为69.102;沪深上市公司综合得分平均值为69.222，最低分61.797，最高分76.522，中位数为69.111。因此，未发现明显区别。笔者认为，得出这一结论与其样本的选择关系很大。由于样本公司局限于中国上市公司一百强，而这些公司绝大多数为大型国有企业转制而来，但仍然主要由国有资产经营机构控股，这决定了它们内部治理结构极为接近;同时，这些公司也是质量较好的公司，尤其是100强中的内地上市公司，它们是内地1300余家上市公司中最好的上市公司。因此，他们的研究不能说明香港上市公司与内地所有上市公司整体的治理水平无差异。由于在公司治理治理指标的选择上存在的问题，如LaixiangSun和DamianTobin(2005)的研究，只是以信用评级指标对两类上市公司治理水平进行了简单的比较，并且其远东中国信用评级标准的7个特定风险因子中仍然有3个非公司治理的因子;或者在样本的选择上的代表性问题，如鲁桐等(2005)研究中，以中国上市公司100强中内的海外上市公司和内地上市公司为样本，这显然排队了那些众多的内地上市公司，这些样本代表性显然不足。这些研究结论还不能确切反映海外上市对公司治理的影响。因此，检验海外上市的公司治理效应还需要在两个方面进行完善。一是在研究指标上，公司治理是一个较为复杂的体系，要尽可能的挖掘各个具体的因素，再进行综合衡量，而不能以信用评级作为公司治理水平的替代指标；二是在样本选择上要有代表性，样本要尽可能能够反映不同证券市场对公司治理的不同作用，才能进行比较分析。鲁桐，孔杰，《2004年中国上市公司100强公司治理评价》IJl，《国际经济评论》，2005(5一6)许小年，王燕，中国上市公司的所有制结构与公司治理《公司治理结构:中国的实践与美国的经验》，中国人民大家出版社，2002年。施东晖、