事务所行为对审计市场结构和审计定价的影响

事务所行为对审计市场结构和审计定价的影响

2012年6月，注册会计师协会发布了《关于支持会计师公司进一步发展的若干政策和措施》，建议鼓励强大的会计师公司合并。行业专门化的事务所因为集中于特定行业业务,熟悉特定行业的业务流程,有利于提高审计效率和质量,是提高事务所核心竞争力重要途径。因此,在会计师事务所合并过程中行业专门化战略选择为事务所做强做大提供了可能性。本文通过梳理国内外关于会计师事务所合并、行业专门化与审计定价关系的文献,为我国事务所发展提供一定参考意见。一、行业专门化集中度美国审计总署指出,大型事务所合并的一个重要原因是希望通过合并提高行业专门化程度,行业专门化程度是影响客户选择的关键因素(GAO,2003)。1998年,普华和永道两大会计师事务所强强合并,各事务所强调行业专门化经营,合并后的普华永道公布说,这次合并使得他们在通讯、娱乐和媒体市场上占据了绝大多数市场份额,“他们的合并提议还加深了在已有行业中的行业专长,从而提高了他们作为商业咨询者为客户服务的能力”。国外学者通过对国际事务所合并前后会计师事务所行业专门化集中度是否发生变化分析事务所合并与行业专门化之间的关系。S.D.Tonge和C.W.Wootton(1991)认为“八大”事务所在会计公司中具有高度集中的市场权力,他们都集中于某些特定的主要行业,并且合并的发生使得八大事务所中的较小者开始变得比大所更具竞争力,尤其是在特定的行业中。我国关于两者之间的关系的研究很少,大多学者认为事务所通过合并形成规模化为行业专门化提供可能性(余玉苗,2004;陈丽红,2010;谢盛纹,2011)。其原因为合并是会计师事务所规模化发展重要方式,要想在特定行业占据相当的审计份额、发展具有优势的行业专长,达到一定的规模是必要条件,并且只有事务所本身达到与行业内审计客户相适应的规模,才可以有足够的资源为之提供相应的服务,但大多数学者并没有通过经验证据对其合理性进行检验。叶丰滢(2007)研究了2002-2005年间我国A股行业细分审计市场结构、审计师行业专门化行为以及行业专门化行为对审计定价的影响,指出通过合并实现行业的整合突出的专家才能使得国内会计师事务所有能力提供品质差异化的审计产品,从而在审计市场需求环境改善的过程中有所表现。王咏梅,邓舒文(2012)研究了1998至2007年间发生的会计师事务所合并事件,通过对事务所的客户行业集中度在合并前后的对比以及最具优势行业的客户集中度在合并前后的变化进行分析,指出与合并之前的战略模糊和多变的特点相比,会计师事务所在合并之后更多地采取了行业专门化的发展战略。二、事务所合并后审计收费产生的影响国外关于事务所合并与审计收费的研究存在着两种观点。部分学者发现合并没有导致审计收费提高,其主要原因是获得了规模效应从而降低审计收费。Penney(1961)在事务所合并的意义一文中指出合并带来事务所审计效率的提高,减少审计时间,尽管事务所合并提高了每小时收费标准,但总体费用并不一定提高。Firth和Lau(2004)对1997年新德勤、1998年普华永道(PwC)两起合并案研究后发现,合并前后审计收费没有显著提高。另外,也有部分学者发现合并提高了事务所的市场势力,进而导致其要求的收费标准提高。McMeeking,etal.(2007)以1985-2002年间事务所合并案例为研究对象,分析大型会计师事务所合并和安达信事务所破产对英国审计市场集中度和审计定价的影响,发现事务所合并会导致审计市场集中度提高从而使得审计收费提高,但主要是因为合并提供差异化审计产品。值得关注的是,Lai(2005)认为,事务所合并导致审计收费提高是由于不可观察的专业性溢价和同样不可观察的规模经济相抵后的净结果。与外国学者研究结果不同,我国学者关于合并对审计收费的影响研究结论基本一致,即事务所合并提高审计收费。房巧玲、李晓燕(2011)以2006年至2008年间我国证券审计市场中会计师事务所合并案例为研究样本,发现事务所之间的合并行为和由此带来的事务所规模的扩大与审计收费之间存在显著的正向相关关系。曾亚敏、张俊生(2012)以2006至2009年初的8起事务所合并案为研究对象,研究发现合并后会计师事务所对同一客户的审计收费较合并前显著增加但在控制其他影响审计定价的因素后,合并因素对审计定价虽仍有正向作用,但是统计上并不显著。李明辉等(2012)以我国2003-2009年间十起事务所合并案为对象发现事务所合并后,其审计收费显著提高。研究还发现,事务所合并后第一年审计收费的提升较第二年更为明显。国内与国外研究结果的不同,其原因一是与西方审计市场不同,我国参与合并的事务所规模远远小于当时参与合并的“八大”且市场份额较小,规模经济效果并不明显。二是相比国外事务所注重合并对象选择,内部资源整合提升合并质量,我国事务所更倾向于为达到相关审计资格门槛而选择事务所合并,忽视事务所合并质量。三、行业专门化与审计收费Zeff和Fessum(1967)开创了审计师行业专长研究的先河。在此后的几十年中,该领域的研究不断涌现。国外关于事务所行业专门化与审计收费关系研究存在三种观点。部分学者认为行业专门化与审计收费存在正相关。Craswell、Francis和Taylor(1995)对澳大利亚市场以及DeFond等(2000)对香港市场上行业专门化情况研究,发现澳大利亚市场上“八大”以及香港市场上“六大”中的行业专门化会计师事务所比非行业专门化事务所多收取审计费用。另外他们也关注品牌声誉对行业专门化与审计收费关系的影响,即品牌声誉有助于事务所获得审计溢价。但部分学者认为行业专门化与审计收费存在负相关。Ettredge和Greenberg(1990)研究表明如果后任事务所比前任事务所拥有更高的审计市场份额,那么被审计单位的审计收费相比之前事务所将会降低,认为市场份额高的会计师事务所通过规模经济实现了成本节约降低审计费用。另外,还有部分学者认为行业专门化与审计费用无关。Palmrose(1980)发现行业专门化与审计收费没有确切内在联系。Pearson和Trompeter(1994)检验了由“八大”事务所审计的保险行业研究表明事务所行业专门化与审计收费之间没有明显关系。在我国,随着事务所规模扩大以及事务所行业专门化引起了我国审计实务界的高度重视,相关理论研究也逐渐丰富起来。叶丰滢(2007)研究发现行业市场份额最大的国内事务所提供低价服务,通过行业专门化实现规模经济。而具有行业专家特质的国际“四大”其所涉猎的市场领域表现出了较为系统的高定价行为,作者认为是它们提供了以卓越品牌为主要表现特征的品质差异化审计产品。韩洪灵,陈汉文(2008)发现行业专门化的事务所在大客户市场提供差异化战略而在小客户市场基于规模经济提供成本领先战略,相对于非行业专长事务所,行业专长事务所在大小客户市场上均能获得超额利润。吴溪,张俊生(2012)比较区域规模化战略与行业专长化战略为我国本土会计师事务所带来的经济收益,发现本土会计师事务所仅仅通过获得区域市场领先地位不足以获取明显的经济回报;具备行业市场领先地位则伴随着显著更高的经济回报;同时具备行业市场领先地位和区域市场领先地位则伴随着更大的经济回报。四、行业专门化审计与市场基础定价会计师事务所合并、行业专门化与审计费用研究结论不一致的原因,除了时间因素、研究方法以及样本差异外,合并和行业专门化产生的规模经济以及品牌声誉效益所带来审计成本降低以及审计溢价之间的博弈本身就为事务所审计定价带来不确定性。关于规模经济以及行业专门化产生的产品差异,Cullinan(1998)设计的分析框架便于理解两者对审计收费的影响。他将审计定价的本质区分为成本导向和市场导向两类,并认为会计师事务所行业专家提供的审计产品差别化和成本基础低价以及市场基础定价这两种审计定价模式对会计师事务所审计定价产生重要影响。例如,如果市场认为审计提供的产品不具有行业专门化差异,客户对提供行业专门化审计产品需求并不强烈,会计师事务所应该采取成本基础审计定价方法,那么具有行业专长的会计师事务所应该降低审计收费,因为具有行业专长的会计师事务所具有规模经济优势,从而提高市场占用份额;相反,如果市场认为审计提供的产品具有行业专门化差异,客户对提供行业专门化审计产品需求强烈,会计师事务所应该采取市场基础审计定价方法,那么具有行业专长的会计师事务所因产品差异化竞争优势应该提高审计收费。相对于国际“四大”,我国会计师事务所规模较小,收费低。合并是事务所迅速提升自身规模主要方式,其规