教学中的科研伦理道德规范教育

教学中的科研伦理

道德规范教育北京师范大学舒华高校科研道德教育近年来学术论文不规范现象在我国高校比较普遍，科研道德和学风问题受到全社会的高度关注。教育学生加强对学术不端行为的认识，避免学术失范，以保证我国学术研究的健康发展，是高等教育的一个重要任务。科研道德规范的可操作性教育部《学术规范指南》、中科院《科研活动道德规范读本》等从选题与资料规范、科研活动规范、引用与注释规范、成果呈现规范、学术批评规范、学术评价规范等方面作了简要说明。同时指明了科研活动不同阶段的学术不端行为。科研道德培训：职业道德、学术规范、知识产权等内容。科研道德和学风建设完善的规范、制度、机构建设科技部科研诚信建设办公室教育部学风建设委员会卫生部医学伦理委员会中科院科研道德委员会……科研伦理道德规范教育科研伦理道德规范教育应成为高校教学和人才培养的重要内容，包括开设科研伦理道德的课程、将科研伦理道德规范贯穿于各学科的专业课程之中、以及教师的言传身教等。我们在本科生和研究生课堂教学中尝试结合心理学研究的特点，通过教师的课堂教授、学生文献阅读、课堂报告和讨论等方式，对开展心理学研究中需要遵循的职业道德与准则的教育进行了尝试。科研伦理道德规范教育我们在课堂教学中的尝试：本科生课程：心理学研究方法研究生课程：心理学实验设计与数据分析心理学英文论文写作课外阅读课堂报告课堂讨论心理学研究的伦理道德主要包括两方面含义：在计划研究时的伦理道德上的考虑。在研究的各个环节上的学术诚信。心理学研究的伦理道德心理学研究的对象（即被试）比较特殊，主要是人，这就决定了心理学研究比较容易涉及伦理上的问题。心理学研究中的一个特殊性是需要在计划研究时慎密考虑对待人类被试的伦理道德问题，即评估一项心理学研究是否可能给被试带来了伤害，被试的权利是否得到了充分的尊重等等。这是心理学工作者需要遵循的职业道德。心理学工作者的伦理道德关于实验参与者的伦理道德问题，美国国家卫生部1993年出版了《保护人类被试：行为规范回顾指南》。其中对实验对实验参与者可能造成的生理和心理伤害予以特别的关注。其目的是在一般的伦理道德允许的范围内，将实验对参与者可能产生的生理和心理伤害降至最低限度。对待人类被试的基本原则是：对人的尊重(RespectForPersons)，有益性(Beneficence)

和公正(Justice)。对待人类被试的基本原则对人的尊重（respectforpersons）指个人应被作为一个有自主权利的个体。研究者需告知被试有关实验的信息，使被试可以自主决定是否愿意参加实验。如果被试缺乏或丧失自主判断能力，如未成年人或病人，研究者应取得其家属或监护人的同意。对待人类被试的基本原则有益性(beneficence)指研究不仅应避免被试在研究中受到伤害，而且应尽力使被试受益。受益原则即研究者应使被试最大限度地受益，而最小可能的损害。公正(justice)指研究者应平等地对待被试，对不同团体的被试，实验的风险和受益是无偏向的，研究中尽可能不要包括肯定不能受益的被试团体。经典案例：Tuskegee梅毒追踪研究

美国历史上对于被试伤害最大的一个长期追踪研究：实验起始于20世纪30年代，止于1972年。研究中的被试：美国乡村黑人男性被试，其中约400名梅毒患者，200名正常人作为控制组。分组时没有获得被试的同意，并隐瞒了实验的真实过程，使被试误认为实验过程是一种免费治疗，而事实上实验中的过程对于他们的身体并没有帮助，仅仅是出于实验者的兴趣。1936年-1946年，实验结果显示实验组的被试的死亡率是控制组的2倍。1940年，青霉素被发现对于治疗梅毒有很好的效果！但是参加实验的被试并没有被告知，也没有获得相应的治疗。实验继续进行！1972年，该实验的结果公布于众，引起公愤，美国的卫生、教育、服务等部门一致要求国会出台关于相关保护法案。案例分析：关于梅毒追踪研究1、被试取样：取样是不公正的，研究使用了某一特定团体，乡村黑人男性梅毒患者，去进行一项对疾病无治疗计划的研究。2、研究中被试没有被告知他们的病情。3、在追踪过程中，为了不干扰研究，在梅毒治疗方法发展以后，被试没有得到有效的治疗。这是违反对人的尊重、公正性和有益性原则的。对人的尊重（respectforpersons）指个人应被作为一个有自主权利的个体。研究者需告知被试有关实验的信息，使被试可以自主决定是否愿意参加实验。如果被试缺乏或丧失自主判断能力，如未成年人或病人，研究者应取得其家属或监护人的同意。有益性(beneficence)指研究不仅应避免被试在研究中受到伤害，而且应尽力使被试受益。受益原则即研究者应使被试最大限度地受益，而最小可能的损害。公正(justice)指研究者应平等地对待被试，对不同团体的被试，实验的风险和受益是无偏向的，研究中尽可能不要包括肯定不能受益的被试团体。经典案例：肝炎病毒传染发展过程研究1963年到1966年间，纽约的一所培智学校（同时也是一所研究机构），进行了有关肝炎病毒的传染、发展过程，以及丙种球蛋白的治疗效果的研究。研究者利用校内的所有孩子作为免费被试。在早期，他们让孩子们吞食肝炎患者的粪便；后来，将提炼过的肝炎病毒注入儿童被试的体内。研究者辩护说，即使不这样做，大多数孩子也很可能感染这种病毒。既然如此，倒不如让他们在可控制的实验条件下感染这种病毒。在实验进行期间，该学校不再接收学生，声称资源紧缺。但学校的大门却是永远向着同意接受肝炎实验的弱智儿童敞开的。也就是说家长们只有同意他们的孩子作为这种被试来研究才有资格进入学校。案例分析：关于肝炎病毒传染发展研究1、实验者与实验参与者（培智学校学生）之间存在不平等的关系，实验参与者处于一种被动的、不情愿的地位，研究中被试没有被告知实验的内容，不符合公正的原则。2、儿童有可能在研究中受到伤害，不符合有益性原则。对人的尊重（respectforpersons）指个人应被作为一个有自主权利的个体。研究者需告知被试有关实验的信息，使被试可以自主决定是否愿意参加实验。如果被试缺乏或丧失自主判断能力，如未成年人或病人，研究者应取得其家属或监护人的同意。有益性(beneficence)指研究不仅应避免被试在研究中受到伤害，而且应尽力使被试受益。受益原则即研究者应使被试最大限度地受益，而最小可能的损害。公正(justice)指研究者应平等地对待被试，对不同团体的被试，实验的风险和受益是无偏向的，研究中尽可能不要包括肯定不能受益的被试团体。经典案例：儿童恐惧发生发展的研究为了考察儿童早期所发展的多种恐惧，如惧怕黑暗、惧怕蜘蛛或蛇，是后天习得的，还是生活经验的产物，Watson和Rayner（1920）以一个11个月的男孩（Albert）为被试，利用经典条件反射，进行了一项实验研究。在这项研究之前，Watson已经在实验的基础上发现，婴儿刚出生时几乎什么都不怕，但还缺乏婴儿对大噪声恐惧的证据。实验过程中，第一次试验时，主试突然把白鼠从盒子里拿出来，放到Albert面前。Albert开始用左手去碰白鼠，说明他对白鼠并不存在天生的恐惧。然而，就在Albert的手触到白鼠时，主试立即在他的头后面击打钢棒。这时，Albert猛地跳了起来，向前跌倒，把脸埋在床垫里面，表现出强烈的恐惧反应。经过几次将大的噪声与白鼠伴随出现，Albert逐渐建立了白鼠与大的噪声之间的联系。这时，已经不需要大的噪声伴随，他开始惧怕白鼠，随后又泛化到类似的刺激，他也害怕兔子、皮外衣、棉的毛织品等等。Watson和Rayner为自己的研究提出了一些理由，如Albert身体强壮、健康，这样的实验对他不会造成太大的伤害，另外，他在日常生活中也会有类似的经历等等。案例分析：儿童恐惧的发生发展研究1、儿童有可能在研究中受到伤害，并且可能对其产生终生的影响，不符合有益性原则。对人的尊重（respectforpersons）指个人应被作为一个有自主权利的个体。研究者需告知被试有关实验的信息，使被试可以自主决定是否愿意参加实验。如果被试缺乏或丧失自主判断能力，如未成年人或病人，研究者应取得其家属或监护人的同意。有益性(beneficence)指研究不仅应避免被试在研究中受到伤害，而且应尽力使被试受益。受益原则即研究者应使被试最大限度地受益，而最小可能的损害。公正(justice)指研究者应平等地对待被试，对不同团体的被试，实验的风险和受益是无偏向的，研究中尽可能不要包括肯定不能受益的被试团体。人类被试保护评估的措施与步骤1、认真评估一项研究是否可能会给被试带来伤害在具体实施一项研究之前，对该研究是否可能会给被试带来伤害——包括身体上或心理上的伤害，研究者应该进行充分的考虑和科学的评估。无论是问卷调查、访谈，还是实验室实验，研究者都应该如此。2、认真评估在一项研究中，被试的权利是否得到了充分的尊重研究者应该充分尊重被试的权利，并保证被试知道自己有权决定是否参加某项研究，也知道自己在参加某项研究时，具体拥有哪些权利。人类被试保护制度一些国家已经建立了很好的机制，以确保心理学研究者在最初的研究计划阶段，进行伦理上的充分的考虑，即检查自己的研究是否可能会对被试造成伤害。项目主要负责人的培训和承诺制度；专门的审查委员会，如被试保护委员会(theCommitteefortheProtectionofSubjects)来检查一项计划进行的研究是否存在伦理上的问题，或者是否可能会给被试带来明显的或潜在的伤害。建立现代人类被试保护制度的重要时间表1932-1972Tuskegee梅毒追踪研究1939-1945第二次世界大战中的纳粹集中营实验1944-1974人类放射线实验1947纽伦堡宣言，第一个国际保护人类被试的标准1953美国第一个保护人类被试的联邦法1963-1966肝炎病毒传染发展过程研究1974联邦人类研究被试保护法实施1979人类研究被试保护伦理法和大纲1980临床研究建立食品和药品管理条例1982生物医学研究中人类被试的国际伦理大纲1991联邦人类被试保护法通则2000人类研究保护办公室通过文献阅读和案例教学，使学生了解建立现代人类被试保护制度历史进程，给学生以深刻的印象。通过实验设计的案例分析，使学生学习如何对心理学研究中人类被试保护问题进行评估。科研伦理道德规范教育我们在课堂教学中的尝试：本科生课程：心理学研究方法研究生课程：心理学实验设计与数据分析心理学英文论文写作课外阅读课堂报告课堂讨论案例分析：儿童对暴力电视偏爱与攻击性的发展研究1960年,Eron等测了875个三年级小学生对暴力电视的偏爱（TVVL3）和攻击性（AGG3），发现两者之间的相关是.21。两者有因果关系吗？1970年,Eron再测试了其中的427个学生（13年级）对暴力电视的偏爱（TVVL13）和攻击性（AGG13）。讨论问题：实验设计中的伦理问题案例分析：大笑可“宽心”美国心脏病专家表示，每天爽朗地大笑可以令心脏病消失。美国马里兰大学医疗中心在美国心脏协会的年会上发表报告指出，富有幽默感的人不宜患上心脏病。人们应每天抽出一段时间来大笑一场，例如观看充满欢笑的录像，以保障心脏健康。科学家研究了两组人，一组是150名患有心脏病或接受过心脏分流手术的人，另一组150人身体健康。研究人员让他们看一些有趣的东西，结果发现，和同龄有心脏病的人相比，没患心脏病的人较容易发笑，欢笑率高出四成。有心脏病者较少在听到笑话后解颐（注：面现笑容），也较容易愤怒和抱有敌意。他们由此推断，那些人没有患心脏病，跟他们常欢笑有关。摘自《北京青年报》2000年11月28日第14版讨论问题：实验设计中的伦理问题是否可以得出因果关系结论？为什么？如果要得到因果关系结论，应该如何做实验设计？新的方案是否能执行？科学研究中的学术诚信

学术诚信是指在科学研究的各个环节上恪守诚信原则，杜绝学术欺诈行为。典型的学术不端行为包括：1、伪造或抄袭别人的学术成果，并声称这些成果是自己的；2、在数据上作假，包括杜撰数据或在出版物中的数据结果上作假。科研伦理道德规范教育我们在课堂教学中的尝试：本科生课程：心理学研究方法研究生课程：心理学实验设计与数据分析心理学英文论文写作课外阅读课堂报告课堂讨论数据作假主要形式1、根本未搜集任何数据，而只是杜撰数据；2、修改或删去一些搜集到的数据，从而获得更好的结果模式；3、一些数据是搜集到的，而另一些数据是猜出来或编出来的，从而获得一套完整的数据；4、因为研究结果不符合自己的设想，而隐瞒整个研究。典型案例：黄禹锡事件2004年和2005年，韩国科学家黄禹锡及其团队在《科学》上报道提取出世界上首个人体胚胎干细胞，和首例与患者人体基因一致的人体胚胎干细胞。但后来的调查发现，2005年的论文数据均属编造。典型案例：智力障碍儿童药物治疗研究美国匹兹堡大学心理学家Breuning在1979年至1983年发表的70余篇论文中，有24篇论述了他收治的智力障碍儿童实施药物治疗的成果。但随后的调查表明，这些论文的数据完全是Breuning编造的，他本人并没有进行相关的工作。典型案例：普罗茨的考古发现德国法兰克福大学人类学家、著名考古学教授雷诺.普罗茨曾报道了一些令全球考古学界震动的发现。但后来的研究表明，他宣称有36000年历史的古人类头盖骨仅有7500年；另一个他声称可以追溯到公元前2740年的头盖骨，只有250多年的历史。由于普罗茨捏造的发现，发生在4万年前到1万年前的人类发展史必须彻底重写。数据作假的鉴别1．检查研究结果是否可以重复。重复进行调查或实验检验原有的结果。作假的数据通常不可重复。2．审稿过程中，有经验的评审者可以鉴别一篇论文是否可能存在数据作假问题。3．同事的怀疑和揭发。典型案例：碳-氢活化实验研究碳-氢活化实验结果无法重复，美国纽约哥伦比亚大学化学教授DaliborSames宣布撤销在《美国化学学会期刊》、《有机快报》等杂志上的7篇论文。Sam