【浅析正当防卫限度的认知（论文）4500字（论文）】

正当防卫限度的认知目录TOC\o"1-2"\h\u27934一、引言 129761二、正当防卫限度的相关概述 2431（一）正当防卫限度的概念 24625（二）正当防卫限度的历史发展 34950（三）正当防卫限度的特征 38950三、正当防卫限度存在的问题 431162（一）防卫限度的判断标准不一 425784（二）不同的防御后果对防御边界有不同的要求 55458（三）不法侵害的强度对防卫限度的影响 512405四、对“必要限度”的规范含义存在适用困难 54901（一）法律规定不明晰 524055（二）“社会效果”与“法律效果”难统一 614157（三）取证局限性大 61690五、正当防卫限度实施的建议措施 711442（一）明确正当防卫限度的重要性 719615（二）精准判定非法行为的性质 72981（三）予以正当防卫限度认定核心 712769六、结论 73216参考文献 8摘要：正当防卫一直以来都是刑法和司法界的热点探讨对象，正当防卫制度作为一种重要的私力救济手段，为各国所重视。在正当防卫的相关理论当中，防卫的限度是核心，针对防卫限度的确立和防卫人员是不是受中国法律保护有着直接的关系，包括犯罪和非犯罪等重要问题，与刑事犯罪直接相关。所以，对正当防卫的边界进行精准的界定，不仅可以保护国家利益，也可以为国内维权者的合法权益提供必要的保障。如何判断某个防卫行为是属于正当防卫还是防卫过当，社会各界都是众说纷纭，本文从问题分析方法，了解正当防卫的限度，并且给出相应的认定方法，为做到个案公平提供一点点理论基础。关键词：正当防卫；防卫限度；限度认知一、引言在我国刑法中，正当防卫制度是我国司法为了及时保护公民的个人利益不受损害而设立的司法制度，是对阻止他人正在进行的加害行为的许可。刑法中已经通过明文对正当防卫行为作出了肯定，对公民勇敢地保护自身权益作出了鼓励，也对实施或计划实施犯罪行为的不法分子形成了一种震慑，充分地体现了我国刑法具有的维护社会稳定、弘扬正气的社会意义。自1979年起，我国就将正当防卫制度写入到法律当中。然而，由于案件实际发生时的情况千差万别，且行为的起因具有主观性，同时案件的发生过程也是即时的、快速的，在应用过程中，经常发生正当防卫制度被偷换概念或模糊定义的情况，导致这一制度的实施受阻。这其中的一大原因在于，我国司法机关在界定正当防卫行为时，经常忽略行为人在突发情况下难以冷静思考的正常心理趋势，严苛地认定防卫行为一旦造成了严重死伤，则不再属于正当防卫，且对于非暴力侵害和侵害发生后的防卫行为均不认定为正当防卫，如与加害人存在打架斗殴，则同样不属于正当防卫。二、正当防卫限度的相关概述（一）正当防卫限度的概念正当防卫行为在不同的法律学说中具有不同的意义，在大陆法系国家，目的说和法益说是两种对立的法律观点。其中，目的说将正当防卫认定为一种维护社会秩序稳定的强制性手段，而法益说则将正当防卫认定为保护更高层面利益的必要措施。我国对正当防卫行为的观点具有综合性，不仅要约束恶性犯罪行为的发生，也要对人民的人身利益、国家和社会的公共利益起到保障作用，与两种学说的主导理念多有不同。虽然我国对公民在遭受侵害时行使防卫权持鼓励态度，但不支持公民滥用防卫权，限度的存在是十分必需的。如果防卫人倚仗正当防卫制度进行了过度防卫或故意伤害行为，造成了严重的后果，对法律的公信力和权威性都是一种冲击。所以，正当防卫限度的设立并非是要约束公民的正当防卫行为，而是为了防止滥用防卫权。（二）正当防卫限度的历史发展关于正当防卫的限度，由于涉及到一定的社会情感层面，在判定上往往存在着分歧，争议颇多。尤其是在当前司法实务界缺乏对防卫限度的统一认知理念的前提下，法官为了防止执法不严、放纵犯罪行为的后果出现，大多会根据损害结果来判断防卫行为是否越过限度，无意中增加了对防卫行为程度判定的严苛度。所以，司法实践中因防卫行为程度认定结果不同而产生同案不同判的情况比比皆是。王世渊教授形容正当防卫与防卫过当之间的限度只有“一根头发丝”，那么这所谓的“头发丝”究竟处于怎样的位置上，就是对正当防卫所进行的讨论中最主要的议题之一。在这样的前提下，关于正当防卫限度的讨论和研究显得意义非凡，能够为我国的司法实践提供一定的理论参考[[][]尹旺华.正当防卫若干问题研究（三）正当防卫限度的特征以制止不法侵害、保护合法权益为出发点。正当防卫行为的发生就是以制止正在发生的权益侵害为目的，是为了保护公民自身的合法权益和人身财产，所以对防卫行为程度的判定必须要考虑到行为的出发点，确定其是否是对行为人自身或公共的权益作出了保护，是否是与不法侵害行为进行了对抗。以主观和客观相统一为出发点。作为防卫人，在侵害行为发生时大多难以冷静思考或思考结果与常识有所偏差，采取的防卫行动并非总是理智且合乎逻辑的，在其主观认知中其行为始终在必要限度之内，这就意味着防卫行为产生了无限防卫权。以实事求是为出发点。无论是怎样的案例，对正当防卫行为限度的考量都必然是发生在行为之后的，因此，必须要从行为发生时的客观环境和具体情境出发，根据行为双方在生理条件、心理活动、行为出发点上的差异，综合地分析在案件发生过程中的环境因素和防卫人心理活动，以及案件的紧急程度和自然人的心理变化规律等。三、正当防卫限度存在的问题（一）防卫限度的判断标准不一“防卫限度，它指的是防御行为允许非法攻击者造成的伤害的上限。正当防御是质量和数量的统一，超过了要求的限制，防卫行为就有可能从正当变得非法[[]陈勇.唐律正当防卫制度研究]。”一旦防卫人针对不法侵害实施的行为超出了犯罪行为人实施的不法侵害可能造成的损害的最大限度（防卫限度），那么防卫行为很可能转换成犯罪行为，行为人甚至会因此而受到法律的制裁。由此可以看出，防卫限度是判断正当防卫是否正当的一个硬性标准，并且决定了防卫行为人是否会因为其防卫行为而触犯法律。由此可以看出，防卫限度作为司法过程中的一个重要判断标准，在司法实践中具有极其重要的意义。但是，因为《中华人民共和国刑法》及其司法解释针对防卫限度标准的规定并不明晰，而理论界在这一限度标准上也没有达成共识[[]陈勇.唐律正当防卫制度研究[]卢阳.正当防卫必要限度相关问题及对策研究（二）不同的防御后果对防御边界有不同的要求疏忽伤害导致严重伤害或死亡的问题。在普通的司法实践当中，在决定是否有犯罪行为时，常常综合考虑各种因素。例如，辩护所保护的权益需要与侵权人的违约相平衡。然而，“法益的平衡的标准并不十分明确，具体案件需要具体说明，而且很多案件的结果在审理过程中普遍存在需要综合社会影响。所以，评估防守动作是否在防守区域，扭曲了对解释“合法利益平衡”的重视。当法官处理案件时，非法侵权人的违规强度与辩护人的防御力量之间的差异是显而易见的。而与此同时，防卫人实施防卫行为时所导致的结果都属于轻伤，因此，在这一案件的具体审判过程中，法官综合考量并对比防卫强度同不法侵害强度之间的差距，因此，它形成了与检察官不同的判断。（三）不法侵害的强度对防卫限度的影响我国《刑法》规定，针对正在实施的行凶、杀人、强奸、抢劫、绑架和其他严重伤害防卫人人身安全的暴力犯罪的，防卫人采取防卫行为导致不法侵害人伤亡的，也属于正当防卫，无需承担法律责任[[]申大可.论正当防卫的司法认定及刑罚适用]。通过这一点可以看出，不法侵害行为的强度决定着相关[]申大可.论正当防卫的司法认定及刑罚适用四、对“必要限度”的规范含义存在适用困难（一）法律规定不明晰我国的《刑法》属于上位法，这意味着《刑法》本身就是许多更加细化的法律的解释与参考，具有高度的权威性。在其它与之相关的法律法规出现观点与意见的分歧时，以《刑法》中的解释为准，防止彼此间产生矛盾。但正当防卫制度在《刑法》中的定义不甚明确，关于其如何与防卫过当加以区分也缺少清晰的标准，司法实用意义也因此大打折扣。所以，立法部门应当重视这一问题，并及时加以整改[[][]赵江华.正当防卫之紧迫危险新解（二）“社会效果”与“法律效果”难统一正当防卫制度早在1979年就写入了我国刑法，其允许我国公民在受到不法侵害且无法及时获得公权力救助时自行采取反抗行动保护自身权益。虽然这一制度由来已久，但司法实践中大多对这一制度缺乏深刻的理解，过度注重法益平衡，将防卫行为后果的性质与侵害行为一概而论，认定防卫行为不得造成超出侵害行为的后果，完全忽视了行为发生的具体情境，导致正当防卫案件常被错误地判定为防卫过当。（三）取证局限性大我国的司法审判重视证据，但取证过程十分困难，无论是民事案件还是刑事案件，都难免在取证中遇到一定的阻碍。正当防卫案件由于具有突发性和即时性，在取证上更为困难，一般难以获得确切的证据。对公共场所的防卫案件过程记录大多依赖于监控系统，因此公共监控机制体系应当有所优化，扩大覆盖范围。五、正当防卫限度实施的建议措施（一）明确正当防卫限度的重要性要做自我防卫，清晰的认识并明确正当防卫的限度是首要的任务。防卫人以及侵害人的力量之间的关系对于确定所需的限制也很重要，在具体情况下，使用武器的侵害可能对人的生命同样会造成直接危险，防卫人使用武器防止这种危险是正当的。例如，如果一名60几岁的高血压患者被一个社会青年殴打，司法机构不能要求受害者同样用拳头去殴打该社会青年，因此，需明确法律的判断标准。（二）精准判定非法行为的性质在正当防卫限度之下，同一种违法侵权行为，由于环境和条件不同，其个人和社会风险也不同。确定自卫是否超过要求的限制需要对特定问题进行详细分析，不能一概而论。例如，抢劫显然比一般抢劫对社会更有害，对个人更危险。对于这种类型的犯罪，用于保护人的工具以及是否导致罪犯死亡还不足以确定是否限制超过必要。（三）予以正当防卫限度认定核心在正当防卫下，其行为的认定核心是关键所在，忽略重要的评价因素直接影响最终决策的准确性。在评估违法性时，以结果为中心的复议只关注违法行为，而以思维为问题的核心和思维的出发点往往引起刑事评估对象的不周延。六、结论总之，司法机关在确定自卫的限度时，必须从刑法的规定入手，充分了解自卫的构成要素。确定防卫相关的原因、时间、主题、目标和边界条件的正确标准，尤其是防御的边界。在防守方造成严重受伤或死亡的情况下，必须放弃先前的概念，必须消除正当防卫的成立空间。这种按结果主义无助于维护公民正当防卫的合法权益。同时，确立是正当防卫的时候必须融入国家的现状和政治，才能为社会的最大利益服务。正当防卫在许多刑法体系中代表着惩恶扬善，既维护了公民的合法权益，又促进了法律的公正和正义，以及法律在维护社会秩序方面的重要性。正当防卫应当从保护公民合法权益、落实嫌疑人利益原则、最大限度保护全体公民合法权益。参考文献：[1]尹旺华.正当防卫若干问题研究[D].深圳大学，2017.[2]陈勇.唐律正当防卫制度研究[D].郑州大学，2017.[3]卢阳.正当防卫必要限度相关问题及对策研究[D].中央民族大学，2016.[4]申大可.论正当防卫的司法认定及刑罚适用[D].吉林大学，2017.[5]赵江华.正当防卫之紧迫危险新解[D].河北经贸大学，2018.[6]陈家林,姚畅.从"反杀型"案件看正当防卫限度条件的判断标准[J].湘潭大学学报:哲学社会科学版,2021,45(5):7.[7]姜娇.正当防卫之限度标准研究综述[J].贵州警察学院学报,2021.[8]遇驳.关于刑法正当防卫限度的认定探究[J].法制博览,2020,000(002):193-194.[9]于姗姗.正当防卫限度的司法认定问题研究[D].安徽大学,2020.[10]李遵新,李