家庭教育对精神分裂症患者家属情感表达及其复发的影响

家庭教育对精神分裂症患者家属情感表达及其复发的影响

根据研究，患有精神分裂症的患者在住院后返回家中，与高度情感表达的亲属住在同一个地方，复发率显著高于生活在低情绪表达中的亲属。如能对患者及其家属进行集体精神卫生教育,改善其家庭环境,降低照料者的情感表达,便可有效地降低患者的复发率。鉴于此,我们对2001年3月～2003年6月痊愈出院的160例精神分裂症患者的家属进行家庭教育,旨在了解家庭教育对精神分裂症患者家属情感表达及复发的影响,现报道如下。1数据和方法1.1研究对象的选择选择我院2001年3月～2003年6月因精神分裂症初发或复发而住院,且临床疗效达“痊愈”的出院患者160例。入组标准:(1)符合CCMD-3关于精神分裂症之诊断标准;(2)年龄18～60岁;(3)无严重心、肝、肾等躯体合并症及智能障碍;(4)有稳定的家庭成员,至少有1名以上符合监护人条件(即在父母、配偶、子女、兄弟姐妹中有1名初中以上文化程度,且能够承担起家庭教育任务者)的家庭成员;(5)在知情同意的原则下自愿参与研究。160例患者随机分为观察组和对照组,各80例。研究结束时,观察组因失访脱落5例,对照组脱落8例,均未列入统计范围。观察组75例,其中男41例,女34例,年龄18～58岁,平均(32.4±10.3)岁;平均病程(4.2±2.9)年;文化程度:小学17例,初中24例,高中23例,大专及以上11例;职业:农民29例,工人34例,其他12例;婚姻状况:未婚33例,已婚39例,离婚3例;疾病分型:偏执型20例,青春型10例,紧张型3例,单纯型7例,未定型30例。对照组72例,其中男39例,女33例;年龄18～60岁,平均(31.9±10.7)岁;平均病程(4.5±3.1)年;文化程度:小学15例,初中23例,高中25例,大专及以上9例;职业:农民27例,工人32例,其他13例;婚姻状况:未婚32例,已婚35例,离婚5例;疾病分型:偏执型23例,青春型10例,紧张型3例,单纯型6例,未定型30例。两组患者性别、年龄、病程、文化程度、职业、婚姻状况及疾病分型等均具有均衡性。1.2方法1.2.1治疗组采用氯丙嗪组治疗两组患者临床痊愈出院后均维持原抗精神病药物(折合氯丙嗪剂量≤300mg/d)治疗,时间为2年。在此基础上,对观察组患者家属进行系统的家庭教育。1.2.2高情感表达干预内容包括:(1)精神分裂症的基本概念、病因及其临床表现;(2)讲解有关抗精神病药物的知识,正确管理精神病患者,包括评估所用药物的作用、识别其不良反应;(3)让家属了解并识别病情复发的先兆症状、特殊症状的处理及合理安排患者的工作、劳动、饮食、休息、体育锻炼等;(4)指导家属如何同患者进行有效的沟通、压力的控制、解决问题的技巧等;(5)培训家属通过各类媒体及电话、走访等形式收集各方面的信息,并传递给患者;(6)根据患者家属情感表达的水平,制定或调整对高情感表达的干预方法,教会家属如何应对有关事件,帮助策划应付患者异常行为和表现的策略,指导高情感表达家庭成员减少与患者面对面接触的时间,每周不超过48h,与患者家属共同探讨敌对、批评性语言和情感过分参入与疾病转归的关系,并针对患者家庭亲密度低、控制性强、娱乐性少等特点进行重点干预。随访第1～6个月,家庭教育1次/月;第7～12个月,1次/2个月;第13～24个月,1次/3个月,时间均为60～90min/次。1.2.3信度效度评定采用坎伯威家庭问卷中文版(CFI-CV)及社会功能缺陷筛查表(SDSS)分别于家庭教育前及随访结束时进行评定,并于随访结束时了解其复发情况。(1)CFI-CV:由费立鹏根据坎伯威家庭问卷(CFI)英文版翻译并修订成CFI中文版,保留了原有的5个维度:批评性、赞扬性、敌对性、热情性及情感过分参入,具有较好的信度和效度。批评性和赞扬性是用频数反映严重程度,其余的维度要求评定员按具体的定义划分不同等级的严重程度。如有≥6次的批评性话题,或任何种类的敌对、或情感过分参入至少评为3分(中度或中度以上),划分为高情感表达,否则划分为低情感表达。(2)SDSS:包括10个项目,每个项目采用0～2分的3级评分法,我国12个地区精神疾病流行病学调查规定总分≥2分为有社会功能缺陷。(3)复发的界定:症状完全缓解3个月后,其精神病性症状重现或明显加重,严重影响其社会功能或需要接受住院治疗者定为复发。家庭教育及评定由2位精神科副主任医师、6位精神科住院医师及2位主管护师完成。参评者一致性检验:Kappa值为0.86～0.93。1.3统计方法采用SPSS10.0软件包进行数据统计分析,计量资料以(x¯x¯±s)表示,采用t检验,计数资料采用χ2检验。2家庭教育前两组患者高情感表达发生率的情况,见表22.1家庭教育前两组患者CFI-CV评分间差异无显著性意义(P>0.05)。但随访结束时,观察组患者家属的批评、敌对及情感过分参入评分均明显低于对照组,差异有非常显著性意义(P<0.01),而热情性及赞扬性评分则明显高于对照组,差异有非常显著性意义(P<0.01,见表1)。2.2家庭教育前两组患者家属高情感表达的发生率间差异无显著性意义(P>0.05)。但随访结束时,观察组患者家属的高情感表达发生率明显低于对照组,差异有非常显著性意义(P<0.01,见表2)。2.3家庭教育前两组患者SSDS评分间差异无显著性意义(P>0.05);但随访结束时,观察组患者的SSDS评分明显低于对照组,差异有非常显著性意义(P<0.01,见表3)。2.4随访结束时观察组患者复发率及病残率均低于对照组,差异有显著性意义(P<0.05,见表4)。3家庭教育和社会支持情感表达是指患者亲属对患者所表达出来的一系列特定的情感、态度和行为。在较长时间与精神分裂症患者的接触过程中,家庭成员的情感表达方式、家庭结构及其家庭功能对患者的病情和康复至关重要,其情绪和行为对患者的预后有着重要的影响。有研究发现,家庭成员“介入”患者生活的程度与其症状恶化之间呈正相关,并把情感表达作为预测精神分裂症复发的有效指标。据报道,高情感表达家庭中精神分裂症患者的复发率增加,而开展家庭干预可减少精神分裂症患者与他人特别是家庭成员之间的压力,降低照料者的情感表达,并可显著改善患者的预后。本研究结果显示,家庭教育前,两组患者家属的CFI-CV评分及高情感表达的发生率无差异。但通过给予2年的家庭教育后,观察组患者家属的批评、敌对、情感过分参入评分及高情感表达的发生率均明显低于对照组,而热情性及赞扬性评分则明显高于对照组。提示家庭教育有助于改善患者家属的情感表达方式,降低高情感表达的发生率。通过家庭教育,使患者家属提高了对精神疾病知识的了解,缓解了他们的不良心理,改变了对待患者的消极态度,学会了恰当地表达他们的不愉快情绪和提高与患者交流的技巧,减少了患者的应激源,给患者提供耐心、热情、周到的社会支持;改善了患者的家庭环境,提高了患者的家庭功能,促进了患者的家庭结构更加完善,降低了家属的情感表达,减少了患者与他人特别是家庭成员之间的压力,让患者家属特别是主要照料者在患者的康复过程中扮演着特殊的角色,能够主动地介入和参与对患者有利的康复活动中,使得患者得到必要的家庭支持,促进并改善患者的自理行为。有报道,精神分裂症患者家属的情感表达对精神分裂症的复发及预后有重要影响。对于经过住院治疗的精神分裂症患者来说,出院回到家里后,家人对待患者的态度容易发生变化,如一开始是给患者以无微不至的关怀,后来慢慢缺乏耐心,进而产生不满情绪,对患者加以批评、责骂,这对患者的康复是极为不利的。若对患者家属进行心理社会干预,为患者营造一个温暖和谐的家庭环境,将有助于降低患者的复发率,促进患者的康复。本研究结果显示,随访结束时,观察组患者SSDS评分明显低于对照组;其复发率和病残率亦均明显低于对照组。说明家庭教育有助于改善精神分裂症患者的社会功能,降低其复发和病残率。许多研究表明,在影响精神分裂症疗效巩固的因素中,家庭干预当属首位。家庭成员对患者的责难、敌意及过度的情感介入往往是导致其复发的重要原因。另据报道,精神分裂症患者在复发前的一段时间内,如家属向患者表达了伤害性情绪,易导致疾病复发。可见,疾病的发生及发展与患者的家庭有关,良好的家庭支持和