公司股权结构与公司治理中的公司投票代理权制度

公司股权结构与公司治理中的公司投票代理权制度

公司代理权制度（又称委托权制度）是由上市公司或公共公司的股东通过代理人在股东股东大会上行使管理权的法律制度。20世纪30年代以降,美、德、日等发达国家纷纷建立起本国公司投票代理权制度。虽然我国目前尚无完备的投票代理权制度,但该制度在我国公司治理实践中的应用已经初现端倪,2000年以来已有十余家上市公司进行了投票代理权征集的尝试;因此,系统介绍国外投票代理权制度的基础理论、归纳总结该制度在实践中体现出的内在规律、提出建立我国投票代理权制度的设计构想,并为立法决策提供充分理论支持,具有重要而深远的理论与现实意义。一、制度起源和理论发展(一)美国法上的液压代理权制度股东投票权(VotingRight,亦称表决权)是股东基于出资而参加公司股东大会并就表决事项作出意思表示的权利。它是一项程序性权利,股东资产受益、参与重大决策和选举管理者等实体权利的实现有赖于这项权利的有效行使;同时,投票权也是股东有力的公司控制机制,因此,投票权在公司运作过程中具有非常重要的意义,有学者甚至称之为公司法的第二特征。投票代理权则是股东投票权与代理制度相结合的产物。随着现代公司规模的不断扩大,股份公司的股东分布越来越分散,对于多数股东而言,出席股东大会的成本大大超过由此带来的利益,因此越来越多的股东不愿意参加股东大会,这种现象直接影响了投票权在保障股东实体权利和公司控制方面作用的实现,投票代理权制度正是基于解决这种矛盾而设计产生的一种制度。在早期公司实践中,投票代理权制度在很长时期内并未得到认可。20世纪30年代,西方一些主要发达国家经历经济“大萧条”后,投票代理权制度在英美等以公司股权分散为特征的国家率先产生。1934年美国《证券交易法》第14(a)对投票代理权首次进行立法,对委托及征集公司投票权的行为进行调整。1935年美国证券交易委员会(SEC)根据上述条款制订了世界上第一部投票代理权操作规则。继美国之后,日本也在《证券交易法》中制订了投票代理权条款,并于1948年由内阁颁布具体的投票代理权规则。经过半个多世纪的发展,投票代理权制度已经在现代公司治理中占据了举足轻重的作用。“公司证券的广为发行以及随之而来的所有权与管理权分离,使股东大会的整个意义完全取决于投票代理权制度的运作,公司投票代理权已经成为决定经济体制运行良好与否的关键力量”。如果股东不能借助代理制度行使投票权,股东大会便徒具形式,公司注定由集中掌握一定数额股份的股东或董事、经理人员控制,正因如此,投票代理权比投票权本身更具有实质意义。总体而言,投票代理权制度在公司治理中的现实意义主要体现在两个方面。一方面投票代理权制度为股东投票权的行使提供了便利,股东不愿参加股东大会与投票权行使间的矛盾得以消解。另一方面,由于投票权是公司控制的一种机制,征集人可以通过集中行使众多股东投票权利而获得对公司的控制权。(二)方与司的认识分歧在很大程度上,投票代理权制度的发展受到公司理论变迁的影响。不同阶段公司理论在公司本质以及公司参与方地位的认识上的分歧直接影响了投票代理权制度的发展进程。从历史沿革来看,关于公司本质的公司理论主要历经了法律拟制说、管理者控制说、合同说、机构投资者控制说等不同学说阶段,这些理论分别对投票代理权制度产生了不同程度的影响。1.公司管理人员早期传统公司理论认为,公司是法律拟制的产物,股东是公司的所有者,他提供资本并选择董事会来管理投资,董事会任命公司管理人员负责公司日常运营。通过股东大会表决,股东作为公司运营的最终决策者审查公司运营情况并选举董事会成员。这一理论被称为“法律拟制说”。根据该理论,公司股东是成千上万持有公司股票的个人,虽然这些股东享有投票权,但出于信息成本及投票实际效果考虑,很少在公司治理中采取积极行动,因此应当鼓励股东通过代理权制度来行使股东决策权利。2.“管理者控制说”随着现代公司的不断发展,法律拟制说受到不断挑战。Berle和Means认为,大型公众公司的股票持有越来越分散,股东可以有效控制董事及高管人员的法律拟制说不再符合现实,继而提出“管理者控制说”理论。该理论主张,公司高管人员(Managers)才是公司真正的主宰,股东无力对公司高管人员进行有效约束,董事会也只是高管人员选择的履行“批准”程序的傀儡(FigureHead)而已。20世纪30年代美国SEC制订的投票代理权规则正是建立在Berle与Means关于公众公司的研究与认识的基础上。该规则接受了管理层的控制威胁股东利益的观点,采用“披露原则”以保证股东获得充分的公司财务与经营信息。Berle与Means的公司管理者控制说在近半个世纪的时期内被广为接受。3.参与干预机制或退出机制20世纪80年代初期产生了一种新的公司理论—“合同说”。该理论主张公司的本质是公司各参与方之间形成的合同束(NexusofContracts)。股东不会接受只体现单方意志的条款,不会放弃对自己投资的控制,而是通过干预机制(VoiceRules)或退出机制(ExitRules)来达到控制目的。其中,干预机制包括投票权、法定人数规则等程序性规则;退出机制则是指股东在不满管理层决策时退出合约(售出股份)。根据这一理论,市场力量在公司治理方面更为有效、更能节省成本,股东对公司治理的冷漠本身就是一种理性,应当赋予合同参与方对包括代理权规则在内法律的择出(OptOut)权利。正是在该理论影响下,SEC在1983年的一份公告中表示将考虑公司对投票代理权制度的自主选择问题。4.公司“机构投资者控制说”与公司治理20世纪80、90年代美国机构投资者不断发展壮大,机构投资者逐渐替代个人而成为公司股票主要持有人,对公司治理活动也产生了越来越大的影响,于是公司“机构投资者控制说”随之而产生。该理论认为,对受益人的信义义务以及财务目标的实现促使机构投资者必须认真对待自己的股权。机构投资者因持股数量巨大,必须采取积极参与公司治理的态度。力量的强大使得机构投资者可以对公司治理产生决定性影响。1990年加州公共雇工退休协会(CALPERS)与全美股东协会(USA)这两大投资机构,建议对投票代理权规则进行改革,最终促使SEC在1992年颁布了关于股东信息交流的《股东交流规则》。二、行使可宪法性权利说投票代理权制度由投票权、建议权以及投票代理权三项权利内容构成。投票权是股东基于拥有公司股份而享有的参与公司决策的权利,建议权是股东依照法律及章程提出公司经营建议的权利,投票代理权则是股东委托代理人行使投票权的权利。其中,投票权与建议权是基础性权利,投票代理权是为保障这两项权利的实现而衍生出的权利。法律制度的实施并不必然产生制度设计期待的效果。尽管投票代理权制度在许多国家均已成为公司治理一项重要法律制度,但该制度在不同国家的实践效果却有着很大差异。欲构建我国投票代理权制度,必须回答的一个前提性问题是我国是否已具备该制度所需的客观条件。为回答这个问题,本文下面将试图通过对美、德、日等国公司投票代理权制度及实施效果的比较,找出影响该制度实际效果的关键因素,换句话说,就是找到这一制度所需要的最具决定性的客观条件。(一)加强了美国代理权规则美国投票代理权制度的重心在于规范投票权的征集。美国《1934证券交易法》第14(a)节规定:“任何人违反SEC为保护投资者利益所颁布的规定,征集或允许他人以其名义征集第12节项下证券的代理、同意(函)或授权,均构成非法”。1935年SEC根据上述条款授权制订第一部投票代理权操作规则,并确立了征集投票代理权三大原则:第一,披露原则,征集人应将拟表决事项及拟表决方式向股东披露;第二,合作原则,公司应及时向股东邮送代理权有关材料,如代理表格等;第三,禁止欺诈原则,征集人不得发布任何欺诈或误导性陈述。1938年SEC颁布更为详细的操作规则Regulation14A,列明了投票代理权征集时应予披露的22类信息。美国代理权规则经历了一个从严至宽的过程。传统投票代理权制度很大程度上制约了股东参与公司治理。根据1935年代理权规则,征集者在代理权征集之前必须向SEC注册并接受严格审查,10名以上股东未事先注册共同讨论公司事务会被视为从事非法征集活动。这些规定抑制了股东参与公司治理的能力与积极性。20世纪90年代初,SEC对代理权规则进行原则性调整,颁布了旨在促使股东间信息与观点交流的《股东交流监管规则》(RegulationofCommunicationsAmongShareholders)。该《规则》对征集概念做出限定,将股东之间就投票倾向、理由的交流排除在“征集”范围之外;实行注册制、取消原有的征集事先审查制度;同时采用更为灵活的信息披露方式。1998年SEC颁布《股东建议规则》(ShareholderProposalRules),进一步提高了股东利用投票代理权制度的便利程度。2001年安然、世通等上市公司的丑闻,促发美国投票代理权规则新一轮的修订。根据2002年Sarbanes-Oxley法案的授权,SEC近来提出了《提名委员会披露建议》(NominatingCommitteeDisclosureProposal)和《股东直接介入权建议》(ShareholderDirectAccessProposal)两项建议,旨在加强公司提名委员会的运作透明度与信息披露、完善股东的建议权利,以期进一步加强股东对公司治理的有效控制。(二)银行接受提案须遵守银行监管法规德国的投票代理权制度表现为一种相对自由的监管框架。《德国股份公司法》规定了股东股票权、知情权、建议权等权利,而对投票代理权的征集与行使几乎没有限制。唯一例外是银行接受投票权委托时应当遵守银行监管法规,履行诸如通知股东大会的召开、按股东指示表决等。但需要特别指出的是,实践中股东常常给予银行根据其意愿进行表决的“空白”授权。实际上,银行控制并操纵着德国的公司投票代理权制度。德国银行主要通过三种方式控制大型公司的股票及股票权利的行使。一是银行直接拥有股票并在股东大会上进行投票;二是控制拥有股票的互助基金;三是接受委托管理存放于银行的股票。这种控制地位使得德国银行处于对公司治理具有决定性影响的地位。(三)保护股东的特殊权利1948年《日本证券交易法》规定,上市公司投票代理权征集与行使必须按照内阁规则进行。同年日本内阁颁布有关投票代理权规则,对股东建议权、披露与备案、股东检查权等做出规定。根据规则,股东享有对公司章程、股东、股票、债券的检查权利;小股东可以联合各自持有的股份提出建议;征集投票代理权实行备案制,征集人征集前向财政部门备案;少于十个股东征集活动享受豁免。总体来看,日本的投票代理权制度也较为宽松,在对股东的建议权、检查权等权利规定的同时,并未对投票代理权的征集行为设定实质性限制。(四)股权结构与投票代理权的有效性有关1.向董事展示了代理权制度的“自由”一词虽然美、德、日均建立了投票代理权制度,其内容也大体相同(主要包括股东建议权、投票权与投票代理权),但该制度在美国公司治理中发挥了非常重要的作用,在德国与日本却很少得到运用。投票代理权制度在美国自产生后一直成为公司治理重要手段,尤其在20世纪80年代末,敌意收购受各州反收购立法限制后,它几乎成为美国公司外部治理的唯一方式,异议股东通过征集投票代理权取得公司控制权从而达到优化公司治理的目的。随着现代公司股权与管理权的进一步分离,代理权制度在美国公司治理中发挥更为重要的作用。仅2002年度美国就发生40多起投票代理权争夺案例,足见这一制度在美国公司治理实践中旺盛的生命力。与此相反,德国、日本的投票代理权制度虽比美国显示出更大的灵活性(主要体现在对投票代理权征集限制的不同立场),但并未有效促进股东参与公司治理的积极行动。实践中,德国公司中小股东通常将投票权委托其存款银行行使并授权银行根据自身意愿表决,银行通过自身持股与接受委托的方式往往获得实际控制地位。但是,德国银行往往也是公司债权人,与管理层有着许多共同利益,主观上不愿意与公司管理层发生冲突,代理权制度在公司治理中的积极作用被消解于无形之中。与德国类似,日本公司中的小股东在公司治理方面也不具有很高的积极性。资料显示,75%左右被调查的日本公司中参加股东大会的股东代表股份不足公司股份20%,而且参加股东大会的主要是大股东们,小股东很少参加。2.股权结构差异究竟是什么因素导致投票代理权制度在美与德、日的实践效果,尤其是德、日法律看起来更为宽松的情况下有如此巨大差异?依笔者判断,根本原因在于德国、日本与美国公司所具有的不同类型的股权结构。研究表明,美国公众公司股权呈明显分散分布状态,公众公司股份主要由个人或代理个人的金融机构持股,而德、日公司的主要股份由金融机构及非金融机构企业直接持有。其中,日本公司还表现为相当程度的交叉持股现象。这种显著的公司股权结构的差异,直接导致了投票代理权在美国与德、日在实践应用中的巨大差别。在德国银行主导模式下,银行控制了公司的股票与投票权,因与管理层存在共同利益往往选择与管理层一致的立场,银行一般对公司管理层采取不干预的态度,即使出现针对管理层的异议股东,也由于力量有限而无法采取有效制约管理层的行动。在日本交叉持股模式下,公司间相互持有具有控制地位的股份并互换空白代理权从而形成了共同反对异议股东的利益团体,异议股东即使运用投票代理权机制也无法取得足够的投票权。相反,在美国股权高度分散的情况下,单个股东或少数股东很难处于绝对控制或相对控制地位,公司决策权最终归于千千万万的中小投资者,股东权利与利益的保障可以而且必须通过“凝聚”多数股东的权利来实现。在这种条件下,投票代理权制度成为凝聚股东力量的最有效方式,因而也就具有了极为旺盛的生命力和重要意义。综上分析,我们不难得出结论,股权结构是决定投票代理权制度实施效果的关键因素。换言之,投票代理权制度必须以分散化的股权结构为前提条件,否则将不能产生理想的实施效果,在少数大股东绝对控股的情况下,投票代理权制度将失去其发挥作用的必要土壤。三、我国选举代理权的性质那么,我国是否具备投票代理权制度有效运作的前提条件呢?也就是说,我国上市公司的股权结构是否已经具备分散化特征呢?这个问题直接关系到建立我国投票代理权制度的必要性与可行性问题。只有答案是肯定的情况下,才会对建立与完善我国投票代理权制度的讨论具有现实意义。如果答案是肯定的,我们就需要首先回答应如何构建我国的投票代理权制度的问题。(一)股权分散化趋势、市场自发对我国的影响研究数据表明,我国上市公司股权结构正呈现出分散化的发展趋势。1992年我国上市公司国有股占全部股本41.38%,1999年下降至36.13%。与此同时,国内法人股呈明显上升趋势,1992年占全部股本13.14%,1999年上升为19.12%。1992年流通股权占全部股本的30.75%,1999年上升为34.95%;非流通股从1992年69.24%降至1999年53.90%1。我国股权分散化趋势的产生主要出于三方面原因:一是非国有企业上市渠道逐步开放,民营企业开始进入证券市场。二是上市公司国有股开始尝试各种方式的变现、减持,从2001年度的国有股减持尝试到最近证监会再次推行的国有股减持试点,都表明决策层改变上市公司国有股“一股独大”方面的决心。三是机构投资者在中国证券市场不断发展、壮大。国内机构投资者、境外机构投资者(QFII)先后获得市场准入、众多证券投资基金相继成立,成为上市公司股权结构洗牌过程中的一支重要力量。在上述股权分散化趋势下,我国已经开始出现市场自发的投票代理权实践。2000年以来,胜利股份、广西康达公司、郑百文、国际大厦、重庆东源等十余家上市公司陆续出现投票代理权征集实践。这些案例的共同特征是公司股权结构呈现分散状态、少数较大股东之间持股呈均势状态(均不拥有控股地位)。2在股权结构呈现分散化状态下,投票代理权制度在利益博弈过程中终于走进了人们的视野。我国上市公司的股权分散化趋势及市场自发的实践活动,对建立统一、有效的法律规范提出了迫切的现实需要。但目前我国投票代理权相关立法却相当滞后。我国《公司法》虽然有关于股东建议权与投票代理权的规定(108条、110条),但均为原则性规定,缺乏现实操作性。证监会颁布的《上市公司治理准则》、《上市公司章程指引》虽然对此做出相对具体的补充性规定,但在投票代理权制度中的监管、信息披露、股东建议权保护与限制、委托方式、法律责任与法律后果等一系列重大问题上均未做出明确规定。操作性规范的严重滞后,直接影响到投票代理权制度在我国的运作效果。据笔者统计,迄今为止我国现有投票代理权实践中尚无真正成功的案例。上市公司股权分散化的发展趋势,已经提出了尽快构建我国投票代理权法律制度的现实需要。笔者认为,为了减少这一制度的运行成本和提高制度运行的效率,相关立法部门尽快制订投票代理权操作法规是非常必要的。(二)中国的投票代理权制度的建立结合我国已有实践以及国外立法经验,笔者认为,构建我国投票代理权制度必须解决好以下几方面的具体问题。1.“以“披露”为原则的备案制监管模式选择对上市公司投票代理权征集活动采取何种监管模式是建立投票代理权制度的首要问题。国外采用的监管方式主要有两种,一是审批制,一是备案制。在审批制模式下,监管机构对投票代理权征集活动进行事先实质审查,审查内容包括征集主体资格、提案合法性等,监管机构在审查后做出是否允许征集的决定。备案制坚持“披露原则”,只要求征集者在征集之前将有关信息向监管机构备案,监管机构并不对征集表决事项及相关资料的真实性、合法性进行事先审查。绝大多数国家均采用备案制监管模式,美国在1992年以前曾采用事先注册制(类似于审批制),1992年以后取消事先审查要求而改用备案制的监管模式,日本则一直采用了备案制的监管模式。我国对投票代理权制度应采用以“披露”为原则的备案制还是进行实质审查的审批制监管模式?这个问题涉及一个基本假设,即投资者是否有独立判断的能力。如果答案是否定的,政府就应当为这些“弱势群体”提供保护,代为进行信息审查与资格审查。反之,政府只需提供充足法律制度、保证信息充分披露即可。公众投资者是否理性、是否相信他们、尊重他们自己的判断?这既是事实判断问题,更是价值判断问题。我国目前证券监管制度大多建立在公众投资者缺乏经验、缺乏足够理性的假设基础之上,证券市场也因而多采用政府主导的实质性(审批制)监管模式,如证券发行审查制度。但从美国证券市场的发展经验来看,市场力量之所以能在公司治理中发挥作用、美国证券市场之所以得到高速发展,是与投资者理性分不开的。笔者至今没有找到关于美国人优于中国人的令人信服的证据,因此合乎逻辑的判断是,美国公众投资者是理性的,中国公众投资者也应当是理性的。事实上,证券市场的大量事件表明,我国公众投资者已经比市场初期变得更为成熟。上市、配股“圈钱游戏”越来越受到投资者冷遇,国有股减持方案由于公正性问题受到公众投资者一致质疑等事件正是投资者理性的直接体现。笔者相信,我国公众投资者同样是理性和值得信赖的。因此在投票代理权制度的监管方式上,应当考虑采用备案制,政府只需立法规定信息披露的标准并要求征集者事先备案即可。3从成本角度上看,备案制也可以极大地节约监管成本,让有限监管资源得到更好的利用。2.细化表现为美国SEC颁布的Schedule14A规定的投票代理权征集时应披露信息主要包括:股东大会时间与地点、代理权能否撤销、持异议股东的权利、征集人的详细信息及征集方法、费用承担、与表决事项有利害关系的主体、表决权证券及持有人、董事及管理人员、独立公共会计师、现金或非现金的支付、证券变更或转让信息、证券发行或转让、变更的财务信息、表决公司合并、联合、收购信息等。目前我国尚无统一立法,投票代理权征集所需披露信息及披露方式、披露内容均无明确范围。2002年证监会颁布的《上市公司治理准则》第10条要求“投票权征集应向被征集人充分披露信息”,但未对“充分”的内涵做出界定。立法的粗疏致使实践中做法存在很大差异,披露信息也显得过于简单。以某公司董事会选举征集为例,征集人征集投票代理权通常只披露上市公司基本情况、股东大会基本情况、征集人基本情况、征集投票权原因和目的、董事提名人及投票权委托方式等几项内容,而美国SEC表格14A所要求的代理权可撤销性、异议股东行使权利的程序、征集成本承担、征集活动参与人、利益相关人的说明等重要信息均未涉及。信息披露的目的是让被征集股东知晓影响其决策的重要信息。笔者以为,我国立法应借鉴美国的作法,通过操作性规范详细规定征集人披露信息的内容与披露程度,对于董事会选举、并购、分立、重大投资事项征集所需披露内容应分别具体规定。至于信息披露要求,可由《公司法》、《证券法》做出授权性规定,再由中国证监会制订具体规章。3.禁止有偿收集委托立法权2002年证监会颁布的《上市公司治理准则》规定,投票代理权征集应以无偿方式进行。对有偿征集投票代理权的行为做出禁止性规定。美国的投票代理权规则未对这一问题做强制性规定,而是留给征集人自行决定,但要求征集者必须做事先披露。我国一些上市公司主张,应允许投票代理权的有偿转让,因为它是利益再分配的一种有效方式。笔者认为,正确处理这个问题不应忽视股东的态度。如果被征集人股东重视委托投票权时的物质对价,那么,强行禁止有偿征集可能会影响到这种制度的实际效果。调查显示,公众股东希望得到委托报酬的人只占被调查者17.39%,可见公众投资者对通过委托投票权获利的动机并不大,更多考虑的是有利于公司治理与较长远利益。基于这种现状,笔者赞同禁止有偿征集投票代理权行为的做法,因为有偿征集可能影响投票代理权制度设计目的实现。投票代理权机制的设计目的在于便利股东参与公司治理,促进良好公司治理机制的实现。如果投票权可以如商品一样出售,必然引起股东运用表决权利过程的目标多元化,即在公司治理的长远利益外滋生出对短期利益的追逐。股东基于取得报酬而委托表决权有悖投票代理权机制设立初衷,非但不利于良好公司治理形成,反而可能损害公司利益。4.股东提案权股东建议权的首要问题是哪些股东享有建议权。在美国,公众公司股东必须满足持股数量与持股时间两方面条件才能享有股东建议权。根据美国投票代理权规则,提议股东必须是公司记录的证券名义持有人或受益所有人,在会议召开时持有至少2000美元市值或1%有表决权股份的证券且连续持有证券时间不短于1年,股东大会召开期间还须书面声明不转让证券。证券受益所有人提出股东建议时,必须提交其记录股东(经纪人)的书面证明。此外,股东在一次大会上只能提出一项建议,所提建议不得超过500字。我国《公司法》没有关于股东建议权的规定。《公司法》第110条虽规定“股东有权查阅公司章程、股东大会会议记录和财务会计报告,对公司的经营提出建议或者质询”,但未做程序性与具体规定。证监会《上市公司章程指引》最早专章规定了上市公司的股东建议权4,规定持有或合并持有公司表决权股份5%以上的股东有权在股东大会上提出新提案。从内容上看,证监会《上市公司章程指引》与美国SEC投票代理权规则关于公司股东建议权规定存在着明显差别。美国法律对股东建议权不仅设定最低持股数条件,还必须符合持股时间要求,我国只有最低持股数的要求而没有持股时间限制。笔者认为,限定持股时间的做法更有利于培养投资者长期投资的意识,最低持股时间要求促使那些希望提出建议的股东减少证券交易的次数,对于高换手率、高市盈率的我国股市应当具有更好的诱导效果。因此,我们今后的规则制订中,应当增加持股时间的规定。需要指出的是,从立法层级来看,我国《公司法》缺乏对股东建议权的具体规定,证监会《上市公司章程指引》不是严格意义上的法规甚至不是行政规章,股东建议权应具有法律约束力的形式予以规定。第二个问题是如何确定建议权的权利范围。美国投票代理权规则对股东建议范围的限定主要包括,股东不得提出不属于证券持有人决策或不能决策的事项,如违反联邦法律、谋求不当个人利益、议题仅涉及公司上一年度5%以下总资产或收益、超越公司权限、涉及公司日常商业管理事务、公司董事会或管理层人数、分红等。其中,值得关注的是对涉及商业判断原则股东建议的排除,股东无权对应当由管理层根据商业判断进行决策的事项进行干预。我国证监会颁布的《上市公司章程指引》也对股东提案的范围做出了限定,如提案内容不违法、不得超出公司经营范围和股东大会职责、有明确议题并以书面形式提出。但通过比较可以看出,美国投票代理权立法非常重视对商业判断与管理层经营权的保护,该做法的用意,在于维系董事会中心主义与股东会中心主义之间的平衡以及股东民主与限制股权滥用之间的平衡,我国《上市公司章程指引》在这方面的规定则较为粗疏,未对股东介入公司日常经营事务做出清晰界定,对股东建设权过度行使可能导致股东所有权与管理经营权平衡破坏的重视不足。笔者以为,基于股权的基本内涵是剩余价值索取权与重大事项决策权,股东建议权范围应当限制在公司“重大事项”决策范围内,属于公司日常的管理事务,股东不应当通过行使股东建议权方式干涉,“重大事项”的范围可以直接援引《公司法》第103条的有关规定。55.禁止代理权声明、重要事项作出明令禁止的权力委托授权方式包括两个问题:一是能否将全部表决事项笼而统之地委托给代理人,还是必须分别做出授权;二是代理书能否做出自由裁量授权、完全由代理人根据自己意愿表决。根据美国投票代理权规则,代理权声明应明示每一项需单独表决事项。但在特定情况下代理书可以做出自由裁量式的授权,如股东大会出现的意外事项、对未获通过的上一次会议记录的批准等。但对代理权声明或有法律规定之外事项表决、选举未列入代理权声明的候选人、对当年度会议以外股东大会的授权被法律明令禁止。我国法律规定了特别授权与全权授权两种委托授权方式。《合同法》第397条规定:“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务,也可以概括委托受托人处理一切事务。”对于投票代理权的委托方式应采用何种方式我国尚无具体规定。深圳市证管办出台的地方性规章《上市公司征集投票权操作指引》第3条规定,代理权资料应当明示每一表决事项、对临时提案如何表决的具体指示、委托人未具体指示事项征集者能否按自己意思表决的指示等。该规定区别对待了两种情况,即可明确表决事项应明确授权及不能事先确定的事项应由委托人做出指示,并未禁止自由裁量式的授权。笔者认为,允许对临时表决事项进行自由裁量式的授权,合乎实际与股东权利保护需要。股东大会上难免会出现突发事件,过于僵化的授权方式并不利于股东权利的实现。当然,为保证代理人表决行为符合股东本人利益,应当对代理人(征集人)自主裁量表决范围做出限制。《上市公司征集投票权操作指引》的规范方式在今后的统一立法中可资借鉴。6.我国法律规范之救济征集人在征集投票代理权过程中虚假披露时应承担何种责任、基于欺诈取得的投票代理权效力如何认定也是投票代理权制度设计当中的重要问题,它关系到投票代理权制度能否正当、有序与规范地运作。美国SEC代理权规则14a-9节规定,投票代理权声明、代理权表格等征集资料中不得含有任何虚假或重大误导事实。SEC对违反规则的行为可以通过申请法院禁令、取消公司上市资格或者请求司法机构对故意违法行为提起刑事诉讼等方式予以制裁”。在美国,征集人虚假陈述导致股东损失的,股东有权通过私人诉讼主张索赔。当事人提起索赔诉讼时涉及两个重要问题。一是重大性标准。根据美国法律,只有对重大信息的虚假陈述或欺诈方能构成侵权责任。联邦最高法院TSCIndustrieslnc.v.Northwaylnc一案所确立的虚假披露或欺诈信息的征集人标准是:“(只要)存在着这种实质可能性,即一个理性的股东认为该(虚假)信息对决定如何表决是非常重要的”,如果虚假或