土地的补偿标准是如何分配

土地的补偿标准是如何分配

根据中华人民共和国刑法草案，国家必须对土地进行“合理赔偿”。如何进行补偿，既是一个理论问题，又是一个政策问题，其核心是是否公平合理。征地价格不当对于广大农民的危害当人们发现农民收入低、提高慢时，一些学者认定其基本原因之一是补偿标准太低，甚至认为是对农民进行了剥削。有人估算，“通过工农业产品剪刀差（国家）从农民那里拿走6000到8000亿元；而改革后20多年中，通过农地征用从农民那里集中的资金超过2万亿元。”另有人估算，“25年的工业化、城市化，国家和城市工商业从农村集体土地低价格中转移和积累了9万多亿资产。”这意味着，征地价格不当对于广大农民的危害，大大高于工农产品剪刀差。据此，一些学者认为，“农地转非”之后的土地自然增值，应当完全归农民所有。笔者将此种观点概括为“涨价归农”。在这里首先辨析“涨价归农”究竟是否会普遍提高农民的收入，提高农业生产力。从表面上来看，如果把上文提到的9万亿元平均分配给9亿农民，则在25年中每人总共可得1万元，的确很可观。然而，实际的情况却是，国家征地主要是扩大城市、兴建开发区、开辟交通干线等等，而被征地的农民仅占全体农民的一小部分，因此，无论是按照什么标准、什么办法对失地农民进行补偿，都与广大农民群众的收入、生产、生活，并不发生任何关系，尤其是极少涉及“老、少、边、穷”地区的农民。而工农产品剪刀差，则几乎同每一个农民都发生关系。由此看来，一些学者的上述论断，是以偏概全而并非实事求是。．“土地东北部”的土地评价关于“涨价归农”的基本理论观点是“土地非农开发权补偿”论。这是从产权的角度来论述的主张，认为农民所拥有的土地产权应当是完整的——除了一般地拥有农地的占有、使用、收益、处分等项权利之外，还应当特别提到拥有“土地非农开发权”。农地无论以何种方式转变为非农用地，原所有者都应当获得“土地非农开发权价格”即“非农地价格”，只有这样才算“产权完整”。关于“涨价归农”的另一种理论观点是“农地资源价值补偿”论。此种观点认为，农地具有直接使用价值（如种植作物、修路建房等）、间接使用价值（如保持水土、调节气候等）、选择价值（即未来使用价值）、存在价值（即特定的自然资源的保留价值）等，并认为农地所有者应当获得反映土地直接使用价值和选择价值的地价。其中的“选择价值”的货币化便相当于“土地非农开发权价格”，所以，这种观点在本质上与“农地开发权补偿论”相同。土地自然增值的归正当性众所周知，农地变为非农地，其价格立即成倍、成十几倍甚至几十倍地上涨。如果国家通过非农地按市场市价收购农地，或者完全按照非农地价格补偿农地所有者，便意味着“涨价归农”；如果国家仅按农地价格补偿失地农民，再加上安置性补偿费，仍然明显低于非农地市场价格，便意味着“涨价归公”（或“涨价基本归公”）。土地农转非之后的自然增值——辐射性增值，完全来源于整个社会的经济发展。从而，体现此种增值的地价增长，从原则上来说，应当归社会所有而不应当归原农地所有者所有，也不应当归农转非之后的土地使用者所有，否则，皆有失于公平合理。正如台湾资深土地经济学家林英彦教授所指出的“站在人民的立场上来说，土地被征收，当然是补偿越多越受欢迎哩”。但是，“目前之土地市价，除了土地所有人申报应归其个人所有的地价以外，尚包含庞大的自然增值额，这是应当属于社会全体的。所以，如果按照市价补偿，那无异于将自然增值部分也视为个人财产给予补偿，其不合理之情形至为明显。”此语可谓简明而中肯，胜于长篇大论！如果从产权的角度进行考察，则凡是来源于整个社会经济发展的土地自然增值，其产权也自然而然地应当归属于全社会，此理确实也并无高深莫测之处。简言之，使来源于社会的土地增值回归于社会，是理所当然的，根本谈不上对于农民的剥削。如果说，补偿的量不足，那么，实事求是地加以增加就是了，也并非由剥削转为不剥削。除了“涨价归公”之外，还有与之相关或相似的观点。例如，“土地增值部分归公论”，其核心是，农转非后的土地增值，“部分是在经济社会进步条件下产生的，应‘涨价归公’……；部分也是农地本身的价值所实现的，应当部分归农民所有，但也被剥夺了。”这种观点部分地承认了“涨价归公”的正确性。还有“土地增值多元分配论”强调，如果土地增值全部归农，“会因地价的地区差异而带来征地补偿新的不公平。”从而应当“在土地征收后的收益与补偿支付的巨大利益空间中，……重新调整政府、开发商、农村集体经济组织以及农民的利益分配关系，并将利益向农村集体经济组织和农民倾斜”。这种观点的精神实质是土地增值的合理分配，并且强调要照顾农民和农村集体经济的利益。辐射性增值的实质，在经济领域的应用上仍然有很高的认识在主张“涨价归农”论学者中，有人从另外一个“理论”角度对于“涨价归公”进行了十分严厉的指责：“不论‘地价增值归公’多么振振有辞，其背后的经济学却是错误的。这种经济学认为，世间各种资源的市价是由其成本决定的。”这是试图从经济学的基础性理论上来否定“涨价归公”论。提出这种看法，其实是对于土地辐射性增值这一提法的误读所致。实际上，新增非农建设用地“辐射性增值”的实质，并非是这些用地以外的各项建设项目成果如交通、工业、商业、文教、住宅等等的价值直接转移到该地上面来，使其获得增值；否则，岂非意味着上述各项建设成果的减值，或者是对其价值的反复计算？这些当然都是不可思议的。其实，这种“辐射”的实质是对各种非农业建设项目的功能，直接改善了非农建设用地的“使用价值”，即交通、供电、货源、客源等等方面的改善，使得用地户获得种种便利，从而对这些土地的需求量的增加，而土地的固定性则决定了位置优良的土地的有限性并造成其价格明显上扬。从而，所谓“土地辐射性增值”，归根到底并非是价值量直接转移性增值，而是由靠近已有各项建设成果的位置所决定的土地稀缺性增值。所有这些，都属于级差地租与级差地价理论的范畴。反对者把地价的这种形成机制误读为“成本决定”，显然是不符合地租与地价基本原理的；而且在实质上将其提升为“资源市价成本决定”论，用以根本否定辐射性级差地价，这显然是不合乎经济学逻辑的。不过，出现这种理论性认识也并不为怪。这乃是由于，在整个经济学领域中，对于级差地租的“变种”——“辐射性级差地租”的理论研究，还是不够深透的；而且已经取得的研究成果的传播，也是远远不够的。土地本身的补偿价格在坚持“涨价归公”理论的大前提下，如何对于失地农民进行公平合理的补偿呢？这种补偿可划分为土地本身补偿和安置性补偿两大项。首先，就土地本身补偿而言，为了进行土地补偿，第一步要明确农民与农村集体经济分别拥有的产权份额。众所周知，现阶段我国农村的土地集体所有制，本质上是按份共有制，而且具体体现为现有农村人口对于集体土地的“等额享有”制。那么，我们可以认为，农地产权首先属于作为农村集体经济的主人的全体成员，而失地者所拥有的土地产权，就是其应摊的那一份。与此同时，作为土地共有制日常代表的农村集体经济组织，因行使受托管理权也相应地拥有一定比例的土地所有权。不过，前者是基本的而后者则是从属的。从而，当农民的承包地被国家征收时，国家所付出的土地本身的补偿，便体现为按照农民所拥有的那份承包地的价格所进行的一次性补偿，而农村集体经济组织从失地农民获得的土地补偿金中，分得相当于农民每年应交的土地承包费的资本化的部分，也是顺理成章的。那么，如何确定对土地本身的补偿价格标准才算是公平合理的呢？在不存在农地市场，缺乏农地市价的情况下，计算土地补偿价格最为简便而准确的办法，莫过于纯收入资本化法。其具体办法是：从土地被征用前3年平均每亩年产值中减去生产费求得每亩年纯收入，然后除以普通存款利率，其得数即为被征用土地的影子价格。被征用土地的农户，如果将这笔价款存入银行，则每年所得到利息便与每亩年纯收入相等。当然，也可将土地影子价格折合为若干年的亩产值，但是，事先规定补偿额相当于年产值固定倍数，确是难以切合实际从而是有失公平合理的。其次，就失地农民的安置性补偿而言，为什么会出现安置性补偿这一项目呢？回答是，仅仅按照农地影子价格而对失地农民进行土地本身的补偿，必然不足以持久地保障失地农民在生产、生活上无后顾之忧，从而必须以此种社会性的安置性补偿为补充。由土地本身补偿与安置性补偿相加而形成的总补偿费，至少应当满足这样几个项目的要求：安家费（指原住宅被迫搬迁时）、转业费（指被迫脱离农业另谋出路时所需要的培训费、新项目生产资料购置费等等）、养老保险费、医疗保险费、学龄儿童教育保险费等等。简言之，总补偿费应当能够使失地农民在生产、生活、教育等方面不仅保持原来的水平，而且更加有保障。只有做到这一点，才能够称得上真正公平合理。——他们因国家征地而失去了衣食之源、生存之本，对国家做出了直接的重要贡献，国家理应使他们获得充分的补偿，在生产、生活上获得基本保障而无后顾之忧。这属于公平理论中的“奉献与回报对等”原理。此种安置性补偿费用的来源，如果从理论上来分析，便属于农地转非之后土地自然增值的扣除。其量的界限，应当以“保障失地农民无后顾之忧”为准。如何对失地的农村集体经济组织进行补偿？这应区分两种不同情况：一是对于发包给农民进行承包经营的土地所进行的补偿，即每年应收土地承包费损失的补偿额，已如前所述，不再重复；但是对于集体经济组织直接经营的少量土地（如机动地等）所进行的补偿，包括土地本身价值的补偿和恢复生产的补偿。前者已如上述；不能忽略的是农村集体经济组织全体成员的“等额享有”权，如何确定才算是合理的呢？从土地被征收到恢复原收入规模的生产的期间所发生的一切费用，都应当包括在内。主要项目包括：因土地被征收而停产所造成的损失；将荒地培为熟地的耗费；变换新生产项目而新增的初始投资；等等。当然，无论是对于农民，还是对于农村集体经济，在测算农地纯收入时，应当剔除工农产品“剪刀差”以及不合理的税费负担的负面影响，充分考虑到农地在旅游等方面的价值，等等，以便使农地价格真正到位。应当对于集体经济组织的补偿救济“涨价归公”这一基本理论性提法，只是对于土地自然增值归属的原则性的粗略概括。至于农地“自然增值”分配的基本政策原则应当概括为“合理补偿，剩余归公、支援全国”，这不仅更为确切，而且也能够在实际生活中予以具体落实。其中，“合理补偿”即对于农民和农村集体经济组织的合理补偿。具体而言，对于全部失地的农民，应当按农地价格补偿其承包地的价值，并发放安置补偿费及采取配套措施，以便确保其在生产、生活上无任何后顾之忧；对于部分失地者，相应酌减，但也应确保其无任何后顾之忧。对集体经济土地所有权的最低补偿，应当保障其今后每年所获得的按失地面积计算的纯收入不低于过去的平均