二元经济结构下工资性收入分配的演变规律研究

二元经济结构下工资性收入分配的演变规律研究

一、工资性收入占城乡居民收入比重不断下降过去30年，中国经济向世界展示了最明亮的一面，即其经济的快速增长。然而，随着中国经济的快速增长，中国经济也面临许多问题，其中收入分配不平等是最大的问题之一。据相关研究数据表明,我国1978年的基尼系数是0.16,几乎是当时全世界最低的;1988年是0.38;1995年是0.45;2005年则为0.47(1)。这说明,中国的收入分配的不平等正在逐年恶化。需要说明的是,尽管基尼系数能更为精确地反映一国的收入差距,然而,工资性收入在国民收入中所占的比例也能在很大程度上反映收入分配的不平等。图1给出了自1990年以来中国的工资性收入占各种国民收入的比例,可以看到,该比例是在不断下降。事实上,工资性收入占国民收入的比例关系到收入分配的最终格局和启动国内消费等一系列重大经济问题。按照2009年12月3日的《人民日报》评论文章,“由于劳动报酬在初次分配中的比例过低,‘干得多,挣得少’,制约着百姓消费能力和生活质量的提高”(2)。党的十七大报告则明确将“提高劳动报酬在初次分配中的比重”(3)作为优化收入分配结构、扩大居民消费、启动内需的重要途径。因此,如何解释国民收入中工资性收入所占比例的变化原因,揭示其演变规律以及预测这一指标未来的变化趋势将成为一个极为重要的研究课题。本文中,我们构建一个具有凯恩斯—哈罗德特征的非均衡宏观动态模型,并在此基础上研究工资性收入占国民收入比例的演变规律。我们发现,在经济社会发展初期,二元经济结构下的过剩的劳动力供给使得工资增长缓慢,从而导致国民收入中工资性收入比例的不断降低。然而,随着经济的增长,对劳动力的需求将不断上升,就业率上升,工资将逐渐恢复对劳动力市场上供求关系的反映,从而工资率会随经济的增长上升更快,这使得工资性收入占国民收入比例下降的趋势得到逆转。整个过程如同一条正U型曲线。本文的其余部分安排如下:第二部分是文献综述;第三部分介绍本文所采用的模型;第四部分分析该模型所揭示的工资性收入占国民收入比例的动态演变;第五部分则对全文进行总结。二、文献总结在这一部分中,我们将从工资(或利润)性收入占国民收入比例的角度对收入分配问题进行一个简单的文献综述。(一)马克思的经济理论收入分配历来是经济学家们所关心的主要问题之一。按照李嘉图(1817),“确立支配这种分配的法则,乃是政治经济学的主要问题”(4)。在李嘉图看来,土地的边际生产力是递减的,从而社会总产品的增速是递减的。然而,每亩地的地租和每个工人的工资都是固定的。于是,当社会发展到一定程度之后,社会总产品的增速赶不上地租总额和工资总额的增速。这就造成了社会总产品中地租性收入和劳动性收入所占比例越来越大,而利润所占的比例越来越小,最后甚至为0,此时经济发展停滞。由于这种悲观的论调,李嘉图的经济学又通常被称之为“沉闷的学科”。与李嘉图相反,马克思(1867)是从资本积累的角度来分析收入分配问题。马克思认为,资本家为了获得超额利润而提高生产技术,这就导致了资本家把大量资本作为不变资本用来购买机器设备,而用于给工人发工资的可变资本所占的部分就越来越小,所以工资性收入占国民收入的比例会越来越低,工人阶级陷入了相对贫困,甚至绝对贫困(5)。正因为如此,马克思把资本积累过程称之为两极的积累:资本家在积累财富,而工人阶级在积累贫困。新古典经济学关于收入分配的理论则集中体现为工资和利润是按照它们的边际生产力来决定,在这样一种理论框架下,只要生产函数是CobbDauglass型,则工资(利润)性收入占国民收入的比例是恒定不变的。而继承凯恩斯主义传统的罗宾逊(1956)和Pasinetti(1962)则提出了不同于新古典经济学的观点。在她看来,利润和工资之间的比例是由于消费品与投资品之间的比例所决定的。由此可知,从古典经济学到现代经济学,都有着较为明确的关于国民收入中工资(或利润)所占份额的理论研究(二)工资性收入占城乡居民工资份额的演变Kaldor(1961)通过对发达国家自工业化开始的数据考察,得出关于经济增长的一些基本事实,其中之一就是:各种要素收入在总收入中所占比例是长期平稳的(6)。Barro和Sala-i-Martin(1995)进行了相似的研究,并且得出了相似的结论。以发达国家为事实经验,认为要素收入份额在长期内保持不变的研究还包括Denison(1974),Christensen、Cummings和Jorgenson(1980),Jorgenson、Gollop和Fraumeni(1987),Dougherty(1991),Young(1995),Kyyra和Maliranta(2006),Feldstein(2007)等。当然也有经济学家对这一个结论进行挑战,例如Blanchard(1997)就认为至少在中期这一比例不是稳定的。Johnson(1954),Koray(1989),Siddiqui和Iqbal(2001),Joseph和Dipendra(1999),Bentolila和Gilles(2003),Stockhammer、Onaran和Ederer(2007)及Stockhammer(2009)等都发现了发达国家中工资份额的一些变化现象。20世纪90年代后期,经济学家们开始对影响工资份额的具体原因进行分析。例如,Blanchard和Giavazzi(2003)考察劳工的议价能力对工资份额的影响(7)。Jaumotte和Tytell(2007)以及Lawless和Whelan(2007)分析了技术进步、全球化或者开放程度对于工资份额的影响。Diwan(1999)与Giammarioli、Messina、Steinberger和Strozzi(2002)研究工资份额的周期性变化特征以及它与经济危机的关系。Krueger(1999)和Gollin(2002)则改进了工资份额的估算方法。可以看到,上述文献大多是以发达国家的经验事实作为研究背景。总体而言,工资性收入占国民收入比例的演变在发达国家还没有明显的规律可循(8)。当经济学家们把视角转向发展中国家时,一些经验性的特征就可以被总结出来。Harrison(2002)发现工资性收入占国民收入的比例在发达国家与发展中国家呈现截然不同的变化规律:工资份额在发展中国家下降而在发达国家上升。由此可以推论,在一个国家由发展中国家向发达国家的发展过程中,工资份额应该是先下降后上升,整个过程犹如一条正U型曲线。此外,Elias(1990),Hofman(2001)及Shastri和Murthy(2005)等的研究也发现发展中国家的工资性收入占国民收入的比例呈现下降。综上所示,发展中国家向发达国家的赶超过程中,工资性收入占国民收入的比例出现下降的现象并不为中国所特有,很有可能是发展中国家的共性,这为我们研究经济发展过程中劳动者收入占国民收入比例的演变提供了经验基础。(三)对中国收入分配的解释在中国经济学界,对国民收入中工资份额所占比例下降或者相比国际经验偏低这一事实已基本达成了共识,有关研究请参见李扬(1992),李扬、殷剑峰(2007),白重恩、钱震杰(2009a,2009b,2009c),李稻葵、刘霖霖、王红领(2009),罗长远、张军(2009)等。然而,对于这一比例的下降幅度以及形成原因却存在着千差万别的解释。部分经济学家认为,由于垄断等制度性因素,中国企业(特别是国有企业)存在着利润侵蚀工资等的现象,由此造成工资性收入比例的降低。持此类观点的经济学家包括Kuijs(2005),王诚(2005),郑志国(2008)及白重恩、钱震杰、武康平(2008)等。另外一些经济学家从产业的视角来审视这一问题。罗长远、张军(2009)认为20世纪90年代后期以来工资性收入占国民收入比例的下降主要与第一产业在国民经济中的比例大幅下降有关。由于第一产业中劳动者收入所占比例较大,第一产业在国民经济中所占比例的下降导致劳动者收入在国民收入中所占比例的下降。从产业角度研究中国收入分配问题的经济学家还包括徐现祥和王海港(2008)等。关于中国经济在其高增长的过程中所出现的工资性收入所占比例下降的另一种解释来自于以林毅夫等为代表的一些研究报告(9)。按照此种解释,上述问题的根本原因在于中国过去30年的增长方式并没有完全遵循“比较优势”原则,即没有大力发展劳动密集型产业,以创造更多的就业。显然,这样一种解释是把就业问题和收入分配问题联系在一起,即收入分配不平等的原因是一大部分人(如农民)没有获得实质的就业。此外,赵俊康(2006)和刘丽(2008)等则认为技术进步所导致的对劳动力需求的减少是造成工资份额下降的主要原因。王云飞、朱钟棣(2009)从开放程度,劳动力市场扭曲等因素来分析要素分配的变化。从上述分析中我们可以看到,对于中国经济发展过程中所出现的工资份额下降问题,学者们已经从不同的角度进行了解释。然而,我们也应同时看到,上述解释大多没有涉及发展中国家最基本的特点———二元经济结构下无限的剩余劳动力供给(10)。我们认为,如果发展中国家在其经济发展过程中确实会出现工资份额下降问题,那么,从发展中国家最基本的特点入手来研究此问题无疑是一个很有用的视角。与此同时,上述分析基本上也没有通过一个完整的宏观模型来进行表述。(四)劳动力工资分配的经济分析从宏观模型的视角对工资性收入占国民收入比例的研究基本上可以分为两大体系:新古典理论体系和凯恩斯主义理论体系。尹恒、龚六堂、邹恒甫(2002)对于当代新古典的收入分配理论进行了相当完整的综述。在新古典经济学框架下,结合我国实际情况,对收入分配问题进行研究的文献主要有李稻葵、刘霖霖、王红领(2009),Li、Xie和Zou(2000),尹恒、龚六堂、邹恒甫(2005),王弟海、龚六堂(2006)等。其中,李稻葵、刘霖霖、王红领(2009)实际上为我们推导出了按工资性收入比例衡量的正U型曲线。为了比较该文的模型与本文之不同,我们有必要对他们的模型进行简单介绍。假设经济中有两种生产方式:农业和工业。农业生产函数为YA=AALAαA,工业生产函数为YI=AIKI1-αILIαI。这里,YA和YI分别为农业和工业产量,LA和LI分别为农业和工业劳动力,KI为工业资本。值得注意的是,农业生产函数中并不包括资本,而这奠定了工业和农业之间劳动力边际产量之不同。尽管两部门之间劳动力边际产量有所不同,然而,由于劳动力市场的竞争,两个部门劳动力工资则是相同的:都按农业部门的边际产量αAAALAαA-1支付。于是,当LA+LI=1时,我们可以得到全社会工资总额占GDP(即YA+YI)的比例ω为:可以推论,该比例ω将随劳动力不断地由农业部门向工业部门转移而先下降后上升。尽管该模型考察的是二元经济下的劳动力转移,然而,它仍然假设劳动力市场是出清的,而这显然无法完整地体现刘易斯(Lewis,1954)关于二元经济下无限的剩余劳动力供给这一假设。事实上,正如龚刚(2007,2008)和龚刚、林毅夫(2007)所指出的,新古典经济学理论无法解释当前的中国经济,中国当前的经济社会只能是凯恩斯所设想的经济社会。在凯恩斯理论框架下,对中国的工资性收入占国民收入比例的研究首先来自于龚刚、杨光(2009)在这方面的尝试。该文分析了在凯恩斯主义框架下二元经济是如何导致国民收入中工资性收入所占比例的下降。与此同时,该文也利用中国的统计数据,对由模型所产生下降路径与实际数据进行了比较,发现两者基本相似。本文可以看成是在此基础上的进一步扩展,事实上我们将推导出发展中国家在其发展过程中工资性收入占国民收入比例演变的全部过程,即所谓的正U型曲线。综上所述,国民收入中工资性(或利润性)收入的分配问题历来是经济学所要研究的主要问题之一。这样一种分配(或比例)是否存在着一定的演变规律?如果存在,则应如何解释?从国际经验数据的考察中,我们可以发现,在发展中国家向发达国家的发展过程中,这样一种演变规律确实存在,即工资性收入占国民收入的比例呈现先下降后上升的趋势。然而,对于这样一种规律的解释则千差万别。就使用宏观模型而言,李稻葵、刘霖霖、王红领(2009)的研究堪称新古典视角下的对此问题解释的经典。本文将试图从凯恩斯主义框架下对此演变规律进行探讨。三、模型中国的选择在这一部分中,我们将介绍本文所采用宏观动态模型。该模型将被用于第四部分所进行的推导工资性收入占国民收入比例的动态轨迹。此模型具有明显的凯恩斯—哈罗德特征:产出由需求(而非生产函数)决定;价格和工资的调整都具有粘性且不会出清产品和劳动力市场;投资函数是独立的(而非仅仅被规定为等于储蓄)。类似的模型曾被用于解释中国的“缩长”(11),也被用于研究中国上一个经济周期中积极财政政策对宏观经济效益的影响(12)。这里我们将尝试着利用它来研究中国的收入分配问题和工资性收入占国民收入比例的演变规律。由于中国经济的转型和发展中特点,这种具有凯恩斯—哈罗德特征的宏观动态模型更适合于分析中国的经济运行(13)。而后文我们对模型所作估计也很好地证明了这一点。(一)模型中的作用该模型由如下方程组成:以上,Yt为实际总产量GDP(其中,t为表示时间的下标);It为实际投资;Kt为实际资本存量;Ut为生产能力利用率;Ltd为对劳动力的需求;Xt为劳动生产率;Lts为劳动力的供给;Nt为就业率;mt为名义货币供给的增长率;pt为通货膨胀率(从而mt-pt为实际货币供给增长率);wt为名义工资增长率;xt为劳动生产率Xt的增长率。显然,公式(1)是关于产量GDP的决定,其中θ为乘数。该公式不仅反映了凯恩斯理论体系下的产量决定过程(即乘数过程),同时也表明经济的波动主要由投资所驱动,而这已经为大量的实证研究所证实(14)。公式(2)是关于生产能力利用率的定义,其中A为资本—产量比(或资本生产力)。公式(3)反映了资本存量的积累,其中d为折旧率。公式(4)为对劳动力的需求。需要说明的是,技术进步在本模型中反映为劳动生产率Xt的提高,资本生产力A则保持不变。公式(5)则是对就业率的定义,这里,劳动力供给Lts是外生给定的。公式(1)~(5)在本模型中可以看成是对有关经济变量的一些定义,而非模型中的行为方程。公式(6)~(9)则为本模型中的行为方程。公式(6)为投资函数。该公式表明,投资不仅取决于生产能力利用率,同时也取决于企业能否获得贷款(或货币供给)。该投资方程可以从一个符合中国目前信贷体系的投资优化模型中导出(15)。公式(7)和(8)是工资和价格的双重菲利普斯曲线。最后,公式(9)是中央银行的货币供给(或贷款发放)规则,其中,和g分别代表中央银行的通货膨胀率目标和货币供给增长率目标。关于上述公式的更详细的讨论请参见龚刚、林毅夫(2007)。(二)估计投资方程的估计为了检验模型对于中国经济的解释力,本文采用1992年1月~2008年1月的季度数据对模型进行简单估计,这与龚刚、林毅夫(2007)采用年度数据对本模型进行的估计有所不同。所有的数据均来自于中经网中国经济统计数据库,而且没有进行季节性调整(后文对此会有解释)。给定投资的样本数据,资本存量数据按公式(3)计算,计算所用的折旧率为0.02。表1列出了估计所得到的参数,图2显示了估计值和观察值的拟合情况。估计所采用的方法与龚刚、林毅夫(2007)基本相同。我们首先讨论表中第5组的所谓其他参数。它们大都是由矩估计(momentestimation)所得,其中,和分别是xt和pt的样本均值;θ的估计由式(1)获得;而A则根据式(2)按计算,其中为Yt/Kt-1的样本均值,Ū则被规定为0.7。需要说明的是,我们无法获得关于Ut的样本数据,然而,给出It和Kt-1的样本数据及所估计的A和θ值,按照公式(1)和(2),我们可以得到:在随后对行为方程的估计中,我们采用这一方法计算获得的样本数据。接下来对此进行讨论。4个行为方程的估计式为:其中,随机变量εi,t、εw,t、εp,t和εm,t都假定为独立同分布。我们用Cochrane-Orcutt程序来估计投资方程(10),公式(11)~(13)则直接用最小二乘法进行估计。在这里我们需要说明几点。第一,对于货币反映函数的估计并不是针对模型中的结构参数,然而,我们仍然可以按照如下约束条件获得有关的结构参数:第二,某些解释变量的滞后期数与结构模型有差别,如方程(10)中的Ut-4等。这主要是从估计所得的显著性来进行调整。第三,正如前文所指出的,本文并没有对数据进行季节性调整。我们曾经尝试着使用各种不同的季节调整方法对数据进行调整,但不同的季节调整方法所得出的估计结果差异较大,这说明目前尚没有一种最好的方法来进行季节调整。而且,现有的季节调整方法对于假期效应的处理并不适用于中国(16)。另外,计量经济学家鲁克波尔(2008)认为:“目前为止还没有唯一的,最好的方法来进行季节性调整,在这种情况下,我们必须谨记的是对数据进行调整或者筛选将导致这样一种扭曲:即丢失了特定分析所需要注意的特征”(17)。所以,为保证特定分析的数据特征,对非季节调整数据进行估计并不违反计量原则。第四,而且也是最为重要的,与结构模型中的方程(7)相比,我们在其估计式(11)中删掉了解释变量Nt。与Nt相对应的估计值αn统计上并不显著(18)。这说明我国目前还处在劳动力供给过剩时期,工资率对于劳动力市场上供求变化的反应不敏感,而这恰恰反映了中国二元经济结构的特点。(三)n模型:劳动力供给的新动态上述讨论意味着在经济的发展过程中,我们事实上经历了两种不同发展阶段。第一阶段为二元经济。此时,αn等于0或接近0,从而Nt并不能解释劳动力市场上工资的变化。第二阶段为发达经济。此时,αn>0成为显著,从而Nt能影响劳动力市场上工资的变化。事实上,我们可以预计,在劳动力市场上,当劳动力的需求越接近于供给时,或就业率越接近于1时,αn就可能越大。为了反映经济发展过程中的这种结构性变化,我们有必要让αn随就业率的变化而变化。具体的,我们可以假定:注意,上述公式表明,当就业率Nt→0时,αn,t→0。而当Nt→1时,αn,t→∞。图3对该函数进行了描述。现将式(15)中的αn,t代替(7)式中的αn,命题1给出此种情况下模型(1)~(9)的集约型式。命题1:令it≡It/Kt-1,假定劳动力供给按Lts=(1+l)Lst-1增长,其中,l为劳动力供给增长率,且xt固定于x。于是,当αn=αn,t时,模型(1)~(9)可以转化成如下标准的离散性动态系统:其中κ0、κ1和κ2由(14)式给出,i(it-1,pt-1,mt-1,Nt-1)≡it由(17)式给出,,β1=βuθ/A,β2=αpβw,ξ0=ξi+ξmκ0-ξmβ0,ξ1=ξu(θ/A)-ξmβ1,ξ2=ξm(κ1-β2)。该命题的证明由附录给出。(四)稳定状态下补全3很容易看到,该模型是非线型的,因此,它有可能存在多个不动点(或稳定状态),命题2对此进行了表述。命题2:令y为变量yt的稳定状态,模型(16)~(20)具有唯一有经济意义的稳定状态,其中,这里,δ=w-αw-αxx-αpp。该命题的证明由附录给出。这里,我们想强调的是,在稳定状态下,公式(3)让我们得到,其中,k为资本增长率kt≡(Kt-Kt-1)/Kt-1的稳定状态。于是公式(21)意味着:即在稳定状态下,资本按哈罗德的自然增长率增长。由于在稳定状态下,设备利用率也为一常数,因此按照(2)式,产量也将按自然增长率增长。这实际上意味着该模型已为我们破解了哈罗德为动态经济学所提出的两大不解之迷(19)。给定表1所估计的参数及其他参数α、和等,我们可以按公式(21)~(25)计算模型的稳定状态(见表2)。这里,有必要说明一下,为了使计算所得的稳定状态不脱离实际,我们对A进行了微调,与此同时,我们也没有使用劳动生产率增长率的样本均值0.0554来代表我们不可能预期中国的劳动生产率可以长期保持如此高的稳定增长率。(五)模型稳定性分析可以看到,现在模型的集约形式共有5个变量。因此,模型的空间维度非常之高。对于如此高维度空间中的动态模型,严格的数理分析已无法完成。所幸的是,我们仍然可以推导出模型具有唯一有经济意义的稳定状态,从而我们可以较为容易地通过数值模拟研究模型的稳定性。图4给出了在现有参数情况下模型中各变量的动态变化轨迹。这里,所有的初始值均为其稳定状态的95%。可以看到模型是渐进稳定的。现在让我们对模型中的某些参数进行调整以揭示模型是否能产生波动。此种情况如图5所示(这里,我们仅仅将βw调整为0.679)。四、工资性收入占城乡居民比例的模拟过程接下来,我们将分析模型所揭示的工资性收入占国民收入比例的变化路径。令St为工资性收入占国民收入的比例,其数学表达式可以写成:其中,Wt和Pt分别表示工资水平和价格水平;Yt为实际GDP;Ltd为对劳动力的需求,它也等于实际所雇用的劳动力。将(4)式代入上式,我们得到:令st为St的增长率,即St=(1+st)St-1。很容易发现:由此,工资性收入占国民收入的比例St是否上升(或st是否大于0)取决于不等式:能否得到满足。事实上,只有当工资增长率足够的大于通货膨胀率与劳动生产率之和时,St才有可能上升。然而,在经济发展初期,不等式(28)很难得到满足,而其主要原因就在于社会中存在着大量的剩余劳动力。大量剩余劳动力的存在使得劳动者在劳动力市场的供求双方中不具备谈判优势,从而经济增长的成果(如劳动生产力的提高和需求的增长等)通常不能由劳动者分享。就模型而言,这实际上意味着αn,t为0(或接近0),从而工资的增长幅度不够大,即要小于劳动生产率的增长及由需求增长等所带动的通货膨胀率。实际数据也支持我们的这一推论。例如,按照我们所使用的样本数据,1992年以来,劳动生产率的增长率平均为0.0554,通货膨胀率为0.0176,而名义工资增长率则为0.0457,因此,平均而言不等式(28)无法满足。然而,随着经济的增长,产量将不断上升,对劳动力的需求将不断上升,剩余劳动力供给将逐渐消失,从而工资将逐渐恢复对劳动力市场上供求关系的反映(即αn,t将变得显著)。事实上,按照公式(15),当劳动力市场接近充分就业(或就业率接近1)时,αn,t将无限上升。所有这一切都意味着未来当经济社会发展到一定程度时,工资会随经济的增长上升更快,从而使得工资性收入占国民收入比例下降的趋势得到逆转。为了验证上文所作的讨论,我们将对模型进行数值模拟,以检验的工资性收入占国民收入比例是否会先上升后下降,即成U型。模拟所用的动态系统包括(15)~(20)式,(26)式及公式(29)~(31)分别是工资、价格和劳动生产力水平的动态定义。模拟所采用参数来自于表1和表2,这里,我们再一次地没有使用xt的样本均值0.0554代表,A则再一次来自表2。表3给出了模拟所使用的初始状态。图4给出了由模拟所得出的工资性收入占国民收入比例的模拟路径。模拟所用的初始状态可以看成是经济发展初期,此时,就业率较低(远离其稳定状态0.91)。注意在这一初始状态下,公式(26)让我们得到S0为0.6。可以看到,国民收入中工资所占的比例会逐步下降(见图6中“工资份额”图),而其根本原因就在于工资增长率(图6中“工资,价格+劳动生产率”图中的实线)小于通货膨胀率与之和(即图中的虚线)。然而,当经济发展到一定程度之后,二元经济结构消失,劳动力供给不再大规模过剩(见图6中“就业率”图)。工资率开始逐步恢复对于劳动力市场上供求关系的反应,即αn,t开始变得显著(见图6中“alfn”图),从而,名义工资的增长速度会超过通货膨胀率与之和。于是,国民收入中工资性收入所占的比例就会逐步上升。五、劳动力供给将更加丰富本文中,我们借助一个具有凯恩斯—哈罗德特征的宏观动态模型,从功能性收入分配的视角研究中国的收入分配问题。我们所得出的基本结论是:中国二元经济结