论诉讼离婚标准的立法完善诉讼离婚法定标准探讨

论诉讼离婚标准的立法完善诉讼离婚法定标准探讨

一、从无过错主义到破裂主义离婚是指依法缔结男女配偶的法律行为。从解除婚姻关系的方式来看,有协议离婚和诉讼离婚之分。诉讼离婚是夫妻双方对待离婚或离婚后子女抚养或财产分割等问题不能达成协议,由一方向人民法院提起诉讼,经人民法院审理、调解或判决的一种离婚制度。离婚诉讼的标准的重心在于是否解除婚姻关系,而能否解除婚姻关系的关键在于是否符合法定判决离婚的标准。因此,诉讼离婚法定标准就成了决定婚姻关系归宿和命运的根本,成了决定婚姻关系能否解除的终局依据和理由,成了整个诉讼离婚的核心。于是,如何确定诉讼离婚法定标准,依据什么原则来确定,就成了决定判决离婚标准是否科学,可行,婚姻关系能否解除的基础。纵观世界各国的离婚立法原则,经历了从限制离婚(过错主义或有责主义)到自由离婚(无过错主义或破裂主义)的过程。由于过错主义是以限制有过错一方的离婚请求来惩罚过错方为目的,而为了惩罚过错方对事实上关系已破裂的夫妻判决不离将使有过错的一方更加恶待配偶,加剧双方的裂痕和敌意,激化矛盾,不利于子女的健康成长,所以,自1969年世界各国都陆续抛弃了有责主义的离婚原则,而代之以破裂主义的离婚原则。破裂主义原则是根据夫妻双方或一方当事人的自由意志,只要婚姻在客观上已经破裂即可准予离婚,而不论当事人所持的具体离婚理由是否正当,是否对造成婚姻死亡负过错责任。因而更加符合婚姻的本质,不仅有利于保护当事人的合法权益,而且有利于社会的稳定,成了现代离婚立法的发展趋势。我国1950年《婚姻法》没有规定具体的法定离婚标准,《婚姻法》第17条规定:男女双方自愿离婚的准予离婚。男女一方坚决要求离婚的,经区人民政府和司法机关调解无效时,亦准予离婚。由于《婚姻法》对人民法院准予离婚的法定标准没有作具体规定,当时无论理论界还是司法界一直存在“理由论”和“感情论”之争。“理由论”强调,离婚必须有正当理由,无正当理由不得准予离婚。“感情论”则强调感情是婚姻的本质,只要夫妻感情确已破裂,就应当准予离婚,不问理由是否正当。“理由论”和“感情论”之争实际上是过错离婚主义和无过错离婚主义之争。由于左倾思潮的影响,当时“理由论“即过错离婚主义在理论界和司法界均占上风,成了只要学说和实际上的判案标准。由此可见,当时我国实际上采用的是过错主义离婚原则。1980年《婚姻法》彻底否定了“理由论”,第一次在中国采用无过错的破裂主义。《婚姻法》第25条明确规定:人民法院审理离婚案件,应当进行调解,如感情确已破裂,调解无效应准予离婚。首次明确了准予不准予离婚的法定界限是“夫妻感情确已破裂”,从此,感情破裂说取代了正当理由说,感情破裂与否成为决定婚姻关系是否应当继续维持的标志,无过错离婚主义成了我国离婚立法和司法的原则。2001年4月颁布的修改后的《婚姻法》在判决离婚的标准上仍继承、保留了1980年《婚姻法》的有关规定。修改后的《婚姻法》第32条规定:男女一方要求离婚的,可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼,人民法院审理离婚案件,应当进行调解:如感情确已破裂,调解无效,应准予离婚。所以我国现在在离婚立法上仍坚持破裂主义原则,顺应了世界离婚立法的趋势,是进步的。二、司法实践上的困难如前所述,我国1950年《婚姻法》对诉讼离婚的标准未作具体规定,1980年《婚姻法》才对离婚法定标准予以明确规定,把裁判离婚的法定标准界定为“夫妻感情确已破裂,调解无效,应准予离婚”。以概括抽象的形式规定了离婚标准,为人民法院审理离婚案件提供了可依之据,这种概括主义的表达方式,以最简明的法律语言将婚姻破裂无法挽回,夫妻关系无法继续维持作为惟一的离婚理由,这样,无论引起当事人离婚的具体表层原因是什么,只要其婚姻关系在客观上归于深层的破裂,即认为符合法定离婚标准,可获得离婚。其灵活性、抽象性和外延不确定性等特点使之在最大范围和程度上对导致离婚的一切具体原因囊括无遗,疏而不漏,兼顾了现实中多样复杂的离婚原因和千姿百态的婚姻状况。但是,这种表达方式对离婚理由规定的过于抽象,笼统和一般化,法律标准成了一种模糊的可伸缩的弹性原则,使法律所具有的安全,确定,可操作性等价值难以体现,因而,由于具体标准不明确,规定的导向性差,对当事人而言容易基于不同的理解反复争执,辩驳,无理缠诉,导致以婚姻破裂为由的离婚权利滥用;对法官而言,掌握判决准予离婚的标准难度极大,操作性差,法官对婚姻破裂的认定完全可能受到自己对离婚观念认识的影响而造成同一离婚案件不同的法院,甚至不同的法官审理迥异的司法不公正现象,导致该离的未能离,不该离的却离了等操作上的冲突,损害法律的一致性及应有的尊严和权威,降低法律的运行效果和人们对法律的信赖。针对概括式离婚标准的不足和缺憾,最高人民法院于1989年11月作出了《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》,把夫妻感情确已破裂这一判决离婚的唯一标准具体化为14条规定,凡是符合其中之一的,可以认定为夫妻感情确已破裂,一方坚决要求离婚,经调解无效,可依法判决准予离婚。为人民法院审理离婚案件提供了颇具操作性的具体标准,使我国的离婚立法标准具体化,可操作性增强。但是,《具体意见》和1980年《婚姻法》之间存在着不协调,不一致的方面。《婚姻法》第25条规定:“感情确已破裂,调解无效,应准予离婚”,而《具体意见》中所列举的认定夫妻感情破裂的14种情形,有些与感情有关,有些则与感情没有直接关系,如,第一条“一方患有法定禁止结婚的疾病的,或一方有生理缺陷,或因其他原因不能发生性行为,且难以治愈的;”第三条“婚前隐瞒了精神病,婚后经治不愈,或者婚前知道对方患有精神病而与其结婚,或一方在夫妻共同生活期间患精神病,久治不愈的”;第十二条“一方下落不明满二年,对方起诉离婚,经公告查找确无下落的”。这就难免使人产生疑惑“人民法院判决离婚法定标准到底是什么在感情破裂之外是否还有其他标准造成标准不一。2001年九届全国人大常委会通过的《全国人大常委会关于修改(中华人民共和国婚姻法)的决定》即修改后的《婚姻法》在总结过去经验和借鉴国外离婚立法模式的基础上,在离婚立法法定标准的规定上,采取了概括主义和列举主义相结合的例示主义立法模式。修改后的《婚姻法》第三十二条第二款在全面充分地肯定了1980年《婚姻法》第二十五条关于裁判离婚标准的规定的基础上,又通过第三款列举了具有常见性,多发性的四类具体离婚原因或理由,作为认定夫妻感情确已破裂,判决准予离婚的情形,然后又特列一项”其他导致夫妻感情破裂的情形“设立一个模糊,抽象的外延不确定的尺度,使法定离婚理由的概括性规定和列举性规定兼收并蓄,结合运用。并在第四款单列”一方被宣告失踪,另一方提出离婚诉讼的,应准予离婚,作为感情破裂标准之例外。这样一方面明确具体地列举可以把握的某些离婚理由,作为通常情况下认定和掌握的标准,使某些诉讼离婚对号入座,有据可依;另一方面,在具体列举的基础上,又用一个相对抽象的伸缩性规定加以概括,使不能对号入座的离婚理由亦能找到一个合理的归属,从而弥补具体列举不可能穷尽一切的不足。基此,修改后的《婚姻法》改变了1980年《婚姻法》单纯的抽象概括主义的判决离婚标准模式,确立了抽象概括与具体列举相结合的例示主义的判决离婚标准模式。其中,列举规定成了概括规定的例示说明或典型表现,而概括规定又是对列举性规定的补充和扩展。两者共生共存,相得益彰,使法律规范细密而不呆板,宽泛而有法度,原则性和实际性有机统一,显示出法律规范的科学合理的技术性和可操作性。这是我国离婚标准立法的一大发展和进步。三、诉讼离婚法定标准在我国的具体适用修改后的《婚姻法》虽然采取了抽象概括与具体列举相结合的例示主义的判决离婚标准模式,使我国的离婚标准立法前进了一步,但是本文认为没有实质性变化,只是立法技术和法律规范表述方式有所创新。修改后的《婚姻法》的诉讼离婚法定标准的规定只是在坚持原有裁判离婚标准的基础上,将最高人民法院司法解释的14条规定进一步斟酌精练,把与无效婚姻和可撤消婚姻重合的条款删掉了。所以,修改后的《婚姻法》仍未克服1980年《婚姻法》在离婚法定标准规定上不统一的缺陷,新《婚姻法》三十二条规定的判决离婚法定标准中除感情因素外,还有其他非感情因素。另外,新《婚姻法》关于离婚理由的列举还容易使人产生歧义,易产生在我国再次实行过错主义离婚的联想。它所列举的确认感情确已破裂的情形主要为一方有过错,包括重婚,有配偶者与他人同居,实施家庭暴力,虐待,遗弃家庭成员,有赌博,吸毒等恶习,而对于不能达到婚姻目的,致使无法共同生活,导致婚姻破裂的情形涉及较少,仅有分居二年的规定。虽然例示主义不可能将所有的情形全部列举,但列举本身具有导向性,显示了立法者主要关注的方面,即导致夫妻感情破裂的主要情形,所以,新《婚姻法》容易使人产生歧义,正因为此,2001年12月24日最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释第二十二条规定:“人民法院审理离婚案件,符合第三十二条第二款规定应准予离婚情形的,不应当因当事人有过错而判决不准离婚”,强调在我国实行的依然是完全的过错离婚主义,所以,本文认为修改后的《婚姻法》仍未到位,仍需完善。值此民法典婚姻家庭编制定之际,本文提出进一步完善诉讼离婚法定标准的构想。首先,在离婚标准的概括性规定中用婚姻关系破裂代替感情破裂。其所以如此,第一,这样可以使判决离婚标准统一化。如前所述,在我国诉讼离婚标准中既强调以感情破裂为标准来裁判婚姻关系能否存在,同时又包含非感情因素,造成判决离婚标准不统一。这主要是因为把诉讼离婚标准界定为感情破裂造成的,如以婚姻关系破裂代替之,则可避免这种情况出现。第二,夫妻感情不属于社会关系,不应成为法律调整的范围。任何法律都以一定的社会关系为调整对象,婚姻法以婚姻家庭关系为调整对象,作为其组成部分的婚姻部分自然调整婚姻关系的成立与终止。离婚自然调整婚姻关系的解除,以婚姻关系为对象。而夫妻感情属于人的心理,情感的精神活动范畴,是当事人的一种心理活动和感受,而不是社会关系,自然不应成为法律调整的对象。第三,夫妻感情不能反映婚姻关系的全貌,感情破裂不能概括婚姻解体的全部原因。婚姻关系蕴涵着多个侧面的关系。在严格意义上,婚姻是作为男女两性精神生活,性生活,物质生活及其他社会关系的共同体而存在的。夫妻之间的感情作为夫妻精神生活的内容之一,虽然能在一定层面和程度上反映夫妻关系的面貌,但并不等于也不能完全代替构成婚姻实体的所有方面乃至夫妻关系整体,并非只要感情破裂才是婚姻解体的唯一原因,在司法实践中经常可见因性格不相容,一方失踪,犯罪判刑,患精神病或有生理障碍等引起的离婚,完全是由于婚姻关系的常态功能和目的不能实现,是婚姻关系的破裂,而并非所谓的感情破裂,所以,如以感情破裂为标准就会导致以偏概全。第四,感情破裂标准不符合我国现阶段的国情和婚姻状况,具有超前性。采用感情破裂主义的理论依据是婚姻必须以爱情为基础,我国目前处于社会主义初级阶段,而且该阶段还是一个相当长的历史时期,由于社会生产力发展水平的限制,人们在选择配偶时还不得不考虑对方的家庭经济条件、社会地位、职业等非感情因素。以爱情为基础的婚姻远远还没有普及,还只是一种倡导。所以以感情破裂为标准不能反映我国婚姻的现状和离婚的所有现实原因。第五,以感情破裂作为离婚标准势必引出婚姻价值上的极端个人主义取向。夫妻作为配偶身份关系,承载着三个方位的利益价值——夫妻个人、婚姻共同体和社会。法律确认和调整的夫妻关系正是交织在这三个价值利益中,以求整合和同构。从夫妻感情因素中,并不能引申出共同体的利益和社会的利益,也不能表现出法律上和道德上的权利义务关系,但在婚姻中却明确包容着婚姻当事人对子女、家庭和社会的责任与义务及道德伦理要求,而这些一直以来都是维系婚姻的重要凝聚力和基本的制约因素。现代离婚法虽然强调保护当事人的婚姻自由权,有一定的个人价值本位倾向,但并不以牺牲社会和家庭利益为代价,而是仍应保持价值取向的一定的社会化色彩,要求每个婚姻当事人能很好地承担责任,履行义务。因此,作为法定离婚标准不应片面渲染个人化的所谓夫妻感情,而应归位于融权利、义务、责任或个人、家庭、社会于一体的婚姻关系。第六,婚姻关系破裂是大多数实行破裂主义离婚原则的国家所采用的用语,如1969年英国公布的《修订离婚法》废除原规定的离婚理由而代之以一条理由:婚姻关系破裂到不能挽救的地步;1970年美国统一结婚离婚法规定的离婚理由为“婚姻关系无可挽回的破裂;”1973年西德修正民法,规定“婚姻已生破绽”为唯一离婚理由。此外,澳大利亚、前苏联、罗马尼亚等国家也有此规定。所以,用婚姻关系破裂代替感情破裂符合各国离婚立法的趋势。总之,感情不等于婚姻,感情破裂不代表婚姻破裂,把感情破裂作为惟一的裁判离婚标准,其科学性,合理性,法律上的正义性,事实上的可操作性及社会公德价值都不尽如人意。中国未来婚姻家庭法的理想选择仍应该是坚持破裂主义原则,并用婚姻关系破裂代替感情破裂。其次,适当扩大列举情形的范围。在判决离婚标准的规定上,在概括规定标准后,采取列举主义的例示方式把标准进一步具体化,这是世