核心自我评价对败因反馈的响应

核心自我评价对败因反馈的响应

1核心自我评价的稳定性基于脾脏（1985）的“基本评估”概念，judge提出了“基本评估”。中心自我评估是一种高度、稳定、广泛的人格特质，对场景的刺激较少（judge，shule，1997）。核心自我评价由自尊、一般自我效能感、情绪稳定性和内控性四个初阶特质组成。目前,核心自我评价的研究已解决了许多有意义的问题(Rosopa&Schroeder,2009),但其内在性质依然存在争议,例如,核心自我评价是否是稳定的?核心自我评价一方面被认为是一种相对稳定的特质,另一方面又被认为随着外界环境刺激而产生变化。然而,这仅仅是对核心自我评价稳定性的一种猜想,目前没有任何证据支持任一方的观点。因此,研究核心自我评价的稳定性有助于了解该概念的内在性质,并为核心自我评价的培养和干预提供理论基础。以往多采用“成败反馈”范式来研究人格的稳定性。研究表明,当获得失败反馈时,被试的自我价值感下降(马来祥,寇彧,2009)。失败反馈削弱自尊水平、内控性以及自我效能感。还有研究证实内隐自尊也受到成败反馈的影响,成功和失败反馈都会使被试的内隐自尊水平产生显著变化(蔡华俭,杨治良,2003)。综上,成败反馈对核心自我评价的初阶特质存在影响,那么对高阶的核心自我评价是否也存在影响?然而,只考虑成败因素对核心自我评价稳定性的影响比较片面。“刺激—评价”模型认为人类并非是单纯的“刺激—反应”机体,个体在遇到刺激后会评估信息对个人的意义才产生特定的认知和情感体验。研究还发现外界刺激对个体主观感受的影响受到人格特质的调节,同一刺激并非对任何人都有同等的影响(邱碧青,郑雪,2007)。为此,我们认为成败反馈对个体核心自我评价的影响可能受到任务重要性和人格特质的调节。首先,自我价值感领域权变理论认为,个人的自我价值感建立在重要价值的领域上。该理论认为重要任务的反馈对被试自我价值感的影响大于不重要任务的反馈(Crocker&Wolfe,2001)。任务领域重要性不同,同一反馈对个体核心自我评价的影响不同,相对于不重要任务来说,重要任务的成败反馈对个体核心自我评价的影响可能更大。另外,个体的人格特质也可能调节成败反馈对核心自我评价的影响,如外向性。证实,外向的人经历认知失调时更能够容忍认知的不连续性;在认知失调后更能够调节不一致的认知信息(Matz,Hofstedt,&Wood,2008),减轻日常生活事件对情感和压力的影响。相比起内向的人,成败反馈对外向的人的影响可能更少。综上,我们认为外界刺激可能影响个体的核心自我评价水平,这种影响还可能受到任务重要性和外向性人格特质的调节。我们假设:(1)成功反馈显著提高被试的核心自我评价,失败反馈显著降低被试的核心自我评价;(2)任务重要性、外向性在成败反馈与核心自我评价关系间存在调节作用。2学习方法2.1cses的基本概念采用“艾森克人格问卷”中的“内-外向”分量表(龚耀先,1983)、核心自我评价量表(CSES,Judge,Bono,Thoresen,2003)以及根据人才测评能力(刘远我,2007)考查内容为依据自编的任务重要性评定问卷对广州3所大学共1050名学生进行施测,划定内向被试135名(T分<43.3),外向被试167名(T分>56.7),最后获得有效被试共247名,其中男生115名,女生132名;内向123名,外向124名;大一学生123名,大二学生124名,平均年龄18.70±.93岁。所有被试参加实验以换取素质学分。“内-外向”分量表、核心自我评价量表和任务重要性评定问卷在本研究中的内在一致性信度分别为.64、.80和.74。采用回译法对CSES进行翻译。首先由1名精通双语的英语老师和1名本科主修英语专业的心理学博士生把CSES翻译为中文,然后由另1名精通双语的英语老师和2名心理学硕士把中文回译成英文。任务重要性评定问卷结果表明,智力任务相对最重要(4.53±.60分),艺术任务相对最不重要(3.15±.85分)。2.2任务、不重要任务研究采用2(反馈类型:成功反馈、失败反馈)×2(任务重要性:重要任务、不重要任务)×2(内外向:外向倾向、内向倾向)前-后测组间设计,将被试随机分配到各个实验条件中。实验程序:在正式实验一周前测量被试的核心自我评价水平(前测),1周后被试到达实验室进行实验。2.3核心自我评价量表为平衡重要和不重要任务之间的难度,两个任务的实验材料都采用10道相同的“瑞文高级测试”题目,每道题目限时1分钟,题目随机呈现。任务的重要性和反馈类型通过指导语控制。重要任务的指导语为“这是一个世界权威的智力测试(简版),请你根据给出的图形,推理一个正确的图形,按相应的数字键进行作答,每道题目限时1分钟”;不重要任务的指导语为“这是一个艺术构图测试,请你根据给出的图形,选择一个能够和其它图形一起表达出更具视觉效果的图形,按相应的数字键进行作答,每道题目限时1分钟”。成功反馈指导语为“你本次的智力(艺术构图)测试成绩为120分,等级为较好”;失败反馈指导语为“你本次的智力(艺术构图)测试成绩为85分,等级为较差”。实验在计算机上完成,采用E-prime软件编程。任务完成后自动呈现反馈信息,然后让被试安静休息1分钟后在计算机上完成核心自我评价量表。最后告诉被试实验的真实目的以及反馈的虚假性以消除反馈对他们的影响。3研究结果3.1核心自我评价自变量核心自我评价的前后测分数差异作为因变量,正值表示后测分数大于前测分数,即核心自我评价水平在实验后有所提高,负值表示后测分数小于前测分数,即核心自我评价水平在实验后有所降低。首先分析成败反馈、任务重要性、外向性三个自变量对核心自我评价水平的影响,结果见表1。表1的结果说明反馈类型、任务重要性、外向性对核心自我评价变化存在影响。多因素方差分析结果表明反馈类型(F(1,239)=118.14,p<.001)、任务重要性(F(1,239)=21.15,p<.001)和外向性(F(1,239)=13.85,p<.001)对核心自我评价变化的主效应显著,且三者的交互作用效应显著(F(1,239)=7.95,p<.01)。3.2种类型的核心自我评价结果由于反馈类型、任务重要性和外向性三者对核心自我评价变化的交互作用效应显著,因此分别考察反馈类型与任务重要性、反馈类型与外向性各自对核心自我评价变化的影响,结果见表2。反馈类型与任务重要性的交互作用结果显示,反馈类型(F(1,243)=99.61,p<.001)、任务重要性(F(1,243)=18.69,p<.001)对核心自我评价变化的主效应和交互作用(F(1,243)=20.14,p<.001)均显著。简单效应分析显示,在成功反馈条件下,任务类型并没有影响核心自我评价(t=.17,p>.05);在失败反馈条件下,执行重要任务被试的核心自我评价下降幅度显著大于执行不重要任务被试核心自我评价的下降幅度(t=-5.55,p<.001),结果表明任务重要性在成败反馈对核心自我评价的影响中存在调节作用。反馈类型与外向性的交互作用结果显示,反馈类型(F(1,243)=99.06,p<.001)、外向性(F(1,243)=12.75,p<.001)对核心自我评价变化的主效应以及交互作用效应(F(1,243)=17.58,p<.001)均显著。简单效应分析结果显示,在成功反馈条件下,内向和外向被试的核心自我评价前后测分数没有显著差异(t=.66,p>.05);在失败反馈条件下,外向被试的核心自我评价下降幅度显著小于内向被试(t=-4.78,p<.001),结果表明外向性在成败反馈对核心自我评价变化的影响中存在调节作用。3.3重要任务失败条件下,2.上述结果表明任务重要性、外向性在成败反馈对核心自我评价变化的影响中存在调节作用。以下将在不同反馈条件下,考察两个调节变量对核心自我评价的影响,结果见表3。在成功条件下,任务重要性(F(1,106)=.03,p>.05)、外向性(F(1,106)=.44,p>.05)对核心自我评价变化的主效应以及交互作用效应(F(1,106)=.05,p>.05)均不显著。在失败条件下,任务重要性(F(1,133)=35.55,p<.001)、外向性(F(1,133)=26.89,p<.001)的主效应以及交互作用(F(1,133)=11.80,p=.001)均显著。简单效应分析表明,在重要任务失败后,外向型被试核心自我评价的下降幅度显著小于内向型被试(t=-5.40,p<.001);在不重要任务失败后两者无显著差异(t=-1.48,p>.05)。4讨论4.1核心自我评价的成绩测试结果研究结果表明成败反馈影响核心自我评价水平,成功反馈提高核心自我评价,失败反馈削弱核心自我评价,而且这种影响受到任务重要性和外向性人格特质的调节,证实了研究假设。该结果证实了“外界刺激影响核心自我评价水平”的观点(Judge,2009),但本研究进一步表明并非所有外界刺激都会影响个体的核心自我评价,而是那些来自重要领域的成败反馈更可能瞬时改变个体的核心自我评价水平,补充了以往所得的外界反馈引起自我评价瞬时性改变的研究结果(马来祥,寇彧,2009)。然而,本研究得出的结果只说明核心自我评价在成败反馈后出现暂时性的改变,人格特质的终生发展理论认为个体的人格特质终生都在发展变化,表现为主要特质和特质水平的改变,如随着年龄的增长,个体在进入中年后的情绪变得越来越稳定,这也可能引起核心自我评价水平的改变。从这个角度来说,核心自我评价水平短期和长期的变化都应得到重视。需要注意的是,成功反馈只是微弱地增强个体的核心自我评价,而失败反馈却较大幅度地削弱核心自我评价。这可能由以下一些原因造成的:首先,Sedikides,Gaertner和Toguch(2003)认为,集体主义文化国家(如中国、日本等)特别强调谦虚,个体即使在成功后也较少自我展现。而且社会不容许个体过分夸张的自我展现,杨中芳等(1991)认为中国人对自我评价偏低,中国文化强调“内省”,不断检讨自己。由于文化的要求,个体即使获得成功反馈,其自我展现程度也较低;当失败时,却进一步表现出自我批评和自我反省,如失败反馈削弱个体的核心自我评价。其次,“负性注意偏向”的研究结果表明,个体对负性情绪信息表现出明显的注意偏向,即使在资源有限的条件下,被试依然偏向于注意负性刺激(彭晓哲,周晓林,2005),因此负性信息(失败反馈)更容易引起个体的重视。4.2认知能力相关的群体生长和能力调节机制本研究证实了任务重要性、外向性在成败反馈对核心自我评价影响中存在调节作用。首先,自我价值领域权变理论认为,个体常常把自我能力感建立在他们认为重要的领域上(Crocker&Wolfe,2001)。研究指出,个体的自我价值感与具体领域自我概念密切相关,而不是与总体自我概念相关(Chan,1997),当个体看重某一领域时,其自我价值感建立在该领域上。例如,当一个人发展出较高的学业自我概念时,其自我价值感建立在学业成绩上,学业成败对其自我价值感的影响较大。本研究中,大学生十分重视自身的智力,而相对不重视自己的艺术能力,因而智力任务的反馈对核心自我评价变化的影响显著大于艺术任务的反馈。这说明,成败反馈对核心自我评价都存在影响,重要任务成败反馈对核心自我评价变化的影响更大。其次,外向性有两种调节机制:(1)外向个体由于唤醒水平较低,因此在经历认知失调时较不容易体验到认知失调的信息及由此带来的不适感(Matzetal.,2008)。(2)由于外向个体对环境中的奖励以及令人愉悦的线索更为敏感,他们即使经历不良刺激后仍会追求这些线索,从而调节负面经历的影响(Lucas,Diener,Grobb,Suh,&Shao,2000)。外向个体的大脑皮层处于较低的唤醒水平,而内向个体则相反。在一般状态下,外向的人对信息敏感程度较低,内向的人较高,所以外向的人遇到成功或失败的反应都不如内向的人强烈。本研究证实了无论何种类型的反馈,对内向被试的影响均大于外向被试。在重要任务上获得失败反馈时,外向被试能够更好地缓冲失败对其自我概念的打击。这表明外向性的调节作用体现在对个人有重要意义的任务领域上,这种有条件性的调节作用能够确保个体在遇到来自重要领域的负面反馈时有充足的资源进行自我调节。“特质—环境”的交互作用论认为,个体的行为并非单纯由特质或环境决定的,而是由两者的交互作用决定的。持不同“内隐能力观”的个体对信息的价值和意义有不同的估计从而调节与能力相关的成败反馈对个体核心自我评价的影响;而不同水平的特质又影响着个体对信息的加工倾向和加工水平,外界刺激对个体核心自我评价的影响受到人格特质的“过滤”,这不仅让人的行为表现得更具个性,还在一定程度上保护个体的自我概念和心理健康。4.3核心自我评价的变化本研究证实了成败反馈影响核心自我评价,但并没有考察核心自我评价的恢复。人格特质的“密度分布”理论认为,个体的特质易受刺激影响而发生改变,当刺激消失后则向中