空白票据制度的立法思考

空白票据制度的立法思考

2）最高人民法院于2000年2月24日颁布了该规定，其中五项规定了错误的申请。其中,第45条和第68条分别是关于空白票据未填补前的效力和空白票据补充权行使后的规定,第25条和27条是关于空白票据丧失后的法律救济,第49条是关于空白背书①的规定。这些规定填补了票据法上的立法空白,广泛地承认空白票据的存在。二、中国的盈余存款制度的评论(一)我国票据法上的归责原则空白票据与不完全票据在理论上的主要区别,在于有无授予空白补充权的存在.但是在实务中区分二者并非易事。所以,采用什么样的标准认定空白票据对于司法实践有着积极的指导意义。对此,学者们有三种观点,即:主观说、客观说和折衷说。从我国现行《票据法》第85条和86条及《规定》中关于空白票据的条款来看,均有“授权”字样,系采用通说——主观说。但是笔者认为,主观说重视空白票据签名人的意思,使得空白票据的有效范围非常狭窄,无法保护善意第三人的权益,而且主观说注重票据外出票人与收款人的补充契约,使得持票人在举证责任中处于不利地位,如果其不能就补充权授权的事实举证,空白票据就无法成立。因此,我国《票据法》不宜采用。虽然有的学者主张客观说,但是笔者认为也有不妥之处。首先,客观说与我国目前的空白票据理论有所冲突。客观说属票据行为中心理论,其认为补充权与原因关系有密切的联系,与票据行为具有目的上的一体关系,非是通常所说的与票据行为相分离,依证券外的补充权授予契约而赋予。根据该理论,补充权应属无限制且抽象的权利,具有无因性。而我国现行立法中的空白票据规定系票据证券中心理论之主观说,认为票据以绝对要件为中心,即当票据客观上具有基本票据要件时,票据行为才成立。因此,补充权属形成权具有创设效力,依形成权的行使,票据关系即为成立;其次,客观说认为对于票据行为的意义应采形式法律行为说,应强调票据行为的文义性,而对签名人的效果意思无须过问,行为人负担票据责任的主观理由仅在于认识票据,此点理由虽有助于支持客观说,但仍须具有被客观说忽略了的主观认识因素存在;最后,客观说有其自身无法克服的缺陷,它不能圆满地解释不完全票据与空白票据外表相同但本质不同的现象。可见,客观说虽然有利于保护持票人的权益,促进票据流通,但该说置签名人的意思于不顾,与我国现行空白票据理论和规定不符,是其显著弊端。鉴于此,从完善立法的角度思考,我国票据法应采用折衷说。理由如下:首先,从空白票据理论上讲,折衷说属票据证券中心理论,系客观化的主观说,与我国现行的空白票据规定相符合;其次,从立法体例上讲,与我国空白票据立法相似采用主观说的日本,近年来在判例中也逐步采用折衷说;最后,折衷说既尊重事实又尊重价值,既考虑到理论的逻辑又注意到现实的需要,充分利用了外观主义的法理论,对我国的《票据法》的完善有积极的理论指导意义。(二)空白票据的开发首先,我国空白票据仅仅适用于支票,而不适用于汇票和本票。从性质上说,汇票和本票属信用证券,而支票属于支付证券。随着我国市场经济的发展,法治的建立和健全,诚实信用的商业道德得到加强,为了提高交易效率,商人们必然会采用空白票据的方式来进行结算,因此承认空白汇票和空白本票也是历史发展的趋势。纵观世界各国票据立法,一般在汇票篇规定空白票据制度,但在本票和支票篇亦予以承认。我国最高人民法院的《规定》第45条中采用“空白票据”的字样,而不再把空白票据仅限于空白支票一种,弥补了立法上缺陷,是一大进步。但是该《规定》也只是对空白票据作了扩大解释,并没有直接承认空白汇票和空白本票。虽然第27条规定“已经签章但未记载代理付款人的银行汇票”丧失后可以申请公示催告,但这仅仅是失票的法律救济而已,并不能必然推出空白汇票得到了法律的认可。其次,空白票据仅仅局限于出票阶段和背书阶段,而不适用于其他阶段。承认并允许发行空白票据的《票据法》,都未对空白票据的转让予以限制,因此,空白票据也可以转让流通。这里的流通转让,包括背书、保证、承兑等票据行为。在实务中,不仅出票阶段有对空白票据的需要,在票据背书、票据保证、票据承兑阶段都存在对空白票据的需要,并且在提示票据时只要将留白处补齐,银行即会接受该票据。令人遗憾的是,我国现行《票据法》对空白票据的实践关注不够,使得那些善意持票人的合理权益不能得到应有的保障。(三)“不得使用”之误首先,我国现行《票据法》第85条规定“支票上的金额可以由出票人授权补记,未补记前的支票不得使用”。由于在票据法上不存在“使用”这一行为,就造成了人们对空白票据的理解差异。有学者指出,“使用”如果指出票人将支票交付与人,显然不是;如果指支票转让与人,也行不通;如果指最后持票人请求付款,则不必规定(因为如持未补记的支票请求付款,此时的支票为不完全票据,亦即无效票据,用不着再规定“不得使用”)。也有学者认为,把“使用”一词解释为,第一持票人要求其未补记为完全支票时,不得将该空白票据再转让。还有学者认为,“不得使用”的表述,至少存在两个疑问,一是所谓“不得使用”,究竟是不得背书转让、还是不得提示付款,或是二者均属不得;二是,未遵照“不得使用”的规定而使用票据时,其法律后果是否应表现为相应的行为无效。笔者认为“使用”这一概念是《支付结算办法》中的用语,完全是以票据流通管理者的身份对票据行使管理权,不能体现对票据使用者的保护。其意义应按《支付结算办法》第119条解释为“不得背书转让与提示付款”。“使用”一词作为非严格的票据法律用语,会给人们在适用法律时带来很多不必要的麻烦,法律在此作出如此规定,实在是不必要的,建议删去此规定。其次,我国《支付结算办法》第119条规定空白支票“未补记前不得背书转让和提示付款”,这与票据习惯法和现代票据立法之趋势不相符合。空白票据未补记前,因其效力未定,故不得提示付款,此为立法之通则。但是,不能认为空白票据使用范围过广就容易发生信用危机及通货膨胀,因而禁止空白票据背书转让。最高院《规定》第45条规定“空白票据的持票人行使票据权利时未对票据必须记载事项补充完全,因付款人或者代理付款人拒绝接收该票据而提起诉讼的,人民法院不予支持。”该条规定明示,空白票据的持票人在必要记载事项补充完备之前,不得行使票据权利,但并没有禁止空白票据的转让。(四)出票人的出票日期我国《票据法》将空白票据的补记事项仅限于金额和收款人,而对出票日和到期日不得预留空白,这与国际票据法有关空白票据的规定也存在着一定的差距。事实上,预留出票日和到期日,有利于持票人在认为合适的时候贴现票据,并使得票据可流通时间大大延长,从而极大地便利商务交易,受到商人们的普遍青睐。为此,世界各国的票据法对此并不作任何限制,如《英国票据法》第3条第4款规定:“汇票不以无出票日而无效。”并且,在我国司法实践中就曾发生过空白票据出票人预留出票日为空白,授权持票人为补记的案件。二审法院确认持票人补记的出票日期不构成《票据法》第9条规定的票据更改,且该三张转账支票票面记载事项无欠缺,因此出票人应向持票人支付票面记载金额。可见,票据实务中已经突破了现有的立法上的局限,而我国票据法却对此置之不理,实非客观务实的态度。(五)出票人的善意要求我国《票据法》并未对空白票据出票人应承担何种责任做出规定。最高院《规定》填补这一漏洞,于68条规定“对票据未记载事项作补充记载,补充事项超出授权范围的,出票人对补充后的票据应当承担票据责任。”这一规定在表述上存在着漏洞。《规定》中只简单地规定“出票人对补充后的票据应承担票据责任”,而并没有“善意持票人”这几个非常关键的字样。这使得出票人承担票据责任基础仅为自己的授权补记行为,而缺少持票人“善意”的要件。难道出票人对恶意或有重大过失的持票人也需要承担责任?反观世界上空白票据立法均强调出票人是向善意持票人承担票据责任。例如在越权补充的情形下,双方之间的授权契约系票据外的民事契约,其效力的有无并不影响票据效力,即使当事人将授权契约彰显于票据上,只能将其视为无益的记载,本身不发生票据法上的约束力。因此,出票人对善意持票人仍承担票据责任,而非对一切“补充后的票据”的持有人承担票据责任。此外,《规定》第68条还规定“给他人造成损失的,出票人还应当承担相应的民事责任。”该规定有一种警戒和惩罚的意味,而在其他国家的空白票据制度中均无此类似表述。一般来说,出票人依补充后的票据文义承担票据责任,即足以说明他承担了自己发出空白票据的风险责任。然而,在出票人承担了票据责任之后,还要承担损害赔偿的民事责任,其结果必然是没有人敢签发空白票据,空白票据制度形同虚设。我国台湾地区1977年票据法第141条就因为加重了空白支票出票人的责任,使得空白票据制度难以正常运作,不得不于日后进行修订。这点应该引起我们的反思。三、完善中国的盈余申报制度的一些建议(一)我国票据法立法传统的支持首先从历史角度而言,我国票据法受大陆法系影响较大。我国自清末修律以来开始票据立法,所采用的概念均为汇票、本票、支票三种证券。1929年中国第一部票据法结合中国的国情,按照中国的传统,将汇票、本票、支票都订人一个法律,正式确立了“三票一法”的立法体例,但在章节设置方面与日内瓦统一法相类似.也是在票据种类区分的基础上,主要依票据流通顺序来设置章节。可见我国传统上受大陆法系影响较深,所以适用《日内瓦统一汇票、本票法》中关于空白票据的规定符合我国的法律传统。其次,票据法本身具有国际统一性,已经成为当今国际上统一程度最高的一种法律。各国都力求使自己的票据法尽可能涵纳国际社会的普遍实践。正如有的学者指出“我国票据立法采用包括主义,虽与日内瓦统一法有所不同,但由于统一支票法的许多内容与统一汇票本票法相重复,所以只是形式上的不同而非内容上的差别,不妨碍与日内瓦统一法的相通或对接”,因此采用《日内瓦统一汇票、本票法》中关于空白票据的规定,便于与国外、国际法律相接近,有利于本国人民与国外、国际法律有相通的法律观,更易于理解和掌握国外、国际法律。最后,鉴于我国现行票据法的立法精神对于票据的要式性,不是从正面正式承认的角度加以规定,而是从抗辩角度加以规定。因此,从空白票据造成的损失分担程度对其加以规定,符合我国大众对票据的通常认识,也有利于限制空白票据造成的负面影响。(二)我国对空白票据善意持票人保护的不足对于空白票据的认定,我国现行《票据法》第85条和86条及《规定》中关于空白票据的条款,均有“授权”字样,系采用通说——主观说。但是,主观说的弊端是显而易见的。首先,主观说重视空白票据签名人的意思,使得空白票据的有效范围非常狭窄,无法保护善意第三人的权益;其次,主观说注重票据出票人与收款人的补充契约,持票人在举证责任处于不利地位,如果其不能就补充权授权的事实举证,空白票据就无法成立。因此,主观说对于善意持票人保护是不足的,对于我国空白票据制度的发展与完善是不利的。笔者认为,我们有必要借鉴日本的做法,通过司法判例或司法解释的形式对主观说加以修正,采用折衷说。(三)使用范围不广从性质上说,汇票和本票属信用证券,它们展示了交易主体的信用,体现了信用经济的特点;支票属于支付证券,作为一种单纯的结算工具票仅限于同一票据清算区域内,其使用范围远不及汇票和本票广泛。而空白票据大多发生在有信用的交易主体之间,与这种主体间的信用相一致,当然要求票据的种类扩展到有信用功能的汇票和本票上。因此,今后修改《票据法》时应借鉴最高院《规定》第45条的规定,使用“空白票据”的字样,并不对空白票据的种类明确限定,意指空白汇票、空白本票和空白支票都可以签发。(四)《物权法》第20条规定在持票人滥用补充权的情况下,会产生两个尤为重要的相关问题:票据责任由谁来承担?善意持票人的利益如何来保护?遗憾的是,我国现行《票据法》对此没有作出规定,我们应该借鉴《日内瓦统一汇票、本票法》的规定。在票据法总则中增加两条规定:一是“持票人应严格按照授权补记票据。”二是“对于出票时记载不全的,以后经补充完全而不符合原约定的,授权人不得以未遵守原约定对抗持票人,但持票人恶意或重大过失取得票据的除外。”第一条规定在于突出立法者对滥用补充权行为的禁止态度,有着警示作用,也与我国目前信用体制尚不完善,商业信誉还有待提高的现实情况相符。第二条规定从抗辩的角度保护了善意持票人的利益,即授权人对滥用补充权的抗辩只限于直接当事人之间,授权人不得以直接当事人之间的抗辩事由来对抗善意取得票据的第三人。之所以采用“授权人”这种表述而没有使用“出票人”,是因为空白票据行为不仅包括空白出票行为,还包括空白背书、空白保证、空白承兑等附属票据行为,在票据上签名的不仅包括出票人,还包括背书人、保护人、承兑人等。一、应规定空白票据的条文我国1995年《票据法》对空白票据采取了严格的限制态度,仅在第四章“支票”中的第86条和87条第1款勉强承认了空白支票。近年来随着市场经济的快速发展和信用卡、个人支票等信用工具的大力推广,原有的空白票据制度已经远远不能满足票据实践的需要。为此,最高院于2000年2月24日出台了《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)。该规定以五个条文规定了空白票据未填