论破产法上债权人的利益保护

论破产法上债权人的利益保护

破产债权人以名义上是受益人，但在破产程序中，他们往往是一个容易受到伤害的群体。因为在破产过程中,债务人的破产在一定程度上就意味着债权人的债权部分落空,甚至债权人的受偿可能性为零或者为负,他们被剥夺了破产事务的管理权和破产财产的处分权,因而不能主动参与破产财产处分的进程,而只是被动地接受破产财产分配的最终结果。同时债权人是彼此分散的,这使得他们权益遭到损害时,很难形成合力来维护自身利益,因此,应该加强破产债权人利益的保护,实现其损害救济。一、有利于强化债权人利益的保护破产管理人,在我国立法中称为破产清算组,是指破产宣告后依法成立的,在法院的指挥和监督之下全面接管破产企业并负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配,总管破产清算事务的专门机构。在破产程序中,能够对债权人造成损害的只有破产管理人。破产管理人负有破产财产管理和处分的法定责任,无论出于故意或是过失,都可以造成破产财产的损失,进而严重影响部分或者全部债权人的受偿利益。鉴于这种状况,构建对破产管理人的监督机制和追究破产管理人的民事责任,有利于强化债权人利益的保护。在追究破产管理人的民事责任时,应该适用过错推定原则。因为如果破产管理人承担的是过错责任,就意味着其承担责任的要件最为严格,债权人的举证责任也会同时加重,败诉的风险与救济实现的难度也就随之增大。如果破产管理人承担的是无过错责任,那么承担责任的构成要件相对宽松,债权人的举证责任随之减轻,胜诉的概率也会提高。因此适用过错推定原则兼顾了双方当事人的利益需求,一方面免去了债权人对破产管理人的主观过错的举证义务,另一方面又为破产管理人提供了证明自己无过错从而免于承担责任的机会。追究破产管理人的民事责任,适用过错推定的原则,即由破产管理人承担无过错的举证责任。债权人只需要证明破产管理人行为违法,其利益受到了损害,破产管理人行为与损害后果之间的因果关系,法院就可推定破产管理人有过错,而令管理人承担责任。这样可以解决债权人举证难的困境,同时有利于对债权人损害的救济,有利于预防破产管理人侵权行为的发生,在事前防止,事后救济。二、破产管理人在破产程序中需要监督破产管理人,并在执公司企业在正常运营、发展过程中需要具有制约机制的内部治理结构,在破产程序中同样需要有针对破产管理人的监督制度。鉴于破产管理人在破产程序中权力很大,各国破产法均注重对破产管理人的监督,特别是赋予人民法院对破产管理人行为的司法控制权和否决权。新颁布的企业破产法没有忽视对破产管理人的监督。(一)破产管理人破产管理人在破产程序中承担重要的职责。依照新的企业破产法第25条的规定,它接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料,负责债务人财产的管理和处分,决定债务人的内部管理事务,代表债务人参加诉讼或者其他法律程序。破产管理人实际上成了破产企业的意志机关。破产管理人选任以后,全部破产财产归其处分,因此对破产管理人的选择人民法院必须慎重。破产管理人必须具有独立性,除了新的企业破产法第24条法定的消极条件以外,与债权人、债务人不得有代理等利益关系,与破产审判人员也不得有依法应当回避的关系或者其他利益关系。破产管理人的选任或者指定,应当公开进行:条件公开、资格公开、程序公开、人数公开、报酬公开。(二)管理人向人民法院报告工作为了保障破产管理人依法、公正执行职务,新的企业破产法同时赋予债权人会议和债权人委员会监督破产管理人的职权。新的企业破产法第32-33条规定,管理人由人民法院指定,依法执行职务,列席债权人会议,向债权人会议报告职务执行情况,并回答询问,向人民法院报告工作并接受债权人会议和债权人委员会的监督。为了维护了人民法院指定管理人和确定管理人报酬的权威性,要求管理人向人民法院报告工作;为了保障人民法院指定管理人和确定管理人报酬的公正性,法律赋予最高人民法院制定指定管理人和确定管理人报酬办法的权力。(三)继续或者停止债务人的营业破产管理人实施破产法第69条所列行为,应当及时报告债权人委员会;在第一次债权人会议召开之前,管理人决定继续或者停止债务人的营业或者有该法第69条规定行为之一的,应当经人民法院许可。破产管理人应当勤勉尽责,忠实履行职务,因玩忽职守或其他违法行为造成债权人、债务人或者第三人经济损失的,应当承担赔偿责任。(四)破产清算管理人的确定债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的,可以申请人民法院予以更换。根据新的企业破产法第24条的规定,管理人必须具备一定的专业素质或者特定的执业资格,针对国有企业破产、复杂的破产案件和简单的破产案件,以下三种主体分别能够担任管理人:一是有关部门、机构的人员组成的清算组,主要考虑管理人制度与现行企业破产法确立的国有企业破产清算组制度的衔接,考虑国有企业特别是国有大中型企业、国有金融企业的破产清算与国家利益、社会公共利益关系密切;二是依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构;三是具备相关专业知识并取得执业资格的人员,主要考虑到破产案件的多样性,有一些破产案件企业规模小、破产财产少、破产债权人数少,简易处理即可。在制定《破产企业管理人指定办法》、《破产企业管理人报酬支付办法》时,是否对中介机构担任管理人的积极条件加以限制:譬如两年以内未曾接受人民法院指定担任破产管理人,如何从司法程序上保护债权人对管理人选任的异议权,指定中介机构作为破产清算组成员是否采用公开如招标方式,债权人会议在破产管理人确定报酬问题上的作用,债权人对管理人报酬标准的异议程序,管理人报酬是按照破产财产数额计算,还是按照工作时间计算,抑或计时与标的额结合起来计算等,都是值得进一步研究的问题。(五)社会中介机构负责的其他部门、机构银行、保险、证券、信托等金融企业破产管理人应当由银监会、保监会、证监会等有关部门、机构的人员参加组成的清算组和依法设立的金融律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。前者参加意在监督,后者担任利在效率。(六)财产追收率、破产清算效率以及报酬标准过高破产管理人的报酬由人民法院决定。报酬标准以中等偏上为宜,不宜过低,过低则很难聘任到高素质的专业管理人员,很难保证破产财产追收率、破产清算的效率;报酬标准也不宜过高,过高则增加破产成本,损害债权人的利益,而且有可能产生破产管理人选任或者指定环节的贿赂行为。债权人会议对此有异议的,有权向人民法院提出。管理人的报酬作为破产费用在破产债权分配顺序上可优先支付,但是不宜一次性预付,在有和解、重整可能的情况下尤其如此,司法实践中可以根据企业破产案件的进程和管理人工作绩效分期支付。三、破产债权人的损害救济(一)参与诉讼的必要性在破产清算中,破产管理人因违反职责而导致债权人损害的情况有两种:一是损害全体债权人的一般利益,例如破产管理人放弃对某项的时效利益、对本应公开拍卖的资产私自低价转让等;二是损害部分债权人的利益,例如将部分债权人从分配方案中排除,拒绝债权人应享有的优先购买权等。在部分债权人的利益受到损害的场合,利益受损的债权人即有权以诉讼的方式要求破产管理人赔偿损失,而在债权人的一般利益受到损害的场合,,利益受损的全体债权人充当民事诉讼中的原告。但是这种安排即全体债权人充当当事人直接参加诉讼有许多弊端:第一,一般债权人远离破产清算事务,很难发现破产管理人违反职责的行为,也很难查知其造成的损害后果,因此令全体债权人充当原告不切实际。第二,每一个债权人为参加诉讼无一例外都要耗费一定财力,支付一定的诉讼成本。在一个规模较大的破产案件中,全体债权人支付的诉讼成本的总额将会达到极为可观的程度,这自然不符合民事诉讼的效益原则。第三,全体债权人参加诉讼不仅成本极高,而最后获得的收益平均起来却微不足道,甚至难以抵挡其支付的诉讼成本,这会极大地影响债权人参加诉讼的积极性。最后,作为民事诉讼中的原告,对自己主张负有举证的责任,但由于其远离具体的清算事务,完全有可能陷入举证不能的境地,这自然不利于债权人对自己损害的填补和补救。如果令受损的全体债权人直接参加诉讼,可能发生的结果可能是:许多害及债权人利益的行为无法被起诉和追究,玩忽职守的破产管理人也将因此而逍遥法外。那么,利益受损全体债权人既应当作为民事诉讼中的原告,但又不宜直接参加诉讼活动。为了维护他们的利益,使破产管理人违法职责的行为得到及时地追究,法律应该为其指定专门的代理人来启动诉讼程序和实施诉讼活动,最适宜于担任此种角色的只有债权人会议或者监督人。但是由于债权人会议为全体债权人的自治性组织,它并不具有民事一般主体资格,这就意味着其不具有民事诉讼法上的诉讼能力,不能直接作为诉讼的原告或被告,不能独立承担民事责任,因此,其不能成为全体债权人的诉讼代理人。然而,监督人作为利害关系人的法定代理人参与诉讼却有着优越性:第一,作为法定的监督破产事务进行的专门机构,监督人接近甚至直接参与破产财产的处理,能够及时发现和查知破产管理人违反职责的行为。第二,由监督人代理债权人进行诉讼,能够节省大量的人力、财力,符合诉讼经济的原则。第三,基于自己的身份和职权,监督人易于搜集和掌握破产管理人违反职责的证据,有利于诉讼中举证。最后,至关重要的是,监督人负有专门监督破产管理人处理破产事务的职责,揭露破产管理人的不法行为,追究其责任以维护债权人的利益是监督人义不容辞的责任。(二)损害救济制度自我交易是指破产管理人利用职务之便,自己买卖破产财产。而关联交易指破产管理人利用职权将破产财产出卖给自己的关系人,例如配偶,子女或者持有权益的公司、企业、其他组织等。破产管理人如此行为违反了忠实义务。在破产程序中,债权人损害救