经济增加值eva指标在我国央企中的应用与实证研究

经济增加值eva指标在我国央企中的应用与实证研究

一、eva管理与价值分析2001年，stem-st栅（中国）宣布了中国公司的财富名单。经济增加值（economicvalueaded）指数不仅引起了中国经济理论家的广泛关注，也引起了中国国有资产管理部门的高度重视。从2004年国资委对全部央企的经营业绩进行EVA测算,得出企业虚盈实亏的现象异常严重开始,到2007年将经济增加值(EVA)概念有计划引入中央企业业绩评价体系,再到2010年1月1日,国资委在其下属的138家央企中全面推广“EVA绩效评价体系”,可以说,在国资委所属的央企中掀起一股“EVA热潮”。EVA方法的产生背景是资本市场的全球化和资本管制的解冻,以及20世纪80年代以来“价值基础管理”和“股东价值分析”观念的深入人心(JohnMayfield,1997)。其最重要的特点就是从股东角度重新定义企业的利润,将股东的机会成本作为权益成本纳入企业经营成果中,经营者对EVA原则的应用程度可由股票市场来做出评价。EVA指标由于在计算上考虑了企业的权益资本成本,并且在利用会计信息时尽量进行调整以消除会计失真,因此能够更加真实地反映企业绩效,被西方理论与实务界认为能够大幅压缩通常意义下公司进行盈余操纵的空间,即一方面可以约束经理人员利用增加非经营性收入来操纵利润,另一方面又可以激励经理人员充分考虑资本成本提高经营管理水平。二、研究设计(一)与未实施eva考核的对照样本的检验比较有关实施EVA指标体系能够影响企业盈余管理行为的研究文献数量很多,如周香花、李红利(2009)对EVA指标在国企应用的可行性与必要性进行了翔实地理论分析;翟华明(2010)就如何运用EVA规避盈余管理行为给出较为清晰的计算过程等。但大都局限于理论研究,很少有文章从实证角度考察EVA指标实施前后企业盈余管理水平的变化。有鉴于此,本文通过定量分析EVA指标体系下样本公司盈余管理的水平,并将其与未实施EVA考核的对照样本公司的盈余管理水平作对比,以检验我国企业实施EVA指标与其盈余管理行为是否存在相关性及其影响程度,并验证采用EVA进行指标核算能够在一定程度上降低企业盈余管理的水平。为此,本文提出如下两个假设:假设1:实施EVA指标后的公司较未实施EVA的对照公司而言,盈余管理的水平存在显著差别用于计量总应计利润的方法主要有资产负债表法和现金流量表法两种,本文使用现金流量表法予以估计。由于总应计利润中包含可操控性应计利润和不可操控性应计利润两部分,而盈余管理水平则以可操控性应计利润予以衡量,所以有必要分解总应计利润,分离的计量方法主要有Healy模型、DeAngelo模型、Jones模型以及其他衍生模型。本文使用截面修正Jones模型予以估计,分年度验证两个样本组用于综合反映盈余管理水平的操控性应计利润(下称DA)均值之间是否具有显著差异。假设2:该差异是由于实施EVA考核有效抑制公司的盈余管理行为造成的,并随着实施力度的加大而愈见其效为了说明采用EVA指标核算体系确实可以压缩企业的盈余管理空间,以期能够显著降低盈余管理水平,本文对两样本组的DA作进一步考察。由于不同企业进行盈余管理的目标不尽相同,DA的取值也有正有负,但如对其均值与0进行单样本t检验,则可比较两样本组之间盈余管理水平的高低,从而对政策制定和实施提供理论与数据支持。(二)国有企业重大企业管理和经营业绩考核的意义国资委所属的国有大中型企业尽管数量少,但关乎国计民生,在整个国民经济中占有着非常重要的地位。特别是2007年1月国务院国资委颁布了《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》,把EVA正式引入考核体系,鼓励中央企业用EVA进行年度经营业绩考核,以国资委所属的国有大中型企业作为样本研究有着极其重要的意义。因此,本文选择2007年至2009年3年间国资委下属的中央企业直接控股的上市公司为样本,同时剔除3年间曾被证监会特别处理过的公司和数据不完全的公司,得到188家公司(下称EVA样本组)作为研究样本。随后,按照“年份相同”原则和1:1的比例随机选取188家没有实施EVA计划的上市公司作为对照样本(下称对照样本组)。另外,两个样本组数据均已通过各自的总资产规模进行修正,故最终指标之间具备可比性。研究的样本公司皆为A股上市公司,研究所用数据主要来自国泰安证券数据库(CSMAR)。(三)可操纵性应计利润估计的过程中运用的非操非操控性的应计利润是企业正常的应计利润,而操控性应计利润则是企业出于某种动机而进行盈余管理的结果。而Kothari等(2005)认为,在修正琼斯模型中加入常数项可以更好地控制异方差,能减轻因遗漏其他变量所引起的估计偏误问题,并且可以使得估计出来的可操纵性应计项目更具有对称性,因此,本文在修正Jones模型的基础上又加入一个常数项。由此本文使用的对可操控性应计利润的估计过程如下:首先按公式(1)计算应计利润总额(各变量释义见表1,下同):其次计算非操控性应计利润:分年度对方程(2)进行回归,并将方程(2)的回归系数代入方程(3)得到非操控性总应计利润NDA。最后按公式(4)计算操控性应计利润其中,DAj,t/TAj,t-1是经过总资产调整的操控性应计利润,它成为衡量盈余管理程度的综合指标。三、报告与盈余管理相关的证据研究(一)非操纵性应计利润模型的回归分析根据修正的Jones模型对操作性应计利润的计算过程,我们分组分年度对所有样本的数据按公式(2)进行回归分析,得出各年的非操纵性应计利润模型的参数估计值,并检验方程和系数的显著性。其各年结果如表2所示:上述回归结果可知,回归方程从整体上讲较为显著,且每个解释变量基本上都能通过显著性检验,故具有统计研究意义,也在一定程度上反映了本文使用的截面修正琼斯模型具有较好的解释效果。(二)eva的年际差异根据上述系数代入公式(3)和公式(4)可以分别得到两组样本公司的非操控性应计利润(NDA)和操控性应计利润(DA)的值。表3是分年度对两样本操控应计利润的描述性统计及其均值检验结果。上述统计检验结果反映出以下问题:第一,逐年对比两样本组的标准差。通过对代表盈余管理水平的DA指标进行描述性统计可得,每一年度对照样本组的波动性较EVA样本组都大许多,而与之相反的是EVA样本组则表现出逐年下降的态势,且能够维持在一个可以控制的低水平。这充分说明了EVA指标对企业经营管理理念与实践的重大影响,也反映出将EVA指标纳入企业绩效考核的必要性与紧迫性。第二,分年度对两样本组DA的均值水平进行比较。利用两独立样本t检验可得:EVA样本组与对照样本组均值水平的差异性逐年扩大。虽然在2007年,均值差异未通过显著性检验,但笔者认为2007年为国资委引入EVA指标的第一年,宣传推行的力度不够大,再加上广大国有企业高管对此新型指标的学习与认识不足,致使EVA的实施效果与作用未能得以充分显示。但该差异在随后两年里伴随着EVA的深入推广被迅速放大(可由表3样本组均值相比t检验的Sig值看出),两样本组盈余管理水平的差异性已逐渐显现,足见EVA的实施对公司盈余管理行为的重大影响,这与假设1一致。第三,对每个样本组DA的均值水平进行考察。利用单个样本t检验可得:EVA样本组DA的均值水平逐年趋近于0。而对照样本组在5%的显著性水平下虽也未能拒绝原假设,即认为对照样本组均值水平与0没有显著性差异,但由其t检验的Sig值逐年下降可知该样本组的均值是逐渐背离0的。故可得到结论,随着EVA指标体系的贯彻运用,上市公司进行盈余管理的空间能够被不断压缩,盈余管理行为可以被有效抑制,从而证实了假设2。四、推行eva考核其一,EVA样本组与对照样本组的均值存在显著差异,即已完全采用或正在推行实施EVA考核的央企控股上市公司,其盈余管理程度与水平和未实施EVA进行指标考核的上市公司相比存在显著差异,且该差异随着EVA指标逐年深入实施呈现出不断扩大的态势,并经统计验证该差异是由实施EVA考核不断压缩企业管理当局盈余管理的空间,从而显著抑制其盈余管理行为所致。这就为现阶段国资委大力推行EVA指标考核体系提供了决策与理论支持。其二,企业采用EVA的目的并不