第二十章-国际贸易陷阱与诈骗-及其防范

第二十章

国际贸易陷阱与诈骗，及其防范第一节

小企业外贸可能踩中的陷阱

对于很多中小企业来说，虽然想在国际贸易中分到一杯羹，但往往又怕上当受骗,在外贸出口过程中,有哪些可能踩中的陷阱，企业如何去识破并避开这些陷阱呢？

对于国内企业与国外买家做生意时可能踩中的陷阱有很多：陷阱一：国外买家要求赊货

现在由于生产力过剩，很多企业一见到外商要货便头脑发热，没有留意到付款方式隐藏的风险。例如，有些买家让企业赊货品，货品卖得出再给钱，卖不出就积压着，把风险转嫁到企业身上。

建议：付款方式最好采用L/C信用证，而且要有声誉的银行开出的信用证，因为在南美、中美洲等国家，甚至3元、10元就可以开银行。更次之为D/P（付款交单），D/A（承兑交单），即使是关系比较密切的客户，也尽量不要采用赊货的方式。陷阱二：买家隐瞒申请破产保护的事实

有些买家已经申请破产保护，但企业已经把货物运出，追讨不到货款，经过调查才发现买家根本无还款能力。但由于买家已经申请破产保护，企业根本无法控告这样的买家。

建议：调查买家的信用状况，可以通过律师或信用评级机构调查、评估买家评级。陷阱三：企业需小心有部分买家会在签订合同后，更改信用证的条款，比如货物数量、差额、质量等，例如，把产品质量要求改变，企业在发货后，可能没法符合信用证条款，因而无法收回款项

建议：企业必须小心所有合约，信用证条款的修订，有需要时，需要寻求法律意见。

陷阱四：买家在没有正本提单的情况下把货物提走

建议：企业不要以为手持正本提单不会有问题，因为买家不用正本提单也可能拿到货物，因为根据企业采用FOB的方式，运输由买家负责，外国的货运代理只顾及利益，听命于付钱的人。上述信泰的案例就是这样，美国买家买通了货运代理，在没有正本提单的情况下就把货物提走。

当地货运代理经常会耍花招的几个黑点：南美、中美、墨西哥、中东、马来西亚等。

随着自身的实力和国际视野的扩展，越来越多的国内企业都成立了自己的国际贸易部从事出口业务，逐渐减少对贸易公司的依赖。然而由于缺乏经验，往往很难识破国外买家或者货运代理的欺诈手段，从而上当受骗。希望能够帮助国内企业在从事出口贸易的过程中，洞悉潜在的陷阱和风险，最大程度地保障自身的利益。

第二节

贸易诈骗案例两则及教训（案例1）某公司1997年向美国ABC公司出口马桶盖。付款方式为即期L／C；但客户要求寄1／3正本B／L给他以便早日提货销售，并一再声称这是美国商界现行流行做法。因是第一次交易，我方坚持不寄，客户则坚持不寄不成交。最后在客户签定保函保证即使没有收到1／3提单时，也要按时依据L/C要求付款后，签定合同1X20’柜，FOBDALIANUSD10，500。第一次合作很顺利，在我方刚刚寄出B／L，就收到了客户通过银行L／C项下的付款。第二次合同金额增至USD31，500，客户仍坚持带1／3正本B／L。考虑到客户第一单很守信用及时付款的事实我方答应了客户要求。货发出后，就及时将正本B／L寄出并迅速向银行交单议付。十几天后，我方询问客户是否已经付款时，客户答曰：正在办理。二十几天后当我方发现货款仍未到帐又追问客户是否已付款时，客户答曰：因资金紧张，过几天就付款。实际此时客户已凭我们寄去的正本B／L将货提走。三十几天后待我方再询问客户付款时，客户开始拖延，后来就完全沓无音信了。由于交银行单据超证出运有明显不符点，所以银行已无从帮忙，公司白白损失20多万人民币。（案例2）某公司2000年向美国MAYWELL公司出口工艺品。该公司以前曾多次与其交往关系不错，但没有成交。第一笔成交客户坚持要以T／T付款，称这样节约费用对双方有利。考虑双方长时间交往，还算了解就答应了客户的要求。在装完货收到B／L后即FAX给客户。客人很快将货款USD11，000汇给我方。第一单非常顺利。一个月后客户返单，并再次要求T／T付款，我方同意，三个月内连续4次返单总值FOBDALIANUSD44，000，目的港为墨西哥。但由于我方疏忽在出发后既没有及时追要货款，更没有采取任何措施．使客户在没有正本B／L的情况下从船公司轻松提货。待4票货全部出运后再向客户索款已为时过晚，客户均以各种理由拖延，一会儿说资金紧张；一会儿说负责人不在；一会儿说马上付款；半年后客户人去楼空，传真、E-MAIL不通，4万多美元如石沉大海，白白损失。（案例评析）以上两案有许多共同的教训可以吸取，主要有以下几点；

1、不论是新老客户，不论成交量大小，最好能以L／C方式为主要付款条件来签合同。L／C项下付款条件下，对证中含有软条款的，如寄1／3正本B／L、提供繁琐的检验报告、限制第三国议付等等，要事先落实是否能做到否则决不接受。对其他条款也要认真审核，如不能做到，要及时通知客户修改，要认真检查审核单据，单单相符，单证相符，不给不法商人以任何可乘之机。

2、签定T／T、D／A、D／P纯属商业信誉的合同时，必须对客户有十分可靠的了解，必要时可通过有关驻外机构进行资信调查，在没有搞清楚客户全部情况前不能贸然接受T/T、D/P付款。上述两案经事后调查发现这两个公司均是中东阿拉伯国家不法商人在美国开办的公司，他们不讲商业道德，根本没有什么资金保障，打一枪换一个地方专门从事欺诈。我们必须提高警惕，对非欧美国家在美国经商的第三世界商人更要格外小心，防止上当受骗。

3、必须努力识破奸商惯用的欺诈手段，防患未然。这两个案例均是第一单客户信守承诺，及时付款，没有任何推迟和延误，而第二单就开始诈骗。这是一切骗子所惯用的伎俩，先给你点甜头，引诱你上钓，然后开始行骗。

4、必须加强对合同和信用证的管理。随着市场经济的发展和出口的扩大，我们的许多一线业务员有权决定付款方式，但这决不能放松公司对业务的管理和监督，如无特殊原因，不能采用非L／C付款；更不能长期放帐。对于D／A、D／P、M／T下成交，应规定权限范围，不能一人说了算，不管什么付款方式都要及时查款，防止客户迟迟不付。T／T项下没有收到货款，不能寄B／L。

5、加强与银行的业务沟通，自觉接受银行的指导。上述两案虽然银行没有直接参与，但不管是L／C还是D／P、D／A业务，外贸公司必须与银行保持密切合作，接受银行指导和业务培训不断提高公司结汇水平。

第三节

一个恶劣的信用证欺诈判例一、案件事实概要

1996年3月4日，原告厦门象屿保税区中包物资进出口有限公司（以下称中包公司）与被告香港千斤一国际有限公司（下称千斤一公司）签定了一份购销总价值225万美元、7500吨热轧卷板的合同。合同约定起运港黑海港，目的港中国镇江港，采用分批装运方式履行。合同签定后，中包公司于同年7月1日依约开出受益人为千斤一公司、金额为60万美元增减5%、代号为FIBXM96698-XG的远期不可撤消信用证，信用证规定货物装运时间不迟于1996年7月15日，付款日期为1997年1月14日，后更改信用证交货地点为中国福州马尾港。

被告千斤一公司在议付期内向议付行交付了全套单据。原告于1996年7月18日向开证行福建兴业银行厦门分行保证承兑而取得了全套单据，该行于同月25日对外承兑。千斤一公司取得承兑汇票后转让给了英国伦敦的一家公司。原告中包公司取得的海运提单载明：承运船舶为被告里舍勒公司所属“卡皮坦·坡克福斯基（KAPITANPOLKOVSKIY）”轮，发货人“ALKORADVANCEDLTD.”,数量165捆，重量2149.50吨，价值644850美元，装运港依切利夫斯克（ILYICHEVSK），目的港中国福州马尾港，装船期1996年6月26日，提单签发日期1996年6月26日。该提单表明，是被告香港永威船务有限公司（下称永威公司）代被告里舍勒公司签发，但不是里舍勒公司的格式提单，提单的抬头名称也不是永威公司。“卡皮坦·坡克福斯基”轮到达福州马尾港后，原告持上述提单前往提货，但该轮并无该票货物。原告中包公司认为被告方提供的装运单据和提单都是虚假的，故起诉至厦门海事法院，请求判令其与千斤一公司的购销合同及海运单据无效，并撤消信用证，不予支付信用证项下款项，并由千斤一公司连带赔偿其损失。二、判决摘要

厦门海事法院经审理查明：里舍勒公司系在利比亚登记的航运公司，“卡皮坦·坡克福斯基”轮为其所有（该轮在本案诉讼期间因另案被扣押于马尾港）。该公司未委托永威公司为其代理船舶，也未授权永威公司代其签发提单。“卡皮坦·坡克福斯基”轮与1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港装运24860.627吨货物，但未装载原告所持提单上的货物。“卡皮坦·坡克福斯基”轮本航次福州代理称其未接到有关收货人为原告的委托。

厦门海事法院认为：原告中包公司为购买钢材与被告千斤一公司签定购货合同，依约向开证行申请开立信用证其合法权益应受法律保护。千斤一公司不按合同约定向原告提供货物，而在没有交货的情况下，串通永威公司伪造已装船清洁提单，并将提单及其他伪造单证提交议付行，企图骗取货款，这些行为是千斤一公司与永威公司对原告的蓄意欺诈。据此，中包公司与千斤一公司签定的购销合同及其相关的提单等单据无效，原告据此开立的以千斤一公司为受益人的信用证项下款项应当停止支付。千斤一公司和永威公司应对由此给中包公司造成的损失负连带赔偿责任。被告里舍勒公司未参与欺诈，与本案无关，不应承担责任。1996年12月21日判决如下：1，原告中包公司与被告千斤一公司签订的购货合同无效，被告永威公司1996年6月26日签发的9A号提单等相关单证无效。中包公司申请开立的千斤一公司为受益人的FIBXM96698-XG号信用证项下款项不予支付。2，千斤一公司和永威公司连带赔偿中包公司开立和更改信用证的银行费用人民币9103.03，限于本判决生效后十日内支付。3，驳回中包公司对里舍勒告诉的诉讼请求。三、判决评论

1，问题之一：如何适用独立性原则和欺诈例外

在对待因基础合同欺诈为由而冻结信用证项下款项支付问题上，最高法院早有极为明确的司法解释。最高法发布于1989年6月12日的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济工作座谈会纪要》中，最高法院和世界上绝大多数先进国家的法院一样，认为信用证基础交易和信用证交易相互独立这一基本原则不能保护一个“不道德的商人”，或者用罗马法的一句古老的格言来说，就是“欺诈使一切无效”。最高法院的这一立场是清楚而坚定的，从最高法院最近作出的新湖商社案和三和银行案判决就可以看出，另外，新湖商社案特别提出了欺诈必须是“实质性”欺诈的标准，换言之，一旦信用证项下发生实质性欺诈，则独立性原则将不再能够保护受益人，法院将可以突破信用证的独立性和单据交易的基本原则，去根据基础合同项下受益人是否作出欺诈来判断开证行应否付款，而不是仅仅根据单据是否严格相符来作出应否付款的判断。欺诈是否是实质性，是一个由法官自由裁量权掌握的问题。

2，问题之二：认定信用证欺诈和举证责任和举证标准

本案信用证交易显然存在受益人提交假单据进行欺诈的事实。但是问题的关键点是，由于信用证的独立性原则阻止法院不能轻易越过独立性原则以及单据交易原则去看单据背后的基础交易，那么法院在何种情形下将以何种方式越过独立性原则去考察基础合同是否存在欺诈。本案法院在原告起诉之前冻结信用证的程序中，以及后来法院在本案的实体判决中，法院并没有交待如下一些基本实事就直接认定存在基础合同的欺诈：原告提供了哪些证据？这些证据是一些什么样的证据？这些证据是否足以说明存在基础合同欺诈？该欺诈是否是实质性欺诈？在基础合同存在实质性欺诈的情形下，如果法院不给予法律救济，将造成申请人的损失是否是不可挽救的？法院是否有必要和足够的理由停止或终止信用证的支付？另外，最高法院的《座谈会纪要》中说，因基础合同欺诈而向法院申请冻结信用证项下的款项支付的人必须提供“充分的证据”。在本案的判决中，我们看不到法院对这一举证责任和举证要求做出任何考量。

3，问题之三：欺诈例外的例外

并不是只要发生信用证欺诈法院就可以一概将信用证的支付予以冻结或终止支付。各国之所以在欺诈例外之外还设定一系列例外，有一个明显的目的，那就是为了鼓励更多的中间商或中间银行参与到信用证交易中来，因此开证行或法院必须注意培养而不是破坏这些信用证交易的中间人或中间行对信用证机制的善意信赖。因为这些中间商或中间行对信用证机制来说是不可或缺的。例如保兑行、议付行、付款行以及那些因依赖开证行在信用证中明确的付款保证而善意行事的人，或者他们不知晓欺诈的发生，或者他们已经付出对价。法院必须明白，没有这些中间行的善意参与以及对信用证法律机制的依赖，信用证付款机制就是一句空话。

本案判决的最大问题是，法院在作出判决时没有考虑信用证独立性的欺诈例外之外还有一系列例外。例如就最高法院在其司法解释中规定的信用证项下已经开证行承兑的汇票这一例外而言，本判决就没有予以充分的考虑。数年以来，中国法院在这一欺诈例外的最主要的例外问题上的做法已经令国内银行实务界怨声载道，也正是在这一问题上，法院的做法令中国银行界和司法界声誉受到最严重的损害。最高法院的司法解释说得明明白白，如果信用证项下的汇票已经开证行承兑，开证行在该汇票项下的付款义务已经变为无条件的付款义务，则开证行必须付款。本案的判决显然直接违反了最高法院前述明确的司法解释。

当然，如果已经开证行承兑的信用证项下的汇票仍然由进行欺诈的受益人持有，则开证行当然可以根据受益人进行欺诈的抗辩直接针对该受益人，但实际上实行了欺诈仍傻乎乎地持有汇票的受益人几乎没有，因为受益人获得开证行承兑汇票之后往往立即以较低的价格直接在票据市场上将该承兑汇票贴现，获得款项后不知去向。所以最后要求开证行兑付承兑汇票的往往是付出对价的、善意的、在票据市场上以公平价格获得该承兑汇票的正当持票人。已经承兑汇票的开证行不得以针对受益人的欺诈抗辩针对正当持票人。

法院在本案中显然根本没有考虑信用证下已承兑汇票项下的各方当事人之间的法律关系。法院的判决将显然造成如下严重的事实和法律问题：由于法院处理的是基础合同项下的欺诈纠纷，诉讼的原被告是基础合同的买方和卖方，但是法院却处分了不是本案当事人的信用证项下开证行和已经承兑汇票的正当持票人的法律权利；另外，由于开证行和正当持票人不是一审的诉讼当事人，自然也被剥夺了上诉的权利。这样的判决显然会造成很大的司法不公平。

4，问题之四：审理信用证欺诈案件时涉及独特的程序上的问题

对法院的司法程序和实际操作来说，因基础买卖交易项下的欺诈而来的诉讼必然会涉及到信用证交易。但是信用证交易和基础合同交易的相互独立这一基本原则又不允许银行或法院轻易地突破该基本原则。法院必须保持平衡：一方面不能让欺诈得逞，另一方面又不能损害信用证的基本原则。

法院在此时会面临两个问题：首先是程序上的问题。因为法院审理的往往是开证申请人发现受益人欺诈后提起的要求法院冻结甚至撤销信用证项下款项付款的诉讼。但是开证行并不是基础合同项下的当事人，开证行和受益人之间基于信用证开立而来的交单付款关系不能基于基础合同项下一般纠纷的抗辩得以解除，除非出现受益人欺诈。程序上的另外一个问题是，一般来说，基础合同项下开证申请人为原告和受益人为被告之间的诉讼如何将开证行追加进来是一个重要问题。在美国一般是开证申请人为原告告被告开证行，要求后者因受益人欺诈而拒绝兑付受益人汇票。但是在中国法院目前所审理的案件中，似乎更多的是开证申请人以基础合同项下受益人欺诈为由起诉受益人。所以，开证行往往被当作第三人追加到诉讼中来。

这样就产生一个严重问题：因为基础交易和信用证交易是两个不同的交易，是两个相互独立的不同的法律关系，在一般的情形下，基础合同项下的法律关系和信用证交易的法律关系在一般的情形下是不应该合并审理的。因为原告和被告不一样，诉讼的标的也不一样。

其次是实体上的问题。尽管独立性原则不能被轻易突破，但是由于法院不能违背公正的原则而眼睁睁的看着受益人的欺诈得逞，所以法院在何种情形下，在何种条件下，基于何种考虑才能突破独立性原则，再根据基础合同项下受益人的欺诈的证据判断，对银行应否兑付信用证作出判决。

5，问题之五：未经审判剥夺开证行和信用证项下汇票持票人的权利

特别值得一提的是，本案中法院未经追加开证行和信用证项下汇票的持票人就撤销了信用证项下开证行的付款义务。但是法院撤销了信用证项下开证行的付款义务并不意味着法院在同时也撤销了开证行已经承兑并经转让给第三人的汇票项下的付款义务。有的人理解为法院也同时撤销了承兑汇票项下的付款义务，理由常常是该承兑汇票正是银行在信用证项下的付款方式。

本案中，法院显然没有考虑承兑汇票的付款最终性问题。法院也显然没有考虑该承兑汇票的持票人的正当性问题。法院没有意识到，他们一相情愿要保护国内开证申请人的一方利益时，也轻易并且未经审判就剥夺了另一方当事人例如开证行或承兑汇票的正当持票人的财产以及相应的法律权利。显然本案的开证行的国际声誉受到了严重的影响。另外，本案正当持票人的权利未经司法审判，根本没有获得基本的抗辩机会就被法院无情剥夺。

另外一个更简单直接的理由是，既然法院的判决未经开证行和正当持票人的参与，法院的判决就无法约束开证行或正当持票人。法院的判决不能约束未参与诉讼的、没有接到法院通知、也没有获得足够的抗辩机会的当事人。这是明显的强有力的理由。

接下来的后果是，当信用证项下经开证行承兑的汇票的正当持票人要求开证行兑付到期汇票时，开证行将不可避免地要做出支付。当然开证行也可以以该国内判决作为抗辩，但是持票人可以有几个强有力的抗辩理由：第一，国内法院终止的是开证行信用证项下的付款义务，法院并未终止开证行承兑汇票项下的付款义务；第二，开证行和正当持票人不是开证申请人发动的基础合同项下诉讼的当事人，因此该诉讼的判决结果对于未参与诉讼的开证行和承兑汇票持票人并无约束力。第三，如果该信用证项下经开证行承兑汇票的持票人是正当持票人，即使开证申请人或开证行发现受益人欺诈，开证行或开证申请人也很难以此作为对抗正当持票人的抗辩理由。

6，问题之六：法院不当干预信用证支付造成银行实务的混乱和银行的尴尬地位

法院显然没有明确区分冻结信用证项下的款项支付和撤销信用证项下兑付义务。因为冻结信用证项下款项支付诉讼的被告是开证行或保兑行。因基础合同欺诈而提起诉讼的被告则是信用证项下的受益人，即基础合同项下的卖方。

法院在发出冻结信用证的命令时，应该明确知晓自己发出的命令将严重干预商业实务，除非确实发生了严重的欺诈行为。如果法院的命令错误，将使信用证的各当事人遭受不可挽回的损害。法院应该知晓，在一般情况下，尤其是没有明确的充分的有说服力的证据被提交法庭之前，法院不应该轻易去干预国际商业实务的运作。因为国际贸易买卖双方相隔遥远，交易双方互不认识以及涉及金额巨大且生死悠关，交易各方全凭信用证这一精妙的支付机制以及对银行付款信誉的依赖，否则国际商业就无从开展。

没有一个国家的法院会故意去损害自己国家银行的国际声誉，尤其对于信用证来说，开证行的声誉以及信用是信用证机制赖以存在并发挥其关键作用的基石，先进国家的法院明确承认，损害这一基石，将使本国的国家贸易企业和银行在国际贸易中陷于极为不利的境地。

几乎所有先进国家尤其是国际贸易发达国家的法院，在处理信用证冻结和撤销案件时，均战战竟竟，生怕影响了本国的银行家和生意人的生意。我们在这一个案件中看不到法院对此有任何考虑。法官是那些银行家和生意人交纳的税养活的人，法院没有理由，也不可以因自己的不当行为扰乱银行家和生意人的生意。和其它一些案件一样，我们再次看到了基层法院在审理信用证欺诈案件时造成银行实务的严重混乱，本案是最典型的案件之一。

本案法院造成银行界尴尬处境至少有两个：其一，因为法院审理的案件是基础合同，却处分了信用证交易项下当事人以及开证行承兑汇票关系项下持票人的权利，由于实行欺诈的卖方不可能来参加诉讼，因此对这样一个被告缺席的判决，一审判决自然无人会上诉，而信用证项下的当事人因为不是案件的当事人就更无法上诉，案件判决出来后银行作为协助执行人又只能执行，如果银行想要对这一已经产生既判力的不公判决要求撤销，又极其困难。开证行的国际声誉受到严重损害，但是开证行只好干瞪眼。开证行面临的另外一个更大尴尬是，开证行由于已经承兑受益人开立的汇票，该汇票又被第三人在国外的公开市场上以公平价格购得，因此该持票人显然是正当持票人，如果该持票人在国外提起诉讼，显然开证行最后仍需支付，不但本金利息要支付，而且还要赔上一大笔律师费，银行声誉上的损失更是无法计算。这正是国内法院为了保护国内企业利益的好心一不小心就变成了一件大坏事。

更糟糕的是，一旦开证行在国内或国外被中间行或正当持票人起诉败诉后，开证行必须对外支付信用证项下或承兑汇票项下的款项，但是开证行在付款以后将无法获得法律救济。因为开证行对外支付后，开证行替开证申请人垫付的款项最终无法从开证申请人那里获得偿还，因为开证申请人会根据海事法院在基础合同项下做出的终止信用证支付的生效判决作为针对开证行债权的有力抗辩。最后的结果是，不但开证行两头不是人，而且还吃了一个哑巴亏，没有一个说理的地方。

本案最恶劣的地方盖在于此。包括本案在内，笔者已经接触到了四个相似的案件，几乎无一例外，开证行都几乎将在或已经在国内或国外被开证行承兑汇票的正当持票人起诉，开证行几乎无一可能逃避付款责任。而开证行最担心的就是在自己对外作出付款后，自己的债权最终无法从开证申请人那里得到偿还，原因就是国内已经有一个法院的无理判决横在那里阻止了它的索偿企图。第四节

跟单信用证诈骗的常见方式及防范对策

在国际结算诈骗中，跟单信用证诈骗是最主要和较骗是最主要较隐的类型。本文试对跟单信用证诈骗的常见方式略作分析的探讨。一、跟单信用证诈骗的常见方式及其特征

(一)假冒或伙印鉴(签字)诈骗

所谓“假冒或伪造印鉴(签字)诈骗，”是指诈骗分子在以打字机打出并将通过邮递方式寄出的信用假冒或伪造开证行有权签字人员的印鉴(签字)，企图以假乱欺受益人(出口商)盲目发货，最终达到骗取出口货物目的.

这种诈骗一般有如下特征：

1.信用证不经通知，而直达受益人手中，且信封无寄件人详细地址，邮戳模糊；

2.所用信用证格式为陈旧或过时格式；

3.信用证签字笔划不流畅，或采用印刷体签名；

4.信用证条款自相矛盾，或违背常规；

5.信用证要求货物空运，或提单做成申请人(进口商)为受货人。

例如：河南某外贸公司曾收到一份以英国标准麦加利银行伯明翰分行(STANDARDCHARTEREDBANKLTD.BIRMINGHAMBRANCH,ENGLAND)名义开立的跟单信用证，金额为USD37,200.00元，;通知行为伦敦国民西敏寺银行;(;NATIONAL;WESTMINSTERBANKLTD.LONDON)。

因该证没有象往常一样经受益人当地银行专业人员审核，发现几点可疑之处：(1)信用证的格式很陈旧，信封无寄件人地址，且邮戳模糊不清，无法辩认从何地寄出；(2)信用证限制通知行－伦敦国民西敏寺银行议付；;有违常规；(3)收单行的详细地址在银行年鉴上查无；(4)信用证的签名为印刷体，而非手签，且无法核对；(5)信用证要求货物空运至尼日利亚，;而该国为诈骗案多发地。根据以上几点，银行初步判定该证为伪造信用证，后经开证行总行联系查实，确是如此。从而避免了一起伪造信用证件诈骗。

（二）盗用或借用他行密押（密码）诈骗

所谓“盗用或借用他行密押(密码)诈骗”，是指诈骗分子在电开信用证中，诡称使用第三家银行密押，但该第三家银行的确认电却无加押证实，企图瞒天过海，骗取出口货物。

这种诈骗通常有如下特征：

1.来证无押，而声称由第三家银行来电证实；

2.来证装、效期较短，以逼使受益人仓促发货；

3.来证规定装船后由受益人寄交一份正本提单给申请人；

4.开立远期付款信用证，并许以优厚利率；

5.证中申请人与受货人分别在不同的国家或地区。

例如：某中行曾收到一份由加拿大AC银行ALERTA;分行电开的信用证，;金额约100万美元，受益人为安徽某进出口公司。银行审证员发现该证存在以下疑点：(1)该证没有加押证实，仅在来证开注明“本证将由××行来电证实”；(2);该证装效期在同一天，且离开证日不足一星期；(3)来证要求受益人发货后，;速将一套副本单据随同一份正本提单用DHL快邮寄给申请人；(4)该证为见45票天付款，且规定受益人可按年利率11％索取利息；(5)信用证申请人在加拿大，而受货人却在新加坡；(6)来证电传号不合常理。针对这几个疑点，;该中行一方面告诫公司“此证密押未符，请暂缓出运”，另一方面，赶紧向总行国际部查询，回答：“查无此行”。稍后，却收到署名“美漩银行”的确认电，但该电文没有加押证实，于是该中行设法与美州银行驻京代表处联系，请示协助催晒，最后得到答复：“该行从未发出确认电，且与开证行无任何往来”。至此，终于证实这是一起盗用第三家银行密押的诈骗案。

又如：广西某中行曾收到一份署名印尼国民商业银行万隆分行;(;PT;BANKDAGANGNEGARAINTLORERATION,BANDUNG,INDONESIA);电开的信用证，金额约。80万美元，来证使用开证行与渣打银行上海分行之密押。后来，该中行去电上海打银行核实，得到复电：“本行不为第三家非其集团成员银行核为，且不负任何责任”，该中行只好转查开证行总行，但被告知：“开证行从未开出此证，且申请人未在当地注册，无业务往来记录”。显然，这是一份盗用他行密押并伪冒印尼国民商业银行的假信用证。

(三)“软条款”/“陷阱条款”诈骗

所谓“‘软条款’/‘陷阱条款’诈骗”，;是指诈骗分子要求开证行开出主动权完全操作开证方手中，能制约受益人，且随时可解除付款责任条款的信用证，其实质就是变相的可撤销信用证，以便行骗我方出口企业和银行。

这种诈骗主要有以下特征：

1.来证金额较大，在50万美元以上；

2.来证含有制约受益人权利的“软条款”／“陷阱条款”，如规定申请人或其指定代表签发检验证书，或由申请人指定运输船名、装运用日期、航行航线”或声称“本证暂未生效”等；

3.证中货物一般为大宗建筑材料和包装材料，如“花岗石、鹅卵石、铸铁盖、木箱和纤维袋”等；

4.诈骗分子要求出口企业按合同金额或开证金额的5%￣15%预付履约金、;佣金或质保金给买方指代表或中介人。

5.买方获得履约金、佣金或质保金后，即借故刁难，拒绝签发检验证书，或不通知装船，使出口企业无法取得全套单据议付，白白遭受损失。

例如：某中行曾收到一份由香港KP银行开出的金额为USD1,170,000,00;元的信用证，受益人为广西某进出口公司，出口货物为木箱。采证有如下“软条款”：“本证尚未生效，除非运输船名已被申请人认可并由开证行以修证书形式通知受益人”(THISCREDITISNON-OPERATIVEUNLESSTHE;NAME;OF;CARRYING;VESSELHASBEENAPPROVEDBYAPPLICANTANDTOBEADVISEDBYL/COPENINGBANKINFORMOFANL/CANENDMENTTOBENEFICIARY)。;该中行在将来证通知受益人时提醒其注意这一“软条款”，并建议其修改信用证，以避免可能出现的风险。后来，经磋商，申请人撤销该证，另由香港IB银行开出同一金额、同一货物、同一受益人的信用证，但证中仍有这样的“软条款”：“装运只有在收到本证修改书，指定运输船名和装运日期时，才能实施”(SHIPMENTCANONLYBEEFFECTEDUPONRECEIPT;OF;ANAMENDMENTOFTHISCREDITADVISINGNAMEOFCARRYINGVESSE/AND;SHIPMENTDATE)。可谓“换汤不换药”，主动权仍掌握在申请人手中，而受益人却面临若申请人拒发装运通知，则无法提交全套单据给银行议付的风险，此时，该中行了解到与该进出口公司联营的某工贸公司已将40万元人民币质保金汇往申请人要深圳的代表，而且该进出品公司正计划向其申请人民币打包贷款600;这万元作订贷之用。于是，该中行果断地采取措施，一方暂停向该代款，另一方面敦促其设法协助工贸公司追回质保金。后经多方配合，才免遭损失。

又如：辽宁某贸易公司与美国金华企业签订了销往香港的5;万立方米花岗岩合同，总金额高达1，950万美元，买方通过香港某银行开出了上述合同下的第一笔信用证，金额为195万美元。信用规定："货物只能待收到申请人指定船名的装运通知后装运，而该装运通知将由开证行随后经信用证修改书方式发出”;(;SHIPMENTCANONLYBEEFFECTEDUPONRECEIPTOFAPPLIANT`S;SHIPPING;INSTRUCTIONSTHROUGHL/COPENINGBANKNOMINTINGTHENAMEOFCARRYINGVESSELBYMEANSOFSUBSEQUENTCREDITAMENDMENT)。该贸易公司收到来证后，即将质保金260万元人民币付给了买方指定代表，装船前，买方代表来产地验货，以货物质量不合格为由，拒绝签发“装运通知”，致使货物滞留产地，中方公司根本无法发货收汇，损失十分惨重。

(四)伪造信用证修改书诈骗

所谓“伪造信用证修改书诈骗"是指诈骗分子不经开证行而径向通知行或受益人发出信用证修改开书，企图钻出口方空子，引诱受益人发货。以骗取出货物。

这种诈骗带有如下特征：

1.原证虽是真实、合法的，但含有某些制约受益人权利的条款，亟待修改；

2.修改书以电报或电传广度方式发出，且盗用他行密押或借用原证密码；

3.修改书不通过载证开出，而直接发给通知行或受益人；

4.证内规定装运后邮寄一份正本提单给申请人；

5.来证装、效期较短，以迫使受益人仓促发货。

USD1,092,000.00元的信用证，受益人为海南某外贸公司。来证含有这样一个”软条款”：“只有在收互我行加押电报修改书并经通知行通知的买方装运指示、指定运输船名、装运日期时，才可装;;，;而且该修改书必须包括在每套单据中议付”;;(;SHIPMENTCAN;ONLY;BEEFFECTEDUPONRECEIPTOFBUYER`SSHIPMENTINSTRUCTIONSMOMINATIONNAMEOFCARRYINGVESSELDATEOFSHIPMENTINTHEFORM;OF;UOR;AUTHENICATEDCABLEAMENDMENTTHRUADVISINGBANKANDCOPYOFSUCHAMENDMENT;MUST;BEINCLUDEDINEACHSETOFDOCUMENTSFORNEGOTIATION)，同时，规定：“1/3;的正本提单有装船后快邮寄给申请人”。该中行在将来证通知受益人时，提请其有关注这些条款，并作好防范。稍后，该中行又收到原证项下电开修改书一份，修改书指定船名、船期，并将原证允许分批装运改为禁止分批装运，但其密押却是沿用原证密吗。该中行马上警觉起来，并迅速查询开证行，在确认该电文为伪造修改书后立即通知受益人停止发货。而此时，受益人的出口货物(70吨白胡椒)正整装待发，其风险不言而喻。(五)假客检证书诈骗

所谓“假客检证书诈骗”，是指诈骗分子以申请人代表名义在受益人出货地签发检验证书，但其签名与开证行留底印鉴式样不符。致使受益人单据遭到拒付，而货物却被骗走。

这种诈骗通常有如一特征：

1.来证含有检验证书由申请人代表签署的“软条款”。

2.来证规定申请人代表签名必须与开证行留底印鉴式样相符；

3.来证要求一份正本提单交给申请人代表；

4.申请人将大额支票给受益人作抵押或担保；

5.申请人通过指定代表操纵整个交易过程。

例如：某中行曾收到香港BD金融公司开出的以海南某信息公司为受益人的信用证，金额为USD992.000.00元，出口货物是20万台照像机。信用证要求发货前由申人指定代表出具货物检验证书，其签字必须由开证行证实，且规定1/2;的正本提单在装运后交予申请人代表。在装运时，申请人代表来到出货地，提供了检验证书，并以数张大额支票为抵押，从受益有手中拿走了其中一份正本提单。后来，受益有将有关支票委托当地银行议付，但结果被告知：“托收支票为空头支票，而申请人代表出具的检验证书签名不符，纯属伪造”。更不幸的是，货物已被全部提走，下落不明。受益人蒙受重大损失，有苦难言。(六)涂改信用证诈骗

所谓“涂改信用证诈骗”，是指诈骗分子将过期失效的信用证刻意涂改，变更原证的金额、装效期和受益人名称，并直接邮寄或面交受有，以骗取出口货物，或诱使出口方向其信用证，骗取银行融资。

这种诈骗往往有发下特征：

1.原信用证为信开方式，以便于泖改；

2.涂改内容为信用证金额、装效期及受益人名称；

3.信用证涂改之处无开证行签证实；

4.信用证不经通知行通知，而直交受益人；

5.金额巨大，以诈取暴利。

例如：江苏某外贸公司曾收到一份由香港客商面交的信开信用证，金额为;318万美元。当地中行审核后，发觉该证金额、装交期及受益人名称均有明显涂改痕迹，于是的提醒受益人注意，并立即向开证行查询，最后查明此证是经客商涂改，交给外贸公司，企图以此要求我方银行向其开出630万美元的信用证，;以便在国外招摇撞骗。事实上，这是一份早已过期失效的旧信用证。幸亏我方银行警惕性高，才及时制止了这一起巨额信用证诈骗案。(七)伪造保兑信用证诈骗

所谓“伪造保兑信用证诈骗”，是指诈骗分子在提供假信用证的基础上，为获得出口方的信任，蓄意伪造国际大银行的保兑函，以达到骗取我方大宗出口货物的目的。

这种诈骗常常有如下特征：

1.信用证的开证行为假冒或根本无法查实之银行；

2.保兑行为国际著名银行，以增加欺骗性；

3.保兑函另开寄来，其签名为伪冒签字；

4.贸易双方事先并不了解，仅通过中介人相识；

5.来证金额较大，且装效期较短。

例如：某中行曾收到一份由印尼雅加达亚欧美银行(ASIANUERO-AMERICANBANK,JAKARTA,INDONESIA)，;发出的要求纽约瑞士联合银行保兑的电开信用证，;金额为600万美元，受益人为广东某外贸公司，出口货物是200万条干蛇皮。但查银行年鉴，没有该开证行的资料，稍后，又收到苏黎世瑞士联合银行的保兑函，但其两个签字中，仅有一个相似，另一个无法核对。此时，受益人称货已备妥，急待装运，以免误了装船期。为慎重起见，该中行一方面，劝阻受益人暂不出运，另一方面。抓紧与纽约瑞士联合银行和苏黎世瑞士联系查询，先后得到答复：“从没听说过开证行情况，也从未保兑过这一信用证，请提供更详细资料以查此事”。至此，可以确定，该证为伪造保兑信用证，诈骗分子企图凭以骗我方出口货物。

二、对跟单信用证诈骗的防范对策

从上述跟单信用证诈骗的各种情况来看，诈骗分子的行骗对象主要是我方出口企业，而受害者还涉及出口方银行和工贸公司均应密切配合，采取切实有效的措施，以避免或减少上类诈骗案的发生，具体可实施如下防范对策：

第一、出口方银行(指通知行)必须认真负责地核验信用证的真实性，并掌握开证行的资信情况。对于信开信用证，应仔细核对印鉴是否相符，大额来证还应要求开证行加押证实；对于电开信用证及其修改书，应及时查核密押相符与否，以防假冒和伪造。同时，还应对开证行的名称、地址和资信情况与银行年鉴进行比较分析，发现疑点，立即向开证行或代理行查询，以确保来证的真实性、合法性和开证行的可靠性。

第二、出口企业必须慎重选择贸易伙伴。在寻长找贸易伙伴和贸易机会时。应尽可能通过正式途径(如参加广交会和实地考察)来接触和了解客户，不要与资信不明或资信不好的客户做生意。在签订合同前，应设法委托有关咨询机构对客户进行资信设想，以便心中不数，作出正确的选择，以免错选贸易伙伴，自食苦果。

第三、银行和出口企业均需对信用证进行认真审核。银行「审证侧重来证还应注意来证的有效性和风险性。一经发现来证含有主动权不在自己手中的“软条款”/“陷阱条款”及其它不利条款，必须坚决和迅速地与客商联系修改，;或采取相应的防范措施，以防患于未然。

第四、出口企业或工贸公司在与外商签约时，应平等、合理、谨慎地确立合同条款。以发国家和集体利益为重，彻底杜绝一切有损国家和集体利益的不平等、不合理条款，如“预付履约金、质保金，拥金和中介费条款”等，以免误中对方圈套，破财耗神，耻笑于人。

此外，银企双方还应携手协作，一致对外。要树立整体观念，互相配合增强防诈信息。一旦发觉诈骗分子的蛛丝马迹，立刻跟踪追击，并严惩不贷，以维护跟信用证业务的正常开展，确保我国对外贸易的顺利进行。

第五节

防范信用证诈骗的方法国际结算诈骗中，跟单信用证诈骗是最主要和较骗是最主要较隐的类型。本文试对跟单信用证诈骗的常见方式略作分析的探讨。

一）跟单信用证诈骗的常见方式及其特征

(一)假冒或伙印鉴(签字)诈骗

所谓"假冒或伪造印鉴(签字)诈骗，"是指诈骗分子在以打字机打出并将通过邮递方式寄出的信用假冒或伪造开证行有权签字人员的印鉴(签字)，企图以假乱欺受益人(出口商)盲目发货，最终达到骗取出口货物目的

这种诈骗一般有如下特征：

1.信用证不经通知，而直达受益人手中，且信封无寄件人详细地址，邮戳模糊；

2.所用信用证格式为陈旧或过时格式；

3.信用证签字笔划不流畅，或采用印刷体签名；

4.信用证条款自相矛盾，或违背常规；

5.信用证要求货物空运，或提单做成申请人(进口商)为受货人。

例如：河南某外贸公司曾收到一份以英国标准麦加利银行伯明翰分行(STANDARDCHARTEREDBANKLTD.BIRMINGHAMBRANCH,ENGLAND)名义开立的跟单信用证，金额为USD37,200.00元，通知行为伦敦国民西敏寺银行(NATIONALWESTMINSTERBANKLTD.LONDON)。

因该证没有象往常一样经受益人当地银行专业人员审核，发现几点可疑之处：

(1)信用证的格式很陈旧，信封无寄件人地址，且邮戳模糊不清，无法辩认从何地寄出；

(2)信用证限制通知行－伦敦国民西敏寺银行议付；有违常规；

(3)收单行的详细地址在银行年鉴上查无；

(4)信用证的签名为印刷体，而非手签，且无法核对；

(5)信用证要求货物空运至尼日利亚，而该国为诈骗案多发地。根据以上几点，银行初步判定该证为伪造信用证，后经开证行总行联系查实，确是如此。从而避免了一起伪造信用证件诈骗。

（二）盗用或借用他行密押（密码）诈骗

所谓"盗用或借用他行密押(密码)诈骗"，是指诈骗分子在电开信用证中，诡称使用第三家银行密押，但该第三家银行的确认电却无加押证实，企图瞒天过海，骗取出口货物。

这种诈骗通常有如下特征：

1.来证无押，而声称由第三家银行来电证实；

2.来证装、效期较短，以逼使受益人仓促发货；

3.来证规定装船后由受益人寄交一份正本提单给申请人；

4.开立远期付款信用证，并许以优厚利率；

5.证中申请人与受货人分别在不同的国家或地区。

例如：某中行曾收到一份由加拿大AC银行ALERTA分行电开的信用证，金额约100万美元，受益人为安徽某进出口公司。银行审证员发现该证存在以下疑点：(1)该证没有加押证实，仅在来证开注明"本证将由××行来电证?quot;；(2)该证装效期在同一天，且离开证日不足一星期；(3)来证要求受益人发货后，速将一套副本单据随同一份正本提单用DHL快邮寄给申请人；(4)该证为见45票天付款，且规定受益人可按年利率11％索取利息；(5)信用证申请人在加拿大，而受货人却在新加坡；(6)来证电传号不合常理。针对这几个疑点，该中行一方面告诫公司"此证密押未符，请暂缓出运"，另一方面，赶紧向总行国际部查询，回答："查无此行"。稍后，却收到署名"美漩银行"的确认电，但该电文没有加押证实，于是该中行设法与美州银行驻京代表处联系，请示协助催晒，最后得到答复："该行从未发出确认电，且与开证行无任何往来"。至此，终于证实这是一起盗用第三家银行密押的诈骗案。

又如：广西某中行曾收到一份署名印尼国民商业银行万隆分行(PTBANKDAGANGNEGARAINTLORERATION,BANDUNG,INDONESIA)电开的信用证，金额约。80万美元，来证使用开证行与渣打银行上海分行之密押。后来，该中行去电上海打银行核实，得到复电："本行不为第三家非其集团成员银行核为，且不负任何责任"，该中行只好转查开证行总行，但被告知："开证行从未开出此证，且申请人未在当地注册，无业务往来记录"。显然，这是一份盗用他行密押并伪冒印尼国民商业银行的假信用证。

(三)"软条款"/"陷阱条款"诈骗

所谓"软条款/陷阱条款诈骗"，是指诈骗分子要求开证行开出主动权完全操作开证方手中，能制约受益人，且随时可解除付款责任条款的信用证，其实质就是变相的可撤销信用证，以便行骗我方出口企业和银行。

这种诈骗主要有以下特征：

1.来证金额较大，在50万美元以上；

2.来证含有制约受益人权利的"软条款"／"陷阱条款"，如规定申请人或其指定代表签发检验证书，或由申请人指定运输船名、装运用日期、航行航线"或声称"本证暂未生效"等；

3.证中货物一般为大宗建筑材料和包装材料，?quot;花岗石、鹅卵石、铸铁盖、木箱和纤维袋"等；

4.诈骗分子要求出口企业按合同金额或开证金额的5%￣15%预付履约金、&127;佣金或质保金给买方指代表或中介人。

5.买方获得履约金、佣金或质保金后，即借故刁难，拒绝签发检验证书，或不通知装船，使出口企业无法取得全套单据议付，白白遭受损失。

例如：某中行曾收到一份由香港KP银行开出的金额为USD1,170,000,00元的信用证，受益人为广西某进出口公司，出口货物为木箱。采证有如下"软条款"："本证尚未生效，除非运输船名已被申请人认可并由开证行以修证书形式通知受益?quot;(THISCREDITISNON-OPERATIVEUNLESSTHENAMEOFCARRYINGVESSELHASBEENAPPROVEDBYAPPLICANTANDTOBEADVISEDBYL/COPENINGBANKINFORMOFANL/CANENDMENTTOBENEFICIARY)。

中行在将来证通知受益人时提醒其注意这一"软条款"，并建议其修改信用证，以避免可能出现的风险。后来，经磋商，申请人撤销该证，另由香港IB银行开出同一金额、同一货物、同一受益人的信用证，但证中仍有这样的"软条款"："装运只有在收到本证修改书，指定运输船名和装运日期时，才能实施"(SHIPMENTCANONLYBEEFFECTEDUPONRECEIPTOFANAMENDMENTOFTHISCREDITADVISINGNAMEOFCARRYINGVESSE/ANDSHIPMENTDATE)。可谓"换汤不换药"，主动权仍掌握在申请人手中，而受益人却面临若申请人拒发装运通知，则无法提交全套单据给银行议付的风险，此时，该中行了解到与该进出口公司联营的某工贸公司已将40万元人民币质保金汇往申请人要深圳的代表，而且该进出品公司正计划向其申请人民币打包贷款600万元作订贷之用。于是，该中行果断地采取措施，一方暂停向该代款，另一方面敦促其设法协助工贸公司追回质保金。后经多方配合，才免遭损失。

又如：辽宁某贸易公司与美国金华企业签订了销往香港的5万立方米花岗岩合同，总金额高达1，950万美元，买方通过香港某银行开出了上述合同下的第一笔信用证，金额为195万美元。信用规定："货物只能待收到申请人指定船名的装运通知后装运，而该装运通知将由开证行随后经信用证修改书方式发出"(SHIPMENTCANONLYBEEFFECTEDUPONRECEIPTOFAPPLIANT`S;SHIPPING;INSTRUCTIONSTHROUGHL/COPENINGBANKNOMINTINGTHENAMEOFCARRYINGVESSELBYMEANSOFSUBSEQUENTCREDITAMENDMENT)。该贸易公司收到来证后，即将质保金260万元人民币付给了买方指定代表，装船前，买方代表来产地验货，以货物质量不合格为由，拒绝签发"装运通知"，致使货物滞留产地，中方公司根本无法发货收汇，损失十分惨重。(四)伪造信用证修改书诈骗

所谓"伪造信用证修改书诈骗"是指诈骗分子不经开证行而径向通知行或受益人发出信用证修改开书，企图钻出口方空子，引诱受益人发货。以骗取出货物。

这种诈骗带有如下特征：

1.原证虽是真实、合法的，但含有某些制约受益人权利的条款，亟待修改；

2.修改书以电报或电传广度方式发出，且盗用他行密押或借用原证密码；

3.修改书不通过载证开出，而直接发给通知行或受益人；

4.证内规定装运后邮寄一份正本提单给申请人；

5.来证装、效期较短，以迫使受益人仓促发货。USD1,092,000.00元的信用证，受益人为海南某外贸公司。来证含有这样一个"软条款"："只有在收互我行加押电报修改书并经通知行通知的买方装运指示、指定运输船名、装运日期时，才可装;而且该修改书必须包括在每套单据中议付"(SHIPMENTCANONLYBEEFFECTEDUPONRECEIPTOFBUYER`SSHIPMENTINSTRUCTIONSMOMINATIONNAMEOFCARRYINGVESSELDATEOFSHIPMENTINTHEFORMOFUORAUTHENICATEDCABLEAMENDMENTTHRUADVISINGBANKANDCOPYOFSUCHAMENDMENTMUSTBEINCLUDEDINEACHSETOFDOCUMENTSFORNEGOTIATION)，同时，规定："1/3的正本提单有装船后快邮寄给申请人"。该中行在将来证通知受益人时，提请其有关注这些条款，并作好防范。稍后，该中行又收到原证项下电开修改书一份，修改书指定船名、船期，并将原证允许分批装运改为禁止分批装运，但其密押却是沿用原证密吗。该中行马上警觉起来，并迅速查询开证行，在确认该电文为伪造修改书后立即通知受益人停止发货。而此时，受益人的出口货物(70吨白胡椒)正整装待发，其风险不言而喻。(五)假客检证书诈骗

所谓"假客检证书诈?quot;，是指诈骗分子以申请人代表名义在受益人出货地签发检验证书，但其签名与开证行留底印鉴式样不符。致使受益人单据遭到拒付，而货物却被骗走。

这种诈骗通常有如一特征：

1.来证含有检验证书由申请人代表签署的"软条款"。

2.来证规定申请人代表签名必须与开证行留底印鉴式样相符；

3.来证要求一份正本提单交给申请人代表；

4.申请人将大额支票给受益人作抵押或担保；

5.申请人通过指定代表操纵整个交易过程。

例如：某中行曾收到香港BD金融公司开出的以海南某信息公司为受益人的信用证，金额为USD992.000.00元，出口货物是20万台照像机。信用证要求发货前由申人指定代表出具货物检验证书，其签字必须由开证行证实，且规定1/2的正本提单在装运后交予申请人代表。在装运时，申请人代表来到出货地，提供了检验证书，并以数张大额支票为抵押，从受益有手中拿走了其中一份正本提单。后来，受益有将有关支票委托当地银行议付，但结果被告知："托收支票为空头支票，而申请人代表出具的检验证书签名不符，纯属伪造"。更不幸的是，货物已被全部提走，下落不明。受益人蒙受重大损失，有苦难言。(六)涂改信用证诈骗

所谓"涂改信用证诈骗"，是指诈骗分子将过期失效的信用证刻意涂改，变更原证的金额、装效期和受益人名称，并直接邮寄或面交受有，以骗取出口货物，或诱使出口方向其信用证，骗取银行融资。

这种诈骗往往有发下特征：

1.原信用证为信开方式，以便于泖改；

2.涂改内容为信用证金额、装效期及受益人名称；

3.信用证涂改之处无开证行签证实；

4.信用证不经通知行通知，而直交受益人；

5.金额巨大，以诈取暴利。

例如：江苏某外贸公司曾收到一份由香港客商面交的信开信用证，金额为&127;318万美元。当地中行审核后，发觉该证金额、装交期及受益人名称均有明显涂改痕迹，于是的提醒受益人注意，并立即向开证行查询，最后查明此证是经客商涂改，交给外贸公司，企图以此要求我方银行向其开出630万美元的信用证，&127;以便在国外招摇撞骗。事实上，这是一份早已过期失效的旧信用证。幸亏我方银行警惕性高，才及时制止了这一起巨额信用证诈骗案。(七)伪造保兑信用证诈骗

所谓"伪造保兑信用证诈骗"，是指诈骗分子在提供假信用证的基础上，为获得出口方的信任，蓄意伪造国际大银行的保兑函，以达到骗取我方大宗出口货物的目的。

这种诈骗常常有如下特征：

1.信用证的开证行为假冒或根本无法查实之银行；

2.保兑行为国际著名银行，以增加欺骗性；

3.保兑函另开寄来，其签名为伪冒签字；

4.贸易双方事先并不了解，仅通过中介人相识；

5.来证金额较大，且装效期较短。

例如：某中行曾收到一份由印尼雅加达亚欧美银行(ASIANUERO-AMERICANBANK,JAKARTA,INDONESIA)，&127;发出的要求纽约瑞士联合银行保兑的电开信用证，&127;金额为600万美元，受益人为广东某外贸公司，出口货物是200万条干蛇皮。但查银行年鉴，没有该开证行的资料，稍后，又收到苏黎世瑞士联合银行的保兑函，但其两个签字中，仅有一个相似，另一个无法核对。此时，受益人称货已备妥，急待装运，以免误了装船期。为慎重起见，该中行一方面，劝阻受益人暂不出运，另一方面。抓紧与纽约瑞士联合银行和苏黎世瑞士联系查询，先后得到答复："从没听说过开证行情况，也从未保兑过这一信用证，请提供更详细资料以查此事"。至此，可以确定，该证为伪造保兑信用证，诈骗分子企图凭以骗我方出口货物。二）对跟单信用证诈骗的防范对策

从上述跟单信用证诈骗的各种情况来看，诈骗分子的行骗对象主要是我方出口企业，而受害者还涉及出口方银行和工贸公司均应密切配合，采取切实有效的措施，以避免或减少上类诈骗案的发生，具体可实施如下防范对策：

第一、出口方银行(指通知行)必须认真负责地核验信用证的真实性，并掌握开证行的资信情况。对于信开信用证，应仔细核对印鉴是否相符，大额来证还应要求开证行加押证实；对于电开信用证及其修改书，应及时查核密押相符与否，以防假冒和伪造。同时，还应对开证行的名称、地址和资信情况与银行年鉴进行比较分析，发现疑点，立即向开证行或代理行查询，以确保来证的真实性、合法性和开证行的可靠性。

第二、出口企业必须慎重选择贸易伙伴。在寻长找贸易伙伴和贸易机会时。应尽可能通过正式途径(如参加广交会和实地考察)来接触和了解客户，不要与资信不明或资信不好的客户做生意。在签订合同前，应设法委托有关咨询机构对客户进行资信设想，以便心中不数，作出正确的选择，以免错选贸易伙伴，自食苦果。

第三、银行和出口企业均需对信用证进行认真审核。银行「审证侧重来证还应注意来证的有效性和风险性。一经发现来证含有主动权不在自己手中的"软条款"/"陷阱条款"及其它不利条款，必须坚决和迅速地与客商联系修改，&127;或采取相应的防范措施，以防患于未然。

第四、出口企业或工贸公司在与外商签约时，应平等、合理、谨慎地确立合同条款。以发国家和集体利益为重，彻底杜绝一切有损国家和集体利益的不平等、不合理条款，如"预付履约金、质保金，拥金和中介费条款"等，以免误中对方套，破财耗神，耻笑于人。

此外，银企双方还应携手协作，一致对外。要树立整体观念，互相配合增强防诈信息。一旦发觉诈骗分子的蛛丝马迹，立刻跟踪追击，并严惩不贷，以维护跟信用证业务的正常开展，确保我国对外贸易的顺利进行。

第六节一起信用证诈骗案的启示国际信用证诈骗已经是国际贸易中老生常谈的问题了。但是对于发展中国家来说，遭遇诈骗的案例时有发生，我国也不例外。虽然银行根据UCP500的规定，只要完成对单据的形式审查，就不须为欺诈承担任何责任。但是也有一些例子表明，如果银行对UCP500缺乏清醒的认识，且未对法院的错误禁令给予及时的抗辩，就会遭受难于补救的损失。

案情简介：在A市的中国某进出口X公司与澳大利亚某贸易公司Y签订了一个贸易合同，由Y公司向X公司出口一批国内紧俏的物资，货物拟于1999年7月15日运至A市。X公司向Z银行申请开出跟单信用证，该信用证未指定具体的议付行。后来，货运期将至，X公司怀疑Y公司有诈，要求银行拒绝同意向议付行议付。Y公司找了个担保公司，该担保公司承诺，货已经装船并发往目的港。事后，申请人通知开证行授权议付行议付。议付行是U国际银行，该银行接到授权后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后来，买方X公司一直未收到来自Y公司的货物，于是以受益人欺诈为由向A地法院申请保全令，要求法院冻结Z银行开出的信用证项下款项（但事实上，此时开证行已经同意议付行议付，并且议付行已经将有关款项发放给受益人）。A地法院经审理，作出裁决：Y公司的欺诈行为成立，Y公司应按其与X公司的协议履行其义务；撤销Z银行信用证项下的付款义务。后来，U国际银行不服判决而上诉，上诉法院仍然维持了原判决，于是该银行试图在其所在地的外国法院起诉我国Z银行。Z银行接到U银行的主张后，才意识到有可能在外国的未来诉讼中被裁决败诉，并可能导致当地分支机构的财产被强制执行。

该案是一个典型的信用证诈骗案。但结果是诈骗的苦果并未归属于卖方而转移到开证行身上了，其直接的原因是我国法院的“禁令”——撤销开证人对信用证项下的付款义务。

从《跟单信用证国际惯例》（UCP500）的规定来看，银行（包括开证行和议付行）的义务是形式上的审核单据，而不是实质的审查是否有欺诈存在。

根据《跟单信用证国际统一惯例》的规定，信用证与可能作为其依据的销售合同或其它合同，是相互独立的两种交易。即使信用证中提及该合同，银行亦与该合同完全无关，且不受其约束。因此，一家银行作出付款、承兑并支付汇票或议付及（或）履行信用证项下其它义务的承诺，并不受申请人与开证行之间或与受益人之间在已有关系下产生的索偿或抗辩的制约。受益人在任何情况下，不得利用银行之间或申请人与开证行之间的契约关系。（第三条）在信用证业务中，各有关当事人处理的是单据，而不是单据所涉及的货物、服务或其它行为。（第四条）

从开证行与议付行的偿付关系来看，该案中的议付行只要得到了开证行的对价和同意议付通知，就可以得到有效的索偿。《跟单信用证统一惯例》第十九条指出：开证行如欲通过另一银行（偿付行）对付款行、承兑行或议付行（均称“索偿行”）履行偿付时，开证行应及时给偿付行发出对此类索偿予以偿付的适当指示或授权；开证行不应要求索偿行向偿付行提供证实单据与信用证条款相符的证明；如索偿行未能从偿付行得到偿付，开证行就不能解除自身的偿付责任。

从上述规定来看，开证行和议付行都有付款的义务。实际上，开证行同意了议付，而且议付行的审核单据行为，也被法院肯定是符合国际惯例的。

那么法院为何裁决撤销开证行信用证项下的付款义务？Z银行为何未及时提出异议？这种类似的错误判决在我国法院已经发生数件，其根源在于如下几方面的原因：

第一，我国法律法规对信用证法律关系未做明确的规定，使得法院在解决这类问题时缺乏明确国内法依据，以致法院的态度不确定。事实上，一些国家不仅明确接受了UCP500为法律，而且有的还直接把其中的许多规定引入到信用证有关的法律中去。我国不仅在基本的法律中未涉及跟单信用证问题，而且司法解释也未对有关的问题作明确规定。这种状况使得国内法院对信用证有关法律问题的解决态度不确定，并时有错误发生。

第二，银行对国际惯例的意义及银行的信誉重视不够。本案中的Z银行在一定程度上就未意识到法院裁决撤销开证行义务对自己的危害性，甚至误认为只要法院撤销了信用证，自己也就不需付款了，也没必要去向申请人进行艰苦的索偿。否则，该行就会对法院的措施提出抗辩，但银行并没及时地这样做。

众所周知，《跟单信用证统一惯例》是各国银行、国际贸易当事人普遍遵循的国际惯例，而且该惯例的权威性已经得到许多国家的立法、司法及仲裁判例所肯定。无论是开证行还是承兑行、议付行，只要有关信用证选择了该惯例，银行都把对惯例的遵循视为银行守信的重要标志。但是我国银行业往往为了维护国内当事人的利益，而不顾国际惯例对银行的约束，甚至主动地向法院申请禁令。这种状况已经引起了国际同行的对抗，一些外国银行不愿意保兑中国银行的信用证。长此以往，这不仅对中国银行业是重大的损失，也将对中国的外贸造成重大的冲击。与此相反，一些国际声誉好的银行往往为了维护自己的信誉，坚持抵制来自法院的禁令。

第三，我国法院对国际惯例的尊重不够。尽管我国《民法通则》肯定了国际惯例的地位，但是法院在实践中不尊重国际惯例情形偶有发生。这种不尊重根源于如下原因：1）一些国际惯例的专业性较强，法官对惯例的精神和实质把握不好，容易发生适用方面的技术性错误，对当事人的权利与义务的分配问题得不到公平合理的分配。2）法院为了片面保护个别当事人的利益，不惜以牺牲国际惯例的适用为代价，如有的法院就通过所谓的公共秩序保留来排除当事人选择的国际惯例之适用。这表明法院把眼光局限于个案中个别当事人的公平和正义，忽视了全局的利益、第三人的合法权益的体现。本案中的法院裁决在很大程度上，一方面源于法院对UCP500的精神理解不够，另一方面则是为了片面地维护当地的X公司的利益，其结果是第三人——议付行的合法权益得不到有效的维护，国内Z银行的权益和信誉也成为牺牲品。同样，法院的国际声誉也受到不良影响。从各国法院的类似实践来看，法院应对发布禁令持极为慎重的态度，应考虑有利于信用证业务的正常进行和票据的合法流通性，尽量使银行不卷入商业争端，还应考虑是否有无辜的第三者的利益因此受到损害。

如果本案中银行能清醒地认识到遵守UCP500的重要性，则应及时地对法院的裁决采取有效的抗辩，这也就不至于将诈骗的“苦果”转移到自己身上来了。当然，信用证诈骗问题的最终解决还有赖于贸易当事人提高觉悟和交易水平。

从银行的角度来看，银行在遇到信用证诈骗案时，必须注意如下几点：其一，银行应对跟单信用证中自己的权利和义务有准确的理解。如果银行严格履行了惯例所要求的审单义务，则银行应坚持按照惯例规定及时地放款或索偿。其二，银行应树立“信誉至上”的理念，不能为了个别客户的权益而使自己的“信誉”受到伤害，甚至将诈骗的“苦果”转移到自己身上来。本案中Z银行可能是出于考虑自己客户的利益，或者为避免向申请人进一步索偿，而无视法院的裁决对自己的“不利”。其三，银行面对国内法院的错误强制措施应及时地采取相应对策。倘若国内法院在国际惯例问题上存在错误认识，而银行不及时地采取措施，将会导致自己陷入两难境地。

第七节

电放行为与诈货可能

电放行为是指船东在得到托运人指示后，在收回其已签发的提单情况下，用电话或传真形式指令其在目的港代理人将货物放给提单中所标的收货人的行为。电放行为是多年来航运界形成的一种常见的操作习惯，它使得收货人无法及时凭正本提单提取货物，此时应托运人的指示，承运人可以不凭正本提单放货，其产生的基础则是缘于买卖双方良好的信誉和合作关系，致使托运人相信货款肯定能够收回。而对于承运人而言，只要能证明给其发出电放指示的主体是本票货物的托运人即可。

由于船东或其代理人没有精力和时间去辨别谁是每票货物的真正托运人即货主，因此，惟一识别托运人身份的途径就是根据申报订舱的单据中所列明的托运人名称，并且在没有足够的反证情况下，往往以此作为提单中的托运人，换言之，船东或其代理人主要是依据出运该票货物的申报人的指示填制船东提单，并依据提单中托运人的书面指示而电放货物，船东认为这是毫无风险的。

然而，在实际操作中，由于电放行为本身具有一定的风险性，倘若贸易合同中的买方利用其中的某个环节图谋诈货，容易以“合法”的手段达到其非法之目的。当然，此中必然有一个角色或是共谋或是被利用而替买方最终完成诈货任务。对此，一方面船东仍然以谨慎的心态对待电放，往往能够免除责任；而另一方面，真正的货主(即贸易合同中的卖方)在不知情的情况下发现货款未收到而货却被放掉，那么，货主将成为真正的惟一的受害者，这就是电放行为有时又能为诈货提供可能的情形。

案例一：1999年1月12日，山东公司与香港实信行有限公司(以下简称实信行)签订绿豆销售合同，约定山东公司向实信行销售绿豆80吨，单价每吨FOB大连365美元，付款方式为D/P即期付款。1月28日，实信行的代理人万某利用事先从天开公司取得已盖印章的空白提单，向山东公司出据了托运人为山东公司，收货人凭指示，通知方为实信行，目的港是台湾高雄等内容的一套正本提单。之后，万又向船东提供了一份托运人为天开公司、收货人和通知人均为台湾公司的集装箱货物托运单，船东据此编制了内容与之相同的正本海运提单，在此份提单中，托运人变成了天开公司，使得实信行以保函形式骗取船东电放了本票货物，也使山东公司货款落空。船东由于没有谨慎地识别保函的来源及出具的主体，不恰当地接受非托运人的电放请求，也有其难脱之责，但最终的结果是船东和货主都成了实信行利用此种方式诈货的受害者。

案例二：1999年5月4日，吉林公司与实信行签订500吨乌豆出口合同，单价为FOB大连318美元/吨，结算方式为D/P托收，目的港为台湾高雄。合同签订后，依照实信行通知，吉林公司向天津公司订舱，要求出运货物。该托运单清楚表明托运人为吉林公司、收货人和通知方为实信行、目的港台湾高雄、以及船名、航次等内容。5月12日，天津公司依实信行指示，在向船东提供本票货物清样时，未经吉林公司同意，将托运单中的原托运人、收货人分别变更为实信行和台湾公司，船东据此签发出正本海运提单。5月16日，天津公司向吉林公司签发了关于本票货物的第二套提单，用于结汇目的，在此套提单内容中，托运人与收货人仍为吉林公司和实信行。由于天津公司依据实信行的要求，擅自违背吉林公司的意思表示，篡改了船东提单中的托运人、收货人、通知人的名称等，此时针对船东而言，托运人变成了实信行，为实信行欲通过保函要求电放并达到诈货目的提供了可能。5月17日，该船东提单签出，天津公司遂转告船东，托运人实信行要求电放货物，因无托运人实信行的电放保函被船东拒绝。6月1日，天津公司将实信行电放保函传给船东，依照惯例，船东在收回正本提单后以传真形式，通知其在高雄的代理将本票货物电放给提单中的收货人，货已到手，实信行自然也不会去银行付款赎单，货主遭受损失。在系列诈货案中，实信行同其他诈骗案主体一样，其诈货手法已形成一定的规律和特点：

一是涉案金额不大，往往在30至50万元人民币之间；二是施诈者大多选择粮食为贸易标的，而且往往转手给台湾公司。如实信行以各种豆类为诈货的对象；三是为达到使船东电放货物的目的，在FOB价格术语条件下，施诈者常出具保函。因保函的作用具有一定地域性和可执行性；四是诈货案涉及两岸三地。如实信行在大陆装货，在台湾卸货，在香港订约，利用两岸三地的政治和法律差异，逃避法律制裁；五是在船东签发提单前，施诈者总是要求代理公司改变委托单中原定的托运人、收货人及通知人名称。这样，使船东在无反证的情况下有理由接受施诈者作为托运人的电放保函，使货物轻而易举地落在其手中。

由于施诈者找到了电放行为过程中的漏洞，并利用这样的机会使诈货成为可能。那么，是否应当明令禁止船东使用电放手段呢?其实，电放行为之所以能运用到现在，存在有利的一面，比如加快货物流转，减少不必要开支等等，但其中暴露出的问题也应予以避免。首先，买卖合同的卖方在签订合同之前，必须详实地了解买方的资信情况及财务状况，这是防止货物被诈取的最根本措施。其次，货主最好寻求国内声誉好、实力强