法理学【洞穴奇案】

法理学作业1.0XY-512成员：海白洋、黄子强、李印、林子超title梁治平：奇案与法理学的魅力洞穴奇案〔吕老师的自留地〕什么是法律？为什么？哈特：法律的概念案件溯源洞穴奇案的法理研析TheCaseoftheSpelunceanExplorers,62Harv.L.Rev.616(1949)UnitedStatesv.

Holmes

(1842)HerMajestyTheQueenv.

TomDudleyandEdwinStephens〔1884〕Lon

Luvois

Fuller

(1902–April8,1978〕PeterSuber〔1951-〕洞穴奇案Day0.CommonwealthofNewgarth的5位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困，探险者仅有少量的食物。由于没有按时返回，营救立即展开。Dayx.营救难度超出预计，不断山崩夺走10名营救人员生命。Day20.营救人员与探险者取得无线电联络。探险者获知最少还需要10天才能被救，医生告知，在没有食物的情况下他们无法再活十天。8h后，Whetmore代表探险者询问，如果吃掉其中一人是否可再活10天，得到医生的肯定答案。Whetmore又问，以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，在场医生、法官、政府官员、神学家都保持缄默。之后探险者自愿关上了无线电。Day23.Whetmore被杀死吃掉。事后调查证明，Whetmore是最先提出吃人及抽签决定的人，探险者们曾反复讨论抽签的公平性。但是，Whetmore在掷骰子前撤出约定，期望再等一星期。其他探险者代替其掷骰子，Whetmore对此公平性并无异议，结果是对Whetmore不利。Day32.其他探险者获救。洞穴奇案概述五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝；为了生存，大家约定抽签吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过抽签前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被抽中。获救后，这四人以杀人罪被起诉被判绞刑……这是美国法理学大家富勒1949年提出的假想公案

一、生命权，能否放弃？welcometousethesePowerPointtemplates,NewContentdesign,10yearsexperience生命权能否放弃？生命权，是指自然人维持生命和维护生命平安利益的权利《民法通那么》第98条规定，“公民享有生命健康权〞04年宪法修正案增加，“国家尊重和保障人权〞与必须履行的义务相对，生命权作为一种权利能否被放弃呢？个人认可观点：via百度〔链接〕人有权放弃自己的生命，但是权利是不可以滥用的，需要一定限制。如同任何权利一样，处置生命的权利也可以滥用，首先必须明确两点，第一，不受限制的权利是不存在的，正如洛克所说：哪里没有法律，哪里就没有自由；第二，权利在行使之前必须设想三方面利益：自己的利益、与自己对应的义务人的利益、权利人义务人之外第三者的即社会的利益。只有这三种利益互不冲突、和谐一致，权利才能不致走上滥用的歧途。[18]对处置生命的权利即死亡权的行使是要有限制的——珍惜和重视自己的生命，这是最根本亦是最重要的理念。

不同声音：welcometousethesePowerPointtemplates,NewContentdesign,10yearsexperience自杀的违法性自杀完全可属于当事人真实意愿之结果，但此时的受害人同意违反了公序良俗而无效.对自己的生命的侵犯同时意味着是反对公众法益时，同意的效力就被排除。这说明生命权绝非完全意义上的支配权；自杀也属违法行为，只不过这种违法行为尤其是自杀已遂的情形已无法或无必要追究责任。via：二、他人放弃生命权之承诺是否有效？补充概念：被害人承诺,亦称被害人同意,是指法益所有者对他人以特定方式享有自己可以支配的法益的行为所表示的应允。我国刑法理论普遍认为,财产、名誉、秘密、自由等是个人承诺的权益范围,而身体和生命等方面的权益不能承诺。生命权具有不可让渡性,即使是生命主体本身也不能承诺他人剥夺自己的生命。被害人承诺是指基于被害人允许他人侵害自己可支配的权益的承诺而实施的阻却犯罪的损害行为，其对于行为人的刑事责任的承担具有重要意义，可以降低行为的可责性，甚至可以排除行为人行为的违法性p.s同类问题思考：安乐死合法化争议

〔某人承诺放弃生命是否有效，其承诺是否能够免除安乐死施行人的责任？〕三、能否构成紧急避险？p.s紧急避险是否可以危及他人生命权利？紧急避险：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。对避险人与受损人生命权平等保护。紧急避险中是否允许牺牲他人的生命以保存自己的生命，这在中外刑法中都是一个长久令人困惑的问题。肯定论者常常认为，牺牲一人的生命以挽救另一人生命的情况，应当认为构成紧急避险。在牺牲一人的生命以挽救更多人生命时，那么更是如此，因为多人的生命价值高于一人的生命价值。然而，法益的重要性并不取决于数量。生命法益的保护，不因为数量大小而发生为了多数人生命的维护可以牺牲少数人生命的问题。因此，不存在因为多人生命高于一人生命价值而阻却违法的问题。至于牺牲一人以挽救另一人的情况下，更不宜成认损害他人生命以保存自己生命行为作为紧急避险行为，因为避险人与受损人生命权具有平等的价值。紧急避难呢？本案被告确实深陷险境，但是剥夺一个无辜者的生命是他们摆脱险境的唯一选择吗？而且，他们所面临的危险已经到达如此程度，以至于杀死自己的同伴已经变得刻不容缓？在讨论紧急避难概念时，塔利法官在免责事由和正当理由之间作了一种细致的区分。这位法官指出，这种论述错把原本是一种正当理由的紧急避难变成了一个免责事由。此二者的区别就在于，免责事由指向的行为是有害的或是法律所禁止的；而正当理由所涉及的行为，如果不是一种善，至少也是两害相权中的轻者。生命价值不存在质的差异。为保全自身生命权而侵害他人生命权的行为不具备免责效力，法律不成认为保护自身的生命权而牺牲他人的生命权的行为的合法性，即便在紧急状态下也不例外。其次，生命价值无法在量上比较，即不得根据自然人生命的数量进行权衡，不能说为了挽救多数人的生命，少数人负有牺牲生命的义务。最后，数人陷入共同生命危险中，客观上已无法确保全体的共同生存，而任何一位或数位的牺牲可能导致其他人的存活。此时，并无理性标准确定危险共同体中的某人存在牺牲义务，无论在伦理、法律上均存在选择难题。四、案件该如何审理？法律与道德的两难。如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？另一方面，当我们倾向于赞成绞刑判决，又显得多么荒唐，不能忘记的是，这些将被处死的人是以一个人的性命为代价才挽救回来的。问：一个人的饥饿能不能成为他盗窃食物的正当理由？个人观点：刑法上定罪但轻罚，甚至可以申请行政特赦。民法上重偿。法律概念法律是什么，我想这是一个既简单又复杂的问题。说简单，法律就是我们看的到摸得着的法律标准，法律条文。说复杂，法律是什么，它是一个贯穿于法学研究始终的问题，却没有一个众人都认可的定义，它既是强者意志的表达，也是社会正义的表达，还是一种社会标准的底线，社会生活的映射。在我国，法律是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍