学习判断的意义和方法

学习判断的意义和方法

1关于相对准确性的研究元记忆研究的亮点之一是对元记忆监测的准确性。元记忆监测的形式有多种,其中学习判断(Judgmentoflearning,JOL)是元记忆监测的一种重要形式,是对当前已经学过的项目在以后回忆测验中成绩的预见性判断。研究学习判断旨在揭示个体对自己的学习和记忆效果的了解程度,以及对自己的学习和记忆活动的控制能力,从而为个体的高效率学习提供理论基础。学习判断准确性是个体能够准确评价自己的学习和记忆效果的指标,分为绝对准确性和相对准确性。绝对准确性反映了人们对自己能否正确回忆一组项目的预测能力,主要分析学习判断是否出现高估或低估;相对准确性反映的是被试对此项目相对于对彼项目的回忆成绩的预测能力,主要分析一个给定高学习判断值的项目是否比一个给定低学习判断值的项目有更高的回忆可能性。练习是影响学习判断准确性的重要因素。Koriat等人在分析了11项研究后,首次提出了JOL的练习伴随低估(underconfidence-with-practice,UWP)效应。发现UWP效应的经典实验范式是,被试学习词对材料,对每个词单做JOL判断,然后进行标准测验。当这种学习-测验程序重复进行两次以上时,被试的JOLs绝对准确性就会出现低估的倾向。具体来说,被试的JOLs在第一次学习-测验中有较好的绝对准确性,或者有轻微的高估。然后,从第二次学习-测验后发生了显著地低估。其他研究也发现了这种效应[3~5]。UWP效应作为元记忆的一种特殊现象,引起了大量研究者的兴趣,人们试图通过研究来解释:第一,为什么在回溯性判断的研究中发现绝对准确性的一般趋势是高估,而在JOL研究中练习却导致了绝对准确性的低估?第二,学习者本身是期望通过练习提高JOLs绝对准确性的,因为第一次学习-测验后,他掌握了更多有关任务难度等相关信息,应该预测得更准,但是实际结果却相反。第三,练习对JOLs绝对准确性和相对准确性的影响不同。练习后,绝对准确性下降,而相对准确性存在不同实验结果,有的研究发现练习提高相对准确性,还有实验没有发现这种提高。第四,UWP效应本质上是由什么引起的,为什么出现在第二次学习-测验后?为了揭示UWP效应的机制,研究者提出了相应的假说和理论解释。2uwp效应理论2.1korat综合分析uwp效应出现和强度的影响Koriat提出线索应用模型(cue-utilizationmodel),在模型中提出三种监测线索,(1)内部线索(intrinsiccue),是指与项目的性质有关的信息,如项目抽象性,项目间相关性等;(2)外部线索(extrinsiccue),是指与编码条件有关的信息,如学习可利用的时间,学习策略,学习次数等;(3)记忆线索(mnemoniccue)是指个体的学习和测验的经验,包括对当前尝试提取的记忆,目标项信息的可接近性,线索熟悉性,主观流畅性等。他认为随着练习的增多,个体的JOLs判断从依赖内部线索转而更为依赖记忆线索,即JOLs从基于理论向基于经验转移,这样个体就更加重视在学习-测验中的经验,而这些经验作为JOLs的线索能够很好地评价项目间的学习水平的差异,即项目相对的学习水平。因此,练习就提高了JOLs的相对准确性。然而,在被试随着练习逐渐重视记忆线索的同时,外部线索就被忽视了,如练习的次数。而练习次数是影响学习成绩的重要因素,个体忽视外部线索导致了练习后的项目JOLs等级的增加量少于实际测验成绩的增加量。这样,绝对准确性的低估现象就出现了。因此,他认为UWP效应是由于被试在JOLs时忽视外部线索和减少对内部线索的依赖导致的。根据该假说,外部线索和内部线索就会较少地影响UWP效应,而记忆线索会对UWP效应的出现和强度产生较大影响。Koriat综合分析了11项研究,讨论了三种线索对UWP效应的影响。第一,外部线索对UWP效应的影响。研究涉及了两种外部线索:反馈和学习时间。(1)反馈对UWP的影响。Koriat在研究中设置了两种反馈条件:有反馈和无反馈。研究发现UWP效应在有反馈和无反馈两种条件下都存在。因此,Koriat认为反馈并不影响UWP效应。(2)学习时间对UWP的影响。Koriat等人的实验中,设置了三种学习时间分配的条件。第一种是自定步速,被试可以自己分配学习的时间;第二种是他定步速,是被试根据其他被试在每个项目上的平均学习时间来学习;第三种是固定步速,以被试自己的平均学习时间分配给每个项目。结果显示,UWP效应在三种时间分配条件下都出现。因此,Koriat等人认为无论是自定步速还是固定步速,也无论学习时间是否是平均分配在每个项目上,UWP效应并没有什么不同。第二,内部线索对UWP效应的影响。研究涉及了项目分值,项目内线索词-目标词的联结强度和联结方向,项目回忆成绩和项目难度。(1)项目分值有可能影响UWP效应。因为在自定步速学习的实验中发现,被试倾向于分配更多的时间给分值更高的项目。那么,是否项目分值能够提高绝对准确性呢?在Koriat等人的实验中,项目分值有两种,第一种:一些词对的回忆可以得到1分,而另一些可以得到3分;第二种:所有项目的分值都是2分。结果显示:高分值项目的JOL等级提高了,回忆成绩也提高了。进一步分析发现,分值能够影响JOLs高估或低估的总体水平,但是在每个分值水平上的UWP效应的趋势是一致的。(2)线索词-目标词的联结程度和联结方向。词对内线索词-目标词的联结强度可能是影响UWP的因素。Koriat在实验中,采用两种联结强度的词对(相关词对和不相关词对)作为学习材料。结果显示UWP效应在两种材料中都是显著的。另外,词对内线索词-目标词的联结方向也可能影响UWP效应。Koriat和Bjork的实验中提出词对联结的方向性,如“kittens”联想到“cat”的可能性是72%,由“cat”联想到“kittens”的可能性是2%。并根据联结方向将词对分为三种:向前联结词对,向后联结词对,无联结词对。向前联结词对是线索词能够联想到目标词的可能性很高的词对;向后联结词对是目标词能够联想到线索词的可能性很高的词对;无相关就是线索词和目标词之间联想度很低的词对。这种联结的方向是否会影响UWP效应呢?他们的实验发现,UWP效应在三种词对类型的学习中都存在。(3)不同回忆成绩的项目与UWP效应。有研究发现当前的JOLs与之前一次测验的记忆成绩呈高相关。那么,UWP效应是否受到之前的回忆成绩的影响呢?Koriat综合11项研究对该假设进行检验发现,UWP效应的强度在回忆出的项目和未回忆的项目间没有差异。(4)项目难度与UWP效应。在回溯性的信心判断研究中发现,当被试对自己在必选题中的答案作信心判断时,信息判断的高估效应会随着项目难度的降低而减少,容易项目的信息判断会有一定程度的低估。那么是否UWP效应也是由于项目难度过低造成的呢?项目难度对UWP效应的影响的研究结果并不一致。Koriat等人的分析发现,练习造成的高估或低估并不受到项目难度的影响,这与Koriat提出的线索应用模型是一致的,即内部线索不影响UWP效应。但是Scheck和Nelson的研究发现,简单项目的即时JOL和延迟JOL都存在UWP效应,而困难项目的即时JOL没有UWP效应,而延迟JOL存在练习伴随高估(overconfidence-with-practice,OWP)效应。他们又是如何解释难度对UWP效应的影响呢?在下面的提取流畅性假说中给出了解释。第三,记忆线索对UWP效应的影响。研究者重点考察了延迟JOL的UWP效应。Nelson和Dunlosky首先研究了延迟JOL,实验任务是要求被试首先学习词对,并不是学习完每一个词对就立即做JOL判断,而是在学习后间隔几分钟后再做JOL判断,结果发现延迟JOLs的相对相关准确性显著大于即时JOLs,这种现象就被命名为延迟JOL效应。研究者对这种效应的一种解释是,当个体在做延迟JOL时进行了提取尝试,因此这时的JOL更多依赖于记忆线索。而根据线索应用假说,UWP效应是个体对记忆线索依赖增强和对外部线索忽视和内部线索依赖的减弱造成的,那么延迟JOL应该增强了UWP效应。但是,大量研究却发现延迟JOLs减弱甚至消除了UWP效应。这种现象难以用线索应用模型解释。Koriat提出的线索应用模型,认为练习导致对外部线索的忽视导致了绝对准确性的低估,而记忆线索的有效利用导致了相对准确性的提高。但是该假说只是一种描述性的解释,并没有揭示三种线索对UWP效应的影响机制。而且,该假说不能解释为什么延迟JOL进行了提取尝试,更多地依赖记忆线索反而会减弱UWP效应。为了进一步研究记忆线索对UWP效应的影响机制,研究者提出了提取流畅性假说。2.2种有效的线索w3提取流畅性是关于个体在回忆中提取答案的难易程度。研究表明,提取流畅性也是预测未来记忆成绩的有效线索,例如,Benjamin等人发现,提取答案的反应时间与学习判断值成负相关,但与回忆成绩成正相关。Simon和Bjork在技能学习中也发现,当前目标的易于通达程度(easyofaccess)是一种有效的线索。Matvey等人提出提取流畅性可能以分析性推论的方式影响JOLs。Koriat也提出提取流畅性是一种重要的记忆线索。根据前人关于提取流畅性与JOLs准确性的研究,Serra和Dunlosky提出了提取流畅性假说(retrieval-fluencyhypothesis),认为UWP效应是由于个体在做JOLs时,没有适当地利用提取流畅性作为线索导致的。根据该假说,个体一般认为提取越慢或者说越难提取项目的JOL等级越低。但是,如果提取困难的项目在随后的测验中有高回忆成绩的话,这些项目的回忆成绩就被低估了,UWP效应也就出现了。已有实验研究证实,提取潜伏期与JOL等级呈负相关,与回忆成绩呈正相关。但是,Serra和Dunlosky的研究发现JOL判断是基于提取流畅性做出的,但是也发现提取速度有时会与回忆成绩存在正相关。而这一结果就显示提取流畅性并不能很好地解释UWP效应。于是,他们在文中提到基点-校正假说也许可以对UWP效应的解释提供一些启示。2.3关于uwp效应的单次研究Scheck和Nelson提出基点-校正假说(anchoring-and-adjustmentaccount)来解释项目难度对UWP的影响。首先,基点是Sheck等人在研究JOLs绝对准确性的基点效应(anchoringeffect)时提出的。他们认为,一个学习阶段后被试会形成关于他们一般能回忆出多少项目的信念,这个信念就是基点。人们在对当前的学习水平的判断是以基点为基础。这种基点假设的极端版本主张,JOLs等级的平均值不会随着项目难度的平均值进行系统变化,被试在做判断时并不考虑具体每个项目的难度。JOLs之所以准确,不是因为个体对项目的即时监测能力好,而是因为回忆成绩恰巧与基点相符。这种现象可以类比为一只不走的钟表,它显示的时间在一天内会有两次正确,但这不是因为这只表能正确表示时间,而是时间的变化(一天走两圈)与这只表的显示相符了。受到基点效应的启发,Scheck和Nelson认为,人们的JOL等级是根据事先确定的基点做出的,而UWP效应正是由于个体对自身认知活动成绩的基点进行校正造成的,它的发生与否取决于回忆成绩是否在心理基点水平以上。根据该假说可以预测,如果个体在记忆某些材料时的基点是30%~50%,那么,实际记忆成绩在50%以上的项目上就会出现UWP效应。在他们的实验中,被试学习难、中、易三种材料,并作即时JOL和延迟JOL。结果发现:简单项目的即时JOLs和延迟JOLs都存在UWP效应;困难项目的即时JOL没有UWP,而延迟JOL有高估现象。研究证实了基点的存在,困难项目的成绩低于基点就出现了高估,而简单项目的成绩高于基点就出现了低估。基点-校正假说通过强调内部线索(即项目难度)对UWP效应的决定性来解释不同项目难度的UWP效应的不同。但是该假说无法解释为什么延迟JOLs能够减弱UWP效应。因为根据该假说,延迟JOLs并没有改变项目的难度,只是延长了JOLs与项目学习之间的时间间隔,不会改变JOLs等级以及UWP效应。但是,实验结果却发现了延迟JOLs比即时JOLs有较高的相对准确性,并减弱甚至消除了UWP效应。因此,基点-校正假说只能部分解释UWP效应,没有证实UWP效应的单一机制。有研究者认为UWP效应可能是多种效应共同作用的结果,并提出了记忆去偏差假说。2.4元记忆的应用Koriat提出记忆去偏差假说(mnemonicdebiasingaccount)。根据该理论,UWP效应的出现主要是两种效应共同作用的结果:第一,预见偏差效应(foresightbias)。Koriat和Bjork提出,学习者要根据当前信息评估对学习材料的掌握程度,而这些信息是要在延迟一段时间后才测验。在经典记忆测验中,人们看到一个问题并要求给出答案,而相应的学习阶段中,问题和答案是同时呈现的,个体对未来记忆成绩的预测是发生在有答案呈现的阶段,而测验阶段却是在随后才开始,并且只有问题出现。这种学习和测验情境的不同容易使个体出现一种监测的偏差,因为个体难以正确估计目前自己究竟学了多少,以及随后的测验阶段还能记住多少。由于个体做JOLs判断时,问题与答案同时出现暂时强化了问题与答案的联结,而实际上个体对答案并没有掌握到预测的那种程度,结果导致个体的JOLs等级出现高估。在元记忆研究的经典实验中,研究者一般采用词对进行学习,词对中线索词和目标词也有类似的关系。Koriat和Bjork在研究中提出了词对联结的两种类型:事先联结(prioriassociation)和事后联结(posterioriassociation)。事先联结是指线索词能够联想到目标词;事后联结是指目标词和线索词共同出现能够增强二者的联结。Koriat和Bjork研究发现事后联结词对的JOLs容易出现高估。Koriat的研究发现,因为联结常模是根据线索词对目标词的联结强度确定的,事后联结的词对常被定义为无联结词对,这样就使实验报告中无联结的词对出现JOLs高估的偏差。这就类似问题和答案,当一起出现时会出现高估的偏差,认为答案是显而易见的。第二,练习的去偏差效应。练习产生的学习-测验经验为学习者提供了提取流畅性的线索,这种线索可以弥补预见偏差效应。如前文提到的,JOLs的相对准确性能够通过重复学习相同的词单而稳定地提高。由此,他们提出学习-测验经验为学习者提供了记忆线索,因而增强了预测的准确性。并通过进一步研究发现,测验经验比学习经验对JOL准确性地影响更大。记忆去偏差假说认为,UWP效应是这两种效应共同作用的结果。由于预见偏差导致JOLs在第一次学习-测验程序中出现高估。而随后的练习为学习者提供了学习-测验经验,这种经验通过为学习者提供每个项目的提取流畅性,帮助其克服事后联结引起的高估偏差。这样,练习就校正了预见偏差,使个体的JOLs出现低估趋势。这种趋势的出现导致JOLs在练习后的增加的值少于回忆成绩的增值,也就出现了UWP效应。记忆去偏差假说能够解释UWP效应出现的原因,但是不能预测UWP效应出现的时间,也就是说不能预测UWP效应会在第二次还是第三次重复学习-测验程序中出现。可见,对于UWP效应的理论还不够完善,需要进一步的研究。2.5关于uwp效应的描述Tiede等人提出一种假设,认为UWP的出现是由于个体忽视了重复练习的获益,特别是当学习材料呈现出高相似性的时候。因为,人们一般认为只有当呈现材料有些不同的时候重复学习才会获益。然而,他们在采用词单学习范式研究时发现,要求被试在重复学习中对不同的词进行编码并没有消除UWP效应。因此,个体对重复练习获益的忽视并不是UWP效应出现的原因。Finn和Metcalfe提出一种假设,认为即时JOLs基于个体先前项目测验成绩的记忆,UWP效应的出现是因为没有适当考虑当前学习阶段的操作。一个组块的JOLs与前一个组块的测验成绩的相关要高于与当前组块测验成绩。在他们的实验中,一种设置是让一些项目在第二个组块重复五次,另一种设置是让这些项目在第一个组块重复学习五次。结果发现,前一种设置的JOLs要低于后一种。由此推论,个体在第二个组块中的JOLs更多的依赖于第一个组块的测验成绩。这一解释虽然能够说明为什么JOLs的准确性出现低估,但是有两个问题没有说明:第一,如果人们是以前一个组块的测验成绩为根据作出JOLs,那么第一个组块的JOLs是根据什么做出的呢?第二,为什么个体在第二组块做JOLs时会依赖第一组块的测验成绩,其内部机制是什么?Koriat提到一种假设,认为个体通常能够认识到学习经验对随后测验的帮助,因此JOLs能够反映出学习经验的增加。但是个体一般不能意识到从记忆中提取项目也是有助于后来的测验的。因此,UWP效应的出现是也许由于个体在做JOLs时没有适当地考虑回忆经验对于随后测验的促进作用。而当记忆强度不高时,如果回忆经验能够很有效的促进随后的测验操作,那么就可以解释为什么UWP效应在第一次呈现和第二次呈现之间表现得最明显。但是,这一假设还需要进一步的实验验证。3当前问题及研究3.1多次学习-测验中uwp效应的研究对于UWP效应的研究已经取得了一些研究成果并提出了多种理论解释,但是并没有发现一种理论能够很好地解释和预测UWP效应的发生。这主要是存在着以下几个问题:第一,通过Koriat等人总结了11项相关研究发现UWP效应在第二次学习-测验程序就出现了,为什么出现这种现象呢?第二次学习-测验程序由于什么特征才为UWP效应的出现提供了资源呢?这种资源又是什么呢?目前的研究并没有给出答案,需要研究者进一步研究多次学习-测验程序的特征,分析每次学习-测验中个体心理、任务和项目性质的变化,才有可能揭示其中的作用机制。第二,延迟JOL有时会减弱甚至消除UWP效应[3~5]。因此,研究者需要进一步研究延迟JOL的产生机制,分析延迟JOL的线索和影响因素,并确定何种情况下延迟JOL能够影响UWP效应以及影响的机制是什么。第三,对于不同难度的项目是否UWP效应不同的研究也存在分歧。基点-校正假说认为项目难度较低而回忆成绩高于个体的认知任务的基点时,才会出现UWP效应,困难项目不会出现UWP效应,并得到了实验证实。而有的研究提