交通事故人身损害赔偿的归责原则探讨

目录前言 前言随着我国机动车产业的快速发展，机动车这一便利的交通工具己经成为人们工作和日常生活中必不可少的一部分，机动车数量逐年增加，人们的工作效率和生活节奏也不断加快。不可忽视的是，机动车在给人们生活带来众多便利的同时，也同样造成了一些危害，最直接的危害就是交通事故，随着机动车数量的增加，交通事故案件也逐年递增，事故所造成的损害赔偿问题如人身伤害、财产损害无法得到及时有效解决，同样也给人们的身心造成了巨大的伤害。面对我国交通事故赔偿案件的严峻形势，我国先后颁布了一系列法律法规如《民法通则》、《道路交通安全法》、《侵权责任法》以及相关司法解释对此进行规制，希望能进一步减少交通事故的发生，有效解决事故造成的人身和财产损害赔偿问题。但随着交通事故损害赔偿案件日益复杂化，目前仍有许多具体问题没有实际得到解决，不同案件的损害赔偿纠纷赔偿数额和赔偿范围问题，不同案件情形下如何确定责任主体问题，国内外交通事故赔偿责任的归责原则问题。为此，本文在查阅相关理论学说和法律法规的基础上，对机动车交通事故损害赔偿仍未解决的相关问题进行梳理和研究，提出笔者的一些看法。一、交通事故人身损害赔偿归责相关概述（一）道路交通事故的概念由于概念的含糊性和多义性，这使得不同文化背景下的人对同一概念的定义会有很大的差异。如果这个概念是由几个词语组合起来的，则定义的差异还会更大。道路交通事故就是这样一个由道路、交通、事故三个词语组合起来的概念，因此，不同国家的法律对其界定有较大的差别。美国法上的交通事故是指“在道路上发生的无法意料到的危险或有害的事件”。日本法上的交通事故是指“因车辆在交通运行过程中所引发的物的损害或者人的死伤”。美国和日本两国法上对交通事故的界定，虽然表述上有所不同，但共同的特点是是从物理性质上下的定义，即认为交通事故是因道路交通行为导致的损害“事件”，但定义方法基本上不涉及价值判断问题。我国的《道路交通安全法》规定，道路交通事故是应具备两人构成要件:一是车辆的事故，二是发生在“特定意义的道路之上”的事故。与上述美国法和日本法律对交通事故所作的定义相比，我国道路交通事故的法律定义包含了物理性质和价值判断双重内涵。但从概念界定的科学性角度而言，价值判断不应出现在某一定义中。否则，会大大增加司法适用过程中的自由裁量权和概念的不确定性，从而最终损害司法的公正性。（二）道路交通事故损害赔偿责任的概念及特征1.概念道路交通事故损害赔偿责任，是一种民事赔偿责任，属于民法上的概念，在本质上是一种侵权责任，因而一般受侵权行为法的调整。其内涵是指机动车所有人或管理人在机动车运行期间发生了交通事故后，对于被害人的人身或财产受损，依据相关法律法规，由谁承担以及如何承担。2.特征其一，其是一种侵权行为责任。这根源于道路交通事故本质上是一种侵权行为，其成立必须满足侵权行为的法律构成要件，道路交通事故损害赔偿责任的存在，必须以法定义务的履行作为前提;其重要价值就是公平。正因为此，道路交通事故损害赔偿责任也是我国《侵权行为法》调整的重要内容。其二，道路交通事故损害赔偿责任是一种危险责任。这根源于机动车的运行具有巨大的社会危害或者风险。这也是为什么现代社会被称之为风险社会的重要原因之一，无因则无果，没有机动车，自然不可能有交通事故及其导致的损害，因此，根据利益与风险同在的原理，机动车所有人或者管理人在享受通过机动车带来利益的同时必须承担其本身具有的现实甚至潜在的风险。其三，其主要是一种保有人责任。这根源于机动车辆的保有人控制着机动车辆并从中获得运行利益。但在使用人与所有人分离的特殊情况下，使用人也要承担一部分损害赔偿责任，但这并不能排斥保有人仍需承担另一部分责任。二、交通事故人身损害赔偿归责原则的现状（一）过错责任原则根据《道路交通安全法》第76条中的规定，过错责任原则适用于机动车与机动车间发生的道路交通事故损害赔偿。笔者认为，立法理由有二:其一，实践方面，公安交通管理部门根据相关道路交通法规就可以比较容易确定、划分机动车与机动车之间发生交通事故的当事人双方的违法程度和过错程度，从而有利于这类主要的道路交通事故纠纷的快速解决，有利于双方对解决结果的服从，也有利于运用非诉讼方式解决纠纷。其二，法理方面，既然道路交通事故是发生在机动车与机动车之间，那么当事人各方在法律权利和义务上基本是相同的，那么权利义务的分配就只有取决于双方过错的有无及大小。这种权利义务的同等性只有考虑“优者负担危险”责任原则时才略有差异。（二）过错推定原则过错推定原则的基本内涵是:侵权行为发生之后，首先从法律上推定侵权人具有过错，除非侵权人能够证明自己没有过错，而不是根据“谁主张、谁举证”的经典原则来分担举证责任。被侵权人仅就自己的损害事实、因果关系等承担举证责任。我国修正后的《道路交通安全法》第76条和《侵权责任法》对机动车与非机动车、行人之间发生的道路交通事故损害赔偿的归责原则都确定为过错推定原则。（三）无过错责任原则根据《民法通则》的第123条规定，机动车一方即危险作业人对受害人的损害都应当承担民事责任。这是立法简单粗疏的典型表现。其后我国的《道路交通安全法》与《侵权责任法》对无过错责任原则的适用范围进行了限制，其中，根据《道路交通安全法》第76条的规定，无过错责任原则适合于机动车辆与非机动车辆或行人之间所发生的交通事故;《侵权责任法》第7条规定，可见，侵权行为在无过错的情形下需承担侵权责任，需有法律的明文规定。笔者认为，采用无过错规则原则的理由主要有三:1、毋庸置疑，无过错责任原则更有利于保护受害者的合法权益。2、相较于非机动车或行人而言，机动车一方理应承担更高的注意义务，以达有效控制社会危险的效果。3、采用无过错责任原则是时下世界各国的主流立法。三、交通事故人身损害赔偿归责原则存在的问题（一）《民法通则》中的不足《民法通则》颁行之前，我国对道路交通事故赔偿责任适用过错责任。而《民法通则》颁布实施后，学理上对机动车是否属于《民法通则》中的高速运输工具以及道路交通事故赔偿是否适用《民法通则》第123的规定存在着不同的认识。大多数学者认为，汽车或机动车属于高速运输工具，那么运行机动车应当归属于从事高度危险作业范畴。如果在这过程中因运行行为给他人造成损害，应当适用《民法通则》第123条的规定即适用无过错责任原则来给予加害人责任的承担。但这只是列举性规定，在实践中如何判断高度危险作业，必须抓住高度危险作业客体的特点，这就是它们只有在采取技术安全的特别方法时才能使用，因此，如果认定运行机动车属于高度危险作业，则应当适用无过错责任。但也有学者认为，“汽车危险性比火车、飞机低，因而不能同等地将其看待为高危危险作业。”但是《民法通则》第123条的规定缺点也非常明显，即较为粗略的列举性规定，可操作性不强。（二）《道路交通安全法》中的不足《道路交通安全法》中有关归责原则的具体规定集中体现在该法第76条。通过对第76条的研究我们可以看出，该法规定的归责原则是过错和无过错责任相结合的一个体系，这种归责原则的规定与世界道路交通责任法的发展潮流是相吻合的，强化了对受害者的保护，促使机动车驾驶者尽更大的注意义务，有效减少交通事故，体现了法律的人文关怀。基于道路交通事故异常复杂，涉及机动车、行人、非机动车驾驶人等多方的行为与利益牵连，因此我国大多数学者认为，立法中单纯使用一种归责原则不足以平衡各方的利益，“应当将归责原则体系化，把不同的归责原则适用于不同情形下的责任承担，如此才能既有利于保护受害人的各项合法权益，同时也不至课加给加害人过重的责任。”但是，《道路交通安全法》第76条之规定也存在如下不足之处:其一、该条第2款关于“减责、免责”的相关规定比较简单粗疏，内涵抽象含糊，理论上存在争议而司法实践也难以有效操作。例如，减责的比例是什么?遵循什么程序?何种情况减责何种情况免责?予以含糊的词语势必依赖法官自由裁量权加以理解，而过大的自由裁量权则会损害司法的公正。其二，《道路交通安全法》与《最高法关于审理人身损害赔偿案件司法解释》与的有关规定存在冲突。其三，该条文规定机动车一方在没有过错的情况下，承担不超过10%的赔偿责任，赔偿责任不超过10%的比例明显偏低，不当减轻了机动车一方的负担不利于保护受害人的合法权益因而具有不合理性。（三）《侵权责任法》中的不足目前，我国的《侵权责任法》对道路交通事故损害赔偿责任归责原则没有进行明确的规定，而是在该法中的第48条指明按照《道路交通安全法》的相关规定进行确定。笔者认为，机动车交通事故责任是《侵权责任法》中的一个重要部分，而《侵权责任法》作为我国一部系统的规定侵权责任的法律，应当对机动车交通事故责任的归责原则进行明确的规定，而不能笼统地按照另外一部法律的规定来予以确定。四、交通事故人身损害赔偿归责原则的完善建议（一）适当增加免责事由与扩宽减责条件范围当前，我国道路交通事故损害赔偿责任的免责事由为“受害人故意”这一单一的免责事由。我们可以考虑将不可抗力、意外事件和第三人过错这三项纳入到交通事故赔偿责任的免责事由中来。所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并且不可抗拒的事件。不可抗力的发生与当事人的主观意志无关，独立于当事人的意志之外月.当事人无法控制的自然灾害如台风、地震等，以及社会现象如战争、政府行为、突发性社会行为等。不可抗力作为免责事由，已经为大部分国家予以承认。如日本《机动车损害赔偿保障法》第4条将不可抗力作为机动车交通事故侵权中的免责事由之一。所谓意外事件，一般指由于当事人意志以外的原因而偶然发生的意外事故或突发事件。意外事件与不可抗力有所区别，主要在于意外事件并非是完全不可预见、不能避免或者不可克服的。因为意外事件同不可抗力一样都属于人的意志以外的原因，若因行为人意志以外的原因导致损害而让其承担相关的责任，这显然不符合公平原则。基于此，行为人可以免责，当然这只限于意外事件是损害发生的唯一原因的情形。如果致损的原因包括了行为人的过失，那么其当然应当承担相应的侵权责任。所谓第三人过错，指的是除受害人和加害人之外的第三人对受害人损害的发生或扩大存在主观过错。用第三人的过错作为抗辩事由，其结果并非都是免除责任，还包括减轻责任。根据此原理，那么在交通事故损害赔偿中，第三人因自己的过错承担损害赔偿责任应当包含两种，即减轻或者免除道路交通事故加害人的赔偿责任。一般来说，判断道路交通事故责任中第三人过错中的第三人应当承担责任的依据是第三人过错对损害所发生的原因力。如果道路交通事故损害发生完全是基于第三人的过错，此时相当于加害人就是第三人，那么全部责任应当由该第三人承担，加害人可以免责。在减责条件范围上，如果在交通侵权事故中，加害人的行为中介入了第三人过错，加害人的行为和第三人的过错都是损害发生的原因，产生了原因力的竞合。那么，根据第三人过错形式和过错程度的不同，加害人免责程度也应有所不同。若第三人对交通事故的发生或者损害的扩大具有重大过失或故意，且加害人仅具有轻微过失，则加害人免责:但若加害人具有一般过失，则不能完全免除其损害赔偿责任，应根据其过失对损害发生的原因力来确定其应承担的责任。若加害人没有过错，交通事故是由第三人的过错引起的，则应对加害人进行免责，即使第三人的过失仅是一般过失。因此需要对因第三人过错导致道路交通事故损害发生的情形进行规定，对立法加以完善。（二）修改基本法或者出台新的司法解释以化解冲突《最高法关于审理人身损害赔偿案件司法解释》与《道路交通安全法》之间在道路交通事故损害赔偿责任的归责原则方面存在的冲突，从法理上来说原本不应当是一个问题，因为，《道路交通安全法》是基本法，而《最高法关于审理人身损害赔偿案件司法解释》仅仅是司法解释，在司法解释的有关规定与基本法的有关规定抵触的情况下，司法解释的有关规定自动无效。但问题是理论，实践是实践。在我国的司法实践中，对同一现象相互冲突的规定，司法解释不仅不会无效反而具有优先适用的效力。在此种“法治”背景下，化解基本法与司法解释之间冲突的路径无非两条:一是修改基本法《道路交通安全法》的相关规定以迁就《最高法关于审理人身损害赔偿案件司法解释》的相关规定，一是出台新司法解释迎合《道路交通安全法》的相关规定的精神。（三）适当提高机动车方无责时承担的损害赔偿责任比例根据“优者负担原则”和风险防范原理，在机动车辆与非机动车辆间或机动车辆与行人间发生的交通事故，采用无过错责任原则。也就是说，机动车方对于非机动车辆方和行人因交通事故导致的损害，原则上都要承担一定的赔偿责任，而不问机动车方是否存在过错。但机动车方无责时承担的损害赔偿责任比例多少才是合理的呢?这是一个很难回答的问题。我国《道路交通安全法》规定的责任比例是不超过10%，日本法规定的责任比例是最少应承担30%。笔者以为，机动车方无责时承担的损害赔偿责任比例应在一定价值的指导下，借鉴他国的立法经验结合我国的国情加以确定，据此，我国法律规定的不超过10%的赔偿责任比例偏低，对于受害人的权益保护实际意义不大，有“撞了白撞”的立法导向之虞。机动车方过轻的责任承担也会加大社会的整体风险。笔者建议借鉴日本的立法经验，将无过错责任比例适当提高为不低于30%。结束语机动车交通事故频繁发生，使之成为人们关注的社会焦点，机动车交通事故损害赔偿责任是民事侵权责任法的重要领域，如何救济受害方的损失，如何督促肇事方履行自己的赔偿义务，才是目前我国立法部门和司法部门应当解决的重要问题。虽然《侵权责任法》的颁布对我国道路交通法进行了完善，但在司法实践中仍有许多问题没有得到法律依据，无法通过明确的法律规定来解决。面对交通事故的频频发生，人们的生命和财产受到严重威肋、。笔者通过本文的撰写，展开机动车交通事故损害赔偿案件所产生的现实问题，介绍了机动车交通事故损害赔偿责任的基本责任形态和承担方式，分析了我国当前交通事故人身损害赔偿归责原则存在的问题，最后提出几点机动车交通事故损害赔偿归责原则的完善建议。希望通过笔者的一些观点，能够为今后机动车交通损害赔偿制度的发展提供一些参考。

参考文献[1]胡禹.论机动车交通事故损害赔偿归责原则——以“人